Traducir palabras y frases en inglés

chocar con alguien o algo chocar con alguien o algo.

Ayúdanos a resolver un problema Ayuda a alguien a resolver un problema.

¿A qué tienes miedo?

El agotamiento suele referirse a la fuerza física. Estoy agotado - Estoy agotado

Cálmate, cálmate. Tranquilo, tranquilo

Me siento lleno de energía. Me siento enérgico.

Tiempo Tiempo generalmente se refiere a nerviosismo

Asgusto Asco tiene un tono fuerte.

Experimento Experimento

Emociones

上篇: 下篇: ¿La traducción requiere velocidad de escritura?

ntales de todos los gobiernos, la permanencia está implícita, si no expresamente declarada. Lo que podemos decir con certeza es que ningún gobierno formal ha tenido jamás una cláusula de rescisión en su ley orgánica. Mientras sigamos aplicando todas las disposiciones expresas de la Constitución del país, esta Unión siempre existirá; no podemos destruirla a menos que tomemos alguna medida que no esté prevista en esta gran ley. Además, incluso si Estados Unidos no es un gobierno formal, sino simplemente una combinación de contratos entre estados, entonces, como contrato, ¿puede ser silenciosamente prohibido por menos de todas las partes contratantes? Los participantes en el contrato pueden violarlo o destruirlo, pero si va a ser derogado, ¿no es necesario que sea más fuerte que todos los contratistas para que sea legal? De estos principios generales encontramos que, desde el punto de vista jurídico, la federación es permanente, y así lo ha confirmado la historia de la propia federación. La Confederación es anterior a la Constitución. De hecho, se formó bajo los Artículos de Unión de 1774. La Declaración de Independencia de 1776 le permitió madurar y seguir existiendo. Los Artículos de la Confederación maduraron aún más en 1778, cuando los 13 estados juraron la perpetuidad de la unión. Finalmente, en 1787, se declaró que uno de los propósitos de la Constitución era "formar una Unión más perfecta". Si sólo un estado, o parte de un estado, pudiera destruir legalmente la Unión, entonces la Unión no sería tan buena. perfecto como lo era antes de la Constitución, porque habría perdido un elemento permanente. Desde estos puntos de vista, ningún Estado puede separarse legalmente de la Unión por iniciativa propia; las resoluciones y ordenanzas al efecto son jurídicamente nulas y en cuanto a la rebelión contra el Gobierno de los Estados Unidos en cualquier Estado o en varios Estados, depende de; las circunstancias para determinar si se trata de una rebelión o una revolución. Porque, desde un punto de vista constitucional y legal, creo que la Unión es indivisible y me esforzaré por velar por que las leyes de la Unión se ejecuten fielmente en los distintos Estados, como expresamente lo ordena la propia Constitución; Considero que es mi deber únicamente hacerlo; y cumpliré con este deber en la medida de lo posible, a menos que mis legítimos amos, el pueblo de los Estados Unidos, dejen de utilizar estos medios necesarios o indiquen lo contrario por alguna autoridad. medio. Creo que esto no se ve como una amenaza, es simplemente el objetivo claramente declarado de la Federación de defenderse y preservarse de acuerdo con la Constitución... Se dice que algunas personas en tal o cual área están haciendo todo lo posible. para socavar la Federación e incluso utilizar diversas excusas para lograr este objetivo. Ni lo confirmo ni lo niego. Pero si ese es el caso, no me importan estas personas. Pero ¿puedo permanecer en silencio ante quienes realmente aman la Unión? Destruiría nuestra organización nacional, todos sus intereses, toda su historia, todas sus esperanzas; ¿no sería prudente que averiguáramos sus verdaderas intenciones antes de abordar una cuestión de tanta gravedad? Si el desastre que desea evitar en realidad no existe, ¿en qué caso aún así corre el riesgo de sufrirlo? Si el desastre en el que está a punto de embarcarse es mayor que todos los desastres que ha experimentado personalmente y que ha trabajado duro para evitar, ¿todavía está dispuesto a correr riesgos y tomar el camino equivocado hasta lo impensable? Si se garantizaran todos los derechos consagrados en la Constitución, todos estarían contentos de permanecer en la Unión. Entonces, ¿qué derecho claramente establecido en la Constitución se está negando realmente? No me parece. Afortunadamente, la gente pensaba lo mismo y nadie se atrevía a enfrentarse al mundo así. Si puede, proporcione un ejemplo que demuestre que efectivamente se han profanado disposiciones expresas de la Constitución. Si la mayoría, simplemente como mayoría, priva a la minoría de cualquiera de los derechos expresamente previstos en la Constitución, entonces esto puede ser suficiente para justificar una revolución desde un punto de vista moral, tanto más si el derecho es de suma importancia. importancia. Esto se puede afirmar con seguridad. Sin embargo, este no es el caso. Los derechos importantes de las minorías étnicas y de los individuos están enumerados uno por uno en la Constitución, en forma de afirmación positiva o negación negativa, o protección o suspensión de prohibiciones históricas, en definitiva, todos están claramente definidos, y esto nunca ha estado así; controversial.

¿Cuáles son los componentes de una máquina herramienta modular?

Preguntas de entrevista estructuradas: preguntas de contingencia situacional y métodos de resolución de problemas

¿Cuál es más difícil, primero, segundo o tercero en la prueba de acceso al posgrado? Cual

Perfil escolar de la escuela secundaria Suiling No. 6