Sobre la totalidad social
Althusser desarrolló su interpretación del pensamiento de Marx en su crítica a Hegel y su comparación entre Hegel y Marx. Cree que aunque tanto Marx como Hegel hablaron de la totalidad de la sociedad y de la totalidad de la sociedad, existen profundas diferencias entre ellos. La visión general de Hegel sobre la sociedad es una "ideología empírica" idealista. Según él, toda la sociedad es simple y desestructurada. Al analizar la visión de Hegel sobre la contradicción, escribió: La contradicción de Hegel es simple sólo porque los principios internos que constituyen la esencia de cualquier período histórico son simples. Por la totalidad de una sociedad histórica específica (Grecia, Roma, Sacro Imperio Romano Germánico, Gran Bretaña, etc.). ) puede reducirse en principio a una simple esencia interior, y esta simplicidad contradictoria también puede reflejarse en la sociedad histórica. .....Todos los factores que constituyen la vida específica de un determinado mundo histórico (sistema económico, sistema social, sistema político, sistema jurídico, costumbres y hábitos, moral, arte, religión, filosofía e incluso acontecimientos históricos como guerras y derrotas en batalla) se reducen a un origen interior que sólo es posible bajo la exteriorización o alienación de toda la vida concreta de un pueblo como origen interior del espíritu. La exteriorización y alienación del origen interior del espíritu no es, en última instancia, más que la forma más abstracta de la autoconciencia del mundo (conciencia religiosa, conciencia filosófica o ideología propia del mundo) (ver página 103 de " Defendiendo a Marx"). Se puede ver que en la totalidad de Hegel existe una unidad de ideas simple y original: el fenómeno es sólo la exteriorización de la idea esencial y no puede dominar bajo ninguna circunstancia. Todos los fenómenos pueden reducirse a la esencia. Sin embargo, la visión general de Marx sobre la sociedad es obviamente diferente de la de Hegel. No se trata sólo de una "inversión" de la visión social general de Hegel, sino de un nuevo descubrimiento creativo. Althusser creía que para Marx cualquier contradicción en la práctica histórica se manifiesta como una contradicción determinada por múltiples factores. "Esto quiere decir que la contradicción es inseparable de la sociedad en su conjunto en la que actúa, de modo que la contradicción misma, en su esencia, se ve afectada por estos niveles. La contradicción es a la vez decisiva y decisiva en un mismo movimiento, y está determinada por todos los aspectos y niveles de la forma social que promueve ("Defending Marx", p. 101) El todo social descrito por Marx es un todo complejo con una estructura La estructura es irreductible y por lo tanto no puede ser atribuida. >Estructura social y estructura dominante
Althusser cree que toda la estructura social mencionada por Marx no es el modelo de “esencia y fenómeno” de Hegel. Un todo simple, sino un "espacio complejo y profundo", una "estructura esférica". " compuesto por "**existencias" de varias "estructuras regionales". Analizó toda la sociedad en tres "prácticas" y "campos" básicos, y consideró estas "prácticas" como procesos de producción, cada proceso de producción procesa diferentes "productos": práctica económica → productos materiales; práctica política → campo ideológico - → conciencia humana y cómo verse a uno mismo y al mundo Los campos prácticos son interdependientes, pero como estructura social "regional", son diferentes entre sí en composición. tienen "independencia relativa" y "desarrollo desequilibrado", y tienen sus propias leyes o modelos de desarrollo especiales. La "complejidad" de la estructura social general descrita por Marx es que es "una estructura principal de múltiples vínculos" y una conexión entre ellas. varias estructuras (niveles), entre las cuales siempre hay una "estructura dominante" (este es un nuevo concepto introducido por Althusser al elaborar la visión de Marx sobre la integridad social).
¿Cómo entender la estructura social y la estructura dominante? Althusser señaló la expresión metafórica de Marx de la siguiente manera: “En todas las formaciones sociales, hay un cierto tipo de producción que domina el estatus y la influencia de todas las demás producciones y, por lo tanto, sus relaciones también dominan el estatus y la influencia de todas las relaciones. la luz brillante, en la que se esconden otros colores, cambia su carácter. Es un éter especial que determina las proporciones de toda la existencia que revela." (Obras escogidas de Marx y Engels, vol. 2, p. 103. ) Él interpreta esto. pasaje en el sentido de la estructura general de la sociedad: la "producción" está relacionada con las "prácticas" básicas mencionadas anteriormente, las "relaciones" se consideran "estructuras" y, por lo tanto, la estructura económica sirve como "una luz brillante" y "una "éter especial" determina la estructura económica. Althusser también llamó a este papel decisivo el "papel sustrato del modo de producción". La estructura económica que determina la estructura general de la sociedad determina en última instancia qué estructura básica domina y se convierte en la estructura dominante. Uno de los argumentos importantes de Althusser es una nota en El Capital de Marx, en la que Marx no sólo reconoce que "en el mundo antiguo, la política jugó un papel importante, y en la Edad Media, el catolicismo jugó un papel importante", sino también que "los medios de ganarse la vida "Métodos y métodos" y "estructura social y económica" son las razones fundamentales por las que la política y el catolicismo desempeñan tal papel (ver "Das Kapital", n° 65438). Es "prescribir de una vez por todas de antemano, la contradicción que juega un papel decisivo en el análisis final debe ser la contradicción dominante". En opinión de Marx, "la economía determina el curso de la historia, pero es la decisión final y definitiva". ." Este papel decisivo se ejerce en última instancia en el intercambio de roles de sujeto entre factores políticos, económicos y teóricos. Puede determinar si es la estructura dominante en la estructura general de la sociedad en un momento dado, y cuando no es la estructura dominante, puede determinar qué parte de la superestructura se convierte en la estructura dominante (véanse las páginas 184 y 213 de "In Defensa de Marx”).
Althusser cree que Marx aquí nos describe los dos extremos de una cadena: un extremo es el papel último de la estructura económica, y el otro extremo es la independencia relativa de la superestructura y su poder especial. Así, tanto la base económica como la superestructura están determinadas y determinadas, cada una de las cuales ayuda a determinar la naturaleza de la estructura de la que forma parte y cuya naturaleza está determinada por esta estructura. Dado que la "estructura territorial" de la base y la superestructura económicas son decisivas y no deterministas, la visión de Marx de la historia social es pluralista.
Causalidad estructural
Althusser creía que los nuevos descubrimientos científicos de la estructura social y sus cambios requieren el desarrollo de nuevos conceptos causales, y los conceptos sociales generales de Marx y Hegel son diferentes entre sí. La diferencia profunda es que en las obras de Marx hay una nueva visión de la causalidad completamente diferente: la visión de la causalidad estructural (aunque el propio Marx nunca la formuló conceptual y sistemáticamente).
Althusser creía que en la filosofía occidental anterior a Marx, eran dominantes dos puntos de vista sobre la causalidad. Vista causal lineal nodal. Esta visión de causa y efecto sólo reconoce que un factor actúa sobre otro factor de forma aislada. Considera el todo como el resultado compuesto o la suma de todas las partes y, por lo tanto, no puede describir el impacto del todo sobre las partes. de causa y efecto. La segunda es la visión expresiva de la causalidad. Cuando esta visión de causa y efecto examina la influencia del todo sobre las partes, presupone que el todo puede reducirse a una esencia interna, y que cada parte del todo no es más que su manifestación fenoménica. Por lo tanto, aunque esta visión de causa y efecto puede considerar el impacto del todo sobre la parte, no puede considerar el todo como una estructura. Ésta es la visión de Hegel sobre causa y efecto. La causalidad estructural en las obras de Marx es diferente de la causalidad lineal, y también es diferente de la "esencia y fenómeno" y los patrones de relación "internos y externos" de la causalidad expresiva. La diferencia es: "El efecto no es externo a la estructura, no es un objeto, elemento o espacio preexistente en el que la estructura deje su huella; más bien, significa que la estructura es inherente a su resultado, y a la idea de Spinoza". uso de la palabra En el sentido de que es una causa inherente a su efecto, es simplemente la estructura de una combinación particular de sus elementos especiales, más que cualquier cosa que exista fuera de su efecto.
"(Leer páginas 188-189 de "Das Kapital") Es decir, la causa de la estructura está en sus elementos y efectos; la estructura sólo existe en la totalidad de esos elementos, efectos y sus relaciones, y no aparece enteramente en cualquiera de ellos. En este sentido, se puede decir que su efecto es tanto presente como no presente.
En resumen, Althusser cree que la causalidad estructural de Marx no sólo describe la relación entre la "estructura económica" en la sociedad. El papel decisivo de la "estructura regional": cómo se combinan las estructuras en diferentes niveles de la estructura social general, es decir, el "posicionamiento, papel y relación" de cada nivel en la estructura social general, qué estructura se convierte en la estructura dominante; el impacto de cada estructura regional en sus respectivas El papel decisivo de los elementos constitutivos también describe la autonomía relativa de cada estructura jerárquica en la "estructura económica" y la autonomía relativa de los elementos constitutivos de la estructura regional en la estructura regional. p>
Proceso subjetivo
A través del análisis de la estructura social, Althusser llegó a una conclusión importante: la historia social es un "proceso sin sujeto" (ver página 271 de "Lectura de Althusser"). escribió: La relación de producción determina las posiciones y roles ocupados por los participantes en la producción, en la medida en que son los "portadores" de estas funciones y, por tanto, los verdaderos "sujetos" (en términos de sujetos de los elementos del proceso). ) no son los poseedores o ejecutores de funciones, ni "individuos concretos" ni "personas reales", sino los derechos. Los "sujetos" reales son las personas que determinan y distribuyen, es decir, las relaciones de producción (y políticas y). ideológicas). Dado que se trata de relaciones, no pueden considerarse en la categoría de sujeto. Si alguien propone atribuir estas relaciones de producción a relaciones interpersonales, es decir, "relaciones interpersonales", está violando el pensamiento de Marx (ver). "Das Kapital") ", p. 180). El último párrafo muestra claramente que Althusser cree que en el proceso histórico social descrito por Marx, las personas como elementos estructurales no son los "sujetos" que crean la historia, sino sólo las funciones especificadas. por la estructura. El "sujeto" desempeña no el papel que está desempeñando, sino el papel que le asigna la maquinaria del proceso" (ver "El Capital" p. 27), y por tanto el desarrollo de la historia social. Sus puntos de vista se reforzaron aún más en su estudio de la ideología.
El surgimiento y popularidad del “marxismo estructuralista” de Althusser no fue casualidad. En Francia en ese momento, la gente estaba cansada del subjetivismo de la filosofía existencial que había dominado desde la Segunda Guerra Mundial. En el movimiento de producción política internacional, la gente resiente fuertemente el dogmatismo y el culto a la personalidad, y exige urgentemente encontrar una salida. El "marxismo estructuralista" de Althusser satisface esta necesidad. En ese momento, algunas personas llamaron a sus obras el "Renacimiento marxista" y dijeron que "apartó a todos de la burocracia". Interpretó las obras de Marx con un método de investigación de "lectura sintomática" único y presentó sus propios puntos de vista y conceptos únicos. , jugó un papel positivo en la promoción del resurgimiento del marxismo en Francia y el estudio del marxismo.
Althusser concedió gran importancia al estudio de la estructura social y enfatizó la comprensión de Marx de la sociedad en sus obras del "período de madurez". La elaboración de la estructura y sus características teóricas esenciales tiene como objetivo resistir y superar diversas "distorsiones" y "desviaciones" del marxismo en la teoría e incluso en la práctica, especialmente el economicismo (el determinismo económico y su forma extrema, el determinismo tecnológico)) y el voluntarismo (una variante o forma específica de "humanismo"). Al analizar las opiniones sociales generales de Hegel y Marx, objetó que algunas personas confundieran las ideas relacionadas de Marx y Hegel o trataran a Marx como lo mismo. Es una simple inversión "materialista" del pensamiento de Hegel sin señalarlo. Destaca las profundas diferencias entre los dos y presenta un argumento convincente para su relación basado en un estudio en profundidad de sus pensamientos generales. Aquí, se muestra una actitud de investigación seria en su análisis de la teoría de la estructura social. causalidad lineal y causalidad expresiva, y propuso su causalidad estructural al interpretar la visión de Marx de la historia social. Una serie de conceptos "nuevos" como estructura y causalidad estructural en realidad establecieron sus propias teorías sociales e históricas sobre esta base.
Utilizó las palabras de su familia para hacer que su pensamiento ocupara un lugar importante en diversas escuelas de interpretación marxista. Sin embargo, muchas de sus interpretaciones de los pensamientos de Marx no estaban en línea con la intención original de Marx. Cuando estudió teoría social, puso demasiado énfasis en el estudio transversal de las cosas, exagerando así el papel de la superestructura. Exceso de énfasis en la regularidad y la inevitabilidad, y oposición a la iniciativa humana, negando el papel de los seres humanos en el desarrollo social. Cree que la sociedad capitalista descrita por Marx en "Das Kapital" es un proceso sin sujeto, lo que sin duda es una mala interpretación del marxismo. Como ciencia, el marxismo no sólo describe las leyes de desarrollo y las estructuras objetivas de los movimientos sociales e históricos, sino que también revela el papel de los sujetos sociales e históricos en el desarrollo social. Los sujetos históricos indudablemente viven en ciertas relaciones sociales y se mueven dentro de ciertas estructuras sociales, pero las estructuras y leyes sociales no sólo existen como premisa y base de las actividades humanas, sino que también existen como productos de las actividades humanas y evolucionan con el desarrollo de las actividades humanas. Cambiar con el cambio. Althusser afirmó que aparecía como lo opuesto a varias distorsiones del marxismo y trató de explicar una teoría marxista verdaderamente "científica", pero su conclusión anterior era exactamente lo opuesto a la naturaleza científica del marxismo.