Reclamaciones generales
1. Descripción general del caso
En 1992, la empresa del autor contrató un proyecto de reconstrucción de una carretera de 266 kilómetros con un préstamo del Banco Mundial en una región del Sudeste Asiático. El contenido del proyecto es transformar carreteras que han estado en mal estado durante mucho tiempo en carreteras con asfalto. El precio del contrato adjudicado es de 44,69 millones de dólares. El proyecto se divide en dos secciones del contrato: el Contrato I tiene una longitud de 150 kilómetros y un precio de adjudicación de 28,48 millones de dólares; el Contrato II tiene una longitud de 116 kilómetros y un precio de adjudicación de 16,21 millones de dólares; El período de construcción inicia a partir del 8 de febrero de 1992: Contrato I es de 1.620 días (vence el 15 de julio de 1996); Contrato II es de 1.330 días (vence el 29 de septiembre de 1995); El proyecto se basa en las condiciones del contrato FIDIC, la supervisión del diseño es una empresa consultora internacional y el propietario es el Ministerio de Construcción del gobierno.
Durante la ejecución del proyecto se produjeron una serie de reclamaciones debido a un gran número de ampliaciones y cambios en el proyecto, errores en la licitación y suministro de materiales, inclemencias meteorológicas y diversos obstáculos externos adversos imprevistos. Aunque seguimos realizando reclamos a ingenieros y propietarios por cada incidente de reclamo. Sin embargo, debido al déficit de inversión del propietario (al préstamo le faltaban 8 millones de dólares EE.UU. cuando se adjudicó el contrato, además de un gran número de adiciones y cambios al proyecto, el costo de la reclamación fue de unos 6 millones de dólares EE.UU., y los honorarios de la reclamación También implica consultar a la empresa en temas de diseño. Por tanto, una serie de reclamaciones no han sido resueltas. Para la temporada seca de construcción de 1994-19/95 (de octubre de este año a junio del próximo): ha pasado el 60% del período de construcción del Contrato I, pero sólo se ha completado el 30% del avance; ha pasado del periodo de construcción del Contrato II, y sólo se ha completado el 35% del avance. Obviamente, ya no es realista completar el proyecto dentro del plazo del contrato. Las razones son, en primer lugar, una serie de reclamaciones y, en segundo lugar, porque nuestra asignación inicial de recursos fue insuficiente, lo que también afectó el progreso. Las dos razones estaban entrelazadas y los propietarios e ingenieros se retrasaron deliberadamente. Finalmente, cuando fue necesaria una resolución, una serie de reclamaciones evolucionaron hasta convertirse en un paquete de reclamaciones.
2. El reclamo por el período del paquete fue exitoso, pero el reclamo por el costo del paquete fracasó.
Bajo la coordinación del coordinador del Banco Mundial, el propietario y el ingeniero acordaron que nuestra serie de reclamos debe tener la forma de un paquete. Resuma el informe y exija que el período de construcción y las declaraciones de gastos se informen juntos. Nos dimos cuenta de que el propietario podría tener que aceptar una extensión para limitar el reclamo de costos, por lo que decidimos tomar la contramedida de preguntar primero por el período de construcción y luego el costo. Primero presentamos un paquete de informe de reclamo del período de construcción. En el informe, con base en los documentos del contrato, demostramos plenamente el reclamo de extensión del período de construcción bajo el Contrato I (6 artículos) y el Contrato II (8 artículos), proporcionamos evidencia concluyente y necesaria, y adoptamos un análisis de red, a través de comparaciones de progreso. Análisis, reducción de eficiencia en el trabajo y otros métodos, los días reclamados para el período de construcción se calcularon de la siguiente manera: Contrato I, 394 días; Contrato II, 559 días. Hemos puesto mucho esfuerzo en el informe de declaración de gastos y estamos totalmente preparados para evitar que esto suceda.
Centrándonos en el reclamo del período de construcción, lanzamos un trabajo integral de relaciones públicas, analizamos y descubrimos la actitud del Banco Mundial, el propietario y los ingenieros hacia el retraso, y centramos el trabajo de relaciones públicas en el propietario, que duró casi 2 meses. Después de años de trabajo repetido, nos hemos ganado el apoyo del propietario y la comprensión del Banco Mundial y los ingenieros. Durante la negociación final, el ingeniero presentó opiniones de revisión y recomendó al propietario que el Contrato I se prorrogara por 320 días (venció el 31 de mayo de 1997); el Contrato II se prorrogaría por 549 días (venció el 31 de marzo de 1997); . El propietario combinó las condiciones de los dos períodos del contrato y finalmente determinó la prórroga de la siguiente manera: Contrato I por 289 días y Contrato II por 579 días, ambos con vencimiento el 30 de abril de 1997. El coordinador del Banco Mundial enfatizó que el contratista debe informar formalmente el reclamo de costos del paquete antes de que se firme el acuerdo de extensión. El préstamo del Banco Mundial representa el 95% de la inversión en este proyecto. Mientras el Banco Mundial se oponga, el asunto no se logrará. A la luz de esto, entregamos informalmente el Informe de reclamación de costos generales al Coordinador del Banco para su revisión. El informe incluye 13 reclamaciones de gastos, que requieren una reclamación de 8,7 millones de dólares. Hay tres categorías principales de motivaciones: en primer lugar, el volumen real del proyecto ha aumentado más allá de lo normal. Por ejemplo, la capa de superficie de la carretera de 300 mm excede la cantidad de BQ. 10 veces el precio unitario del artículo se redujo al licitar, y el monto involucrado no excede el 2% del precio del contrato, y el precio unitario no se puede ajustar según el contrato, pero causa pérdidas al contratista; el segundo es el error en la provisión de la piedra de cantera durante la licitación; el tercero es el error en las instrucciones y diseño del propietario y del ingeniero. El Coordinador no se opone a la última categoría (que lamentablemente no implica muchos gastos de reclamación), pero discrepa expresamente de las dos primeras categorías.
También sabemos que la primera categoría es un reclamo moral, pero las dos partes están estancadas en la segunda categoría: el coordinador cree que el patio de materiales proporcionado en la licitación es solo como referencia y, al mismo tiempo, las instrucciones de la licitación. estipular que se considera que el postor ha comprendido las condiciones del sitio, y el contratista experimentado debe Es posible detectar errores en el patio de materiales durante el diseño en el sitio por parte de la empresa consultora durante dos años. exigir que el contratista sea mejor que la empresa consultora durante el corto período de licitación. Además, durante el período de licitación, el postor no tiene la capacidad y no es necesario realizar un análisis de prueba exhaustivo de todos los patios de materiales, por lo que los obstáculos externos. un contratista experimentado no pueda prever, deberá llevarse a cabo de conformidad con la Cláusula 12.2 de las Condiciones del Contrato.
La idea básica del “dueño” es que dar una extensión equivale a dar una tarifa. En este caso, no presentamos la factura de cálculo del reclamo ni el monto solicitado para mantener la esperanza de reclamar una tarifa de paquete. Sin embargo, en la disputa sobre los términos del acuerdo de extensión, el Banco Mundial y el propietario insistieron en bloquear la forma de reclamar otros gastos además del ajuste de precios. Mediante la negociación pudimos utilizar la carta de garantía para recuperar el dinero. Tarifa de detención del 5% y reclamación de la tarifa del puente de 20# Se sopesaron las condiciones para el trato especial (cambios en las condiciones geológicas, que luego evolucionaron hacia un acuerdo de suma global). De hecho, el propietario no abordó la cuestión de la insuficiencia de recursos iniciales. asignación de nuestra parte que afectó el progreso durante la prórroga, por lo que sólo pudimos llegar a un acuerdo. Los términos del acuerdo de prórroga bloquearon la reclamación de costos de la siguiente manera: "En vista de lo anterior (las razones de la prórroga dadas por el contratista) y todas las demás cuestiones o cuestiones que el contratista ha planteado, o debería haber planteado, al ingeniero o el propietario hasta la fecha, reclamaciones, ambas partes estuvieron de acuerdo... (cláusula específica de prórroga)”, y finalmente añadió la limitación “el contratista no tiene derecho a realizar ninguna reclamación posterior”
3. Análisis de caso
En este caso, el contratista obtuvo la extensión del proyecto más necesaria. Sin esta condición, habría obstáculos inconmensurables en la ejecución del contrato, por lo que el contratista tuvo éxito. Es comprensible que una declaración general de gastos fracase. Desde la perspectiva de la teoría de juegos, dadas las estrategias adoptadas por otras partes, la otra parte sólo puede maximizar sus beneficios adoptando una determinada estrategia, y cualquier cambio en la estrategia no puede mejorar aún más sus beneficios. En este caso, el Banco Mundial y la estrategia del propietario de “dar una extensión equivale a pagar el costo” determinaron que la estrategia del contratista de pedir primero el período de construcción y luego pagar el costo no podía cambiar el fracaso de la reclamación del costo del paquete. pero ganó mucho durante la negociación de beneficios, por lo que la elección del contratista es la correcta. El fracaso de las declaraciones generales de gastos también muestra que este método de reclamación no es fácil de tener éxito incluso si es forzado, por lo que los contratistas deben evitarlo tanto como sea posible. Además, aunque el contratista haga concesiones, ello no obstaculiza su derecho a solicitar más arbitraje o buscar un acuerdo legal.