Red idiomática china - Colección de máximas - ¿Quién paga el barco de alquiler de tiempo sucio? (Parte 2)2. Reclamación del fletador El primer tipo de reclamación se refiere a la pérdida de tiempo causada por la lentitud del buque causada por la vida marina. La primera forma en que un fletador puede reclamar una indemnización es por el incumplimiento por parte del propietario de una garantía de velocidad en el contrato de fletamento, que probablemente se aplicará en el momento de la entrega, aunque algunos casos sugieren que el momento material es en el momento de la contratación. . En el caso Al Bida, el juez Evans señaló en su obiter que el efecto de la garantía no era continuo. Por lo tanto, si el buque cumple los requisitos de su garantía en el momento de la entrega o antes de la celebración del contrato, entonces si la velocidad del buque se reduce debido a la contaminación del fondo, no constituirá un incumplimiento de contrato por parte del armador. Sin embargo, los fletadores generalmente responsabilizan a los armadores de mantener la eficiencia del buque. Por ejemplo, el artículo 1 del formulario NYPE estipula que "el propietario del buque... deberá... mantener el casco, la maquinaria y el equipo en condiciones de plena eficiencia durante la operación". Si la limpieza de fondos sucios se retrasa injustificadamente, el armador incumple este deber, con independencia de que el encallamiento se deba a incumplimiento de contrato por parte del fletador. El argumento de que limpiar el fondo sucio también provocará que el fletador deje de contratar puede tener su origen en la pérdida provocada por la reducción de velocidad del barco, o puede ser el tiempo dedicado a limpiar el fondo. En el caso Rijn, el fletador solicitó dejar de alquilar el buque conforme al artículo 15 de la NYPE porque la velocidad del buque había disminuido debido a un aumento del fondo sucio. Aunque esto no constituye un "defecto del casco" en el sentido de la cláusula, la expresión "cualquier otra causa" al final de la cláusula incluye este factor. (Pero en el posterior caso Ioanna, Staughton J todavía dictaminó que esto constituía un defecto del casco. Si la maricultura es una ocurrencia normal del uso del barco de acuerdo con el contrato de fletamento y es "un resultado normal de que el barco actúe de acuerdo con las instrucciones del fletador", luego el barco (En el caso Panfilos, Coleman J dictaminó que el fletador no podía reclamar una reducción en el fletamento debido al estancamiento del barco debido a las aguas residuales, pero podía invocar la exención por "desgaste normal" al retirar Para contrarrestar la reclamación del propietario del buque por los costes de limpieza posteriores a la salida, esto sólo ocurriría si la propagación marina fuera puramente accidental, como en el caso del Apollonius, según el contrato de fletamento por tiempo, el barco permaneció antes en la bahía de Huangpu. entrega, y el fondo del barco estaba sucio, el juez Mocata concluyó: "Si aceptamos estas opiniones y definiciones, mirando hacia atrás en la determinación de los hechos del árbitro, es obvio que durante la larga estadía en Huangpu, las gruesas conchas de los moluscos marinos. o los percebes adheridos al fondo del barco son impredecibles porque es agua dulce, o simplemente es salobre, y la vida marina prefiere el agua de mar. Está claro que lo que pasó en el fondo del barco Huangpu no es solo un accidente. Por lo tanto, un fondo sucio constituye un evento fuera de contrato como "daños en el casco u otros eventos que dificulten o impidan el funcionamiento efectivo del buque". cese del fletamento Los árbitros consideraron que esto era cierto y no estaba claro si su laudo se basó en el Artículo 15 o en el Artículo 54 de la Carta (el artículo 54 establece: “El barco sufrió daños por falla mecánica, colisión, encallamiento, o incendio en navegación”) u otros accidentes o daños al buque, o el buque se desvíe del rumbo por culpa del armador, desde que el problema se produce en puerto o en el mar hasta que el buque retoma su eficiencia en el mismo). lugar o área o el barco regresa al lugar donde se detuvo el contrato de fletamento). El juez Akins luego dictaminó: "Mientras el barco estaba operando bajo el contrato de fletamento, la vida marina se adhirió al fondo del barco y el tiempo dedicado a limpiarlo constituyó. tiempo perdido bajo la cláusula 15 del contrato de fletamento." Falló porque El árbitro determinó que uno de los motivos para rescindir el contrato de arrendamiento era la cláusula 54 y por lo tanto no había ninguna cuestión legal en cuanto al alcance de la cláusula 15. Limpiar los pisos sucios fue Se considera una desviación de la cláusula 54 "para los fines del arrendador" porque, independientemente del alcance de la cláusula 15, ya sea que el fletador incumpla el contrato o no, el propietario tiene el deber de mantener el barco. , el armador argumentó que sería injusto suspender el fletamento del barco en este caso, pero este argumento no fue convincente (ver Staughton J más adelante en Berge). Esta interpretación es aún más fuerte en la sentencia Sund: En este caso, Al considerar si los fletadores podían cesar el fletamento mientras despachaban la carga residual del último viaje, Staughton J distinguió entre dos situaciones: el barco fue desguazado siguiendo instrucciones y el armador tuvo que hacer esfuerzos adicionales para reparar la maquinaria.

¿Quién paga el barco de alquiler de tiempo sucio? (Parte 2)2. Reclamación del fletador El primer tipo de reclamación se refiere a la pérdida de tiempo causada por la lentitud del buque causada por la vida marina. La primera forma en que un fletador puede reclamar una indemnización es por el incumplimiento por parte del propietario de una garantía de velocidad en el contrato de fletamento, que probablemente se aplicará en el momento de la entrega, aunque algunos casos sugieren que el momento material es en el momento de la contratación. . En el caso Al Bida, el juez Evans señaló en su obiter que el efecto de la garantía no era continuo. Por lo tanto, si el buque cumple los requisitos de su garantía en el momento de la entrega o antes de la celebración del contrato, entonces si la velocidad del buque se reduce debido a la contaminación del fondo, no constituirá un incumplimiento de contrato por parte del armador. Sin embargo, los fletadores generalmente responsabilizan a los armadores de mantener la eficiencia del buque. Por ejemplo, el artículo 1 del formulario NYPE estipula que "el propietario del buque... deberá... mantener el casco, la maquinaria y el equipo en condiciones de plena eficiencia durante la operación". Si la limpieza de fondos sucios se retrasa injustificadamente, el armador incumple este deber, con independencia de que el encallamiento se deba a incumplimiento de contrato por parte del fletador. El argumento de que limpiar el fondo sucio también provocará que el fletador deje de contratar puede tener su origen en la pérdida provocada por la reducción de velocidad del barco, o puede ser el tiempo dedicado a limpiar el fondo. En el caso Rijn, el fletador solicitó dejar de alquilar el buque conforme al artículo 15 de la NYPE porque la velocidad del buque había disminuido debido a un aumento del fondo sucio. Aunque esto no constituye un "defecto del casco" en el sentido de la cláusula, la expresión "cualquier otra causa" al final de la cláusula incluye este factor. (Pero en el posterior caso Ioanna, Staughton J todavía dictaminó que esto constituía un defecto del casco. Si la maricultura es una ocurrencia normal del uso del barco de acuerdo con el contrato de fletamento y es "un resultado normal de que el barco actúe de acuerdo con las instrucciones del fletador", luego el barco (En el caso Panfilos, Coleman J dictaminó que el fletador no podía reclamar una reducción en el fletamento debido al estancamiento del barco debido a las aguas residuales, pero podía invocar la exención por "desgaste normal" al retirar Para contrarrestar la reclamación del propietario del buque por los costes de limpieza posteriores a la salida, esto sólo ocurriría si la propagación marina fuera puramente accidental, como en el caso del Apollonius, según el contrato de fletamento por tiempo, el barco permaneció antes en la bahía de Huangpu. entrega, y el fondo del barco estaba sucio, el juez Mocata concluyó: "Si aceptamos estas opiniones y definiciones, mirando hacia atrás en la determinación de los hechos del árbitro, es obvio que durante la larga estadía en Huangpu, las gruesas conchas de los moluscos marinos. o los percebes adheridos al fondo del barco son impredecibles porque es agua dulce, o simplemente es salobre, y la vida marina prefiere el agua de mar. Está claro que lo que pasó en el fondo del barco Huangpu no es solo un accidente. Por lo tanto, un fondo sucio constituye un evento fuera de contrato como "daños en el casco u otros eventos que dificulten o impidan el funcionamiento efectivo del buque". cese del fletamento Los árbitros consideraron que esto era cierto y no estaba claro si su laudo se basó en el Artículo 15 o en el Artículo 54 de la Carta (el artículo 54 establece: “El barco sufrió daños por falla mecánica, colisión, encallamiento, o incendio en navegación”) u otros accidentes o daños al buque, o el buque se desvíe del rumbo por culpa del armador, desde que el problema se produce en puerto o en el mar hasta que el buque retoma su eficiencia en el mismo). lugar o área o el barco regresa al lugar donde se detuvo el contrato de fletamento). El juez Akins luego dictaminó: "Mientras el barco estaba operando bajo el contrato de fletamento, la vida marina se adhirió al fondo del barco y el tiempo dedicado a limpiarlo constituyó. tiempo perdido bajo la cláusula 15 del contrato de fletamento." Falló porque El árbitro determinó que uno de los motivos para rescindir el contrato de arrendamiento era la cláusula 54 y por lo tanto no había ninguna cuestión legal en cuanto al alcance de la cláusula 15. Limpiar los pisos sucios fue Se considera una desviación de la cláusula 54 "para los fines del arrendador" porque, independientemente del alcance de la cláusula 15, ya sea que el fletador incumpla el contrato o no, el propietario tiene el deber de mantener el barco. , el armador argumentó que sería injusto suspender el fletamento del barco en este caso, pero este argumento no fue convincente (ver Staughton J más adelante en Berge). Esta interpretación es aún más fuerte en la sentencia Sund: En este caso, Al considerar si los fletadores podían cesar el fletamento mientras despachaban la carga residual del último viaje, Staughton J distinguió entre dos situaciones: el barco fue desguazado siguiendo instrucciones y el armador tuvo que hacer esfuerzos adicionales para reparar la maquinaria.

Este último no constituye un servicio requerido por el fletador, por lo que se detiene la embarcación. )Finalmente, si el texto de una cláusula específica de desarrendamiento exige que el buque se conserve durante el período de tiempo perdido debido a fondos sucios, será importante determinar si los fondos sucios se deben a un incumplimiento del contrato por parte del fletador. En esta posibilidad, el armador podría reclamar una indemnización por la pérdida del alquiler o argumentar que la cláusula de rescisión no se aplicó desde el principio, ya que esto daría lugar a un litigio circular. La situación puede ser la misma si el armador exige primero al fletador que compense la contaminación del fondo del buque. 3. Conclusión El caso Kitsa muestra lo difícil que es para los armadores obtener de los fletadores honorarios por la limpieza de los fondos marinos a modo de compensación. Se considerará que el fondo de las aguas residuales es el resultado de las operaciones del buque en un puerto tropical y no de las instrucciones de los fletadores. De hecho, la verdadera razón de este tipo de pérdida es que el propietario del buque ya asumió el riesgo de este tipo de pérdida cuando aceptó enviar el barco dentro y fuera de aguas tropicales. Sólo en casos excepcionales los armadores pueden recuperar una indemnización a través de una indemnización. Un escenario posible es que se produzca una congestión inesperada en el puerto entre el momento en que se firma el contrato de fletamento y el fletador da instrucciones al buque para que se dirija a un puerto de aguas tropicales. En cuanto a la reclamación del arrendatario por pérdida de tiempo relacionada con suelos sucios, basándose en la sentencia del caso Rijn, el tribunal considerará que esta reclamación no entra dentro del alcance de las cláusulas estándar de descontratación (por ejemplo, el artículo 15 de la NYPE). Sin embargo, el tiempo realmente dedicado a limpiar los fondos sucios puede estar sujeto a una cláusula de cancelación del contrato que detiene el tiempo transcurrido si el buque se desvía de sus operaciones normales para los fines del propietario. Cabe señalar que este artículo fue escrito por Simon Baughen, profesor titular de la Universidad de Bristol, y Natalie Campbell, litigante empleada por la Sociedad de Compensación, en Kitsa. Representando al subarrendatario en el caso, su experiencia legal es ciertamente incuestionable. Sin embargo, los estudiosos creen que este artículo tiene una tendencia unilateral y se debe tener cuidado al consultarlo. Analicémoslo brevemente. En primer lugar, al hablar de la reclamación del propietario del buque por la contaminación del fondo marino, el autor subraya que el propietario del buque debe demostrar que la contaminación del fondo marino fue causada directamente por el incumplimiento del contrato por parte del fletador y ordenó al buque que navegara hacia un puerto fuera de la zona de navegación, y en el Al mismo tiempo demostrar que esta pérdida no es una pérdida a larga distancia. Los estudiosos creen que este punto es discutible: no hay problema con el primer requisito, pero el control del alcance de la pérdida y si ambas partes lo habían previsto al celebrar el contrato es una cuestión de hecho y tiene una gran flexibilidad. Ganar un caso por casualidad no significa ganar el siguiente. En particular, "lejanía" es un concepto del derecho inglés. En su ordenamiento jurídico se presta atención a distinguir entre el "principio de responsabilidad" y el "principio de indemnización", enfatizando que "debe controlarse la responsabilidad del responsable". Qué significa aquí "ciertamente" y bajo qué circunstancias "control" es una cuestión muy vaga. Los jueces del Tribunal General británico siempre han tenido puntos de vista diferentes sobre esta cuestión (para un análisis de la ambigüedad de esta cuestión, consulte el artículo de académicos sobre pérdidas puramente económicas en colisiones de barcos de hace 20 años), pero en el sistema de derecho civil de China , se enfatiza que la relación causal, siempre que la pérdida sea causada directamente por el incumplimiento del contrato, entonces la compensación debe ser completa. Este es el significado del llamado principio de restitución. A menos que las partes acuerden otra cosa sobre la exención o limitación de responsabilidad, no parece haber ningún "principio de compensación" en el derecho contractual interno. En segundo lugar, el autor defiende que cuando el barco excede la zona de navegación, el fletador aún puede devolver el barco al armador sin repararlo. Sin embargo, al explicar si el armador puede reclamar honorarios de limpieza de la contaminación, citó el caso de Puerto Buitrago. Este es un caso sobre Guangzu. Como todos sabemos, un contrato de alquiler sin tripulación es esencialmente un contrato de arrendamiento de propiedad (y, a veces, un contrato de financiación). Durante el período de arrendamiento, si el arrendatario instruye incorrectamente al barco a operar fuera del área de navegación, las pérdidas causadas pueden naturalmente determinarse comparando el precio del barco. Un fletamento por tiempo es un contrato sobre el uso del barco, y el fletador no lo hace; poseer el barco. Después de que el barco sea devuelto, el armador continuará operando el barco, por lo que comparar el precio de si el fondo del barco está sucio o no puede no hacer ninguna diferencia y no tiene sentido. Pero las pérdidas del armador ya se han producido: puede descontar significativamente la descripción del barco la próxima vez que lo alquile, lo que inevitablemente conducirá a una reducción del alquiler, o puede limpiar el barco él mismo, lo que resultará en una pérdida de gasto y tiempo.
上篇: Currículum de Liang 下篇: ¿Qué tal Panasonic?