(1) Partes involucradas
Fred. Fmd Stem Company (FMD STEM), que se dedicaba a la importación y venta de caucho, a menudo carecía de liquidez y tuvo que pedir dinero prestado a varios bancos e instituciones financieras, y se declaró en quiebra en junio de 1925. ¿Etmas es Fred? Fred, ¿el prestamista de Worcester? ¿Basado en el balance de la empresa de 1923 y su informe de auditoría, presentado a Fred? La empresa originó un préstamo de 654,38 millones de dólares y luego emitió dos préstamos por un total de 65.000 dólares. Touche Accounting Firm ha estado trabajando para Fred desde 1920. ¿La firma Chester auditó a Fred? El balance de la Worcester Company se publicó sin reservas el 31 de diciembre de 1923.
(2)La verdad
A finales de 1923, ¿Fred? The Worcester Company se encontraba en un estado irremediable de insolvencia, pero inventó ingresos por ventas y cuentas por cobrar de 706.000 dólares y declaró sus activos netos en 6.543.800 millones de dólares.
(3) Problemas de auditoría
65438 Los ingresos por ventas fabricados temporalmente de 700 000 dólares estadounidenses en febrero no fueron confirmados mediante consulta, y las 17 facturas de ventas adjuntas carecían de números de flete, números de pedido de clientes y Otra información relevante, se puede ver de un vistazo que es falsa y que ninguno de los negocios de ventas reflejados realmente ocurrió.
Disputa legal prolongada
Inicialmente, un jurado del Tribunal de Distrito de Nueva York declaró a Etymas Company culpable de conspiración para cometer fraude. Posteriormente, el juez a cargo del caso en Nueva York. El Tribunal de Distrito anuló el veredicto del jurado y luego el Tribunal Supremo de Nueva York apoyó el arbitraje con jurado en una votación de 3 a 2. Al final, el tribunal superior dictaminó que era correcto "anular el veredicto del jurado", pero sugirió que un cargo de negligencia grave podría prosperar. Al ver que su derrota era segura, la firma de contabilidad Dodge & Niven no tuvo más remedio que llegar a un acuerdo extrajudicial con Etmas y aceptar pagar una indemnización.
(1) El jurado del Tribunal de Distrito de Nueva York sostuvo que "cuando un viejo conocido y de buena reputación tiene sospechas incuestionables desde el principio, el análisis de estas sospechas conducirá a sospechas y desconfianza". . (2) El juez a cargo del caso en el Tribunal de Distrito de Nueva York enfatizó que "a menos que la negligencia haga que el demandado sea responsable de los daños relativos al demandante, no puede ser un motivo para presentar una demanda. Si la responsabilidad del demandado no es limitado a la empresa, sino que se extiende a todos los posibles y a aquellos que dependen del balance de la empresa, equivale a obligar al demandado a asumir una responsabilidad potencial ante el mundo entero." (3) El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Mike Avi (Mike Avi) sostuvo que "la empresa no puede emitir un documento sin permiso. Después de reservarse sus opiniones, afirmaron que no eran responsables de ello. Precisamente debido a la experiencia del demandado, los bancos y las instituciones comerciales exigieron a contadores independientes que emitieran balances calificados y otorgaron préstamos en consecuencia. Tenían derecho a exigir a la firma al emitir una opinión de auditoría "(4) El juez Finch de la Corte Suprema de Nueva York sostuvo que "si los demandantes hubieran informado a los auditores de Dodge Accounting Firm que emitirían la. préstamo con base en la opinión de auditoría, los auditores habrían tenido la oportunidad de estimar sus responsabilidades y riesgos para que, después de confirmar su responsabilidad de emitir esta opinión de auditoría, puedan determinar el alcance de la revisión de la cuenta". (5) ¿Benjamín, el juez que preside el tribunal superior? Cardozo estuvo en general de acuerdo con el juez Finch. Pero señaló que "si Ernst & Young hubiera nombrado a Etmas como beneficiario del contrato al firmar el contrato, su juicio no habría sido así", y también insinuó que si Etmas demandara a Dodge y Nissan por negligencia grave, Wen contabilizó firmes, pueden tener éxito.
ㅤImportancia e impacto
Fue pionero en la asunción de responsabilidad por parte de partes no auditoras, es decir, experiencia, y promovió la transformación de los informes de auditoría de "prueba" a "opinión". .
En julio de 1931, mientras discutía el impacto del caso Altmas en los auditores y los informes de auditoría, Richardson hizo la siguiente recomendación: Parece que el informe de cada contador debe entregarse sólo al cliente. Bastante claro. Los contadores deben dividir sus informes en dos partes, una para resolver los hechos (es decir, el alcance de la revisión) y la otra para resolver las opiniones. Los contadores probablemente deberían abandonar las certificaciones y simplemente hacer informes. La palabra certificado, utilizada desde hace muchos años, es bastante inapropiada y debería abandonarse en cualquier caso, especialmente cuando se trata de opiniones. Demostrar un punto es absolutamente ridículo. Quizás el incidente de Ertmas sirva como una oportunidad para provocar reformas en la presentación de informes para eliminar los certificados y la redacción de los certificados.
Las recomendaciones de Richardson se implementaron en el Informe de Auditoría American Standard, que se estableció originalmente en 1934.
2. Incidente de la empresa Macpherson Robbins
En 1938, Macpherson Robbins, una empresa farmacéutica de Nueva York, Estados Unidos, anunció repentinamente su quiebra. En tiempos de depresión económica, las quiebras de las sociedades anónimas son habituales. Sin embargo, el colapso de la empresa llevó a que "los periódicos trataran el caso de forma sensacionalista". La razón es que el caso involucra una serie de cuestiones en el procedimiento de auditoría. (¿Cómo determinan los inversores minoristas ordinarios el mejor tiempo de operación?)
Antecedentes del caso
A principios de 1938, Julian Thompson Company, que otorgó un préstamo a largo plazo a Robbins Medicinal Materials Company, fue Auditoría de Robbins Al revisar los estados financieros de la compañía farmacéutica, se descubrieron dos problemas: 1. El departamento de materias primas farmacéuticas de Robbins Pharmaceutical Company, que originalmente era un departamento con altos márgenes de ganancias, carecía inusualmente de acumulación de efectivo. Además, la liquidez no ha aumentado. En cambio, el sector ha tenido que depender de los administradores de las empresas para redistribuir fondos y reinvertirlos para mantener la producción. El consejo de administración de la empresa se reunió y decidió exigir a la empresa que redujera el inventario. Pero a finales de 1938, el inventario de la empresa había aumentado en 1 millón de dólares. Thompson dijo inmediatamente que no volvería a prestar hasta que se aclararan los dos problemas y pidió a la Comisión de Bolsa y Valores de Nueva York, la autoridad que coordina y controla formalmente los mercados de valores, que investigara el asunto. ¡Analice el verdadero propósito de los fondos convencionales y encuentre las mejores oportunidades de ganancias! )
Después de recibir la solicitud, la Comisión de Bolsa y Valores de Nueva York organizó inmediatamente al personal relevante para realizar una investigación. La investigación encontró que la empresa contrató a la famosa firma de contabilidad estadounidense PricewaterhouseCoopers para auditar los estados financieros de la empresa cada año durante sus más de diez años de operación. Al revisar los informes de auditoría emitidos por estos auditores, los auditores emitieron cada año opiniones de auditoría sin reservas "correctas y apropiadas" sobre el estado financiero y los resultados operativos de la empresa. Para verificar la exactitud de estas conclusiones de la auditoría, los investigadores volvieron a examinar el estado financiero y los resultados operativos de 1937 Company. Los resultados mostraron que los activos totales del balance general consolidado de 1937 65438 + 31 de febrero eran de 87 millones de dólares, pero los activos de 190,75 millones de dólares eran ficticios, incluyendo inventarios de 100.000 dólares, ventas de 9 millones de dólares y depósitos bancarios de 1937. $75,000. En el estado de resultados consolidado de 1937, los ingresos por ventas falsas y el beneficio bruto ascendieron a 182 millones de dólares y 180 millones de dólares respectivamente.
Sobre esta base, los investigadores investigaron más a fondo los antecedentes del director de la empresa y descubrieron que tanto el director de la empresa Philip Coster como su cómplice Mirica eran estafadores con antecedentes penales. Todos utilizan nombres falsos para colarse en la empresa y ascender a puestos directivos. Pusieron a sus compinches en puestos importantes a cargo del dinero de la empresa y se confabularon entre sí, permitiendo que sus actividades fraudulentas continuaran durante mucho tiempo sin ser descubiertas.
Tan pronto como la Comisión de Bolsa y Valores anunció los resultados de la investigación del caso en la audiencia, inmediatamente causó un gran revuelo. Según los resultados de la investigación, la situación financiera real de Robbins Pharmaceuticals ha sido "insolvente" durante mucho tiempo y debería declararse en quiebra de inmediato. El primero en sufrir fue Thompson, ya que era el mayor acreedor de Robbins. Como resultado, Thompson demandó a Waterhouse Accounting Firm. Thompson argumentó que le dio un préstamo a Robbins porque confiaba en el informe de auditoría de la firma de contabilidad. Por lo tanto, pidieron a Waterhouse Accounting Firm que los compensara por todas las pérdidas.
En la audiencia, Waterhouse Accounting Firm rechazó el reclamo de compensación de Thompson. La firma de contabilidad cree que la auditoría que realizó cumplió con las reglas establecidas en el "Examen de estados financieros" del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados de 1936. El engaño de la empresa farmacéutica se debió a la connivencia de los departamentos directivos y los auditores no son responsables. Finalmente, bajo la mediación de la Comisión de Bolsa y Valores, Waterhouse Accounting Firm devolvió 500.000 dólares en honorarios de auditoría recaudados a lo largo de los años como compensación por la pérdida de derechos de acreedor de Thompson.
Impacto e iluminación
El caso Robbins Medicinal Materials Company ha tenido dos impactos en el trabajo de auditoría:
1. ¿Estados financieros? ¿Sexualmente responsable? ¿Qué responsabilidad tiene el auditor si los estados financieros que audita son inconsistentes con los hechos? A este respecto, el Comité de Procedimientos de Auditoría del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados señaló ya en 1936: "La principal responsabilidad de los estados financieros debe ser la dirección corporativa, no los auditores, si los estados financieros auditados son inconsistentes con los mismos". Los hechos, las discrepancias deben distinguirse de la razón.
Cuando el sistema de control interno falla debido a la colusión dentro de la empresa, ni siquiera los auditores más capacitados pueden detectar estos fraudes debido a limitaciones de costo y tiempo. Entonces, cuando el Fiscal General de Nueva York, John Bennett, celebró audiencias para acusar a los auditores del caso Robbins, los auditores lo reprendieron inmediatamente. "En la mayoría de los casos citados por el Fiscal General, los problemas de auditoría involucrados fueron fallas de conducta humana per se, más que fallas de procedimientos generalmente seguidos", dijeron. Por lo tanto, "la AICPA ha decidido no revisar su declaración de 1936. , Continuar el desarrollo de procedimientos de auditoría generalmente aceptados”. Por lo tanto, el caso de Robbins Pharmaceuticals hizo que los auditores se dieran cuenta una vez más de que la auditoría es riesgosa. Si este riesgo lo crea alguien dentro de la empresa, entonces el auditor no debe ser considerado responsable. En segundo lugar, los auditores se dan cuenta además de que establecer procedimientos de auditoría científicos, estrictos y reconocidos y estandarizar el trabajo de auditoría puede proteger eficazmente a los auditores concienzudos de acusaciones legales innecesarias.
2. Realizar una revisión integral de los procedimientos de auditoría actuales. El caso de Robbins Medicinal Materials Company también expuso las deficiencias de los procedimientos de auditoría en ese momento: es decir, solo prestó atención a los comprobantes contables e ignoró la inspección física, solo prestó atención a la evidencia interna de la empresa e ignoró la adquisición; de evidencia de auditoría externa. El testimonio proporcionado por 12 expertos durante las audiencias en el caso de quiebra de Robbins citó ambas deficiencias. Con base en esta evidencia, la SEC emitió nuevas reglas sobre procedimientos de auditoría. En las reglas, la Comisión Reguladora de Valores de China exige: Al auditar cuentas por cobrar en el futuro, si las cuentas por cobrar representan una gran proporción de los activos corrientes, además de verificar la evidencia relevante dentro de la empresa, también es necesario enviar un carta para obtener información confiable y razonable del exterior. Al evaluar el inventario, se debe realizar un inventario físico además de verificar los documentos relevantes. Además, los auditores también deben evaluar el sistema de control interno de la empresa, enfatizando que los auditores son responsables del interés público. Al mismo tiempo, el Comité Especial sobre Procedimientos de Auditoría del Instituto Americano de Contadores Públicos Autorizados promulgó la Ley de Expansión de Procedimientos de Auditoría (1939) en mayo, introduciendo las modificaciones antes mencionadas a los procedimientos de auditoría y convirtiéndolos en una norma de auditoría reconocida.
En resumen, el caso Robbins Medicinal Company no sólo aceleró el desarrollo de estándares de auditoría generalmente aceptados en los Estados Unidos, sino que también sentó las bases para establecer el modelo básico de auditoría estadounidense moderna y auditorías de muestreo basadas en criterios internos. Evaluación del sistema de control. Por lo tanto, el caso de auditoría de Robbins Medicinal Company siempre ha sido un tema candente en el estudio de la teoría de auditoría estadounidense.
Tres. * * *Incidente con Fund Management Co., Ltd.
El caso de auditoría con el monto de compensación más alto en la historia de los Estados Unidos - Anderson Accounting Firm v.* *Datong Fund Management Co., Ltd. (su firma de auditoría líder, Anderson Accounting Firm. En última instancia, se ordenó a la firma que pagara 80,79 millones de dólares estadounidenses en compensación al administrador de quiebras de * * Datong Fund Management Co., Ltd. Este fue el caso de auditoría de compensación más alto presentado por una firma de contabilidad en la historia. de los Estados Unidos. El informe de auditoría indicó que la opinión calificada fue un informe especial con un propósito específico se refiere a un informe de auditoría condicional que no reporta conocimiento o información en algunos aspectos sin importancia debido a ciertas condiciones o razones objetivas durante la auditoría de. Es completamente diferente tratar de evadir la responsabilidad al no tomar una posición. Especialmente para algunos asuntos contables importantes, si las condiciones son restringidas y no pueden investigarse, dichos informes de auditoría condicionales no pueden usarse para evitar engañar a los usuarios de la auditoría. Por lo tanto, es correcto comprender y aplicar diversas formas de informes de auditoría es una de las normas de auditoría generalmente aceptadas que deben seguir los contadores públicos certificados.