Libertad de discusión significa dar libertad de expresión a todos. Naturalmente, la gente no reprime las opiniones favorables. Entonces, la pregunta es si se puede suprimir la disidencia. De hecho, no hay libertad de discusión si se permite un tipo de discurso y se suprime otro. Pero en realidad esto sólo explica el significado de la libertad, lejos de explicar por qué existe libertad de discusión, es decir, por qué se debe dar libertad de opiniones diferentes. La naturaleza del disentimiento (ya sea correcto, incorrecto o mixto) determina que un defensor de la libertad de discusión debe abordarlo desde varias perspectivas.
Nunca podemos estar seguros de que las ideas que intentamos suprimir sean necesariamente erróneas. Si se determina que una persona u organización tiene tal poder de juicio intelectual, generalmente se considera que esta persona u organización tiene toda la razón. Y esta premisa en sí misma es obviamente errónea. El gran hombre a quien sus colegas y subordinados llaman el "general victorioso" lo sabe mejor: no existe un general victorioso en el mundo y su propio juicio a menudo es erróneo. Pero lo que es despreciable es que los innumerables hechos empíricos que ayudan a la mayoría de las personas a sentir este sentido común (ningún juicio es absolutamente correcto) rara vez fortalecen la generalización de esta teoría, y mucho menos promueven su expansión, enriquecimiento y sublimación. Es parte de la naturaleza humana que, aunque la experiencia cruel ha enseñado a la mayoría de las personas a admitir que son falibles, no se hace ningún esfuerzo por establecer una precaución para no ser demasiado dogmático cuando uno cree erróneamente que tiene razón, especialmente la supresión del disenso.
La opinión de una persona puede ser errónea, entonces, ¿puedes confiar completamente en las opiniones de la mayoría de las personas en la sociedad? ¿Encuentra conceptos en el "mundo" general? El llamado "mundo" sólo puede proporcionar a una persona acceso a una parte de él: su partido, su clase, su país, su círculo cultural. Fuera del Partido está el Partido, fuera de la clase está la clase, fuera del país está el país, fuera del mundo confuciano está el mundo del cristianismo, el budismo y el Islam. La parte en la que está involucrada y sumergida una persona tiene una alta probabilidad de ser innata y adquirida. No hay razón para tratar a algunas personas como una abrumadora mayoría.
En la vida de los intelectuales, incluso si realmente te entregas a la mayoría, nunca encontrarás una base cierta para la corrección. Muller dijo: “Supongamos que toda la humanidad (excepto un hombre) tiene una opinión, y sólo un hombre tiene una opinión contraria, no es más grave que un hombre silencie a ese hombre que ese hombre (si tiene el poder) silencia a la humanidad. "Porque en el ámbito de la razón, la mayoría de la gente no tiene más sentido que saber la verdad. La mayoría sólo tiene sentido en el sentido de que una sociedad necesita alcanzar cierto grado de unidad de acción. Pero eso está en el ámbito de la acción. De lo que estoy hablando aquí es de pensamiento y discusión. Hablaremos de la diferencia entre los dos más adelante. Existen innumerables ejemplos donde la opinión de la minoría es más correcta que la opinión de la mayoría en algún momento. Copérnico, Galileo, Darwin, etc. En muchos casos, privar a una persona de su opinión es en realidad privar a toda la humanidad de su opinión, porque esto priva a toda la humanidad de una opinión, y esta opinión a veces resulta ser la opinión más reveladora de toda la humanidad.
No sólo la mayoría de la gente puede cometer errores, sino que incluso una época puede cometer errores. No es raro en la historia que las opiniones dominantes aceptadas por la gente en la era anterior se corrijan en la era siguiente. En consecuencia, a veces las opiniones que fueron suprimidas en la generación anterior se aclaran y se aceptan ampliamente en la era siguiente.
Lo anterior muestra que es difícil juzgar si un punto de vista es correcto o incorrecto. Nadie tiene un juicio absoluto. Diferentes opiniones pueden ser correctas. Por lo tanto, es absurdo reprimir la disidencia basándose en la supresión de opiniones erróneas.
En el ámbito del pensamiento todo se puede dudar. Sin embargo, cuando a los defensores de una opinión social dominante les resulta difícil demostrar que es absoluta y siempre correcta, recurren al argumento de que, aunque estas opiniones no son necesariamente "correctas", tienen una gran influencia en la sociedad. "Importancia" significa "utilidad". ", para que no haya dudas ni discusiones. Esta excusa es en realidad una transferencia de conceptos, convirtiendo lo "correcto" en "útil". Pero esta transferencia no puede salvar su dilema teórico. En primer lugar, todavía hay mucho espacio para la discusión sobre lo que es “útil” y de ninguna manera es uniforme y libre de controversias. En segundo lugar, para muchas personas, lo "correcto" y lo "útil" están relacionados en la mayoría de los casos y no pueden separarse, especialmente cuando la gente ha visto algo incorrecto.
3. Las opiniones aceptadas que planteamos anteriormente no son necesariamente correctas, y las opiniones contrarias también lo son, por lo que debemos discutirlas libremente.
Luego pase al segundo paso: si la opinión aceptada es correcta y la opinión contraria es incorrecta, ¿deberíamos insistir en la libertad de discusión y dar a los que tienen opiniones equivocadas el derecho a hablar? En realidad, esta suposición es contradictoria con la anterior. La primera hipótesis habla de "posibilidad". La mayoría de las personas pueden estar equivocadas y algunas pueden tener razón. La premisa de esta hipótesis es irrefutable. El último supuesto es que una escuela de pensamiento está equivocada. De hecho, partiendo únicamente de la primera hipótesis, los resultados inferidos son concluyentes. Se hace el segundo supuesto, y las inferencias basadas en él, simplemente para enfatizar que incluso si la última premisa fuera cierta, todavía hay buenas razones para una discusión libre.
En primer lugar, si una proposición correcta no puede discutirse plenamente y sin miedo en todo momento, ya no es una verdad viva sino un dogma muerto. Estas ideas y credos estaban llenos de significado y vitalidad para sus fundadores e incluso para sus discípulos directos. La lucha contra sus enemigos los mantiene buscando nuevas pruebas. Mientras esta lucha continúe, este sentimiento no disminuirá. Una vez que se convierta en un dogma del que no se pueda dudar ni discutir, la gente ya no lo aceptará por iniciativa, sino pasivamente. El dogma priva a la gente de su racionalidad y les impide tener en cuenta los argumentos originales; el dogma sofoca las almas de las personas, las enfría y las entumece y no aporta una aportación real a ningún tema. Las consecuencias de este mal se extienden mucho más allá del ámbito del intelecto y conducen a la debilidad moral. Porque "en ausencia de discusión, no sólo se olvida la base de la opinión, sino que a menudo se olvida el significado de la opinión misma... Los conceptos distintivos y las creencias vivas han desaparecido, sólo algunos permanecen en las antiguas palabras fijas y expresiones; o si se retiene alguna parte del significado, es sólo la cáscara y la piel de la opinión, y la esencia se ha perdido." (Mill)
En segundo lugar, no se permite cuestionar las opiniones equivocadas; opiniones correctas, es decir, eliminación arbitraria de argumentos rivales objetivamente existentes. "Cuando el campo de batalla es invencible, tanto el maestro como el discípulo regresan a sus puestos y duermen". En palabras de un escritor de la época de Mill, éste es "el sueño de las opiniones establecidas". La gente simplemente hereda algunos dogmas aturdidamente y no se preocupa por su base y significado. Como el asunto está fuera de toda duda y no hay necesidad de pensar más en ello, deja de pensar. Mill dijo: "Esta fatal tendencia es la razón por la que están medio equivocados".
En tercer lugar, la mejor manera de cultivar y desarrollar la inteligencia es comprender las bases de una opinión en un ambiente de libre discusión. para defenderse de varios contraargumentos. "Si un hombre sólo conoce su propio lado de una cosa, sabe muy poco al respecto. Sus razones pueden ser muy buenas y nadie podrá refutarlo. Pero si no puede refutar las objeciones, no sabe cuáles son esas razones, para que no elija entre las dos opiniones. Además, no es suficiente que una persona solo escuche los argumentos del enemigo y la forma de hablar del maestro; debe poder escuchar la evidencia de aquellos. que realmente crean en esos argumentos, los defiendan sinceramente y hagan lo que sea necesario para defenderlos". Debe escuchar los argumentos más elocuentes y bellos de esas objeciones, y debe sentirlos. Asumir toda la presión para enfrentar los desafíos y resolverlos. problemas, de lo contrario no obtendrá los insights. Mill creía que el 99% de las personas educadas adquirían el conocimiento verdadero sin suficiente discusión libre. Sus conclusiones pueden ser correctas, pero no comprenden realmente una proposición ni un punto de vista. El propio Sócrates no era en modo alguno un sofista sin su propia posición. Podría morir por sus creencias.
Pero su enfoque del debate se centra más en el proceso de argumentación que en la conclusión. Dejó claro a quienes recordaban sólo una conclusión del debate que no sabían prácticamente nada sobre el tema. No hay duda de que existe una diferencia entre la enseñanza socrática y el aprendizaje de memoria.
Por tanto, tanto la adquisición de la verdad como la comprensión integral y profunda de la verdad dependen en gran medida de la existencia de oponentes profundos. Incluso en ausencia de este oponente, los estudiantes en formación deben buscar alternativas. Porque sin verdadera discusión libre no hay verdad.
Además de las dos situaciones anteriores, la tercera situación es más común, es decir, dos opiniones opuestas contienen cada una algo de verdad.
Especialmente aquellos debates importantes de larga data, como si el mundo es material o espiritual, si la naturaleza humana es buena o mala, si el proceso histórico es accidental o inevitable, y si la libre competencia y la intervención estatal son en realidad razonable de. Aunque hay una tendencia de cambio por un tiempo, a largo plazo parece una espiral ascendente y el nivel de debate mejora constantemente, pero es difícil ver que un lado está al final de su cuerda y está a punto de ser eliminado. Treinta años en Hedong y treinta años en Hexi, ambas partes presentaron alternativamente nuevas pruebas y expertos teóricos. En el caso de los ejemplos anteriores, el historicismo y el socialismo de Estado parecen estar en desventaja en este momento, pero su valor subyacente no está agotado. Cuando sus opuestos asuman el papel de cultura dominante durante un período histórico y se polaricen cada vez más, los primeros regresarán.
Este argumento sin duda profundiza en la comprensión del problema. Pero, lamentablemente, en el proceso de comprensión rara vez se produce una tendencia acumulativa en la que las verdades de ambas partes sigan fusionándose. Como dijo Mill, en el proceso de progreso, la mayoría de los cambios no son más que el reemplazo de una verdad parcial por otra. El progreso consiste principalmente en que el nuevo fragmento de verdad es más adecuado a los tiempos que el que reemplaza.
Sólo una necesidad.
Dado que ambas partes suelen tener sus propias razones sobre cuestiones importantes, pero en diferentes grados, sólo una de ellas está más en línea con las necesidades de los tiempos. Y dado que las opiniones en el poder a menudo son sesgadas, debemos valorar los elementos de verdad al oponernos a opiniones que son ignoradas por las opiniones dominantes y por aquellos en el poder. La verdad no se puede determinar de inmediato, por lo que debemos albergar todo tipo de opiniones diferentes, incluso si contienen errores de un tipo u otro. "Mientras la gente se vea obligada a escuchar a ambas partes, siempre habrá esperanza; una vez que la gente sólo preste atención a una de las partes, los errores se endurecerán hasta convertirse en prejuicios, y la verdad misma ya no tiene el efecto de verdad, porque ha sido exagerada hasta una falacia."
5. ¿Quién resultará más perjudicado al suprimir las opiniones heterodoxas y prohibir la libre discusión? ¿Son herejes, personas que reprimen a los herejes o personas comunes y corrientes que no son herejes ni reprimen a los herejes? ¿Es un pensador social o una persona común y corriente?
Hay que hacer daño a los infieles. El límite superior del grado de daño que sufren depende de la tolerancia ideológica de una sociedad hacia los disidentes, y el límite inferior depende del grado de civilización de una sociedad y su humanitarismo hacia los llamados "disidentes". En cualquier caso, el daño causado a los paganos es relativamente externo y está lejos de ser representativo del daño que causa a todos. Prohibir la libertad de discusión y reprimir a los herejes no hará menos daño a los corazones y la salud mental de la gente común que a los de los herejes. Debido a que la mayoría de los no herejes no tienen un carácter tan duro e independiente como los herejes, a menudo son más débiles y más sumisos, y a menudo no se atreven a ir más allá de la herejía. Por lo tanto, cuando se habla de libertad, no sólo se restringe el derecho a discutir y hablar, sino que también se restringe el derecho a hablar. También sus pensamientos y todo el mundo espiritual también están restringidos. En esta atmósfera, muchas personas que tienen talento pero carecen de coraje se vuelven mediocres y aburridas. Incluso aquellos que reprimieron la herejía sufrieron daños ideológicos. Cuando pierden el estímulo de lo contrario, están casi destinados a convertirse en dogmáticos secos.
Es difícil que una sociedad sin libertad de discusión produzca grandes pensadores. Porque "como pensador, su primer deber es seguir su sabiduría, sin importar a qué conclusiones pueda llevar. Quien no se da cuenta de esto no puede ser un gran pensador". Pero, como dijimos anteriormente, eliminar la libertad de discusión haría más daño a todos los seres sintientes que a los pensadores. "Espiritualmente.
En el entorno general de la esclavitud, ha habido y habrá grandes pensadores individuales. Pero en esa atmósfera, nunca ha habido ni habrá un solo pensador intelectualmente activo. Nación .... Mientras exista un acuerdo secreto sobre el cual ningún principio pueda ser discutido, y mientras se considere que la discusión de las cuestiones más importantes que pueden ocupar la mente humana ha llegado a su fin, no podemos esperar ver el espíritu general que hace que ciertos períodos de la historia sean particularmente destacados. El apogeo de la actividad.
Mientras el llamado argumento evite temas que sean lo suficientemente importantes como para encender el entusiasmo, los corazones de las personas nunca se despertarán de lo básico, y la promoción otorgada nunca elevará ni siquiera a las personas más comunes e inteligentes a la dignidad de animales pensantes. "
Perder la libertad de discusión no sólo es perjudicial para los oprimidos, sino también para los opresores. No sólo es perjudicial para los pensadores, sino también para todos los seres vivos. Será perjudicial para todos , cada época y todos Causan un daño irreparable a la sociedad.
6. Si se permite la libre discusión sin restricciones, ¿las opiniones diferentes no socavarán muchas de las normas básicas de comportamiento en una sociedad? /p>
Es por esta consideración práctica que durante la mayor parte de la historia y en la mayoría de las sociedades quienes están en el poder han temido y prohibido la libertad de discusión. La prohibición de las funciones sociales positivas no es absoluta porque no existe una certeza absoluta. Corrección Después de establecer una política importante e implementarla sin lugar a dudas durante un período de tiempo, los gobernantes encontrarán problemas, dificultades o incluso grandes reveses en este momento, para evitar el colapso de la dinastía y encontrar lo correcto. política, se les permitirá discutir libremente hasta cierto punto para autoexaminarse y encontrar nuevas salidas. Las acciones sociales deben ser unificadas y el pensamiento social debe ser unificado. El método anterior resuelve esta contradicción en "tiempo". ": una vez que se determinan las políticas principales, las palabras vacías y las vacilaciones no están permitidas en absoluto; pero después de encontrar grandes reveses, debes abrir tu corazón y escuchar más las palabras de Bona. El enfoque de "tiempo" o "etapa" tiene su defecto inherente, es decir, cuando se acaban de establecer políticas importantes, a menudo se suprime la disidencia para evitar cambios, de modo que la mayoría de la gente no se atreve a discutir o incluso pensar a la inversa. La diversidad siempre ha sido un terreno fértil para la sabiduría. La sociedad se ha perdido durante mucho tiempo y la sabiduría se ha agotado. Ante los contratiempos, es difícil tener un experto o una idea brillante, porque el talento y la cultura son otra limitación del modelo "del tiempo". la libertad de discusión también es limitada.
Otra forma de equilibrar la estabilidad de las normas sociales y la urgencia de la toma de decisiones sociales con la diversidad de la sabiduría humana y la libertad de discusión es el método del "espacio". para separar el ámbito de la expresión y el ámbito de la acción, en el ámbito de la expresión, se puede dudar de toda certeza. En el ámbito de la acción, se deben cumplir clara y definitivamente las leyes y normas en las que se basan las primeras. su propio territorio. La diferencia es obvia. Los recursos sociales, ideológicos y culturales, el segundo proporciona reglas de acción social. Aunque los dos están relacionados, no son directos y no pueden convertirse inmediatamente. La finitud no interfiere directamente con esto último y determina que no puede encontrar una certeza eterna. La vida social necesita basarse en la certeza, es decir, basa las leyes del comportamiento social y de la toma de decisiones sociales. Esta comprensión no ha sido confirmada por una refutación, por lo que suponemos que es correcta. Pero esta suposición tiene sus limitaciones, es decir, pertenece únicamente al ámbito de la acción y no puede usarse para evitar que las personas duden de esta certeza y busquen su certeza. defectos en el ámbito de las palabras y los pensamientos. p>
7. ¿Qué es un ser humano? En primer lugar, como acabamos de decir, los humanos son animales que carecen de certeza absoluta. Esto contrasta fuertemente con el estilo de vida de otros animales. , que está dotado de mecanismos fisiológicos estables, por ejemplo, las aves son particularmente buenas para volar, los animales son particularmente buenos para caminar, los carnívoros comen carne y los herbívoros comen hierba. Esta certeza es muy alta. Los humanos son diferentes. Hace millones de años, los seres humanos se deshicieron de las rígidas regulaciones de sus mecanismos biológicos sobre sus estilos de vida y comenzaron a elegir sus propios estilos de vida, basándose en la cultura más que en el instinto para sobrevivir. Escapa de las certezas del genio animal. Y la vida social requiere una especie de estabilidad, por lo que se enfrenta a la dura tarea de encontrar él mismo una especie de certeza. La primera incertidumbre de los seres humanos reside en su forma de vivir; la segunda incertidumbre reside en la naturaleza de su conocimiento y de su verdad. El ser humano se deshizo de las limitaciones de los animales y comenzó a ampliar su comprensión de la naturaleza y la sociedad. Sin embargo, las limitaciones de la capacidad cognitiva determinan que nunca pueda encontrar la verdad y la certeza última en el sentido ontológico.
El hombre es una especie de animal "descarrilado" en su comportamiento. Ésta es la diferencia fundamental entre mecanismos fisiológicos y sistemas culturales. Los patrones de comportamiento dominados por los primeros se mantienen sin cambios. Esto último cambiará. "Fuera de pista" significa dos posibilidades. 1. Las personas cometen errores, pero los animales no. En segundo lugar, la gente tomará un nuevo camino, mientras que los animales seguirán deambulando por el antiguo camino. Y estas dos posibilidades están necesariamente entrelazadas.
Puede que tome una nueva decisión acertada, pero después de elegir este nuevo camino, seguirá enfrentándose a nuevos problemas y probablemente cometerá errores uno tras otro. No existían métodos antiguos que le ayudaran a resolver estos nuevos problemas. Está demasiado lejos del equilibrio original entre animales y naturaleza. Sólo puede superar nuevas dificultades pensando en nuevas formas y, en el proceso, inevitablemente cometerá nuevos errores. No importa cómo los pensadores posmodernos critiquen el "progreso", los humanos sólo pueden resolver nuevos problemas a través de nuevas opciones. Se embarcó en un camino interminable de cometer errores y corregirlos. No puede hacer una pausa, la pausa es la muerte. Entonces, en cierto sentido, los humanos son "animales falibles".
Antes de seguir discutiendo los métodos de corrección de errores humanos, es necesario aclarar otros dos atributos de los seres humanos. El hombre es un animal social. Y este grupo no distingue a la abeja reina de las abejas obreras por características fisiológicas como las abejas melíferas. El surgimiento de sus líderes es mucho más complejo que el de los animales. Este grupo es el más cooperativo y requiere al menos certeza, coherencia y legitimidad. Independientemente de la forma social, estas decisiones importantes requieren al menos una pequeña cantidad de planificación y debate. En segundo lugar, la diferencia esencial entre humanos y animales reside en el lenguaje. Los seres humanos completan todas las comunicaciones a través del lenguaje y almacenan su conocimiento cultural acumulado a través de este sistema de símbolos. En cualquier sociedad civilizada, el sistema cultural ha ganado, al menos hasta cierto punto, un poco de independencia más allá de la política y la economía.
¿En qué se basa un grupo que utiliza un idioma cuando constantemente responde nuevas preguntas y corrige nuevos errores? Sólo puede ser una discusión. Sí, depende de la experiencia, pero un animal de grupo que utiliza el lenguaje seguramente lo discutirá a medida que aprende de la experiencia. Existe un debate sobre qué tipo de experiencia aprender. Müller dijo: "Uno puede corregir sus errores mediante la discusión y la experiencia. No sólo mediante la experiencia. También debe haber una discusión que muestre cómo interpretar esta experiencia".
En este sentido, "Discusión" es un atributo. de los seres humanos, uno de los medios importantes del estilo de vida humano y un contenido importante de la existencia humana. Los humanos somos animales que no pueden vivir sin discusión. Eso no significa que todos deban discutirlo en todo momento. Algunos miembros pueden adherirse al lema "mantén la boca cerrada" basándose en algunas lecciones de vida. Hay momentos en que las decisiones son inminentes y la gente dice: "¡Dejen de discutir!". Esto es natural y fácil de entender. Pero en el sentido de toda la sociedad, la "discusión" es indispensable desde hace mucho tiempo. Renunciar a la discusión, siempre adaptable a la posibilidad de supervivencia de la especie. Hemos emprendido un camino único basado en la "discusión" y no ignoramos cada voz nueva, cada voz débil: no tenemos otra opción.