[Resumen] La inhibición del retorno se refiere a la presentación de señales en un determinado lugar del espacio. Después de un cierto período de tiempo (generalmente alrededor de 300 milisegundos después de la presentación de la señal), la respuesta al estímulo que reaparece en el lugar de la señal es más lenta que en el lugar sin señal, lo que es consistente con la facilitación causada por la señal en la etapa inicial (alrededor de 100 milisegundos por el contrario). Este artículo presenta los principales resultados de la investigación sobre la estabilidad, la capacidad y el mecanismo de la inhibición del retorno, así como los debates en la investigación sobre la inhibición del retorno de objetos y la inhibición del retorno de tareas de discriminación, y propone perspectivas para futuras investigaciones.
Atención, inhibición del retorno, señales, objetivos, SOA
Número de categoría: B842.3 La investigación sobre la inhibición del retorno (IOR) en el campo de la atención comenzó a mediados de los años 1980. y Década de 1990 Poco a poco se está convirtiendo en un tema candente. Este fenómeno fue informado por primera vez por Posner y Cohen [1]. En el experimento, examinaron el efecto de orientación de la atención causado por las señales. La disposición experimental se muestra en la Figura 1. En el experimento, se pidió a los sujetos que mantuvieran sus ojos enfocados en el cuadro del medio. Primero, se ilumina un pequeño cuadro a su alrededor (pista). En segundo lugar, el cuadro del medio se ilumina después de un rato (desviando la atención de la ubicación de la primera señal). Finalmente, el objetivo aparece en un cuadro circundante (un cuadro con una pista o un cuadro sin pista). Después de que apareciera el objetivo, se pedía a los sujetos que dieran una respuesta crítica lo más rápido posible. Los resultados muestran que cuando el intervalo de tiempo (SOA) desde la primera señal hasta el objetivo es de aproximadamente 100 milisegundos, el tiempo de reacción del objetivo en la posición de señal a la señal es más corto que el del objetivo en la posición sin señal. es decir, facilitación; cuando SOA alcanza 200-300 milisegundos, la facilitación se reemplaza por inhibición, es decir, el tiempo de reacción del objetivo en la ubicación con señales es más largo que el tiempo de reacción en la ubicación sin señales. Posner y Cohen llamaron a esta inhibición "inhibición del retorno". Se cree que la inhibición del retorno refleja la flexibilidad y adaptabilidad de los mecanismos psicológicos humanos, lo que permite que la atención se desplace rápidamente a lugares previamente desapercibidos, lo que favorece una rápida actividad de búsqueda.
Figura 1 Paradigma típico de inhibición de retorno de Posner y Cohen (1984)
Nota: Las imágenes de estímulo se presentan de izquierda a derecha. Entre los tres cuadros pequeños en cada imagen de estímulo, el cuadro pequeño en el medio es el cuadro donde se encuentra el punto de fijación, los cuadros grises pequeños en los cuadros grandes A y B representan el brillo del cuadro pequeño, es decir, la pista; ; los cuadros grandes C1 y Los asteriscos en los dos cuadros pequeños de C2 representan objetivos. C1 indica que el objetivo aparece en la ubicación de señal y C2 indica que el objetivo aparece en la ubicación que no es de señal. Berger [2] analizó la estabilidad de la inhibición del retorno comparando la inhibición del retorno en lugares atendidos y lugares ignorados. Primero presenta una flecha en el centro, que indica dónde aparecerá el objetivo (la probabilidad de que el objetivo aparezca en esta ubicación es 80). Se pidió a los participantes que prestaran atención al pequeño cuadro periférico señalado por la flecha e ignoraran el otro pequeño cuadro periférico. Después de 500 milisegundos, se ilumina un pequeño cuadro a su alrededor. Entonces apareció el objetivo. Los resultados mostraron que cuando los sujetos utilizaron la información indicada por las flechas, el tiempo de reacción fue más corto cuando el objetivo apareció en el cuadro pequeño al que prestaron atención; el tiempo de reacción fue más corto cuando el objetivo apareció en el cuadro ignorado; Pero desde una perspectiva de señal (es decir, el pequeño cuadro circundante se vuelve más brillante), la inhibición de retorno ocurre consistentemente ya sea dentro del cuadro señalado por la flecha o en el cuadro opuesto a la flecha señalada. Por lo tanto, la inhibición del retorno parece ser automática y la inhibición del retorno no puede suprimirse activamente ni siquiera en la ubicación etiquetada. Sin embargo, algunos estudios [2] han encontrado que cuando la flecha indicadora parece más corta que el objetivo, la inhibición del retorno disminuye. Por tanto, aunque la inhibición del retorno es un fenómeno fuertemente automático, también puede inhibirse activamente hasta cierto punto.
Otros estudios han discutido si la inhibición del retorno se inhibe cuando la ubicación donde aparece el objetivo es fija [2]. En el experimento, la mitad de los sujetos fueron sometidos a una condición experimental en la que el objetivo aparecía fijo en el lado izquierdo, y la otra mitad de los sujetos fueron sometidos a una condición experimental en la que el objetivo aparecía fijo en el lado derecho. El experimento comenzó con la primera señal que aparecía en el cuadro exterior donde aparecería el objetivo o en el cuadro central. El cuadro central apareció 500 ms después de la primera pista. Después de 500-1000 milisegundos, aparece el objetivo. Los resultados mostraron que el tiempo de reacción para la primera señal en el cuadro periférico fue más lento que el tiempo de reacción para la primera señal en el cuadro central. Muestra que incluso si la posición objetivo es fija, la inhibición de retorno todavía existe. Se puede observar que la inhibición del retorno tiene una estabilidad bastante fuerte.
Pratt y Abrams [3] investigaron por primera vez la capacidad de inhibición del retorno. En el experimento, utilizaron el método de indicar dos pequeñas cajas circundantes. En una condición, las dos pistas aparecían en el mismo cuadro y en la otra condición, las dos pistas aparecían en cuadros separados. Los resultados mostraron que había inhibición de retorno en lugares donde las dos señales se superponían y en ubicaciones de señales posteriores que no se superponían. Pero cuando las dos señales no se superponían, el tiempo de reacción en la primera ubicación de la señal era el mismo que el tiempo de reacción en la ubicación sin señal cuando se superponían. Esto indica que la primera señal no tiene efecto sobre el tiempo de reacción, es decir, no hay inhibición de retorno. Por lo tanto, se cree que sólo la señal más reciente causa la inhibición del retorno; cuando las señales aparecen en diferentes lugares más tarde, la inhibición causada por las señales en la ubicación anterior desaparece automáticamente.
Tipper et al. [4] creen que el uso que hacen Pratt y Abrams de sólo dos cajas periféricas es limitado cuando analizan la capacidad de suprimir los retornos. Tipper et al. utilizaron cuatro pequeños marcos periféricos y estimularon secuencialmente tres de ellos en un solo experimento. Se encontró que la inhibición del retorno estaba presente en las tres ubicaciones de señal consecutivas. Por tanto, se cree que no existe una capacidad de inhibición del retorno, sino al menos tres.
El experimento 1 de Abrams y Pratt [5] repitió el experimento de Tipper et al. Sin embargo, en el Experimento 2, cuando se activaron secuencialmente dos cajas pequeñas adyacentes o separadas entre las cuatro cajas pequeñas, se encontró que en la condición adyacente, se inhibió el regreso de las dos ubicaciones señalizadas en la condición separada. La inhibición del retorno ocurre solo en; la segunda posición de cue. En el Experimento 3, examinaron más a fondo cuando el objetivo tenía seis ubicaciones posibles y se les pidió que seleccionaran tres ubicaciones no adyacentes en sucesión. Los resultados también encontraron que la inhibición de retorno solo apareció en la última ubicación indicada. Por tanto, propusieron que puede haber dos tipos diferentes de inhibición de retorno, una difusa, que tiene gran capacidad, y otra centralizada, que tiene poca capacidad, como por ejemplo una sola. Cuando se utilizan tareas de conciencia simples (que se muestran en la Figura 1), casi todos los estudios encuentran consistentemente una inhibición del retorno. Sin embargo, muchos experimentos no han logrado encontrar la inhibición del retorno cuando se utilizan tareas de discriminación en los experimentos. Por ejemplo, Terry et al.[6]. En el experimento, utilizaron las letras A y B como objetivos y C y D como distractores. Cuando aparezca la letra objetivo (sin importar qué letra sea), presione la barra espaciadora para responder. Si aparecía la carta del distractor no pulsaban la tecla (Experimento 1). Las letras objetivo y las letras distractoras se presentaron en dos cuadros circundantes respectivamente, y se presionaron los botones correspondientes según la posición (izquierda y derecha) de las letras objetivo para responder (Experimento 2). Se encontró que la inhibición del retorno no se produjo en ninguna de las condiciones. Además, otros experimentos sobre discriminación de color, discriminación de tamaño, discriminación de brillo y discriminación de patrones no han encontrado inhibición de retorno [2, 7].
Sin embargo, algunos estudios han encontrado inhibición del retorno en tareas de discriminación de respuestas. Pratt [8] presentó el objetivo y los distractores en dos ubicaciones periféricas (ubicación con indicaciones y ubicación sin indicaciones) al mismo tiempo, lo que requirió que los sujetos movieran su mirada hacia el objetivo lo más rápido posible. Al registrar las respuestas de los movimientos oculares de los sujetos, se encontró que había inhibición del retorno. Lupianez et al. [9] aplicaron un SOA de cinco niveles, concretamente 100/400/700/1000/1300 ms, en la tarea de discriminación de colores. Se descubrió que cuando la SOA era de 100 y 400 ms, la localización del cable se hacía más fácil. La supresión de retorno se produce en SOA 700 ms y desaparece en 1300 ms. Por tanto, Lupianez cree que existe inhibición de retorno en la tarea de discriminación, pero aparece después de los 300 milisegundos en la tarea de detección general y desaparece rápidamente. La supresión de retorno se puede dividir en supresión de retorno basada en posición y supresión de retorno basada en objetos. La inhibición de regresión que mencionamos anteriormente es generalmente una inhibición de regresión basada en la posición, es decir, cuando el objetivo posterior está en la misma posición que la señal anterior, el tiempo de reacción es más largo. La inhibición de retorno basada en el objeto se refiere a cuando el objeto está en el objetivo; La posición está en la misma posición que la señal anterior. Cuando los objetos son iguales, el tiempo de reacción es mayor.
Tipper et al. [10, 11] informaron por primera vez de la existencia de inhibición de retorno de objetos. En sus experimentos iniciales, pusieron en movimiento una caja periférica estática, como se muestra en la Figura 2. Aparecen tres pequeños cuadrados negros en la pantalla y el cuadrado del medio es la ubicación del punto de mirada.
Comience con un cuadrado circundante encima del punto de mirada y otro debajo de él. Después de 500 milisegundos, los bloques circundantes comienzan a girar. Cuando se gira a la posición horizontal, todos los cuadrados circundantes reciben una indicación durante 100 ms, y después de un intervalo de 100 ms, el cuadrado central recibe una indicación de la misma manera durante 100 ms, y el cuadrado continúa moviéndose en la dirección original mientras indicado. Cuando el bloque se movía a la posición 90 o 180, el objetivo aparecía en cualquier bloque circundante y los sujetos debían presionar una tecla lo más rápido posible para responder. Los resultados mostraron que hubo inhibición de retorno en ambas posiciones 90 y 180, es decir, el tiempo de reacción para el objetivo que aparece en el cuadro de referencia original fue mayor que el tiempo de reacción para el cuadro original sin referencia. Por lo tanto, el presente estudio apoya la inhibición del retorno basada en objetos.
Figura 2 Ilustración del método experimental de inhibición de retorno basado en objetos de Tipper et al.
Nota: A en la imagen es la posición inicial del movimiento del bloque, el cuadrado blanco en B es la pista periférica, el cuadrado blanco en C es la pista central y D1 es el objetivo que aparece en el cuadrado de pista original a 90°, D2 es el objetivo que aparece en el bloque de pista original número 180. Las flechas de la figura indican la dirección del movimiento del cuadrado. La figura no representa la situación en la que el objetivo aparecía en el cuadro original de no-cue.
Abrams y Dobkin [12] descubrieron que si el objetivo aparecía en la caja de referencia después de que ésta se hubiera movido 90°, el movimiento sacádico del ojo tardaba más que en la caja sin referencia. Los resultados son consistentes con los de Tipper et al (1991, 1994). Law et al. [13] también encontraron la existencia de una inhibición del retorno basada en el color. Sin embargo, el experimento de Muller y Muhlenen [14] no apoyó la inhibición del retorno del objeto. Adoptaron un enfoque de investigación similar al de Tipper et al (1991, 1994). Como resultado, no encontraron inhibición del retorno del objeto, pero encontraron un seguimiento atencional de izquierda a derecha. Maylor y Hockey [15] discutieron varias razones para la inhibición del retorno. Primero, en el Experimento 1, a través del paradigma experimental objetivo-objetivo (correspondiente al paradigma señal-objetivo introducido en la Figura 1), encontraron que cuando el objetivo N 1 aparecía en la posición del objetivo N, el tiempo de reacción era más largo que el del objetivo enésimo opuesto. Por lo tanto, se descartó la inhibición del retorno como una falta de respuesta a las señales [15]. En el Experimento 3, cuando el punto de fijación cuando apareció el objetivo se desplazó por debajo del punto de fijación durante la primera etapa de posición de señal, se descubrió que aún existía la inhibición de retorno. Por lo tanto, se cree que la inhibición de la regresión no puede ser causada por una habituación emocional provocada por señales. Además, en los Experimentos 1-3, se encontró que la duración de la inhibición del retorno excedía los 1000 ms, descartando así que la inhibición del retorno fuera causada por el efecto de preenmascaramiento causado por las señales.
La discusión actual sobre el mecanismo de la inhibición del retorno se centra principalmente en si la inhibición atencional existe en la inhibición del retorno. Posner y Cohen [1] creen que la inhibición del retorno es la inhibición de que la atención regrese a un lugar previamente observado, por lo que se le llama vívidamente inhibición del retorno. Esta hipótesis ha dado lugar a dos argumentos diferentes. Una hipótesis que apoya a Posner y Cohen se llama visión atencional de la inhibición del retorno, es decir, la inhibición del retorno es causada por la inhibición de la atención; la otra visión es que la inhibición del retorno es causada por la inhibición relacionada con la respuesta, y no hay inhibición atencional; Esta vista se llama vista de reacción.
La investigación de Abrams y Dobkin [12] apoya la visión atencional de la inhibición del retorno. Hicieron dos demandas diferentes después de recibir una pista sobre una pequeña caja tirada por ahí. Una es presentar el objetivo en un cuadro pequeño y requerir que los ojos del sujeto se muevan en la dirección en la que aparece el objetivo; la otra es presentar una flecha en el punto de fijación central, indicando que los ojos del sujeto se están moviendo en la dirección indicada; por la flecha. Los resultados mostraron que el efecto inhibidor de la primera condición (señales exógenas) era mayor que el de la última condición (señales endógenas). Creen que esto se debe a que en condiciones exógenas no sólo hay inhibición de la respuesta, sino también inhibición de la percepción; mientras que en condiciones endógenas, sólo hay inhibición del retorno reactivo y no hay inhibición del retorno perceptual, por lo que la primera tiene un mayor efecto inhibidor sobre el retorno que el este último. Se puede observar que este estudio cree que la inhibición del retorno proviene en parte de la inhibición de la percepción.
La investigación basada en métodos perceptivos apoya la visión de respuesta de la inhibición del retorno.
La hipótesis basada en el enfoque perceptivo es que si la inhibición del retorno resulta de la inhibición de la atención o la percepción, entonces esta inhibición perceptiva también debería demostrarse en una única tarea perceptiva. En el estudio de la inhibición de la regresión, los principales métodos de percepción incluyen el método de juicio de secuencia y el método de similitud de segmentos de línea. La operación del método de juicio temporal es presentar dos señales que están muy cercanas en el tiempo en diferentes ubicaciones espaciales (ubicaciones de señal y ubicaciones sin señal), y dejar que el sujeto juzgue qué señal aparece primero [16]. La operación del método de similitud de segmentos de línea es presentar un segmento de línea con ambos extremos del segmento de línea en dos posiciones espaciales diferentes (posición de referencia y posición sin referencia), y pedirle al sujeto que informe desde qué posición se movió el segmento de línea. qué posición [17]. Ambos enfoques perceptivos suponen que el estímulo en el lugar al que se dirige la atención se percibe primero. El método basado en la percepción corresponde al método de examen de respuestas rápidas (o método del tiempo de reacción), que se denomina método basado en respuestas y es un método común para la investigación de la inhibición del retorno.
Maylor[16] El experimento 4 utilizó por primera vez el método de juicio de series de tiempo. El estudio encontró que, aunque la inhibición del retorno ocurre típicamente en ubicaciones de señal con SOA que excede los 300 ms, no se percibe como un retraso en los juicios de tiempo, sino más bien como una prioridad. Entonces la inhibición del retorno se manifiesta en respuesta, no en percepción (atención). Posner et al. [18] también utilizaron el método de investigación del juicio de series de tiempo, y los resultados fueron similares a la investigación de Maylo, apoyando la visión de la respuesta de inhibición del retorno. Schmidt [17] utilizó el método de movimiento del segmento de línea y descubrió que el segmento de línea informado se movió desde la posición de señal a la posición sin señal, es decir, hay prioridad de atención en la posición de señal. Esta prioridad de atención dura hasta 900 milisegundos después. se presenta la señal. Por tanto, se considera que la inhibición del retorno no es significativa.
La investigación sobre el mecanismo de inhibición del retorno también proviene de la neurofisiología. Posner et al [18] encontraron que la inhibición del retorno desaparecía en pacientes con lesión cerebral moderada (parálisis nuclear tardía progresiva). Sin embargo, los pacientes con enfermedad de Parkinson y aquellos con daños en los lóbulos frontal, temporal y parietal no muestran una pérdida de la inhibición del retorno. Por lo tanto, se cree que la inhibición del retorno es causada por la activación del canal tectal omental (el centro visuomotor del mesencéfalo). Rafal et al. [19] encontraron que al comparar la inhibición del retorno en los campos visuales temporal y nasal de sujetos normales, había una mayor inhibición del retorno en el campo visual temporal. Además, los pacientes neonatales y adultos también demuestran una ventaja del campo visual temporal en la inhibición del retorno.