Palabras clave: carga de la prueba, responsabilidad por el resultado, responsabilidad por la conducta, teoría normativa, inversión de la carga de la prueba
Antes de discutir el texto de este artículo, es necesario aclarar los concepto de carga de la prueba y explique dónde Utilice la carga de la prueba en este sentido para evitar ambigüedades y malentendidos innecesarios. Hasta el día de hoy, la carga de la prueba civil siempre ha sido un concepto rico, que incluye tanto la carga de la prueba en el sentido del comportamiento como la carga de la prueba en el sentido de los resultados. La llamada carga de la prueba conductual, conocida como carga subjetiva de la prueba en el sistema de derecho civil, se refiere a que las partes tienen la responsabilidad de aportar pruebas para probar sus afirmaciones. También se le llama carga de la prueba conductual y carga. de prueba. La carga de la prueba en el sentido de resultado se denomina carga de la prueba objetiva en el sistema de derecho civil. Se refiere a las consecuencias adversas del litigio que soportan las partes que alegan los hechos cuando se desconoce la verdad de los hechos. carga del resultado y carga de la prueba. La responsabilidad conductual es consistente con el proceso real del litigio civil. La carga de la prueba se observa y analiza desde la perspectiva de las actividades de producción de pruebas de las partes, y el contenido del litigio de la carga de la prueba se refleja dinámicamente. En un litigio civil, siempre que las partes hagan ciertas reclamaciones y los hechos reclamados no estén exentos de prueba, deben proporcionar pruebas de los hechos reclamados. Por tanto, la responsabilidad conductual es externa, superficial y puede ser percibida por los demás. La carga del resultado refleja estáticamente el contenido de la carga de la prueba. Los elementos que el demandante y el demandado deben hacer valer en la demanda están preestablecidos por ley y han sido arreglados antes de que comience la demanda, y no se ven afectados por el avance real de la demanda. Aunque el concepto de carga de la prueba en el sentido de resultado se originó en los países de derecho civil dominados por el modelo de litigio de debate, debido a los hechos poco claros del litigio bajo el modelo de litigio de investigación de oficio, la carga de la prueba en el sentido de resultado es no necesariamente relacionado con el modelo de litigio. En cualquier litigio civil, no importa si las partes proporcionan pruebas, no importa si las pruebas proporcionadas son suficientes, no importa si el tribunal investiga y recopila pruebas activamente, siempre que la verdad del caso no esté clara, el tribunal debe tomar una decisión. sentencia basándose en la carga de la prueba y asignar las consecuencias jurídicas adversas resultantes a la parte que soporta la carga de la prueba. La responsabilidad de comportamiento y la responsabilidad de resultado son componentes indispensables del concepto de responsabilidad de prueba. Entre ellos existen relaciones externas e internas, de forma y de contenido, de programa y de entidad, dinámicas y estáticas. "La existencia de la posibilidad de soportar la carga de la prueba en el sentido de resultado es la razón por la cual las partes deben cumplir con la carga de la prueba en el sentido de conducta. Por tanto, sólo la responsabilidad de resultado puede reflejar verdaderamente la esencia de la cuestión". concepto de carga de la prueba y su significado sustantivo.
El sistema de litigio civil es un sistema de resolución de disputas legales establecido por el estado como compensación para prohibir a las personas utilizar métodos de autoayuda para resolver disputas. Por lo tanto, los jueces están obligados a emitir juicios sobre diversas disputas. Incluso si los hechos del caso no pueden determinarse por diversas razones y la verdad no está clara, el juez no puede negarse a emitir un juicio. En este caso, en los litigios civiles modernos, los jueces deben tomar decisiones con la ayuda del estándar de carga de la prueba, por lo que hay un proverbio legal que dice que "la carga de la prueba es la columna vertebral del litigio". El vívido proverbio legal muestra la importancia. de la carga de la prueba. La carga de la prueba no sólo aparece en cada demanda y afecta el resultado, sino que también guía el comportamiento de las personas antes de que comience la demanda.
Durante mucho tiempo, debido a que la teoría del derecho procesal civil en mi país ha estado profundamente influenciada por las teorías relevantes de la ex Unión Soviética, la comprensión de la carga de la prueba, especialmente la carga de la prueba en el sentido del resultado, ha pasado por un proceso de superficial a profundo, o incluso desde cero. El concepto de carga de la prueba en la teoría procesal civil de la antigua Unión Soviética no reconoce la existencia de responsabilidad por resultado, sino que se limita a la carga de aportar prueba, es decir, responsabilidad conductual. Después de que nuestro país aceptó esta teoría, no hubo ningún avance en la carga de la prueba. Además, debido a la interferencia a largo plazo y la interferencia de varios factores no académicos después de la fundación de la República Popular China, la investigación en esta área también se ha convertido en un área teóricamente prohibida. No fue hasta la promulgación de la Ley de Procedimiento Civil (Juicio) en 1982 que el estudio de la carga de la prueba comenzó a atraer la atención tanto de los círculos teóricos como de los prácticos.
Sin embargo, debido al énfasis en la búsqueda de la verdad absoluta en la epistemología del litigio, la negación de la existencia del fenómeno de la autenticidad poco clara en el litigio, la insistencia en el modelo de litigio explorado por el autoritarismo en el sistema de litigio y el énfasis en el liderazgo En tales condiciones, incluso la necesidad de que las partes proporcionen pruebas se ve muy debilitada, y la carga de la prueba en el sentido de los resultados queda fuera de discusión.
Como expresión concentrada de la ideología rectora legislativa antes mencionada, el artículo 56 de la "Ley de Procedimiento Civil (Juicio)" estipula que "las partes interesadas son responsables de aportar pruebas de sus pretensiones" y también estipula que "el Tribunal Popular actuará de conformidad con los procedimientos legales para recopilar e investigar pruebas de manera integral y objetiva". El artículo 64 de la nueva Ley de Procedimiento Civil promulgada en 1991 sigue básicamente el propósito del artículo 56 de la Ley de Procedimiento Civil (Juicio), pero contiene algunas disposiciones restrictivas sobre el alcance y las condiciones para que el tribunal recopile pruebas de la investigación. Aunque este artículo transfiere parcialmente la responsabilidad de toda la recopilación e investigación de pruebas del tribunal a las partes en el pasado, reduciendo la carga de trabajo del tribunal, también enfatiza hasta cierto punto la relación entre el comportamiento de las partes al proporcionar pruebas y la responsabilidad. por perder el caso. Sin embargo, la nueva "Ley de Procedimiento Popular" no contiene ninguna disposición sobre la responsabilidad por resultados, que, al igual que la "Ley de Procedimiento Civil de Juicio", excluye la fijación de la responsabilidad por resultados de las disposiciones legales.
Se cree generalmente que el artículo 64, párrafo 1 de la Ley de Procedimiento Civil de 1991, que estipula que "las partes tienen la responsabilidad de aportar prueba de sus pretensiones", es decir, "quien formula la pretensión deberá aportar prueba”, es la distribución de la carga de la prueba en nuestro país. Principios básicos. El autor considera que existen fallas teóricas y lógicas al confirmar esta cláusula como principio básico para la distribución de la carga de la prueba en nuestro país. En primer lugar, esta disposición sólo afecta a una parte de la carga de la prueba y no toca la connotación esencial de la carga de la prueba: la responsabilidad por los resultados. En segundo lugar, esta cláusula estipula que se deben utilizar "reclamaciones" abstractas como estándar para asignar la carga de la prueba, en lugar de la naturaleza o categoría de los hechos alegados por las partes. Esto viola una regla básica del litigio: es decir, las partes nunca deben. Se permitirá que tanto los aspectos positivos como los negativos de una misma cosa soporten la carga de la prueba. Por lo tanto, esta disposición carece de lógica y orientación para la práctica judicial y no puede resistir la prueba de la teoría y la práctica.
Cabe decir que la comprensión integral de la carga de la prueba en la legislación comenzó con la promulgación e implementación de las "Varias Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre Pruebas en Procedimientos Civiles" (en adelante, las "Reglas de Prueba"). Las "Reglas de Prueba" establecen disposiciones claras y específicas sobre la distribución de la carga de la prueba en los litigios civiles en mi país. No sólo establecen el principio general de la distribución de la carga de la prueba, sino que también aclaran las excepciones al principio de distribución. , lo que comúnmente se conoce como inversión de la carga de la prueba; al mismo tiempo, como complemento a los dos tipos de disposiciones anteriores, a falta de disposiciones expresas en la ley, se otorga a los jueces el derecho de asignar libremente la carga de la prueba; carga de la prueba según las circunstancias específicas de cada caso.
En primer lugar, el artículo 2 de las Reglas de Prueba establece el principio general de mi país de asignar la carga de la prueba de acuerdo con la clasificación de los requisitos legales.
El artículo 2 de las "Reglas de Prueba" estipula que las partes tienen la responsabilidad de proporcionar pruebas para probar los hechos en los que se basan sus propios reclamos del litigio o para refutar los hechos de los reclamos del litigio de la otra parte. Si no existieran pruebas o las pruebas fueran insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte a quien corresponda la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas.
La teoría de clasificación de elementos jurídicos, también conocida como teoría normativa, es una teoría de asignación de la carga de la prueba propuesta por el genio litigante alemán Rosenbeck. La teoría normativa aboga por tomar como punto de partida la clasificación de los elementos jurídicos, basada en la expresividad y estándares estructurales de las disposiciones legales, y analiza principalmente los principios y excepciones de las disposiciones legales, así como la relación entre las disposiciones básicas y las objeciones. Rosenbeck cree que sólo existe un principio para asignar la carga de la prueba, es decir, "una parte que no puede obtener la efectividad de una demanda litigiosa debido a la inaplicabilidad de una determinada disposición legal debe soportar la carga de afirmar y probar la existencia de los elementos constitutivos de las disposiciones legales." La teoría de las normas divide las normas sustantivas civiles en dos categorías según la relación de oposición: primero, las normas para la ocurrencia de derechos, también conocidas como normas básicas y normas de reclamo, se refieren a normas legales que pueden generar ciertos derechos. El segundo tipo son las normas contrarias. Rosenbeck divide las normas contrarias en tres tipos: una es la norma de obstrucción del poder, es decir, la norma jurídica que obstaculiza la efectividad del derecho en un principio y hace imposible que el derecho se produzca. . La segunda es la norma de extinción de derechos, que se refiere a las normas jurídicas que pueden hacer desaparecer los derechos existentes tras la ocurrencia de derechos. El tercero son las normas de restricción de derechos, es decir, normas jurídicas que pueden frenar y excluir la efectividad de los derechos después de que ocurren y cuando están listos para ser ejercidos, haciendo que los derechos sean imposibles de realizar.
Sobre la base de las cuatro clasificaciones de normas jurídicas anteriores, Rosenbeck propuso su propio principio de distribución de la carga de la prueba, es decir, “la parte que alega la existencia de un derecho soportará la carga de la prueba por el hecho de que los elementos jurídicos del derecho existe; la parte que niega la existencia del derecho soportará la carga de la prueba.” La carga de la prueba recae sobre la existencia de requisitos legales que impiden derechos, los eliminan o los restringen “El pensamiento filosófico plasmado en la normativa. La teoría se basa en la complejidad del proceso fáctico y el sistema normativo legal que refleja la complejidad de la vida real, debemos adherirnos a la creencia de que debemos confiar en la corrección y racionalidad del status quo dado en la vida social. Si viola la corrección y la racionalidad de la realidad, debemos demostrar lo contrario de la realidad, lo que se refleja en un litigio, y debemos soportar la carga de la prueba. Al mismo tiempo, desde la perspectiva del derecho sustantivo, la teoría normativa es consistente con el principio del atacante y tiene las funciones de proteger la posesión, proteger la estabilidad de los derechos y prohibir los recursos privados. La asignación de la carga de la prueba a las partes en la teoría normativa hace realidad los principios básicos de igualdad de armas litigantes, igual distribución de riesgos e igualdad de oportunidades, al tiempo que previene los peligros de litigios repetidos y obstrucción de la justicia. Debido a que esta norma está en consonancia con el concepto de que cada uno debe ser responsable de sus propios actos, y este espíritu de autorresponsabilidad es esencial para el intercambio de derechos, se ajusta a la finalidad del derecho sustantivo y del litigio, y tiene las funciones de disuasión de litigios y prevención de litigios, que incorpora las ideas de proximidad de la prueba, protección de los medios de prueba y evitación de la prueba negativa.
La teoría normativa se originó en Alemania a principios del siglo XX y desde sus inicios ha sido considerada como una teoría general para la distribución de la carga de la prueba. Aunque constantemente se proponen teorías críticas de la teoría normativa, hasta el momento no existe ninguna teoría relevante que pueda reemplazarla. En este sentido, la teoría normativa ha sido probada en la práctica durante mucho tiempo y pertenece al mismo patrimonio de la cultura jurídica humana. El sistema legal de China está profundamente influenciado por la tradición del derecho civil. Por tanto, no existe ningún obstáculo sustancial para recurrir a la teoría de la norma de absorción para establecer los principios básicos de la distribución de la carga de la prueba en nuestro país. Como país de derecho estatutario, el orden jurídico establecido y el modelo legislativo hacen imposible que los legisladores compartan claramente la carga de la prueba para la aplicación legal en cada disposición del derecho estatutario. Esto no es consistente con la expresión tradicional del derecho estatutario ni factible. Al mismo tiempo, dado que los litigios en los países con legislación estatutaria son todos litigios legales y se centran en la uniformidad de las sentencias, la estabilidad jurídica y la previsibilidad, establecer un principio básico de carga de la prueba tiene un importante valor teórico y práctico. Las "Reglas de Prueba" extraen lecciones de la práctica de otros países de derecho civil y de teorías académicas generales, y establecen el principio básico de asignación de la carga de la prueba en el Artículo 2 basándose en la teoría normativa. El artículo 2 incluye dos aspectos: uno es quién proporciona pruebas para probar los hechos del caso y el otro es quién soporta las consecuencias de un litigio adverso si no se pueden proporcionar pruebas para probar los hechos del caso. Como se refleja en la práctica procesal, cuando los hechos a probar alegados por las partes no son claros y ninguna de ellas puede probarlos, el juez puede clasificar los hechos a probar en consecuencia, determinando así quién debe soportar la carga de la prueba, y tomar las decisiones correspondientes. decisiones basadas en el efecto del cumplimiento de la carga de la prueba. Se toma una decisión para otorgar el resultado perdedor a la parte que ha sido afectada negativamente por la asignación de la carga de la prueba.
Dos. Excepciones a la asignación de la carga de la prueba
La teoría normativa, como teoría general de la asignación de la carga de la prueba, ha durado décadas y su posición dominante es inquebrantable. Sin embargo, como producto del derecho civil moderno, esta teoría adolece inevitablemente de las deficiencias de la jurisprudencia conceptual. En primer lugar, regula las leyes escritas del país, clasificando y determinando los estándares de distribución de la carga de la prueba en forma de disposiciones legales, excluyendo las leyes y precedentes consuetudinarios, en segundo lugar, la teoría normativa enfatiza la lógica autosuficiencia del sistema jurídico, creyendo; que todos los casos de la vida social pueden analizarse mediante métodos lógicos se resuelve en el Código Civil y no admite que existan lagunas en el derecho; en tercer lugar, en la interpretación del derecho civil, la teoría normativa se centra en el funcionamiento de lo formal; lógica, enfatiza la interpretación literal y la interpretación sistemática, y excluye a los jueces de sopesar casos específicos; finalmente, la teoría normativa niega la iniciativa de los jueces. El juez es considerado como una máquina para aplicar la ley y sólo puede operar la ley promulgada por el legislador de una manera; silogismo. En casos de duda, se hace hincapié en explorar lo que quiso decir el legislador.
Para corregir las deficiencias de las teorías normativas, en el siglo XX surgieron algunas nuevas teorías de distribución de la carga de la prueba. Entre ellas se encuentran teorías representativas como la teoría del campo de peligros, la teoría de la atribución de daños y la teoría de la probabilidad. Todas estas teorías se presentan bajo la bandera del movimiento legal liberal y son variaciones de la teoría del movimiento legal liberal sobre el sistema de distribución de la carga de la prueba.
La similitud de estas nuevas teorías es que en vista de los problemas sociales provocados por la sociedad moderna, especialmente el rápido desarrollo económico y el enorme progreso tecnológico desde la Segunda Guerra Mundial, se proponen una serie de métodos sustantivos para la asignación de la carga de la prueba a partir de la perspectiva de mantener la idoneidad legal de conformidad con. Por ejemplo, en el campo peligroso, esta teoría sostiene que en un determinado campo de litigios civiles, el campo peligroso debe usarse como estándar para asignar la carga de la prueba para corregir las deficiencias de las regulaciones. La denominada zona peligrosa se refiere al área de la vida que la parte causante del daño realmente puede controlar basándose en métodos legales o fácticos.
Desde la fundación de la Nueva China, especialmente durante los últimos 20 años de reforma y apertura, mi país ha logrado grandes avances en la construcción de su sistema legal. Ha absorbido y aprendido de la experiencia legislativa extranjera avanzada. y estableció un sistema legal relativamente completo. Sin embargo, el derecho civil sustantivo de mi país está acostumbrado a establecer disposiciones generales y generales sobre las normas jurídicas, es decir, los hechos de los elementos jurídicos. En comparación con países de derecho civil como Alemania y Japón, la función procesal del derecho sustantivo, especialmente la función de prueba, se tiene menos en cuenta. Es decir, en el derecho sustantivo es imposible partir de las disposiciones del derecho sustantivo civil alemán. Rosenbeck lo hizo cuando fundó la teoría normativa. En este artículo se puede encontrar un principio general de carga de la prueba relativamente completo o sistemático preestablecido por los legisladores. Esto requiere que nuestro país mejore sus habilidades legislativas en la legislación futura y remedie oportunamente los defectos mencionados.
Con base en las tres consideraciones anteriores, las Reglas de Prueba proporcionan disposiciones específicas sobre la distribución de la carga de la prueba en los artículos 4 a 6. El artículo 4 estipula la asignación específica de la carga de la prueba en ocho tipos de litigios por daños. El primer párrafo del artículo 5 establece el principio general de la asignación de la carga de la prueba en los litigios por disputas contractuales. Los párrafos 2 y 3 aclaran las disputas relacionadas con la ejecución del contrato. y agencia. Compartir la carga de la prueba en litigios. El artículo 6 aclara principalmente la carga de la prueba que deben soportar los empleadores en los casos de conflictos laborales.
El contenido de estas tres disposiciones se puede dividir en dos categorías según su relación con las reglas básicas de la carga de la prueba establecidas por la teoría normativa. La primera es el perfeccionamiento de las reglas básicas para la distribución. de la carga de la prueba que establece la teoría normativa. El primero es el artículo 5, párrafo 1; el otro es la distribución de la carga de la prueba. El estándar sustantivo propuesto por otras teorías de asignación de la carga de la prueba es contrario al. teoría normativa, que es la llamada "inversión de la carga de la prueba".
El concepto de inversión de la carga de la prueba proviene del derecho alemán, que significa "ejercerla en sentido contrario". Su significado no significa "transferir la carga de la prueba que originalmente recaía sobre una parte a la otra". otra parte", sino "transfiriendo la carga de la prueba que originalmente soportaba una parte a la otra parte". La carga de la prueba que debería soportar esa parte está exenta, y la carga de la prueba en sentido contrario correrá a cargo de la otra parte". otra parte”. La inversión de la carga de la prueba prevista en las reglas de la prueba es relativa al principio general de asignación de la carga de la prueba y expresa la relación entre la generalidad y las excepciones de aplicación jurídica.
Antes de la promulgación de las "Reglas de Prueba", los académicos chinos y la mayoría de los libros de texto creían en general que el artículo 74 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil del República Popular China" es la base jurídica de nuestro país. Disposiciones claras sobre la carga de la prueba. Este artículo estipula que en un litigio, las partes tienen la responsabilidad de aportar pruebas de sus reclamaciones. Sin embargo, en la demanda por infracción posterior, si el demandado niega los hechos de infracción planteados por el demandante, el demandado soportará la carga de la prueba. 2. Litigio por daños causados por operaciones de alta peligrosidad; 3. Litigio por daños causados por contaminación ambiental; 4. Litigio por daños causados por derrumbe, desprendimiento o caída de edificios u otras instalaciones, así como de estantes y objetos colgados en ellos; 5. Litigios extracontractuales por daños causados por la cría de animales. A juzgar por su expresión literal, esta disposición parece tener una intención muy clara de invertir la carga de la prueba, y las interpretaciones judiciales y académicas pertinentes también consideran claramente esta disposición como una inversión de la carga de la prueba. Pero, de hecho, cuando se promulgó este reglamento, nuestro país no estableció el principio básico de la distribución de la carga de la prueba. A falta de principios básicos, no hay forma de hacer excepciones a este principio. Además de los fallos lógicos de esta disposición, también existen algunos fallos en el contenido específico debidos a la redacción general. Por lo general, en los litigios por infracción, los hechos de infracción del demandante incluyen los siguientes aspectos: 1. Comportamiento de infracción, 2. Resultados de la infracción, 3. Existe una relación causal entre el comportamiento de infracción y los resultados de la infracción, 4. El infractor tiene subjetivamente la culpa. El artículo 74 de los "Varios Votos" estipula que si el demandado niega los hechos de infracción propuestos por el demandante, deberá aportar pruebas. Este artículo limita la prueba del demandado a los hechos de infracción planteados por el demandante, por lo que existe esta posibilidad. Si el demandante no alega que existe una relación de causalidad entre la conducta del demandado y el resultado o que el daño fue culpa, ¿qué parte está obligada a aportar pruebas que acrediten estos hechos? Además, los resultados de la infracción suelen incluir la forma material de la pérdida y el alcance de las diversas pérdidas.
Según el artículo 74, si el demandado niega el resultado de la infracción propuesto por el demandante, le corresponderá la carga de la prueba. ¿Debe el demandado probar los daños causados por la infracción? De hecho, es difícil para un acusado probar la ausencia de daño.
Las reglas de prueba eliminan por completo los defectos existentes en la legislación anterior. En primer lugar, con base en la teoría normativa se establecen las reglas básicas para la distribución de la carga de la prueba. Sobre esta base se especifican excepciones a la aplicación de las normas. A diferencia del artículo 74 de las "Diversas Opiniones", el demandado generalmente no está obligado a negar los hechos de infracción planteados por el demandante, y el demandado debe proporcionar pruebas. Más bien, no sólo establece los tipos de procedimientos a los que se aplica la regla de excepción, sino que también define claramente los hechos materiales que deben probarse. Por ejemplo, el artículo 4(7) de las "Reglas de Prueba" estipula que en una demanda por daños que impliquen * * * causar daño a una persona debido a un comportamiento peligroso, la persona que cometió el comportamiento peligroso es responsable de demostrar que no existe ninguna relación causal. relación entre su conducta y el resultado del daño. Según las reglas básicas para la asignación de la carga de la prueba establecidas en las "Reglas de la Prueba", la relación de causalidad entre el hecho y el daño es un elemento constitutivo de la especificación del derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios, y la La víctima que reclama indemnización debe soportar la carga de la prueba de los hechos de este elemento. Esta disposición asigna la carga de la prueba al criminal, lo que constituye una inversión típica de la carga de la prueba. Es necesario dejar claro que el artículo 4 de las Reglas de Prueba no trata exclusivamente de la inversión de la carga de la prueba; una parte considerable de las disposiciones trata del perfeccionamiento de las reglas básicas de la carga de la prueba en tipos específicos de litigios. . Por ejemplo, el párrafo 6 de este artículo estipula que en una demanda por infracción en la que un producto defectuoso causa daño a una persona, el productor del producto soporta la carga de la prueba de las exenciones estipuladas por la ley. Según las reglas básicas de la teoría normativa, en los litigios por responsabilidad de productos, para denegar el reclamo de la víctima por daños debido al uso de productos defectuosos, el fabricante debe probar la existencia de inmunidad legal. Es decir, la carga de la prueba de este importante hecho debería haber recaído en el productor de acuerdo con las reglas básicas de distribución establecidas por la teoría normativa. Por lo tanto, esta disposición no refleja una inversión de la carga de la prueba, sino una "postura positiva".
3. Las "Reglas de la Prueba" confirman que bajo ciertas condiciones, los jueces pueden asignar la carga de la prueba basándose en los principios de equidad y buena fe.
El artículo 7 de las "Reglas de Prueba" establece que cuando la ley no establezca disposiciones específicas y la carga de la prueba no pueda determinarse con base en estas normas y otras interpretaciones judiciales, el tribunal popular podrá determinar la carga de la prueba. prueba basada en los principios de equidad, buena fe y capacidad de la parte para presentar pruebas.
La característica más significativa del sistema jurídico estatutario es que todas las leyes se promulgan en forma de ley estatutaria. Debido a la complejidad de la vida social y las limitaciones de las capacidades cognitivas humanas, es inevitable que existan lagunas en la legislación. Los jueces en los países con leyes estatutarias son vistos como ejecutores de la ley, no como creadores. El juez aplica las leyes formuladas del país regido por el estado de derecho a los hechos establecidos. El proceso consiste en utilizar la ley de las proposiciones hipotéticas como premisa mayor, los hechos determinados por el juez como premisa menor y seguir el procedimiento de lógica deductiva de tres etapas para llegar a la especificación del juicio como proposición de conclusión. El abogado litigante japonés Hideo Nakamura llama a este proceso “confirmación de leyes objetivas”. Sólo en circunstancias especiales puede un juez llenar un vacío legal o salvar un vacío legal y cambiar una regla de acuerdo con la metodología legal.
La asignación de la carga de la prueba en los litigios civiles es muy compleja. En la práctica procesal, la carga de la prueba se invierte. No existe ninguna disposición en la ley ni en la interpretación judicial, y la carga de la prueba no puede determinarse de acuerdo con las reglas generales de distribución de la carga de la prueba. El artículo 7 de las Reglas de Prueba otorga al juez un cierto grado de discreción al asignar la carga de la prueba en este caso, siempre que no exista una disposición específica en la ley y la carga de la prueba no pueda determinarse con base en esta disposición y otras disposiciones judiciales. interpretaciones. En este momento, el juez puede determinar la carga de la prueba con base en los principios de equidad, buena fe y la capacidad integral de las partes para aportar prueba. Es ilegal que los jueces ejerzan discreción en la asignación de la carga de la prueba hasta que se hayan agotado las disposiciones legales existentes. Por tanto, la aplicación de esta norma tiene efectos jerárquicos y orden de uso.
Notas:
1. Li Hao: "Investigación sobre la carga de la prueba en el derecho civil", Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 1993, 16.
2. "Investigación sobre la ley de la carga de la prueba", editado por Chen Gang, China Renmin University Press, 2000, página 58.
3. "Modern Burden of Proof" (Alemania) de Pu Weiting, traducido por Wu Yue, Law Press, 2000, 403 páginas.
4. Ibíd., página 402.
5. "La teoría del valor en los litigios civiles", editado por Xiao Jianguo, Renmin University of China Press, edición de 2000, págs.
6. Igual que la nota 2247.
7. "Marco y procedimiento del litigio: análisis de la jurisprudencia del litigio civil" Zhang Weiping, Tsinghua University Press, 2000, 310-311.