La industria del software es una industria importante en China, pero desde su desarrollo, siempre ha habido un problema de piratería. Dado que la mayor parte del software pirateado es producto de fabricantes de software extranjeros, a menudo existe un debate sobre si la protección de la propiedad intelectual es transitoria. Los partidarios citan el bienestar social como una razón, mientras que los opositores insisten en que la protección de la propiedad intelectual conduce al progreso tecnológico.
1 Datos básicos
Existen hechos generalmente reconocidos sobre la piratería de software, y estos hechos son el punto de partida de nuestro análisis. En primer lugar, la piratería de software es técnicamente insuperable, es decir, no importa qué tecnología antipiratería adopten los fabricantes de software genuinos, no pueden evitar que su software sea pirateado; en segundo lugar, un punto muy importante es que no existe una diferencia práctica entre el software pirateado; y software genuino. Porque esto significa que no hay mucha diferencia entre el software genuino y los productos de software pirateados; en tercer lugar, la inversión requerida para implementar la piratería es mucho menor que la del software genuino, porque los fabricantes piratas no tienen que pagar tarifas de RD, el costo marginal; de producción de software es muy bajo, cercano a cero. Por lo tanto, se puede considerar que los costos marginales del software genuino y pirateado son iguales y no cambian.
2 Estrategia de precios del software original cuando no hay fabricantes pirateados
Si implementamos una protección de propiedad intelectual extremadamente estricta, no habrá software pirateado en el mercado. En este momento, los fabricantes genuinos son los únicos productores en el mercado, y toda la estructura del mercado es un mercado estándar de monopolio completo. Las funciones relevantes son las siguientes: función inversa: p 1 = a-bq 1; función de demanda: q 1 = a/b-p 1/b; función de costo: c 1 = f CQ 1; B-f p1 es el precio del software genuino, q1 es la demanda de software genuino, F son los costos fijos, principalmente gastos de I+D en comparación con los fabricantes pirateados, y C es el costo marginal constante y el costo variable promedio.
Por lo tanto, la primera derivada de la función de beneficio p1 puede obtener su precio óptimo: p1=c (a-c)/2.
3 Basado en el análisis económico de la estructura del mercado de fabricantes genuinos y fabricantes pirateados
3.1 Función antidemanda y función de demanda del mercado de software
Porque software genuino No es muy diferente del software pirateado, por lo que es bastante reemplazable para los usuarios individuales comunes y corrientes. Usamos el siguiente conjunto de funciones de demanda inversa para expresar esta relación:
p 1 = a-b(q 1 θQ2)p2 = a-b(θq 1 Q2)
donde A y B son Positivo, 0≤θ≤1. Cuando θ es negativo, el modelo se convierte en un modelo de demanda de bienes complementarios. Si θ=0, el precio de un bien sólo está relacionado con la producción de este bien y no tiene nada que ver con el otro bien. Los dos bienes son irremplazables. Cuanto más cerca esté θ de 1, más fuerte será la sustituibilidad entre las dos variables; cuando θ = 1, los dos productos son completamente sustitutos, es decir, para los consumidores, el producto 1 y el producto 2 son exactamente iguales. Obviamente, en el caso de la piratería, 0 < θ < 1, es decir, los dos bienes no son completamente sustitutos ni completamente irrelevantes, y θ está más cerca de 1.
Al transformar la ecuación de la función de demanda inversa, se puede obtener la ecuación de la función de demanda implícita en el modelo: q 1 =[(1-θ)a-p 1 θp2]/(1-θ2)bq2 =(1 -θ)a-p2.
3.2 Función de costos y función de ganancias de las empresas de software
La función de costos del software genuino se puede expresar como:
C1=f c q1, donde F representa fijo El costo, en comparación con los fabricantes pirateados, es principalmente gasto en I + D. c representa el costo marginal constante y el costo variable promedio. Combinada con el modelo de demanda lineal de Bowery, la función de beneficio de la empresa genuina se puede obtener de la siguiente manera:
μ1 =(p 1-c)[(1-θ)(a-c)-(p 1-c) ) θ(P2 -c)]/(1-θ2)b-f corresponde.
Su función de beneficio es:
μ2 =(p2-c)[(1-θ)(a-c)-(p2-c) θ(p 1-c)] / (1-θ2)b
La condición de primer orden de p1 que maximiza μ1 da la función de reflexión de precio óptima de los fabricantes genuinos en relación con los fabricantes piratas: 2(p 1-c)-θ( P2-c )=(1-θ)(A-c). De manera similar, la función óptima de reflejo de precios de los fabricantes piratas es: 2(.
4 Análisis económico basado en la estructura de mercado de un fabricante genuino y varios fabricantes piratas
4.1 Modelo de Bertrand Competencia con fabricantes pirateados
Cuando hay varios fabricantes pirateados (esta es una suposición más realista), habrá una competencia feroz entre los fabricantes pirateados, es decir, los objetivos del juego de los fabricantes pirateados ya no son fabricantes genuinos. No hay diferencia entre el software pirateado y la competencia entre ellos es enteramente competencia de precios. El modelo clásico de Bertrand cree que cuando el producto es homogéneo, el precio final bajará hasta el coste marginal.
Se basa en el modelo clásico de Bertrand. en dos fabricantes que producen productos homogéneos. Los dos fabricantes solo pueden utilizar el precio como variable de decisión. También se supone que el costo promedio y el costo marginal de los dos fabricantes son iguales y que el costo promedio es igual al costo marginal. Figura 1, cuando el precio del fabricante 2 es menor que el costo marginal (costo promedio), el fabricante 1 elige el costo marginal como su precio cuando el precio del fabricante 2 es mayor que el costo marginal (costo promedio) y menor que el precio de monopolio Pm; (costo promedio), el fabricante 1 elige un precio ligeramente inferior a P2 y ocupa todo el mercado. Cuando P2 gt La intersección de las curvas de respuesta óptima es el punto de equilibrio p1 = p2 = mc. el costo promedio, y nadie tiene la motivación para abandonar el punto de equilibrio.
Obviamente, la conclusión del modelo de Bertrand también es válida para muchos fabricantes, por lo que el precio de los fabricantes pirateados se reducirá a. El costo marginal también puede respaldarse por el hecho de que casi todas las capitales de provincia de China tienen su propio precio unificado para el software pirateado.
4.2 Función de respuesta genuina del fabricante basada en el entorno de mercado de múltiples fabricantes piratas. /p>
Cuando el precio del software pirateado cae al costo marginal MC=c, la función de respuesta de precio óptima de los fabricantes de software genuino:
2(p 1-c)-θ(p2- c)=(1-θ)(a-c)
El mejor precio para software genuino y fácil de lanzar es:
p1 =c (1-θ)(a-c)/ 2
5 Eficiencia estática y eficiencia dinámica
Compare el precio óptimo adoptado por fabricantes genuinos para fabricantes pirateados y cuando se enfrenta a múltiples fabricantes El precio óptimo;
p 1 = p2 = c (1-θ)(a-c)/(2-θ)p 1 = c (1-θ)(a-c)/2
Encontramos que cuando hay múltiples fabricantes piratas, el El precio óptimo del software genuino debería ser más bajo. Si se compara con el precio óptimo de las empresas en un mercado completamente monopolizado, encontramos que con la participación de fabricantes piratas, el precio del software genuino debería ser más bajo. acercándose cada vez más al estándar de bienestar social estático, p=mc, por lo que hay razones para creer que la piratería conduce a un aumento del bienestar social, pero esto es sólo eficiencia estática, incluida la eficiencia de asignación y la eficiencia de producción.
Además de la eficiencia estática, el bienestar social también incluye la eficiencia dinámica, que está relacionada con la difusión del conocimiento. La difusión del conocimiento es una función de la innovación y la protección de la propiedad intelectual, por lo que la eficiencia dinámica es una función de la innovación y la protección. Si no se toma en serio la protección de los derechos de propiedad intelectual, nadie estará dispuesto a invertir en innovación. Si la protección es excesiva, como extender indefinidamente los derechos de autor del software, el conocimiento no se difundirá, la tecnología no avanzará y será difícil que la economía crezca. Algunos académicos utilizan la Figura 3 a continuación para ilustrar la relación entre el bienestar social y los derechos de propiedad intelectual:
En la Figura 3, el bienestar social (estrictamente hablando, bienestar social dinámico, es decir, eficiencia dinámica) y la protección de la propiedad intelectual. El nivel no está relacionado linealmente y alcanza el máximo en P* (donde P es el nivel de protección, no el precio). Mayor o menor que P* provocará una pérdida de eficiencia dinámica.
6 Conclusiones principales
Por lo tanto, la opinión de que la piratería debería permitirse en aras del bienestar social no tiene una base económica sólida. Debido a que maximizar la eficiencia estática no requiere la protección de los derechos de propiedad intelectual, cualquiera puede piratearlo y el precio del software definitivamente bajará al costo marginal. Pero la eficiencia dinámica requiere un cierto grado de protección de la propiedad intelectual (P* no puede ser cero), por lo que es imposible maximizar ambas cosas al mismo tiempo.
Aunque no existe un valor óptimo cuantitativo, todavía se pueden extraer algunas conclusiones valiosas. Podemos hacer algunos ajustes estratégicos en la protección del software, como acortar el período de protección de los derechos de autor, mejorando así la eficiencia estática y la velocidad de difusión del conocimiento. Al mismo tiempo, podemos combatir la piratería durante el período de protección y proteger el espíritu innovador. empresas y proteger la competencia a largo plazo de la industria.
Referencia
1 Hombre Zhang. Sobre la adaptación de la industria digital a la teoría y la práctica antimonopolio tradicionales [J]. 2002 Economic Review (4)
2 Yuan Ke. Análisis económico de los derechos de propiedad intelectual de China [J]. Nankai Economic Research, 2003(2)
3 Stephen Martin. Economía industrial avanzada [M]. Shanghai: Prensa de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai, 2003
;