Los verdaderos problemas en las investigaciones de fraude

Preguntas del examen de 2011

1. Hechos del caso: El alcalde Huang fue responsable de la evaluación de la demolición del terreno en la etapa inicial de un proyecto clave. Huang se confabuló con el aldeano Li, quien salió a arrendar 20 acres de colinas áridas que podrían ser ocupadas a una aldea para plantar árboles con el fin de defraudar la compensación. Pero el jefe de la aldea no aceptó alquilar la montaña árida. Huang llamó al jefe de la aldea para presionarlo y dispuso que Li le enviara 1.000 yuanes en efectivo antes de que el jefe de la aldea aceptara firmar un contrato de arrendamiento. Li invirtió 1.000 yuanes para comprar 5.000 árboles jóvenes y contrató gente para plantarlos en las colinas áridas.

El magistrado ejecutivo adjunto del condado Zhao dirigió el equipo para llevar a cabo el trabajo de evaluación de aceptación de demolición. Li le dio al padre de Zhao (ex director de la Oficina de Asuntos Civiles del condado, jubilado) 10.000 yuanes en efectivo y le pidió que lo ayudara a hablar. Después de que Zhao se enteró de que su padre había recibido el dinero, prometió cuidar de Li, y luego hizo que la gente contara todos los árboles jóvenes en la ladera cercana bajo el nombre de Li.

Más tarde, Li recibió 500.000 yuanes en compensación y distribuyó 300.000 yuanes a Huang. Huang pensó que debería recibir 400.000 yuanes y los dos tuvieron una disputa. Li le dio a Huang 654,38 millones de yuanes a regañadientes.

Li estaba muy enojado y fue a casa y se lo contó a su esposa. Chen dijo: "Esas personas son demasiado codiciosas. Podemos recuperar el dinero". Li fue a la casa de Huang a altas horas de la noche para esperar una oportunidad para cometer un delito, pero no encontró ninguna oportunidad, por lo que rompió el cristal de la casa de Huang. Coche (por valor de 10.000 yuanes).

Huang creyó que Li había cometido el crimen y decidió vengarse de Li prendiendo fuego en la ladera donde alquilaba la casa en medio de la noche (Li vivía en la ladera).

Tan pronto como el árbol joven se incendió, fue descubierto por Xing, un aldeano que pasaba. Xing sabía que, según la ley, todos tenían la obligación de llamar a la policía cuando se descubriera un incendio, pero debido a conflictos con Li, se fue en silencio.

El fuego quemó todos los árboles jóvenes de la ladera, quemó las ciruelas e incluso se extendió a la casa del aldeano Fan. Fan fue despertado por el fuego y huyó afuera. Recordó que había 5.000 yuanes en efectivo en el dormitorio. Acababa de regresar para retirar el dinero y fue asesinado por una viga quemada.

2. Preguntas: 1. ¿Cómo se debería condenar al jefe de la aldea por aceptar 10.000 yuanes en efectivo de Huang y Li? ¿Por qué?

2. ¿Cómo se debería condenar al padre de Zhao y a Zhao por aceptar 1.000 yuanes por sesión? ¿Por qué?

3. ¿Cómo caracterizar el comportamiento de Huang y Li en la obtención de una compensación? ¿Cómo determinar la cantidad de delito cometido por dos personas?

4. ¿Cómo se puede condenar a Li por robar y romper la ventanilla del coche? ¿Por qué?

5. ¿Es el aldeano Mou Xing culpable de incendio provocado por omisión? ¿Por qué?

6. Si existe una relación causal entre el incendio de Huang y la muerte de Fan, ¿cuáles son las posibles razones? Si existe una relación causal entre Huang Zanghuo y la muerte de Fan, ¿cuáles son las posibles razones? (Se deben responder ambas preguntas)

3. Respuestas de referencia:

1. El jefe de la aldea es culpable de aceptar sobornos como personal no estatal, y Huang y Li son culpables de aceptarlos. sobornos como personal no estatal. El alquiler de colinas áridas es un asunto de las organizaciones autónomas de los aldeanos, y el gobierno municipal no puede participar en actividades de gestión pública. El jefe de la aldea no tiene la condición de empleado estatal en este momento y no constituye un delito. de aceptar sobornos.

2. El padre de Zhao y Zhao son culpables de aceptar sobornos. El padre de Zhao no fue culpable de utilizar su influencia para aceptar sobornos. Porque sólo cuando los jubilados aprovechan sus posiciones pasadas para aceptar propiedades y no tienen relación criminal con funcionarios del Estado, el delito de uso de influencia para aceptar sobornos tiene espacio para existir.

3. Quienes se confabulan con otros para cometer corrupción serán tratados como * * *. El comportamiento de Huang y Li de obtener recompensas constituyó un delito de corrupción y eran culpables de corrupción. Porque esos dos bastardos se aprovecharon de la posición de Huang para defraudar la propiedad pública. Estos dos hombres son responsables de la cantidad de crímenes * * * cometidos. El monto del delito fue de 500.000 yuanes y no se pudo determinar en función de la parte final de los bienes robados.

4. Chen constituye un instigador del delito de hurto, que es una tentativa de instigación. Li cometió el delito de destrucción intencional de propiedad. Aunque Li aceptó la instigación por robo, no se produjeron consecuencias perjudiciales debido a la instigación. El resultado de la rotura del cristal del coche fue * * * comportamiento involuntario, y el propio Li es responsable.

5. La inacción de Xing no constituye delito de incendio provocado. Aunque la ley estipula claramente que toda persona tiene la obligación de llamar a la policía cuando se descubre un incendio, la obligación de llamar a la policía no equivale a la obligación de rescatar. Al mismo tiempo, sólo cuando el autor crea un peligro o tiene la obligación de proteger o rescatar bienes jurídicos, las obligaciones previstas en otras leyes y reglamentos pueden constituir la fuente de la obligación de omisión en el derecho penal.

En este caso, el incendio fue causado por el paso de Huang Xing y no había peligro de incendio. Por lo tanto, Xing no tiene obligación de actuar conforme al derecho penal y no constituye el delito de incendio por omisión.

6. Entre el incendio provocado de Huang y la muerte de Fan, interviene en el comportamiento de la víctima Fan.

Razones generales para afirmar causalidad: (1) Según las condiciones, se puede considerar que existe una relación condicional entre incendio provocado y muerte, es decir, "no A, no B" (2) dadas las circunstancias en ese momento, la víctima era demasiado tarde para juzgar con precisión el peligro de regresar a la casa a retirar dinero (3) Dadas las circunstancias, era razonable que la víctima regresara a la casa a retirar dinero; .

Razones generales para negar la causalidad: (1) Según la teoría de la causalidad equivalente, no existe una relación equivalente entre el incendio provocado y la muerte de la víctima (2) El incendio provocado por el acusado no quemó; Fan, Fan regresó a un lugar altamente peligroso para rescatar una propiedad limitada, lo cual iba en contra del sentido común (3) La víctima era un adulto con mente normal y estaba muy consciente de las consecuencias de sus acciones, por lo que era responsable de las suyas; opciones; (4) Los intereses legales que la víctima intentaba proteger Valor limitado. Sólo cuando A prende fuego a la casa de B y B entra a la casa para salvar a un bebé y muere quemado, se puede determinar la relación causal entre el incendio provocado y las consecuencias de la muerte.