La pregunta es: ¿Qué pasa con la teoría del interés de Fisher? ¿No están las tasas de interés determinadas por el mercado? ¿Las tasas de interés no son proporcionales al retorno de la inversión? El rendimiento de la inversión está determinado por algunos factores, mientras que la tasa de interés del mercado está determinada por otros factores. ¿Cómo pueden estos dos ser consistentes con las tasas de interés controladas por la Reserva Federal? Por supuesto, el tipo al que la Reserva Federal presta a los bancos no es el tipo al que prestan los bancos, pero el primero desempeña un papel dominante en el segundo. El primero se desplazará hacia arriba y hacia abajo, el segundo se desplazará hacia abajo más o menos, más rápido o más lento. Lo he dicho durante varios años y varias veces. Si las tasas de interés suben y bajan, ¡tarde o temprano la economía se tambaleará!
He calculado que cuando el Sr. Ge era presidente de la Reserva Federal, la tasa de interés subía y bajaba durante un total de ocho rondas, con aproximadamente seis o siete subidas y bajadas en cada ronda. Tiré 14 veces en la segunda mitad de la ronda, luego Bernanke tomó el control y luego tiré tres veces más (un total de 17 veces, la última el 29 de junio de 2006) y luego se mantuvo alto. De esta manera, algo salió mal con las hipotecas de alto riesgo. Admiro los conocimientos de John Taylor, a quien nunca he conocido, pero no estoy de acuerdo con su creencia de que el desastre de las hipotecas de alto riesgo comenzó con bajas tasas de interés entre 2003 y 2005. Las bajas tasas de interés alentaron a la gente a comprar casas, pero el detonante de la crisis de las hipotecas de alto riesgo fue que las tasas de interés continuaron subiendo después de 2005, y se mantuvieron altas a partir de entonces hasta la crisis de las hipotecas de alto riesgo en agosto de 2007, cuando se bajaron las tasas de interés. Bernanke asumió la Reserva Federal el 1 de febrero de 2006. Desde este punto de vista, el presidente al que elogié hoy también se equivocó en su momento. ¡El crimen aparte de la guerra es tener demasiado conocimiento!
El retorno de la inversión debe ser coherente con el tipo de interés, no tiene nada de malo. Si las tasas de interés fueran determinadas por el mercado, la presión económica podría ajustar fácilmente el punto de equilibrio en la teoría de Fisher. ¿Qué hacen los inversores si las tasas bancarias suben y bajan en respuesta a las tasas de la Reserva Federal, pero no así los rendimientos de las inversiones? La respuesta es que tendrán una expectativa promedio de las tasas de interés de los préstamos, y la tasa de interés promedio se calculará al comprar una casa. Muchos amigos estadounidenses piensan que sí, y los bancos a menudo expresan sus expectativas sobre las tasas de interés. De hecho, algunos bancos o instituciones crediticias suelen ofrecer préstamos hipotecarios con tipos de interés sin cambios durante varios años para ayudar a los clientes que temen las fluctuaciones de los tipos de interés y no pueden permitirse el lujo de pagar.
El punto aquí es que si el mercado tiene una expectativa de tasa de interés promedio confiable para las tasas de interés de la Reserva Federal, entonces los rendimientos de las inversiones durante el estrés económico serán consistentes con esta expectativa de tasa de interés promedio. Los costos de transacción serán más altos y los ajustes de equilibrio detallados no estarán tan regulados como sin un comité de la Reserva Federal, pero en general el daño será menor. El problema es que los patrones en el desplazamiento de tasas pueden divergir repentinamente de las expectativas (ver cambios en las tasas de la Fed más arriba). Creo que esa fue una de las principales razones de la crisis de las hipotecas de alto riesgo hace dos años. Otra razón es que los prestatarios de alto riesgo generalmente no son personas ricas. Muchos compran casas sin pago inicial, y los precios de las viviendas están subiendo alegremente. Una vez que las ganancias caigan, dejarán de suministrar inmediatamente.
Lo anterior no son los principales problemas del actual desastre financiero. La caída de los precios de la construcción suele ser un juego de niños. A finales de la década de 1960, los precios inmobiliarios de Hong Kong cayeron casi a cero. Después de la crisis financiera asiática de 1997, ¿no dije inmediatamente que decenas de camiones con capital negativo en Hong Kong no podían transportarlos? En China, a finales de los años 1990, los precios inmobiliarios cayeron más del 70%, mucho más que en los Estados Unidos hoy. Los precios inmobiliarios actuales en los Estados Unidos han caído entre un 30% y un 40%, lo que es similar al de las ciudades costeras de China. Por lo tanto, creo que la burbuja inmobiliaria mencionada por Greenspan es sólo un pequeño desencadenante del desastre financiero al que se enfrenta Estados Unidos, y no es la causa principal del desastre. La principal causa de este desastre fue un error del sistema financiero, uno grande. Como dije, hay dos puntos. Una es que la relación entre préstamos y activos hipotecarios (lo que yo llamo el índice de arenas movedizas) es demasiado alta, en segundo lugar, a través de la contratación de derivados y seguros, los contratos en el mercado financiero están entrecruzados, afectando a todo el organismo y a todo el mundo; La estructura contractual del mercado financiero se derrumba.
Esto me lleva a lo que quiero decirles a mis amigos en Beijing.
El anclaje de una canasta de monedas extranjeras por parte del banco central tiene el efecto equivocado, y la experiencia estadounidense puede servir como lección. Los expertos en divisas de Estados Unidos son mucho más altos que los de China y tienen un conocimiento insondable. Han estado practicando la llamada política monetaria durante muchos años, pero todavía tienen un gran plan. China tiene una gran población y pocos recursos. La política monetaria también comete el mismo error, ¡y los efectos son desastrosos!
Básicamente, creo que la política monetaria se puede eliminar. También creo que la política fiscal keynesiana nunca ha tenido buenos resultados y puede utilizarse sin ella. No necesitamos esto o aquello. ¿Qué políticas deberíamos utilizar para gobernar la economía? La respuesta es que el gobierno debería comenzar con el sistema de uso de los recursos: sobre la premisa de derechos claros, el gobierno debe proteger la libertad de elección del contrato por un lado y, por el otro, diseñar y mantener la estructura del contrato. organización. Este último es el sistema de competencia entre condados que he analizado. Los logros de China hoy se deben principalmente al éxito de este último.
Si se adopta un sistema monetario sin anclas, la política monetaria es indispensable. Al adoptar un sistema monetario anclado en una canasta de productos básicos, la necesidad de una política monetaria se reduce considerablemente, con tasas de interés determinadas entre los bancos y los clientes, es decir, por el mercado. El sistema monetario de la Reserva Federal de Estados Unidos ha durado mucho tiempo, lo que está relacionado con la estructura económica de todo el país. Sumado a problemas como la elevada deuda nacional, les resulta difícil utilizar una canasta de productos básicos como ancla para la moneda. En la actualidad, China no sólo puede adoptarlo, sino que lo puede adoptar fácilmente.
Bajo el sistema monetario anclado en una canasta de productos básicos que he explicado muchas veces, el poder del banco central para regular la economía se reducirá considerablemente y el trabajo de ocuparse de la economía se transferirá a la mejora y mantenimiento del sistema. El poder trae beneficios a quienes están en el poder. Las políticas monetarias y fiscales son de gran beneficio para quienes están en el poder, pero el poder para mantener y mejorar el sistema es de poco beneficio. No entiendo la política, pero mirando el mundo en las últimas décadas, creo que esta última es la razón principal para no adoptar la mejor política. También creo que si Keynes no hubiera apoyado a un gobierno grande, nadie lo recordaría hoy.