El coeficiente intelectual se puede medir cuantitativamente al igual que la presión arterial y la talla del zapato. Esta práctica existía sólo 100 años antes de que yo hiciera la prueba, cuyos resultados determinarían mi lugar en el mundo. Pero la idea de que el coeficiente intelectual puede determinar el lugar que uno ocupa en la vida es mucho más antigua. Corre como un hilo rojo a lo largo de la historia del pensamiento occidental, desde la filosofía de Platón hasta las políticas de la primera ministra británica, Theresa May. Decir si una persona es inteligente o no no es sólo juzgar su capacidad mental, sino juzgar para qué está capacitada para hacer. En otras palabras, el coeficiente intelectual es política.
A veces tiene sentido centrarse en el coeficiente intelectual: todos esperamos que los médicos, ingenieros y funcionarios no sean tontos. Pero poner demasiado énfasis en el papel del coeficiente intelectual puede tener consecuencias negativas. Una vez que una persona puede ser juzgada por su coeficiente intelectual, otros la tratarán basándose en su nivel de coeficiente intelectual, o asumiendo que tiene un coeficiente intelectual bajo. A lo largo de la historia occidental, aquellos a quienes se considera que tienen un coeficiente intelectual bajo se han convertido en víctimas de juicios de coeficiente intelectual: colonizados, esclavizados, esterilizados y asesinados por personas con un coeficiente intelectual más alto (de hecho, si se incluyen los animales no humanos, los animales con un coeficiente intelectual bajo a menudo se convierten en víctimas de juicios de coeficiente intelectual bajos). seres humanos) cena).
En realidad, esta es una vieja historia, una vieja historia. Pero con el auge de la inteligencia artificial (IA), este problema ha reaparecido con una cara interesante en el siglo XXI. La investigación de la IA ha logrado avances significativos en los últimos años y muchos expertos creen que estos avances tecnológicos pronto causarán más problemas a la humanidad. Los expertos oscilan entre el miedo y la emoción, y algunos incluso tuitean acerca de la IA como el "terminador" de la humanidad. Para entender por qué nos preocupa la amenaza de la IA y qué es lo que realmente tememos, debemos entender el coeficiente intelectual como un concepto político, especialmente porque a lo largo de su historia se ha visto como la dominación de los menos inteligentes sobre los más inteligentes. ) razones.
El término "CI" en sí nunca ha sido popular entre los filósofos británicos. No tiene equivalente directo en alemán o griego antiguo, ambos grandes idiomas en la tradición filosófica occidental. Sin embargo, esto no significa que los filósofos británicos no estén interesados en el coeficiente intelectual. De hecho, están muy obsesionados con el estudio del "CI", o para ser más precisos, obsesionados con una determinada parte del "CI": la racionalidad o la racionalidad en sentido estricto. Con el auge de la psicología, el término "CI" ha perdido su significado tradicional en el discurso popular y político y ha sido estudiado como un tema especializado. Aunque hoy en día muchos académicos piden una comprensión más amplia del concepto de coeficiente intelectual, la racionalidad sigue siendo una parte central del coeficiente intelectual. Entonces, cuando hable del papel del coeficiente intelectual en la historia, definitivamente mencionaré cómo vieron y utilizaron el coeficiente intelectual sus predecesores.
La historia de IQ comienza con Platón. En todas sus obras, dio gran valor al pensamiento, afirmando (a través de Sócrates) que no vale la pena vivir una vida sin examinar. Platón saltó de un mundo sumido en la mitología y el misticismo y expresó algunas ideas nuevas: las personas pueden obtener la verdad del mundo real a través de la razón o utilizando lo que hoy se llama coeficiente intelectual. Esto lo llevó a concluir en "La República" que el gobernante ideal es el "Rey de la Filosofía" porque sólo los filósofos pueden comprender correctamente la verdad y el orden de las cosas. Por lo tanto, razonó, los más inteligentes deberían gobernar al resto: una meritocracia racional.
Esta idea fue revolucionaria en aquel momento. Los atenienses ya gobernaban una democracia gobernada por el pueblo. Sin embargo, para ser una nación, hay que ser un ciudadano varón, no una persona inteligente. En otros lugares, las clases dominantes estaban compuestas por élites hereditarias (regímenes aristocráticos), o estaban gobernadas por quienes creían haber recibido la revelación (teocracia), o quienes más creían en la violencia del poder (dictadura).
Las nuevas ideas de Platón fueron aceptadas por intelectuales posteriores a él, incluido su alumno Aristóteles.
Aristóteles siempre ha sido un pensador que valoraba la práctica filosófica y la clasificación del conocimiento. Aceptó la idea de la primacía de la razón y luego la utilizó para construir lo que creía que era una jerarquía social natural. En el libro "Política", explicó: "Algunas personas deberían ser gobernantes y otras deberían ser gobernadas. Este concepto no sólo es necesario, sino que también tiene un gran significado práctico. Desde el momento en que nace una persona, algunas personas están destinadas ser obediente, y algunas personas están destinadas a ser gobernantes "La característica de los gobernantes es que tienen" capacidad racional ". Los hombres educados tienen las habilidades más racionales, por lo que, naturalmente, deberían convertirse en los gobernantes de las mujeres, las que usan sus cuerpos para realizar trabajos duros y las que nacen esclavas. Más abajo en la escala jerárquica se encuentran, naturalmente, los animales no humanos. No tienen ningún coeficiente intelectual, por lo que "ser gobernados por humanos es lo mejor".
Por eso, en los primeros días de la filosofía occidental, la gente equiparaba a las personas con un alto coeficiente intelectual con hombres europeos educados. Ésta se convierte en la razón por la que los hombres gobiernan a las mujeres, a las clases bajas, a las personas incivilizadas y a los animales inhumanos. Si bien Platón fue el primero en formular el principio de la primacía de la razón y lo colocó en una utopía bastante torpe, sólo una generación después Aristóteles hizo del gobierno del trabajador una ley natural evidente por sí misma.
Se puede decir que han pasado más de dos mil años, y las ideas planteadas por estos filósofos aún no han descarrilado. El filósofo y conservador australiano contemporáneo Val Plumwood cree que una serie de dualismos relacionados propuestos por los antiguos maestros filosóficos griegos continúan influyendo en nuestro pensamiento. Algunos binarios, como inteligente/estúpido, razón/emoción, mente/cuerpo, están estrechamente relacionados con otros binarios, como hombre/mujer, civilizado/primitivo, humano/animal. Estos dualismos no son neutrales en cuanto a valores, sino que caen dentro de una categoría más amplia de dualismos que Aristóteles expresó explícitamente: a saber, los dualismos de dominación/obediencia y amo/esclavo. En resumen, estas ideas establecieron una relación dominante, como una sociedad patriarcal o una sociedad esclavista, que pasó a formar parte del orden natural.
Se considera generalmente que la filosofía occidental moderna comienza con el dualista René Descartes. A diferencia de Aristóteles, Descartes ni siquiera pensó que existiera un linaje continuo de inteligencia superior a inferior en otros animales no humanos. Afirmó que las capacidades cognitivas son exclusivas de los humanos. Sus ideas reflejan más de mil años de teología cristiana. Este último cree que el coeficiente intelectual es un atributo del alma y la inspiración suprema. Sólo aquellos que creen en Dios pueden tener esta habilidad. Descartes razonó que la naturaleza no tiene mente y, por tanto, carece de valor intrínseco, idea que justificaba descaradamente el abuso de otros animales.
La idea de que la inteligencia define a los seres humanos continuó hasta la Ilustración. Immanuel Kant, el filósofo moral más influyente desde la antigua Grecia, abrazó con entusiasmo esta idea. Para Kant, sólo las creaciones racionales tienen estatus moral. El ser racional se llama "hombre" y su finalidad es "el hombre mismo". Por otro lado, la existencia irracional "sólo tiene un valor relativo como herramienta, por eso se llama cosa". Podemos hacer lo que queramos.
Según el pensamiento de Kant, los seres racionales -hoy diríamos seres inteligentes- tienen valor o dignidad infinitos, mientras que los seres no racionales o no inteligentes no tienen valor ni dignidad. Su argumento fue más sutil, pero al final llegó a la misma conclusión que Aristóteles: hay amos y esclavos naturales en la sociedad real, y si tienen coeficiente intelectual es la clave para distinguirlos.
Esta idea se amplió posteriormente y se convirtió en el núcleo de la lógica colonial. El argumento lógico es el siguiente: los no blancos no son tan inteligentes como los blancos y, por lo tanto, no están calificados para gobernarse a sí mismos y a su propia tierra. Así que destruir su cultura y apoderarse de sus tierras está completamente justificado, incluso es una obligación, una "carga del hombre blanco". Además, debido a que el coeficiente intelectual define a los seres humanos, las personas en las colonias tienen un coeficiente intelectual más bajo y menos valor y dignidad humanos. Por lo tanto, no pueden disfrutar plenamente del estatus moral de los humanos, por lo que está bien matarlos o esclavizarlos.
La misma lógica se aplica a las mujeres. Las mujeres son consideradas demasiado frívolas y emocionales y no tienen los privilegios y habilidades de los que disfrutan los "hombres racionales". Como ha argumentado la historiadora Joanna Bourke de la Universidad Birkbeck de Londres, en la Gran Bretaña del siglo XIX el estatus legal de las mujeres era incluso peor que el de los animales domésticos. Quizás esto no sea sorprendente, dado que desde la invención de las pruebas de coeficiente intelectual, durante décadas dichas pruebas han hecho poco para subvertir la opresión masculina sobre las mujeres y, en cambio, exageraron las diferencias de coeficiente intelectual entre hombres y mujeres.
Francis Galton es a menudo considerado el pionero de la psicometría, la "ciencia" de medir ideas. Influenciado por El origen de las especies (1859) de su primo Charles Darwin, creía que la inteligencia se heredaba y podía mejorarse mediante la reproducción selectiva. Estaba decidido a encontrar una manera de identificar científicamente a las personas más inteligentes de la sociedad y animarlas a aparearse y reproducirse entre sí. Por el bien de la calidad de la población, no se debe alentar a las personas con bajo coeficiente intelectual a tener hijos, ni siquiera impedirles que tengan hijos. Así, la eugenesia y las pruebas de coeficiente intelectual nacieron simultáneamente. En las décadas siguientes, un número significativo de mujeres en Europa y Estados Unidos se vieron obligadas a ser esterilizadas debido a sus bajos puntajes en las pruebas de coeficiente intelectual: 20.000 casos sólo en California.
Históricamente, algunos de los crímenes más atroces se han cometido en nombre de la raza (IQ). Sin embargo, el imperio de la razón (en sentido estricto) siempre ha sido criticado. Desde David Hume hasta Friedrich Nietzsche, desde Sigmund Freud hasta el posmodernismo, muchas ideas filosóficas modernas han desafiado el pensamiento tradicional: somos tan inteligentes como creemos que somos, y el coeficiente intelectual es la virtud humana más elevada.
Aunque las élites con alto coeficiente intelectual son de hecho un grupo influyente, son sólo una parte del valor social. El ingreso a una escuela o a un campo profesional, como el Servicio Civil Británico, requiere una prueba de coeficiente intelectual, pero otros campos enfatizan diferentes rasgos de una persona, como la creatividad o el espíritu empresarial. Si bien queremos que nuestros funcionarios sean inteligentes, no siempre tenemos que seleccionar a los políticos más inteligentes con los puntajes más altos en las pruebas de coeficiente intelectual (sin embargo, incluso un político populista como Donald Trump todavía siente la necesidad de declarar que los miembros de su gabinete “tenían, con diferencia, el coeficiente intelectual más alto”). Puntuaciones de coeficiente intelectual”).
Muchos críticos no han descubierto el sistema de poder escondido detrás del concepto de coeficiente intelectual. En cambio, han centrado sus ataques en el sistema político, permitiendo a las élites masculinas blancas alcanzar el punto más alto de la montaña política. La prueba "11+" en la que participé era un sistema de poder interesante pero bastante dudoso que buscaba desenterrar a jóvenes brillantes de todos los ámbitos de la vida y religión. Sin embargo, en la vida real, la mayoría de los jóvenes seleccionados por su coeficiente intelectual provienen de familias acomodadas, es decir, de la clase media blanca. A través de la selección se reafirmó el estatus social y las ventajas de cada miembro de estas familias.
En más de dos mil años de historia, el concepto de coeficiente intelectual se ha utilizado a menudo para defender el privilegio y el dominio de un determinado grupo de personas. Cuando miramos retrospectivamente este fenómeno, no sorprende que temamos a los robots superinteligentes que pronto inundarán el mundo.
En la película "2001: Odisea en el espacio", el autor imaginó una escena en la que los robots se rebelan contra los humanos. Ahora sabemos por qué se rebelaron los robots. Si estamos acostumbrados a pensar que las cosas más inteligentes deberían ocupar las posiciones más altas en la sociedad, ciertamente deberíamos pensar que robots más inteligentes harán que los humanos sean superfluos y los arrastrarán al fondo del mundo. Si estamos acostumbrados a creer que las personas con un coeficiente intelectual más alto pueden colonizar legalmente a personas con un coeficiente intelectual más bajo. Naturalmente, entonces, nos preocuparíamos de que robots más inteligentes que nosotros nos esclavicen. Si consideramos el coeficiente intelectual como el único criterio para determinar el estatus de poder y el éxito, es fácil entender que definitivamente consideraremos la súper IA como una amenaza para la humanidad.
Como dice Kate Crawford, académica y tecnóloga radicada en Nueva York, la narrativa privilegiada del coeficiente intelectual puede explicar por qué los hombres occidentales blancos están generalmente preocupados por la súper IA. Algunas personas han sido gobernadas por personas que se creen inteligentes durante mucho tiempo y todavía están tratando de resistir a sus opresores en la vida real. Los hombres blancos, por otro lado, están acostumbrados a estar en la cima de la cadena alimentaria. Si las cosas nuevas los superan en lo que tienen mayor sentido de superioridad, serán el grupo de personas que más sufrirá.
No estoy diciendo que todas nuestras preocupaciones sobre la súper IA sean infundadas. Existen riesgos reales (y, por supuesto, enormes beneficios potenciales) en la forma en que se utiliza la súper IA. Pero si nos preocupamos, digamos, de que los robots repriman a los humanos de la misma manera que los colonizadores europeos reprimieron a los aborígenes de Australia, entonces esa nunca debería ser nuestra mayor preocupación sobre la súper IA.
Lo que más debería preocuparnos es cómo los humanos usan la IA, no qué puede hacer la IA por sí sola. Los humanos tendemos a usar súper IA para lidiar con nosotros mismos, o confiamos demasiado en la súper IA. Hay un chiste acerca de que la IA aprende a jugar al fútbol: si los robots nos patean, probablemente sea porque les enseñamos a los robots la intención de patear, pero no les enseñamos la forma de patear, no porque quisieran destruirnos deliberadamente.
La estupidez humana, no la estupidez de la IA, sigue siendo el mayor riesgo en el mundo del coeficiente intelectual.
Si el coeficiente intelectual puede verse desde diferentes ángulos, cómo ver el auge de la IA es una cuestión muy interesante que vale la pena explorar. Platón creía que los filósofos deberían ser ascendidos a reyes porque, naturalmente, les gusta pensar en cómo gobernar a los demás. Otras tradiciones intelectuales, especialmente las del Este, sostienen que las personas inteligentes ven el poder como una vanidad y buscan escapar de las trivialidades y los problemas de los asuntos cotidianos.
Imagínese que el siguiente punto de vista hubiera sido ampliamente aceptado: si todos estuviéramos de acuerdo en que el hombre más sabio no es el que reclama el derecho de gobernar a los demás, sino el que se esconde en un rincón, retirándose de el mundo. Personas que están libres de deseo; o si las personas más sabias son aquellas que regresan al mundo real y difunden la paz y la iluminación. ¿Todavía nos preocupa que los robots sean más inteligentes que los humanos?