En nuestro país, según el artículo 2 de la “Ley de Derechos e Intereses del Consumidor”, los consumidores se definen como las personas que “compran, utilizan bienes o reciben servicios para el consumo diario”. En comparación con la definición de la Convención Internacional de Protección al Consumidor, la definición de consumidor de nuestro país carece de "debe haber un proveedor de bienes que se dedique a un negocio legítimo", pero esto es evidente desde la perspectiva de la ley en su conjunto. Lo que se debate ampliamente no es si existe un "proveedor de bienes que realiza negocios legítimos", sino el propósito de la compra de bienes. Algunas personas creen que el propósito del consumo debe limitarse estrictamente a las "necesidades de consumo vital", mientras que otras creen que siempre que los bienes se compren según los procedimientos normales, deben ser reconocidos como consumidores.
Basándonos en los tres estándares anteriores, veamos si el Sr. Wang es un consumidor legítimo.
Desde el punto de vista del consumidor, el Sr. Wang es una persona física que compra bienes para fines personales; desde el punto de vista del proveedor, todos los bienes que compra se encuentran en grandes almacenes, pero el problema es; que los bienes que consume El propósito del producto. Según el tercer criterio, los bienes o servicios deben ser para uso o consumo personal. ¿Por qué el énfasis en el uso o consumo “intencional”? Eso es porque... (aún no lo he descubierto, estoy verificando la información) y el Sr. Wang afirmó abiertamente que "conoce las falsificaciones y compra las falsificaciones. La cantidad de los mismos productos es grande, y". entonces hace una reclamación sobre esta base. Evidentemente no es para consumo personal, excediendo claramente la definición de consumidor prevista por la ley. Ésta es la razón por la que ha sido derrotado repetidamente en China.
Sin embargo, el problema no termina ahí. En la práctica, es difícil determinar el propósito de la compra de un individuo. Cuando una persona entra a un centro comercial y paga por un producto, el comprador generalmente lo considera un uso normal. En el sentido habitual, ya constituye un consumidor. En cuanto a la cantidad de bienes, no constituye una razón legal para negar ser un consumidor normal, razón por la cual el Sr. Wang a menudo gana los juicios.
Además, en la definición de consumidores en la vida real, todavía existe confusión sobre si el "consumo público" y el "consumo unitario" pertenecen a los consumidores. No importa desde la perspectiva de los convenios internacionales o de las leyes chinas, a la hora de identificar a los consumidores no se investiga la fuente de pago respecto del consumo unitario, aunque no existe una disposición expresa en nuestro país, el Convenio excluye claramente a las organizaciones del ámbito de los consumidores. Dado que los derechos de los consumidores están protegidos como un derecho humano importante, sólo pueden dirigirse a personas físicas y no a instituciones. Si se trata de una compra organizacional, se aplican la ley contractual, la ley de calidad del producto y la ley civil.
¿Por favor ayúdenos a analizar por qué China, Francia y las convenciones internacionales restringen todos los fines del consumidor al comienzo de la legislación? ¿Tenemos que apuntar al consumo? No pude encontrar más información aparte de algunas de las mismas preguntas y objeciones que tenía. Desde una perspectiva humana y de sentido común, el propósito de restringir el consumo es algo inexplicable. Como dijo Avoir, mientras la gente pague por algo, debería constituirse en consumidor, independientemente de para qué lo utilice. Y si se sigue gestionando, se sospechará que invade la privacidad.
En la actualidad, sólo el American Black's Law Dictionary define de manera más apropiada a un consumidor, es decir, "un consumidor es una persona que se distingue de los fabricantes, mayoristas y minoristas. Se refiere a la compra, uso, almacenamiento y disposición de bienes." individuos de bienes y servicios o usuarios del producto final". Esta definición no menciona el propósito del consumo, pero lamentablemente no hay mayor explicación. También escuché que el "Reglamento de Protección de los Derechos del Consumidor" de Shanghai abiertamente no apoya la "compra sospechosa de productos falsificados", lo que provocó muchos abucheos.
Mi opinión personal es que el foco de este caso no debería ser sólo si Wang Hai está calificado como consumidor y puede disfrutar del "Reglamento de Protección de los Derechos del Consumidor" y obtener una compensación. Se trata de la existencia de un contrato y la prioridad de las normas de protección de los derechos del consumidor y de las normas de derecho civil.
No sé cómo explica la ley china esta cuestión, pero la ley francesa estipula que para establecer un contrato de consumo, deben cumplirse cuatro condiciones entre las dos partes (peine nullité de contract; ), que es cierto o posible, objetivos legales determinados; orden público, razones
(Las razones legales, ilegales no pueden ser válidas), la capacidad de ambas partes del contrato.
En este caso, en primer lugar, el vendedor vendió mercancías falsificadas que no cumplían la nullité decontrat de objet licite, y luego el comprador compró a sabiendas las mercancías sabiendo que eran falsificaciones, que no cumplían los requisitos. Por tanto, el contrato de consumo no existía en absoluto, por lo que no hay compensación.
Por el contrario, el gobierno francés estipula que los compradores de productos falsificados serán castigados con los mismos delitos que los fabricantes de productos falsificados, y el Estado también debe procesarlos. Si no demandan, deberían reírse, hablar de compensación es algo inaudito.
También está la cuestión de la prioridad entre las disposiciones legales. ¿La protección del consumidor prevalece sobre el derecho civil? En tales situaciones contradictorias prevalecerán las disposiciones legales.
Es la ley la que impone las obligaciones, excepto los contratos. Si no hay estipulación en el contrato o la estipulación es ilegal, se aplicará la ley.
Esas cuatro condiciones no son sólo las condiciones para el establecimiento de un contrato de consumo, sino también un contrato general. Sin embargo, aquí no importa si se establece el contrato de consumo de Wang Hai, porque existen disposiciones legales que se pueden citar directamente. En cuanto al conflicto de leyes que usted mencionó, aquí se debe seguir el principio de "prioridad de ley especial", es decir, la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor tiene prioridad sobre el derecho civil de la Ley Fundamental.
Si el contrato se establece desde la perspectiva del derecho civil y del derecho contractual, este contrato de consumo no se establece. Precisamente porque los derechos e intereses de los consumidores no pueden incluirse en el alcance del derecho contractual, varios países tienen leyes especiales para proteger este derecho, porque la protección de los derechos e intereses de los consumidores no sólo es tan laxa como el incumplimiento de contrato, sino que también debe protegerse aún más.