Las técnicas para argumentar los pros y los contras en los debates son las siguientes:
(1) Pedir prestada fuerza para luchar con fuerza
Hay un truco en las artes marciales. Las novelas artísticas llamadas "pedir prestada fuerza para luchar con fuerza" significan que las personas con una fuerza interna profunda pueden usar el poder del ataque del oponente para contraatacar. Este método también se puede aplicar a los debates.
Por ejemplo, en el debate sobre "Es más fácil decirlo que hacerlo", hubo esta ronda:
Defensor: ¡Sí! Esas personas murieron precisamente porque fueron al campo de ejecución. el poder de la ley. Se puede decir que la dignidad de la ley es "conocer la ley es difícil, ¡pero la otra parte es un amigo!" (Aplausos cálidos)
Cuando la otra parte usó el ejemplo de "conocer la ley es "Es fácil pero es difícil cumplir la ley" para argumentar que "es fácil saber pero es difícil hacer", la afirmativa inmediatamente cambió de tema. Y cámbielo desde la perspectiva de "conocer la ley no es fácil" para fortalecer propio punto de vista y darle al oponente un contraataque poderoso.
Aquí, la razón por la que el lado positivo puede usar los ejemplos del lado negativo para contraatacar es porque tiene una serie de teorías que reinterpretan palabras que. no se expresa verbalmente como un respaldo fuerte: el "conocimiento" en el argumento no es solo el "conocimiento" de "saber". Debe basarse en el "conocimiento" básico y no es difícil cumplir con la ley; , y no es difícil matar personas como un proceso conductual.
Pero es difícil saber cómo mantener la racionalidad humana y frenar el deseo vicioso de matar en el corazón. La definición amplia y de alto nivel del lado negativo de "conocer lo fácil" y "hacer lo fácil" aprovecha la definición estrecha y de bajo nivel del lado negativo de "conocer lo fácil" y "hacer lo fácil..." para contraatacar eficazmente. contra el lado negativo, permitiendo que el lado negativo se base en "El marco argumentativo en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" colapsó.
(2) Sustitución
Eliminar las partes erróneas de los argumentos de la otra parte y reemplazarlas con puntos de vista o materiales que sean favorables a nuestra parte a menudo puede lograr el efecto milagroso de “levantar una disputa”. mil libras”. A esta técnica la llamamos "transferir flores y árboles". Por ejemplo, el siguiente ejemplo apareció en el debate sobre "Saber que es difícil hacer es fácil":
Oposición: los antiguos decían que "Sichuan está en problemas, es difícil alcanzar el cielo", lo que significa que el camino a Shu es difícil de caminar, y "caminar" es "¡Está bien! Si no es difícil, ¿por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhizhe?
Verdadero: el apodo de Sun Dasheng es Sun Xingzhe, pero, ¿sabe el amigo del oponente que su nombre de Dharma es Sun Wukong? ¿"iluminación" significa "conocimiento"?
Este es un ejemplo muy hermoso de "sustituir el pasado y el pasado". El contraejemplo parece claro, pero en realidad es un poco descabellado: "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhizhe" como refutación, aunque es una iniciativa casi irrazonable, pero después de todo, tiene la ventaja en el impulso. La parte positiva descubrió profundamente la unilateralidad de los argumentos del oponente y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", cuestionando al oponente sobre la base de que "iluminación" significa "conocimiento", haciendo que la referencia del oponente a "Sun Dasheng" se convirtiera en una pérdida de dinero para apagar el fuego y causar problemas.
La técnica de sustituir las ideas de otros es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes tengan el coraje de aceptar movimientos y contraataques, por lo que también es una técnica difícil y altamente conflictiva. Capacidad de argumentación muy persuasiva. Es cierto que en situaciones reales, hay argumentos elocuentes y cambios en la situación. Los materiales ya preparados como "Sun Xingzhe" y "Sun Wukong" no siempre están disponibles para su uso. . El polemista debe resumir o deducir con precisión los puntos de vista de la otra parte y nuestra propia posición en ese momento.
Por ejemplo, en el debate sobre "Cubrir la pobreza es más importante que curar la estupidez", el afirmativo hizo esta afirmación: "...El otro polemista mide la importancia por la urgencia, por eso quiero decirles, Ahora tengo mucha hambre y necesito urgentemente comida para satisfacer mi hambre, pero todavía quiero seguir discutiendo, porque me doy cuenta de que discutir es más importante que satisfacer mi hambre". Tan pronto como terminé de hablar, hubo aplausos.
En ese momento, la oposición argumentó con calma: "Amigos del otro lado, creo que 'no comer cuando tienes qué comer' y 'no tener nada que comer' son dos cosas diferentes..." La respuesta de la oposición provocó un aplauso aún mayor. El lado positivo utiliza "tener qué comer" para demostrar la importancia relativa de la pobreza como miedo y control de la estupidez. El lado negativo resume inmediatamente la esencia de "no tener qué comer" desde su propio punto de vista, y de forma clara. Compara las diferencias esenciales entre los dos. La diferencia es enorme, lo que frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar conceptos en secreto.
(3) Seguir la corriente
En la superficie, estamos de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, seguimos la lógica de la otra parte para deducir y, en la derivación, establecemos ciertos obstáculos razonables de acuerdo con nuestras necesidades para hacer que la otra parte El punto de vista no se pueda establecer bajo las condiciones adicionales, o se llega a una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte.
Por ejemplo, en el debate "¿Debería Yu Gong mover montañas o mudar casas?":
Oponente: ...Tenemos que pedirle a la otra parte que identifique a los amigos de Yu Gong. resolvió el problema y lo protegió. Ahorra recursos, mano de obra y recursos financieros.
¿Qué hay de malo en esto?
Zheng Fang: Yu Gong mudarse es una buena manera de resolver el problema, pero ¿dónde Se encuentra Yu Gong ¿Cómo podemos mover nuestra casa si ni siquiera podemos salir?... Se puede ver que se puede considerar mudarse por el momento, ¡pero debe hacerse después de mover la montaña!
Todos los mitos y las historias son exagerados para mostrar su verdad, cuya esencia no reside en sí misma sino en sus implicaciones. Por lo tanto, el lado positivo no debe dejar que el lado negativo se centre en los hechos. "metodología" que esté en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente tomará la delantera. A juzgar por el argumento anterior, el argumento de la parte negativa se basa en hechos, con fundamento suficiente y una base sólida. La parte positiva primero aprovecha la tendencia y afirma que "mudarse es una buena forma de resolver el problema", y luego. para la persona promedio "es difícil incluso salir del lugar donde vive Yu Gong". Una condición naturalmente llevó a la pregunta "¿Cómo mudarse de casa?"
Finalmente, era algo natural. , y se llegó a la conclusión de "Primero mueve la montaña, luego mueve la casa". Esta serie de teorías están entrelazadas. Sigue cada paso y utiliza un poder de ataque abrumador para derrotar la discusión práctica del oponente. ¡Es realmente maravilloso!
(4) Corrección del original y limpieza de la fuente
El llamado "corregir el original y aclarar la fuente" se utiliza en este artículo en un sentido metafórico, es decir, señalar que el argumento de la otra parte no está estrechamente relacionado con el tema o va en contra de él, fundamentalmente. corregir el fundamento del argumento de la otra parte y llevarlo a nuestra "esfera de influencia" para que pueda servir a nuestro punto de vista. En comparación con el método de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su línea de pensamiento.
Por ejemplo, en el debate sobre "Si el cambio de trabajo favorece el desarrollo de talentos", existe una sección de la defensa que dice lo siguiente:
Pro: Zhang Yong, el campeón del Campeonato Nacional de Tenis de Mesa, cambió de trabajo de Jiangsu a Shaanxi, y el compañero de debate del oponente también dijo que no había hecho ninguna contribución a la gente de Shaanxi. ¡Esto es realmente escalofriante (Aplausos)! p>Oponente: ¿Es posible que haya cambiado de trabajo al equipo deportivo? Este es exactamente el flujo racional que defendemos aquí (Aplausos) ¡El amigo del otro lado está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo! El mundo es tan oscuro como los cuervos y todos los flujos son de salto de empleo. (Aplausos)
Zheng Fang toma a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, ganó espacio para desarrollarse mejor. Esto es un hecho. El oponente inmediatamente señaló que la otra parte cometió un error al citar ejemplos específicos: Zhang Yong no pudo haber llegado al equipo deportivo a través de un método de flujo de talento irregular como el "salto de trabajo", sino precisamente bajo los principios de "justicia, igualdad". , competencia y selección de méritos ". El "flujo razonable" tiene alta credibilidad, gran capacidad de persuasión y gran impacto, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio.