El Tribunal de Circuito de la Corte Federal de Apelaciones aparentemente sostuvo que la denegación legal de la responsabilidad por movimientos oculares rápidos (rem) era incompatible con el principio de recuperación. Consideraríamos que si el barco en poder del público estadounidense no opera bajo regulaciones similares (sobre la base de que se permiten SAA difamatorios, bajo libelos en REM), ¿es un barco del público? El procedimiento por conducta expresamente prevista se basará en un solo cuerpo de derecho marítimo, siempre que la conducta del contenedor público sea diferente. La Ley Marítima nunca ha sido aplicada abiertamente y no cumple con las regulaciones navales. Creemos que los términos de la fusión son aplicables.
Al mismo tiempo, tenga en cuenta la idea de que no existe un gravamen marítimo para el público, y la Corte Suprema determinó que esta cláusula no tiene ningún efecto sobre la capacidad del demandante para alegar la teoría del movimiento ocular rápido (rem). (* 20 ) todavía no tiene ningún efecto. 108 El Tribunal sostuvo que el uso de la palabra "marítimo" y la conducta de PVA en torno a la Asamblea General respaldaban aún más esta posición, indicando que el único propósito de la Asamblea era garantizar que los buques públicos no fueran incautados. 109, PVA, las dos acciones permitidas se basan en SAA, y el principio de responsabilidad patrimonial es frente a las personas y al gobierno.
Esta interpretación representa los últimos 60 años y fue reafirmada recientemente por un tribunal federal de apelaciones en el Circuito 11 de Stevens Tech. En ese caso, el subcontratista demandó al gobierno por satisfacer las necesidades de la gente, y en la versión anterior el barco tenía prioridad. El gobierno argumentó que los principios del movimiento ocular rápido (REM) no podían utilizarse en procedimientos en los que no se podían sellar los vasos sanguíneos del público. El tribunal rechazó este argumento. Después de que un razonamiento similar llegara a Canadá, encontró una cláusula local de "no prioridad" para garantizar que ningún miembro del público arrestaría o detendría el barco, pero no eliminó la demanda personal del demandante contra el gobierno.