La reforma de las Naciones Unidas cubre una amplia gama de áreas, incluida la reforma en el campo administrativo de las Naciones Unidas, como la reforma de la Secretaría, y la reforma en el campo político y la estructura estructural, como como la reforma del Consejo de Seguridad (denominado "el Consejo de Seguridad"), la reforma del Consejo Económico y Social (denominado "ECOSOC"), la revisión de la Carta, la reforma del sistema fiscal, etc. Desde que el Secretario General Annan propuso un paquete de reformas llamado "Renovación de las Naciones Unidas" en 1997, las reformas en el campo administrativo han avanzado sin problemas hasta el momento. el establecimiento de un grupo de liderazgo superior, recortes presupuestarios y reducciones de personal, fusionar agencias con funciones superpuestas, reducir los gastos administrativos, reducir y acortar los documentos de la secretaría, etc. Sin embargo, el campo político y la reforma estructural, especialmente la reforma de su departamento central, el Consejo de Seguridad, todavía enfrentan dificultades.
El Consejo de Seguridad es uno de los seis órganos principales de las Naciones Unidas ① Es el más pequeño pero tiene mayor poder. Según el Artículo 24 de la Carta, todos los estados miembros "han delegado la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales en el Consejo de Seguridad", y sólo las resoluciones que éste adopta son obligatorias y todos los estados miembros de las Naciones Unidas están obligados a aceptarlas e implementarlas. Las otras cinco resoluciones de la agencia son todas de carácter consultivo y no vinculantes. Ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad demuestra que este país tiene la capacidad de asumir la responsabilidad primaria de mantener la paz y la seguridad internacionales, desempeñar un papel importante. y tiene mayor influencia en los asuntos internacionales que otros Estados miembros. Por tanto, la reforma del Consejo de Seguridad, especialmente el aumento de miembros permanentes, no es un simple cambio en el número, sino en toda la estructura de poder. El proceso de reforma es una competencia. La lucha por el estatus de gran potencia sabía claramente que ésta era la cuestión más difícil de la reforma de las Naciones Unidas, por lo que simplemente evitó mencionar la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad en el paquete de reformas de 1997. Cuando se fundaron las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad estaba formado por 11 miembros (5 miembros permanentes con poder de veto y 6 miembros no permanentes sin poder de veto), lo que representaba 20 del número total de estados miembros en ese momento (51). Para adaptarse al gran número de nuevos miembros En respuesta a la nueva situación de países independientes asiáticos, africanos y latinoamericanos que ingresan a las Naciones Unidas, después de años de deliberaciones, el número de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad se incrementó de de 6 a 10 en 1965, mientras que el número de miembros permanentes se mantuvo sin cambios en los cinco originales, de modo que el número total de miembros del Consejo de Seguridad fue de 15. Sin embargo, ahora que el número de estados miembros de las Naciones Unidas ha aumentado a 188, el 15 miembros del Consejo de Seguridad representan sólo 7,9 del número total de Estados miembros, lo que obviamente no puede reflejar la realidad de las Naciones Unidas desarrolladas y ampliadas. La representatividad del Consejo de Seguridad ha disminuido considerablemente y debe ampliarse. Esto es indiscutible.
Desde 1992, las Naciones Unidas han comenzado oficialmente a deliberar sobre la reforma del Consejo de Seguridad. En 1993, se creó un grupo de reforma de conformidad con las resoluciones pertinentes de la Asamblea General de las Naciones Unidas y tuvo una amplia aceptación. Escuchado opiniones y sugerencias de varios países Desde entonces, este tema ha sido debatido ferozmente cada año en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Durante varios años, el foco del debate se ha centrado en los dos temas principales del principio de expansión del país. El Consejo de Seguridad y las condiciones para ser miembro permanente. La ampliación del Consejo de Seguridad debe seguir dos principios: primero, todos los países, independientemente de su tamaño, fortaleza o debilidad, son iguales. Nos oponemos a aceptar sólo uno o dos países grandes económicamente desarrollados. miembros permanentes y excluyendo a los países en desarrollo. Señalamos que no debemos excluir. El Consejo de Seguridad se ha convertido en el "club de los países ricos"; en segundo lugar, la admisión de nuevos miembros debe basarse en una distribución geográfica equilibrada; Los Ministros de Relaciones Exteriores del Movimiento de Países No Alineados, reunidos en Nueva York en octubre de 1994, enfatizaron estos dos principios en una declaración. La actual distribución de escaños en el Consejo de Seguridad favorece a los países europeos y occidentales. Ocupan 4 escaños permanentes y al menos 3 escaños no permanentes, lo que obviamente no es razonable. Pero los países desarrollados occidentales se han opuesto a estos dos principios durante muchos años. No fue hasta el verano de 1997 que Estados Unidos cambió repentina e inesperadamente su posición anterior de aceptar únicamente absorber a Alemania y Japón como nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, y anunció que también aceptaría apoyar a tres países en desarrollo para ocupar puestos permanentes en el Consejo de Seguridad (Asia, África y América Latina tienen un asiento). En cuanto a qué países en desarrollo pueden servir como candidatos, Estados Unidos dijo que les permitiría competir por sí mismos. Los observadores tienen varias explicaciones para este cambio en Estados Unidos.
Una explicación es que Estados Unidos está buscando el apoyo de los países en desarrollo para su solicitud de reducir las cuotas de membresía; otra explicación es que Estados Unidos sabe que no es fácil seleccionar candidatos para tres puestos permanentes de países en desarrollo, pero esta actitud puede hacerlo; no sólo se gana la buena voluntad de los países en desarrollo, sino que también sigue retrasando la cuestión de la ampliación del Consejo de Seguridad, porque en el fondo no quiere realmente que Alemania y Japón se conviertan en miembros permanentes del Consejo de Seguridad. ①
Otra cuestión son las condiciones y criterios para seleccionar a los miembros permanentes. Aunque todos están de acuerdo en que las disposiciones pertinentes del párrafo 1 del Artículo 23 de la Carta siguen siendo válidas, en la práctica existen enormes diferencias. Los países desarrollados enfatizan si pueden contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y la distribución geográfica no es el único criterio a considerar, mientras que los países en desarrollo creen que no se debe enfatizar demasiado la fuerza económica y militar. Aquellos países que quieren convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad hacen todo lo posible para proponer condiciones y estándares que sean beneficiosos para ellos mismos. Por ejemplo, Japón enfatiza que "cuando actúe como miembro permanente, primero debe considerar si el país tiene ventajas globales". peso en la política, la economía y otros aspectos". Ha afirmado repetidamente que "no puede simplemente pagar grandes cuotas a las Naciones Unidas y no tener voz y voto en el Consejo de Seguridad". En los últimos años, Japón también ha amenazado con recortar sus cuotas si ya no puede convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad. India y Nigeria enfatizan la importancia de los recursos demográficos y el potencial económico futuro.
Después de que los países occidentales, principalmente Estados Unidos, acordaron admitir a tres países en desarrollo como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, las diferencias se centraron en cuestiones como la escala y el momento de la ampliación del Consejo de Seguridad.
Los principales planes para la ampliación del Consejo de Seguridad son los siguientes:
Plan 1-24 naciones Este plan fue propuesto por el ex Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas y alto rango. Diplomático malasio Razali, de ahí el nombre "Plan Razzali". Su contenido principal es aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad de los 15 actuales a 24, incluido un aumento de 5 miembros permanentes y un aumento de 4 nuevos miembros permanentes. Los países desarrollados eligen dos, a saber, Alemania y Japón, y los tres restantes son elegidos por Asia, África y América Latina. Sin embargo, los tres nuevos miembros permanentes elegidos por los países en desarrollo no necesariamente tienen el poder de veto de los cuatro recién agregados. -Se elegirán miembros permanentes de Asia, África, América Latina y Europa Central y del Este. Muchos países creen que este plan no es viable, especialmente el enfoque jerárquico para agregar nuevos miembros permanentes
2-25 nacionales. plan". Este plan fue propuesto principalmente por los países de Europa Central y del Este, que consiste en aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad a 25, incluidos 5 miembros permanentes y 5 no permanentes. De los 5 nuevos miembros permanentes, 2 serán de países desarrollados. , y los otros 3 serán de países desarrollados. Hay uno de cada uno de los tres continentes de Asia, África y América Latina. Subrayaron que uno de los cinco miembros no permanentes debe ser entregado a la región de Europa Central y Oriental.
El plan 3-26 naciones. Este plan fue propuesto por Egipto en nombre del Movimiento de Países No Alineados. Promueve que África ocupe al menos dos escaños permanentes, y que los países africanos se turnen para ocuparlos. También requiere que los nuevos miembros permanentes y no permanentes tengan los mismos derechos que los miembros permanentes y no permanentes existentes, es decir, que tengan derecho de veto. Este plan está respaldado y apoyado por la mayoría de los países africanos. , así como la Organización de la Unidad Africana y la Organización de la Conferencia Islámica
4., Plan '20-21". Este plan fue propuesto por Estados Unidos y otros países y ha sido acordado por muchos países de la UE, como el Reino Unido y los países nórdicos. Su principal contenido es aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad a 20 o 21. Los países adicionales son todos miembros permanentes, pero no necesariamente tienen poder de veto. La cuestión del poder de veto se discutirá y resolverá más adelante. Dos de los cinco miembros permanentes recién agregados deben provenir de países económicamente desarrollados, concretamente Japón y Alemania, mientras que los tres restantes pueden ser autoelegidos por las tres regiones de Asia, África y América Latina. Si la región africana solicita uno más, se puede acordar, pero el número total no excederá de 21. Según este plan, las posibilidades de que la mayoría de los países en desarrollo y los países pequeños y medianos sirvan como miembros no permanentes del Consejo de Seguridad no aumentarán, por lo que también es bastante objetable. Los planes antes mencionados reflejan los diferentes intereses y consideraciones de cada estado miembro o grupo regional, por lo que cada uno ha insistido en sus propias opiniones y en el ojo por ojo durante las discusiones y consultas, hasta el momento no se ha llegado a ningún compromiso o acuerdo. cualquiera de los planes.
Por lo tanto, el Movimiento de Países No Alineados ha propuesto otro plan, es decir, si los estados miembros no pueden llegar a un acuerdo sobre la cuestión de ampliar el número de miembros permanentes del Consejo de Seguridad, pueden archivar temporalmente la cuestión y completar la ampliación de los países no alineados. membresía permanente primero. Este plan cuenta con el apoyo de Italia, Pakistán, México y otros países, pero se oponen a él Alemania y Japón, que están ansiosos por convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad, así como Estados Unidos y otros países que los apoyan.
Los cinco países principales tienen actitudes diferentes hacia el tema de la ampliación del Consejo de Seguridad, pero una cosa es la misma, es decir, quieren mantener su estatus en el Consejo de Seguridad sin cambios y sostienen que los nuevos miembros permanentes sí lo hagan. no necesariamente tienen los mismos derechos de veto. Por un lado, Estados Unidos espera que Alemania y Japón se conviertan en miembros permanentes lo antes posible, lo que no sólo aumentará la fuerza de los países desarrollados occidentales en el Consejo de Seguridad, sino que también reducirá su carga financiera en las Naciones Unidas; Por otro lado, le preocupa la creciente influencia de los países en desarrollo en el Consejo de Seguridad. También le preocupa que Alemania y Japón utilicen su estatus como miembros permanentes para no comprar su cuenta en el futuro. El plan estadounidense propone que los nuevos miembros permanentes "no necesariamente tengan poder de veto". Aunque Gran Bretaña y Francia apoyan públicamente que Alemania se convierta en miembro permanente del Consejo de Seguridad, en el fondo no están muy dispuestos, porque una vez que Alemania se convierta en miembro permanente, su influencia en el Consejo de Seguridad y en todas las Naciones Unidas se verá inevitablemente debilitada. Aunque Rusia ha prometido verbalmente apoyar a Alemania y Japón para que se conviertan en miembros permanentes del Consejo de Seguridad, su primer ministro, su ministro de Relaciones Exteriores y su embajador ante las Naciones Unidas han expresado repetidamente la oposición de principio de Rusia a la ampliación del Consejo de Seguridad en las Naciones Unidas. China cree que con los cambios en la situación internacional y el desarrollo de las propias Naciones Unidas, apoya la reforma de las Naciones Unidas y la ampliación del Consejo de Seguridad, pero enfatiza que debe llevarse a cabo sobre la base de consultas plenas y amplio consenso, y debe seguir el principio de distribución geográfica equilibrada y oponerse a acciones apresuradas. Para aquellos países identificados como "países enemigos" en la Carta, además de seguir algunos principios básicos propuestos por la mayoría de los países en desarrollo, también se debe considerar su actitud a la hora de declararse culpables de los actos de agresión que desencadenaron la Segunda Guerra Mundial. Si esos países se han negado hasta ahora a reconocer sus crímenes, una vez que se conviertan en miembros permanentes del Consejo de Seguridad, tendrán graves consecuencias para el futuro orden, paz y seguridad internacionales.
Ya en 1994, Japón y Alemania solicitaron convertirse en miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Teniendo en cuenta su fortaleza económica, no hay duda de que servirán como miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Sin embargo, el Consejo de Seguridad no es una institución de desarrollo económico. Asume la importante tarea de mantener la paz y la seguridad mundiales. Por lo tanto, los miembros permanentes deben ser juzgados principalmente por si pueden asumir la responsabilidad de mantener la paz y la seguridad. En el siglo XX, Japón y Alemania provocaron interminables desastres a la humanidad durante las dos guerras mundiales. Aunque ya se han convertido en miembros de las Naciones Unidas, todavía es difícil determinar la dirección de su desarrollo político en el siglo XXI. Japón todavía se niega a admitir el crimen de agresión. En los últimos años, el nacionalismo y las fuerzas de derecha han ido en aumento, y ha ampliado su fuerza militar. Esto no puede dejar de causar profunda preocupación a los países del este de Asia, especialmente a aquellos que lo han hecho. sufrió la agresión japonesa. Por lo tanto, Japón se ha convertido en miembro permanente del Consejo de Seguridad. Es natural que el país tenga objeciones o reservas. Aunque Alemania confesó más a fondo la Segunda Guerra Mundial, siguió siendo el principal instigador de las dos guerras mundiales. Especialmente esta vez, Alemania dirigida por Schroeder participó activamente en el bombardeo agresivo de Yugoslavia por parte de la OTAN. El fin de la Segunda Guerra Mundial El primer despliegue de tropas para luchar en el extranjero ha despertado preocupación en algunos otros países de Europa occidental. Incluso el ex Primer Ministro alemán Schmidt criticó la participación de Alemania en los ataques aéreos de la OTAN contra Yugoslavia. Por lo tanto, Italia, que fue aliada de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, tomó la iniciativa al oponerse y tratar de impedir que Alemania se convirtiera en miembro permanente del Consejo de Seguridad. Primero se opuso al aumento del número de miembros permanentes y luego propuso servir. Como miembro permanente en nombre de la UE, en 1998 durante la Asamblea General de la ONU, también movilizó a 28 países pequeños y medianos para presentar una propuesta conjunta, estipulando que cualquier medida relacionada con la ampliación del Consejo de Seguridad debe ser aprobada. aprobado por 2/3 de los estados miembros de las Naciones Unidas antes de que pueda ser implementado. El propósito es obvio. La propuesta fue adoptada por el 53º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 23 de enero de 1999 y se convirtió en una resolución formal. Hasta el momento, 2/3 de los Estados miembros no han aceptado ninguna solución.
También hay marcadas diferencias en cuanto al momento de la reforma del Consejo de Seguridad. Estados Unidos cree que se debe tomar una decisión lo antes posible, sin debates ni demoras interminables.
Alemania también exige que la resolución se apruebe lo antes posible, abogando por que la resolución se apruebe mediante una votación en la Asamblea General con una mayoría simple de los países asistentes y votantes, y que el "plan marco" para la reforma del Sistema de Seguridad Consejo se determine lo antes posible. La propuesta de Alemania cuenta con el apoyo de Estados Unidos y Brasil, pero se opone a China, Rusia, Indonesia, Malasia, Egipto, Argelia y otros países. Creen que la reforma del Consejo de Seguridad involucra los intereses principales de todos los países y no puede apresurarse. Debe ser discutida plena y extensamente por todos los estados miembros y esforzarse por lograr el mayor consenso posible.
Basándonos en la situación anterior, es poco probable que haya un avance importante en la reforma del Consejo de Seguridad en el siglo XX o incluso a principios del siglo XXI, pero después de todo, no puede ser Se espera que se resuelva durante la primera década del siglo XXI, porque para entonces se espera que se conozcan el estatus y las tendencias de desarrollo de varios países, especialmente las grandes potencias, en la primera mitad del nuevo siglo. Para ser más o menos claro, el equilibrio de poder entre las grandes potencias y la tendencia de desarrollo de sus relaciones mutuas también quedarán más claros.
Las Naciones Unidas han entrado en el siglo XXI en el proceso de reforma. Cómo serán las Naciones Unidas y qué dirección tomarán en el nuevo siglo son cuestiones importantes de interés común para los gobiernos y los pueblos de todo el mundo.
El futuro de las Naciones Unidas depende en gran medida de la actitud de las principales potencias hacia las Naciones Unidas, especialmente de la actitud de Estados Unidos como única superpotencia hacia las Naciones Unidas. Después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos alguna vez tuvo una actitud muy positiva hacia las Naciones Unidas. Después de que Clinton llegó al poder, también propuso que las tropas estadounidenses que participaban en las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas fueran entregadas al mando unificado de las Naciones Unidas. Esto se debe a que Estados Unidos creía en ese momento que, como única superpotencia después de la Guerra Fría, ya no tenía una fuerza en las Naciones Unidas que pudiera competir con ella como lo hizo la Unión Soviética en el pasado, y que pudiera utilizar a los Estados Unidos. Las naciones pueden servir con relativa libertad a sus intereses estratégicos. Sin embargo, desde el fracaso de la operación de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Somalia iniciada por los Estados Unidos, los Estados Unidos han comenzado a cambiar su actitud hacia las Naciones Unidas. No sólo ya no instiga ni apoya activamente las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, sino que desde 1995 ha decidido unilateralmente reducir la parte de los costos de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas que corresponde a Estados Unidos del 31,7% al 25% sin el consentimiento de las Naciones Unidas. exigió que su parte de los costos regulares de las Naciones Unidas se redujera a menos del 20%, y retuvo deliberadamente las cuotas, lo que provocó que las Naciones Unidas estuvieran en condiciones extremadamente difíciles durante muchos años, y que las operaciones de mantenimiento de la paz y los proyectos de promoción del desarrollo tuvieran que ser reducirse una y otra vez. Desde que fracasó su intento de utilizar las Naciones Unidas para utilizar la fuerza contra Irak a principios de 1998, la actitud de Estados Unidos hacia las Naciones Unidas se ha vuelto aún más negativa. Un artículo de la "Christian Science Gazette" estadounidense de julio de 1998 decía claramente: "La opinión básica de Estados Unidos es que la era de las Naciones Unidas ha pasado. Preferiría gastar sus recursos en la OTAN y la Organización Mundial del Comercio". Efectivamente, en octubre de 1998, Estados Unidos utilizó la OTAN para tomar una decisión no autorizada de lanzar ataques aéreos contra Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El 24 de marzo de 1999, Estados Unidos comenzó a poner en práctica esta decisión, llevando a cabo. realizar bombardeos indiscriminados contra un país soberano. Estados Unidos también ha propuesto un nuevo concepto estratégico de "globalización" de la misión de la OTAN en el siglo XXI, transformando la estrategia de la organización regional de "autodefensa colectiva" a "defensa de intereses y valores comunes", y sus operaciones militares pueden continuar. más allá La zona de defensa de los estados miembros de la OTAN se ocupa de la proliferación de armas de destrucción masiva, actividades terroristas, conflictos étnicos y regionales y otras amenazas de cualquier región que se considere que puedan poner en peligro la seguridad de la OTAN, y las operaciones militares de la OTAN no requieren autorización. del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Kosovo se está utilizando como campo de pruebas para esta nueva estrategia. No hay duda de que la nueva estrategia de "globalización" de la OTAN planeada por Estados Unidos y el bombardeo indiscriminado de Yugoslavia por parte de la OTAN han debilitado gravemente la autoridad y el papel de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, algunas personas dentro y fuera del país se han preguntado recientemente si las Naciones Unidas repetirán los errores de la Sociedad de Naciones. Creo que, si bien las Naciones Unidas se enfrentan a la cuestión de hacia dónde ir en el nuevo siglo, no morirán en el futuro previsible. Esto se debe a que el mundo necesita a las Naciones Unidas: primero, Estados Unidos también necesita a las Naciones Unidas. Hoy en día, la política estadounidense hacia las Naciones Unidas es pragmática y debería hacer pleno uso de ella cuando pueda, porque eso puede darle un manto legal a su comportamiento hegemónico y, como dijo Clinton, las Naciones Unidas "nos permiten (a los Estados Unidos ) para usar menos energía." Haga más con su dinero.
"Una vez que los planes y propuestas de Estados Unidos sean bloqueados dentro de las Naciones Unidas, abandonarán las Naciones Unidas y utilizarán la OTAN o reunirán algunos aliados para realizar su estrategia global de dominación mundial. Para operaciones de mantenimiento de la paz en regiones y conflictos que no están estrechamente relacionados Estados Unidos no está dispuesto a intervenir directamente y seguirá dejando que las Naciones Unidas se encarguen del asunto. En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1999, Clinton dijo: "No podemos hacer todo en todas partes. "En segundo lugar, la mayoría de los países en desarrollo necesitan a las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas son la única organización internacional intergubernamental con la representación más amplia y la mayor autoridad en el mundo actual. La Carta de las Naciones Unidas ha sido reconocida como la base de la democracia moderna. El derecho internacional y la base básica para manejar las relaciones entre países. Por lo tanto, las Naciones Unidas son la única organización internacional en la que los países en desarrollo pueden confiar para salvaguardar su independencia, soberanía y derechos nacionales. En tercer lugar, los países europeos han aprendido una lección de la guerra de Kosovo. Para evitar que Estados Unidos domine todos los asuntos internacionales, los representantes de otros países enfatizaron en sus discursos en la Asamblea General de la ONU en 1999 que cuestiones como la de Kosovo aún deben resolverse dentro del ámbito de las Naciones Unidas y del papel de las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas deben jugar. En cuarto lugar, el propósito y la misión de las Naciones Unidas y de la Sociedad de Naciones eran únicamente mantener la paz. Las Naciones Unidas tienen tres tareas, además de mantener la paz y la seguridad, también tienen la tarea de promover la economía y la seguridad. desarrollo social y "promover y estimular el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos los seres humanos". En circunstancias de continua expansión, las Naciones Unidas tienen una responsabilidad ineludible en cuestiones de interés común para toda la humanidad. Una serie de problemas globales cada vez más graves, que no pueden ser resueltos por ningún país por sí solo y que deben depender de la cooperación y los esfuerzos conjuntos de la comunidad internacional, al menos por ahora, esta misión sólo puede ser llevada a cabo por las Naciones Unidas. /p>
Por lo tanto, la verdadera amenaza al destino de las Naciones Unidas no es la cuestión de la supervivencia, sino la cuestión de la supervivencia en el siglo XXI. Las Naciones Unidas afrontarán durante mucho tiempo la cuestión de qué tipo de nuevo orden internacional. que establecerá el nuevo concepto estratégico adoptado en la Cumbre de la OTAN en Washington el 25 de abril de 1999, y la conducta militar de la OTAN contra Yugoslavia, un país soberano que no es miembro de la OTAN, sin la autorización de las Naciones Unidas. El patrón y el orden internacionales establecidos después del final de la Segunda Guerra Mundial, en el que las Naciones Unidas lideraron los asuntos internacionales de paz y seguridad con los Estados Unidos, China, la Unión Soviética (Rusia), el Reino Unido y Francia como núcleos. En realidad, hay dos puntos de vista opuestos sobre el nuevo orden. Uno es el de un nuevo orden liderado por los Estados Unidos o por un puñado de países desarrollados occidentales liderados por los Estados Unidos. Bajo este llamado nuevo orden, se fortalece el hegemonismo y la política de poder, para promover los valores occidentales y unificar al mundo. El otro es establecer un nuevo orden basado en los Cinco Principios de Paz y Seguridad y los propósitos y principios de. la Carta de las Naciones Unidas en la que todos los países son iguales, justos y razonables. Dentro de las Naciones Unidas, los siguientes temas son el foco de la lucha:
1. Naciones Unidas, especialmente el Consejo de Seguridad, como la responsabilidad principal según lo estipulado en la Carta de las Naciones Unidas, o si es la responsabilidad principal de las Naciones Unidas. Clinton dijo en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1999: "Las Naciones Unidas son. "No es la única manera de mantener la paz"?
2. Las organizaciones regionales como la OTAN y las Naciones Unidas continúan respetando las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Esa subordinación, es decir, "Ninguna acción será adoptadas de conformidad con un enfoque regional o por un organismo regional sin la autorización del Consejo de Seguridad", o puede actuar por sí solo como lo hizo la OTAN en Kosovo o colocar una organización como el G8 por encima del Consejo de Seguridad?
3. El estatus del país en las Naciones Unidas ha sido cuestionado. Debido al rápido aumento del papel y el estatus de los actores no estatales (ONG, corporaciones multinacionales, etc.) en los asuntos internacionales, los estados ya no son los únicos actores en los asuntos internacionales.
4. Si los derechos humanos siguen siendo una de las tres tareas estipuladas en la Carta de las Naciones Unidas, o si son la máxima prioridad de las Naciones Unidas, como dijo el Secretario General Annan: los derechos humanos están por encima de la soberanía y el debate sobre la intervención humanitaria seguirá siendo feroz dentro y fuera de las Naciones Unidas durante mucho tiempo.
5． Debido a la guerra de Kosovo, los sucesivos ensayos nucleares de India y Pakistán y la decisión de los Estados Unidos de desarrollar y desplegar sistemas de defensa antimisiles nacionales y en teatros de operaciones, ha comenzado de hecho una nueva carrera armamentista que incluye armas nucleares, lo que plantea graves desafíos al desarme internacional y a las Naciones Unidas. Mecanismos y pruebas de desarme de las naciones. 6． La globalización económica ha ampliado la brecha entre el Norte y el Sur, y sus efectos negativos se han vuelto cada vez más evidentes. ¿Cómo pueden las Naciones Unidas guiar la globalización en la dirección correcta? ¿Qué papel pueden desempeñar las Naciones Unidas en la promoción del desarrollo y la ayuda a resolver los problemas de pobreza en los países en desarrollo?
Políticos y académicos de varios países, principalmente occidentales, están diseñando un nuevo plan para el futuro de las Naciones Unidas. Dado que los derechos e intereses de todos los países están en juego, es difícil que su serie de ideas se conviertan en realidad de inmediato, especialmente es difícil cambiar por completo la actual Carta de las Naciones Unidas y la estructura de las Naciones Unidas. Sin embargo, utilizarán sus ventajas políticas, económicas, militares y de opinión pública para introducir gradualmente sus ideas en las Naciones Unidas, haciéndolas evolucionar paso a paso en una dirección que esté en consonancia con los objetivos estratégicos y los intereses estratégicos de los países occidentales liderados por Estados Unidos, al igual que desde el final de la Guerra Fría, ha introducido gradualmente la supervisión de las elecciones de un país, el seguimiento de la situación interna de derechos humanos del país, la intervención en conflictos internos y el establecimiento de tribunales para criminales de guerra para hacer frente a la guerra civil. responsabilidades y el establecimiento de la Corte Penal Internacional en las Naciones Unidas, como lo han hecho. A juzgar por las tendencias actuales, el desarrollo futuro de las Naciones Unidas tendrá las siguientes características:
(1) Las Naciones Unidas seguirán dominadas por las grandes potencias y seguirán siendo una herramienta para realizar los en gran medida los intereses de las grandes potencias. Al mismo tiempo, seguirá siendo el centro de coordinación de las relaciones internacionales. Sin embargo, después del fin de la Guerra Fría, el patrón de relaciones entre las principales potencias dentro de las Naciones Unidas ha experimentado cambios fundamentales. Con la desintegración de la Unión Soviética y el fin de la estructura bipolar, el equilibrio entre las diversas fuerzas de las Naciones Unidas se ha perdido. Los países en desarrollo se han dividido y reorganizado. El papel del Movimiento de Países No Alineados ha disminuido significativamente. La estructura, dominada por las dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, ha sido reemplazada por las dos superpotencias. Las potencias occidentales lideradas por los Estados Unidos han sido reemplazadas por el dominio. Aunque el mundo futuro será una superpotencia (Estados Unidos) y múltiples potencias (China, Rusia, la Unión Europea, Japón y quizás India), Rusia tardará al menos entre 10 y 15 años en resurgir, y el futuro dirección del desarrollo Todavía es una incógnita; China seguirá siendo un país en desarrollo durante mucho tiempo; aunque la fuerza del Tercer Mundo en su conjunto sigue siendo la principal fuerza contra el hegemonismo y la política de poder, es mucho menor que en el pasado; Por lo tanto, durante mucho tiempo los asuntos de las Naciones Unidas estarán básicamente dominados por las potencias occidentales encabezadas por el hegemonismo y la política de poder seguirá afectando gravemente sus actividades. de las Naciones Unidas, e incluso alguna tendencia al alza. En este sentido, el papel y la autoridad de las Naciones Unidas han estado y pueden estar debilitados durante mucho tiempo. El período glorioso que disfrutaron las Naciones Unidas en los dos o tres años anteriores y posteriores al fin de la Guerra Fría ya no aparecerá.
(2) Según la Carta actual, la tarea central de Naciones Unidas seguirá siendo mantener la paz y la seguridad, pero hay dos aspectos que están cambiando: primero, el cambio en el concepto de seguridad. El primero es incorporar las cuestiones internas al ámbito de la paz y la seguridad internacionales. De acuerdo con las ideas de los fundadores de las Naciones Unidas y el espíritu de la Carta, las Naciones Unidas se ocupan de cuestiones de paz y seguridad internacionales causadas por conflictos entre países o conflictos regionales y globales. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, los países occidentales han defendido firmemente que los conflictos internos de un país "naturalmente involucran cuestiones de seguridad internacional" y crean una base teórica para intervenir en los asuntos internos de países soberanos. Aunque las Naciones Unidas han sufrido repetidos reveses y fracasos en la intervención en conflictos internos en los últimos años, y también han sido criticadas y rechazadas por la comunidad internacional, especialmente muchos países en desarrollo, los países occidentales liderados por Estados Unidos todavía están decididos a implementar sus ideas. y obligarlos paso a paso. Las Naciones Unidas van en esa dirección. Una vez que encuentren la oposición de miembros permanentes del Consejo de Seguridad como China y Rusia, simplemente evitarán a las Naciones Unidas e intervendrán sin autorización, tal como lo hicieron en. Kosovo. El segundo es ampliar la connotación del concepto de seguridad.
En un informe de estudio sobre el papel futuro y la reforma de las Naciones Unidas presentado al Secretario General de las Naciones Unidas a principios de 1995 por la "Comisión sobre Gobernanza Global" encabezada por el ex Primer Ministro sueco Karlsson y el ex Secretario General de la Commonwealth Ranfahl, se distinguen tres tipos Se propusieron conceptos de seguridad: el concepto de seguridad colectiva, seguridad universal y seguridad de los pueblos introduce la seguridad internacional, interna y personal en el ámbito de la gobernanza de las Naciones Unidas. En esencia, interfiere en los asuntos internos de varios países. tres conceptos de seguridad diferentes para estos tres conceptos diferentes. La seguridad colectiva se basa en la fuerza militar, utilizando medios coercitivos políticos, económicos y militares. La seguridad general se basa en la cooperación mutua para generar confianza, aumentar la transparencia militar y reducir gradualmente el número de armamentos y tropas. , y Esto se puede lograr convirtiendo las industrias militares en producción civil y la desmilitarización; la seguridad del pueblo se refiere a las amenazas a la seguridad personal causadas por el hambre, las enfermedades, la represión (política) y las violaciones de los derechos humanos. dentro de las Naciones Unidas, escuchar cualquier queja individual ② Recientemente, Occidente está abogando por el establecimiento de un llamado tribunal internacional de derechos humanos para juzgar específicamente a los autores intelectuales de violaciones de derechos humanos en varios países, especialmente la limpieza étnica. se han producido con frecuencia en los últimos años, como la ampliación de las funciones del Consejo de Seguridad. Utilizar medidas coercitivas, fortalecer la diplomacia preventiva, ampliar las operaciones de mantenimiento de la paz para supervisar las elecciones nacionales, establecer "zonas de exclusión aérea" y "zonas seguras", implementar tales medidas. También se han debatido y decidido en el Consejo de Seguridad cuestiones como la prevención de la proliferación nuclear, la lucha contra el terrorismo y la delimitación de fronteras internacionales. los derechos humanos en la agenda del Consejo de Seguridad. Aunque China y otros países se han opuesto a ellos, no se han dado por vencidos.
(3) Las cuestiones de desarrollo recibirán más atención por parte de los estados miembros, especialmente los países en desarrollo. Es una cuestión fundamental que las Naciones Unidas deben resolver para afrontar los desafíos del siglo XXI. Ya en 1991, el ex Secretario General de las Naciones Unidas Dekui señaló en su último "Informe de trabajo de las Naciones Unidas" antes de dejar el cargo. que las cuestiones de desarrollo "deben resolverse con la misma urgencia que las crisis políticas". ③ En septiembre de 1994, el Secretario General Ghali también subrayó en el “Informe sobre la labor de las Naciones Unidas” presentado al 49º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas: “Mientras las Naciones Unidas se preparan para cumplir sus segundos 50 años, la economía y el desarrollo social será su prioridad clave. ① También propuso una “Agenda de Desarrollo”, que fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, Annan enfatizó una vez más en el plan de reforma de 1997 que promover el desarrollo sostenible de los países en desarrollo debería ser la “prioridad central” de la ONU. Naciones Unidas en el futuro, y también propuso una serie de medidas específicas. Posteriormente, el Secretario General Annan enfatizó además en su informe sobre la labor de las Naciones Unidas presentado al 53º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 1998: " Una quinta parte de la población todavía vive con 1 dólar al día. En un mundo donde un tercio de los africanos tiene una esperanza de vida de no más de 40 años, casi el 40% de las mujeres de los países en desarrollo son analfabetas, y más de la mitad de las del sur de Asia. los niños pesan menos que el promedio a los 5 años”. La importancia de las cuestiones de desarrollo sigue ocupando el primer lugar. ② A juzgar por las tendencias recientes, la importancia del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas está disminuyendo, pero el papel de las Naciones Unidas en el desarrollo puede fortalecerse hasta cierto punto.
Sin embargo, las Naciones Unidas deben desempeñar verdaderamente su papel en la promoción del desarrollo económico y social. Para desempeñar un papel de liderazgo en las Naciones Unidas, se deben resolver tres cuestiones clave:
(l) Reformar el actual Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y mejorar su autoridad. En ellas participan delegaciones nacionales ante las Naciones Unidas o funcionarios de nivel ministerial, a veces por embajadores, pero nunca por funcionarios de nivel ministerial. Por lo tanto, las resoluciones adoptadas por el Consejo Económico y Social carecen de la autoridad debida. Carta actual, los miembros del Consejo Económico y Social no participan Las resoluciones de la Asamblea General no son legalmente vinculantes para los estados miembros. Incluso la Agenda para el Desarrollo y muchas resoluciones relacionadas adoptadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas rara vez se implementan y se implementan. es que el Consejo Económico y Social no es como el Consejo de Seguridad.
Por ello, a lo largo de los años, algunas organizaciones internacionales y grupos de expertos han propuesto el establecimiento de un "Consejo de Seguridad Económica" o un "Consejo Económico". El primero fue propuesto por el "Consejo sobre Gobernanza Global", que aboga por que "el Consejo Económico y de Seguridad debería convertirse en una entidad separada dentro de la familia de las Naciones Unidas, estructurada como el Consejo de Seguridad e independiente del Consejo de Seguridad". "Evaluar continuamente la situación general de la economía mundial y la influencia mutua de las principales áreas políticas; proporcionar un marco político estratégico a largo plazo para promover la estabilidad económica global, el equilibrio y el desarrollo sostenible; mantener la coherencia entre las principales organizaciones internacionales, especialmente Bretton Woods Organización y la Organización Mundial del Comercio; proporcionar liderazgo político y promover la comprensión de las cuestiones económicas internacionales”. ③ Esto último fue propuesto por el grupo independiente de expertos en investigación sobre el futuro de las Naciones Unidas encargado por el Secretario General Ghali y patrocinado por la Fundación Ford; Recomendaron que el actual Consejo Económico y Social se divida en “Directores Económicos”. El Consejo Económico unificará y coordinará el trabajo de todas las agencias especializadas de las Naciones Unidas, agencias internacionales, programas de desarrollo y oficinas responsables de abordar cuestiones económicas, promoverá el desarrollo armonioso de las políticas fiscales, financieras y comerciales de cada estado miembro, y alentará la Transferencia de tecnología y desarrollo de recursos. Llevar a cabo cooperación internacional en aspectos como el procesamiento de deuda, el funcionamiento del mercado de productos básicos, etc. El Consejo podría estar integrado por 23 miembros, elegidos por la Asamblea General de forma rotativa, teniendo en cuenta la representación regional, la población y el equilibrio entre economías nacionales de distintos tamaños. ④ Según las dos opciones anteriores, se fortalecerá el estatus de las Naciones Unidas en el desarrollo, pero dado que implica modificar la Carta de las Naciones Unidas, es difícil resolverlo por el momento, y ninguna de las opciones prevé el " Las resoluciones y decisiones del "Consejo de Seguridad Económica" o del "Consejo Económico" son vinculantes. Por lo tanto, una propuesta de reforma más realista es aumentar el nivel de participantes en las reuniones existentes del ECOSOC y ampliar sus poderes. Por ejemplo, a las reuniones ordinarias del Consejo Económico y Social deberían asistir al menos funcionarios a nivel de embajadores, y cada año deberían celebrarse una o dos reuniones a nivel ministerial de economía. Las resoluciones o decisiones aprobadas en las reuniones a nivel ministerial deberían asistir. tienen cierta fuerza vinculante y todos los estados miembros deben respetarlos e implementarlos.
(2) Las Naciones Unidas toman la iniciativa en la formulación de nuevas reglas económicas internacionales. Las actuales normas económicas y comerciales internacionales son formuladas principalmente por los países occidentales y básicamente representan sus intereses, con menos consideración por los intereses de los países en desarrollo, que representan la gran mayoría de la población mundial. Como enfatizó el Secretario General Annan, "Sólo una organización global como las Naciones Unidas tiene la capacidad y la legitimidad para formular los principios, estándares y reglas necesarios para que todas las personas se beneficien de la globalización".⑤
(3) Ajustar la relación entre las Naciones Unidas y las tres organizaciones económicas y financieras globales: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio.