En el año 399 a.C., el filósofo Sócrates fue condenado a muerte por un tribunal popular de Atenas.
Sócrates fue encarcelado en espera de ejecución tras las actividades de Atenas para adorar al dios Apolo en la isla de Delos. Durante este período, los discípulos se turnaron para visitar la prisión y acompañar a su maestro en sus últimos días. Como resultado, hay varios diálogos famosos escritos por Platón que registran los comentarios de Su en prisión. Aproximadamente un mes después, el filósofo de setenta años despidió a su esposa e hijos, bebió veneno delante de todos sus discípulos y murió tranquilamente.
En el caso de Sócrates, un lado es un gran filósofo que persigue la verdad y sacrifica su vida por la justicia, y el otro lado es la ciudad-estado de Atenas, que hace alarde de democracia y libertad y es considerada como la fuente de la política democrática. Lo que está bien y lo que está mal, quién es bueno y quién es malo, no están tan claros, y la elección emocional se convierte en una tortura dolorosa, por lo que su color trágico se vuelve más obvio. En el mundo moderno, donde el concepto de democracia y libertad está profundamente arraigado en el corazón de la gente, la muerte de Sócrates no sólo se ha convertido en un problema, sino también en un nudo difícil de desatar en el corazón de la gente moderna.
Las tres personas que procesaron a Sócrates eran todos ciudadanos atenienses, encabezados por Meletes, y lo procesaron conforme a la ley. La principal acusación contra Sócrates fue la impiedad y el culto a nuevos dioses.
El jurado en el juicio de Sócrates estaba compuesto por quinientas personas. Primero, el demandante y el acusado se defendieron y prestaron declaración. Luego, el jurado realiza su primera votación para decidir si el acusado es culpable o no.
Sócrates fue declarado culpable en la primera ronda de votación por 280 votos contra 220. En el tribunal, argumentó que no sólo no era culpable, sino que había prestado un servicio meritorio a la ciudad-estado. debe recibir cortesía de la ciudad-estado. El plan de castigo que propuso era casi una broma, y sólo esperaba multarlo con cien dracmas.
Sus opiniones irrazonables sobre la sentencia y su actitud de desacato al tribunal obligaron a algunos miembros del jurado que inicialmente simpatizaban con él a elegir la sentencia propuesta por el demandante. Al final, la votación fue de 360 a 140. Condenado a muerte.
Desde una perspectiva moderna, las acusaciones de Sócrates parecen infundadas. No hay ningún comportamiento criminal concluyente y sus comentarios no causaron daño directo. Pero en Atenas el comportamiento criminal se consideraba diferente al de los tiempos modernos. No importa cuál sea el cargo, no importa si el delito está fundamentado o no, y no importa si se causó daño directo, el jurado votará para encontrar el veredicto de culpabilidad.
Algunos se preguntarán, para un gran filósofo como Sócrates, los atenienses no parecían mostrar el debido respeto a las figuras de autoridad, y lo condenaron a muerte por un mero delito. ¿No es esto demasiado difícil de entender?
Como todo el mundo sabe, no existía ninguna autoridad personal en Atenas en aquella época. No hay autoridad intelectual, ni autoridad moral, ni siquiera autoridad política. Sólo hay una autoridad, que es la autoridad del pueblo, y todo debe estar subordinado al pueblo. Aunque Sócrates era una celebridad, no era una autoridad filosófica muy respetada. Su fama se debe más a su excentricidad que a cualquier otra cosa.
La democracia de la antigua Grecia era diferente a las diversas democracias del mundo moderno. En la política democrática moderna, los individuos están subordinados al grupo, pero por otro lado disfrutan de su independencia y libertad como individuos. Pero en la antigua Grecia, el individuo estaba completamente subordinado al grupo y no estaba libre del grupo. Según Aristóteles, los individuos sólo tienen sentido de existencia cuando pertenecen a una ciudad-estado (es decir, un grupo). Los individuos que no pertenecen a una ciudad-estado son fantasmas, dioses o bestias.
La voluntad y los intereses del grupo están por encima de todo, y por ello se pueden sacrificar los intereses y derechos individuales. Una ley ateniense única ilustra mejor este punto. Por ley, los atenienses podían exiliar a un líder político cada año, elegido por votación de la asamblea de ciudadanos. Debido a que los fragmentos de cerámica rotos se utilizaban como papeletas de votación, se le denominó "método de destierro de tiestos". Al votar, sólo necesita grabar su nombre en la tablilla de cerámica. No se requiere falta ni delito, siempre que el número de votos supere los 6.000, será desterrado.
Desde una perspectiva moderna, esto es puramente un pisoteo de las libertades y derechos personales. Pero en Atenas, algunos de los políticos más famosos, como Temístocles, estaban exiliados.
Esto significa que en la antigua Grecia los individuos no tenían libertad en el sentido moderno (lo que Berlín llamaba "libertad negativa"). No hay libertad para separarse del grupo ni libertad de expresión. Los comentarios de Sócrates mostraron claramente su desprecio por el grupo "popular" y su deseo de distanciarse de él. Al mismo tiempo, a los ojos del "pueblo", sus palabras y acciones en realidad han causado algún daño, porque sus discípulos participaron en actividades que derribaron la política democrática. Su ejecución fue realmente razonable.
La gente moderna está acostumbrada a utilizar la democracia moderna para medir la política democrática de la antigua Grecia. Creen que la igualdad y la libertad son contenidos naturales de la política democrática. Por lo tanto, la muerte de Sócrates se ha convertido en un nudo. difícil de desatar.