El maravilloso juego político del debate electoral estadounidense
5438 de junio+65438 de octubre+38 de marzo de 2004, el tercer debate entre los candidatos presidenciales estadounidenses Bush y Kerry-U.S. - en la Universidad Estatal de Arizona. Este estará precedido por el primer y segundo debate los días 30 de septiembre y 8 y 10 de octubre respectivamente. Como uno de los cinco miembros de la delegación de académicos chinos que visitó los Estados Unidos para las elecciones, vi directamente estos tres debates en los Estados Unidos y realmente me sentí diferente.
"Acuerdo de Caballeros" antes del debate
Antes de que comenzara el debate oficial, representantes de ambos lados de la campaña negociaron durante semanas y finalmente llegaron a un memorando de entendimiento de 32 páginas, que cubría. casi todos los aspectos imaginables. Por ejemplo, el memorando incluso estipulaba una "cláusula de sudoración" porque todos estaban preocupados por verse envueltos en el incómodo dilema de la sudoración durante el debate de Nixon. El Partido Demócrata exige que la temperatura ambiente se controle a 21 grados Celsius, por temor a que la temperatura interior haga sudar a Kerry. El Partido Demócrata tampoco quiere que las luces de fondo del escenario sean demasiado brillantes, por temor a que la alta estatura de Kerry haga parecer a Bush. enano.
Por supuesto, los requisitos para el anfitrión también son muy detallados. Establezca estrictamente un límite de tiempo para que ambas partes hablen y decida quién habla primero lanzando una moneda al aire. El principio de selección de la audiencia es: deben ser votantes que se inclinen hacia ambos lados pero que aún no hayan tomado una decisión final, y el número debe ser básicamente igual. Aquellos que tienen la suerte de estar entre el público aprecian esta oportunidad. Antes de cada comienzo, hay un fuerte carraspeo para mantener la sala en silencio una vez que el debate comienza oficialmente.
El segundo debate, celebrado en St. Louis, Missouri, fue un debate "en el ayuntamiento". La audiencia se sienta alrededor de los debatientes de ambos lados, y a los debatientes se les permite moverse entre la audiencia (los debatientes de la primera y tercera sesión no pueden moverse). Se dice que fue en este debate donde Clinton finalmente derrotó a Bush padre. Por lo tanto, mucha gente cree que George W. Bush es particularmente reacio a participar en este tipo de debates, por temor a repetir los mismos errores que su padre.
Tres debates: Bush dio un paso atrás primero, mientras que Kerry se mostró tranquilo y diplomático.
El primer debate se centró principalmente en la política exterior estadounidense, revirtiendo casi de inmediato la situación desfavorable en la que se encontraba Kerry desde *** y el partido celebró su convención nacional en Nueva York (8 de septiembre). 10 mostró que el contraste entre los dos partidos era del 52% al 40%), lo que hizo que su tasa de apoyo superara rápidamente la de Bush en varios puntos porcentuales. Obviamente, esto se debió a la mala preparación mental de Bush y a su pobre actuación en el primer debate. Bush, que está a la defensiva, puede describirse como nervioso, incoherente, abusivo, mezquino, sarcástico e incluso pierde los estribos, dejando una mala impresión en los demás. Pero como presidente actual, Bush a veces puede hablar bruscamente y dar en el clavo. De vez en cuando hace una ocurrencia y a menudo guiña el ojo izquierdo después de hablar para mostrar humor. En el segundo debate, el desempeño de Bush mejoró enormemente y, en el tercer debate, ya estaba muy familiarizado con él.
Kerry, por otro lado, se mostró mucho más apagado. No sólo no refutó los ataques de Bush, sino que siempre pareció firme, tibio y bien educado. Aprovechó los errores de Bush en Irak y lo atacó, acusándolo de iniciar una guerra sin un plan para lograr la paz y alienar a los aliados de Estados Unidos en todo el mundo. Cuando Bush acusó a Kerry de ser inconsistente en Irak, Kerry respondió con fuerza: "Simplemente cometí un error en mi discurso, pero este presidente cometió un error al lanzar la guerra contra Irak".
Por supuesto, desde entonces Kerry, como retador, sólo puede describir la visión futura de su gobierno; parece inevitable que su discurso se convierta en "palabra vacía". Sin embargo, no es difícil ver en el elocuente debate que los 20 años de carrera de Kerry en el Capitolio lo han convertido en un político hábil. Su aplomo y sofisticación llevaron a muchos a considerarlo digno de la presidencia.
Como a Bush le va mejor en cada partido y a Kerry parece consistente, sin dar impresión de cambio, es fácil crear la ilusión de que Bush ha ganado, porque es más probable que la gente note los cambios. La mayor ventaja de Bush reside en su fuerte imagen de liderazgo. En la encuesta, por un margen de aproximadamente dos a uno (58% a 30%), la gente piensa que la descripción de liderazgo fuerte encaja mejor con Bush que con Kerry.
Los partidarios de Bush son generalmente más acérrimos.
Al final de cada debate, se escuchan los gritos de "Cuatro Ojos" (reelección por cuatro años) de los partidarios de Bush. La gran mayoría de los partidarios de Bush afirman que eligieron a Bush en lugar de a Kerry. A su vez, algunos partidarios de Kerry se volvieron contra Bush.
Debido a que ambos candidatos tienen sus propias ventajas, el foco de la cuestión también es el hecho de que ninguno de los dos puede tener una ventaja abrumadora y ambos tienen ventajas que el otro partido necesita. Por lo tanto, predecir el próximo candidato presidencial en estos momentos es difícil y posiblemente irresponsable.
Lo que quiero decir, sin embargo, es que el desempeño de Bush en los dos últimos debates lo acercó más a la Casa Blanca. 10 Una encuesta del Washington Post realizada después de los tres debates mostró que la tasa de apoyo a Bush y Kerry era de 52 a 48, básicamente regresando al estado antes del debate. Se puede ver que el debate puede no tener mucho que ver con los resultados de la votación.
Debates electorales generales y política electoral
Las elecciones estadounidenses son conocidas como el juego de los ricos y cuestan enormes cantidades de dinero. Sin embargo, mientras la gente pueda respetar las reglas generalmente aceptadas y mientras el público en general también reconozca la autoridad de tales reglas y resultados, este tipo de juego se convertirá en una opción para toda la sociedad (aunque puede ser la última opción). complejo). Ninguno de los fondos gastados en la campaña provino de las arcas estatales. Dado que se trata de donaciones voluntarias del pueblo, ciertamente apoyan este gasto. Es más, donar dinero es también una manifestación de la preocupación de la gente por la vida política del país y también una práctica de educación patriótica. Además, existen normas estrictas sobre el origen y uso de estas donaciones.
A lo largo de los tres debates, no podemos evitar sentir que, aunque la democracia política estadounidense es a veces demasiado formal, sigue siendo una especie de competencia justa. Si analizamos la historia de los debates sobre las elecciones presidenciales, queda claro que han sido un proceso continuo de mejora. En el pasado, el fenómeno de los ataques personales provocados por malas palabras básicamente no aparecía en este debate electoral. Y una de las partes ni siquiera puede cuestionar directamente a la otra, debe ser aprobado por el anfitrión antes de poder continuar contraatacando. En los tres debates, los tres moderadores "dieron órdenes" a ambos partidos y corrigieron sus "desviaciones". En el segundo debate "en el ayuntamiento", los participantes pudieron caminar entre el público. También fue un signo de igualdad para la gente común comunicarse tan estrechamente con los políticos de más alto nivel del país. Ninguno de los candidatos se atrevió a esperar nada frente a los votantes potenciales. Al contrario, siempre agradecía al interlocutor cada vez que respondía una pregunta y hacía todo lo posible por complacer.
Durante el debate, Bush, un presidente poderoso que está causando sensación en el escenario mundial, se encontró con su verdadero oponente en el escenario de campaña. A veces parecía débil en sus palabras, se sentía impotente y carecía de confianza en sí mismo. Realmente hizo que la gente sintiera que él estaba en casa. Es un héroe, pero en casa es un oso. Sin embargo, esta diferencia entre "héroes y osos" refleja exactamente la elevada realidad del Estado de derecho en la sociedad estadounidense: nadie puede conquistar el mundo más allá de la ley. Incluso el actual presidente no disfruta de ningún trato especial durante la campaña. Una vez que un oponente gana la nominación del partido, automáticamente disfruta de la misma protección de seguridad que el presidente hasta las elecciones.
Las elecciones generales ayudan a seleccionar a las mejores personas para los trabajos más importantes. Todo el proceso, desde las primarias de la primavera pasada hasta las nominaciones partidistas y las elecciones nacionales de candidatos de ambos partidos, tomó un año. Quienes pueden destacar no son en modo alguno holgazanes. Deben tener cierta constitución, voluntad, práctica, sabiduría política y previsión.
Los candidatos pueden dar a conocer y mejorar las estrategias de gobernanza estatal y las agendas políticas a través de elecciones generales; también pueden comprender la opinión pública y tomar la iniciativa en la toma de decisiones políticas. Especialmente en un país grande como Estados Unidos con enormes diferencias en los intereses locales, a través de elecciones generales, especialmente debates televisivos cara a cara entre candidatos, un escenario nacional con altos índices de audiencia puede integrar efectivamente las posiciones y puntos de vista de varias regiones, uniendo así todos los sectores de la sociedad. El papel de las clases y facciones políticas. Las elecciones generales también pueden filtrar e impedir que personas incompetentes, especialmente aquellas con mala moral, ocupen puestos altos. De hecho, las elecciones generales casi se han convertido en un ejercicio nacional para seleccionar "santos".
Las diferencias ideológicas entre los dos principales partidos políticos de Estados Unidos se están reduciendo cada vez más. Este sistema bipartidista, que es esencialmente el mismo, puede desempeñar tan bien el juego electoral. Desde una perspectiva pragmática, no se puede decir que carezca de valor. Porque aunque sea un juego falso, hay que jugarlo de verdad. (Li Qingsi es profesora asociada y doctora en la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Renmin de China. Actualmente es académica visitante Fulbright en el estado de Washington, DC, EE. UU. Principalmente observa y estudia el proceso de toma de decisiones de el cuerpo legislativo de EE. UU. a través de su trabajo diario como asistente de un miembro del Congreso.)