Resumen
En la vida real, el fraude y el robo son dos delitos comunes y, a veces, tienen algunas similitudes en las características de comportamiento. A través del análisis de varios casos, este artículo llega a la siguiente conclusión: Cuando el fraude y el robo están entrelazados, "si la pérdida de propiedad de la víctima fue causada por el castigo que recibió" puede usarse como uno de los criterios para la caracterización del comportamiento criminal.
Palabras clave: Fraude, hurto y castigo
El fraude y el hurto son dos delitos comunes que infringen los derechos de propiedad de otros en la vida real. La diferencia entre estos dos delitos se refleja principalmente en. el aspecto objetivo. Normalmente, el fraude y el robo son fáciles de distinguir, pero cuando ambos están entrelazados, es necesario trazar una línea clara para distinguir el fraude del robo. A través del análisis de varios casos y la comparación objetiva de fraude y robo, este artículo cree que la diferencia entre fraude y robo radica en si la pérdida de propiedad es el resultado de la disposición de la propiedad por parte de la víctima. Si las pérdidas patrimoniales finales de la víctima se deben a sus acciones disciplinarias, el autor comete fraude y viceversa.
Información básica:
La acusada Chen, mujer de 30 años, de la ciudad de Nanyang, provincia de Henan, es maestra de escuela primaria.
El acusado Chen compró un collar de oro falso en Guangzhou y llegó a Shanghai en marzo de 1998. Ese día, cuando estaba en una tienda de oro en un centro comercial de Shanghai, vio en el mostrador un collar de oro que pesaba 24,09 gramos y valía 4.600,30 yuanes. Era igual que el collar de oro falso que compró, y tuvo una mala idea. de cambiar el collar de oro falso por el real. Inmediatamente fue al edificio comercial Huangpu a comprar un colgante de oro y un bolígrafo, cambió la etiqueta de peso del colgante a 24,09 gramos y lo ató a un collar de oro falso. Luego regresó a una tienda de oro en un centro comercial de Shanghai y, para elegir un collar de oro, aprovechó la falta de preparación del vendedor y reemplazó su collar de oro falso por un collar de oro real. Al día siguiente, Chen vendió el collar de oro y obtuvo 1.000 yuanes. Más tarde, Chen fue a Guangzhou para comprar 11 collares de oro falsos, 9 anillos de oro falsos y líquido corrector, y regresó a Shanghai el 26 de marzo del mismo año. El 28 de marzo, Chen fue nuevamente a una tienda de oro en un centro comercial de Shanghai y utilizó los métodos mencionados anteriormente para falsificar el objeto real y obtuvo un collar de oro que pesaba 11,09 gy valía 1.218,30 yuanes. El mismo día, cuando Chen utilizó el mismo método para reemplazar un collar de oro que pesaba 19,78 gramos y valía 2.213,90 yuanes, fue descubierto por el vendedor y atrapado en el acto. Después del incidente, Chen tuvo una buena actitud al declararse culpable y pudo devolver activamente el dinero robado.
¿Cómo debería describirse el comportamiento de Chen? Hay tres opiniones: la primera es que el comportamiento de Chen de intercambiar collares de oro falsos por collares de oro auténtico es un método para fabricar hechos y ocultar la verdad para defraudar la propiedad pública y privada, lo que constituye un delito de fraude. La segunda opinión es que el acusado Chen compró un collar de oro disfrazado con el propósito de posesión ilegal, aprovechó la falta de preparación del vendedor al seleccionar y robó en secreto el collar de oro en una cantidad relativamente grande, lo que constituyó el delito de robo. La tercera opinión es que Chen no sólo cometió fraude, sino que también robó y poseyó ilegalmente el collar de oro, lo que constituyó el delito de fraude y hurto respectivamente. Entre ellos, el fraude es el medio, el robo es el propósito y ambos están involucrados. Según el principio de pena concurrente por un delito, el delito de hurto con pena legal superior debe ser condenado y castigado. Estoy de acuerdo con la segunda opinión y creo que el comportamiento de Chen constituye un delito de robo.
Fraude: se refiere al acto de defraudar una gran cantidad de propiedad pública o privada mediante la fabricación de hechos u ocultación de la verdad con el fin de poseerla ilegalmente. Generalmente se cree que la estructura básica de este delito es: el perpetrador comete fraude con el propósito de posesión ilegal → la víctima tiene un entendimiento equivocado → la víctima dispone de la propiedad basándose en un entendimiento equivocado → el perpetrador obtiene bienes → la víctima sufre pérdidas de propiedad. En otras palabras, el delito de fraude requiere que la víctima tenga una comprensión errónea de la verdad basada en el comportamiento fraudulento del perpetrador y luego se deshaga voluntariamente de la propiedad según su verdadera intención interna. Aquí se forman una serie de relaciones causales: debido a que el perpetrador inventó hechos o ocultó la verdad, la víctima tuvo una comprensión equivocada, lo que a su vez llevó a la víctima a disponer de sus bienes a favor del perpetrador. En esta cadena causal, el fraude es la causa y el foco de todas las actividades del actor. El malentendido no es sólo el intermediario entre el fraude y el castigo, sino también la clave del éxito del perpetrador en el fraude. Si el comportamiento fraudulento del perpetrador no es suficiente para hacer que la víctima malinterprete la verdad, la víctima, naturalmente, no hará nada perjudicial para sí misma y beneficioso para el perpetrador. El resultado es la disposición, realizando la transferencia de propiedad entre la víctima y el perpetrador, para que el propósito criminal del perpetrador finalmente pueda tener éxito.
El delito de hurto se refiere al acto de sustraer en secreto una gran cantidad de propiedad pública o privada o sustraer varias veces propiedad pública o privada con el fin de poseerla ilegalmente.
El delito de hurto se refiere al acto de transferir bienes a uno mismo o a un tercero mediante coacción no violenta contra la voluntad del propietario. En primer lugar, los medios para robar son pacíficos. El robo solo tiene como objetivo la propiedad y no pone en peligro a la persona de la víctima, a diferencia del robo y el robo. En segundo lugar, el autor obtiene la propiedad en contra de la voluntad de la víctima, es decir, la víctima no está dispuesta a permitir que el autor obtenga la propiedad y no importa si el robo es secreto o no. Por lo general, cuando los perpetradores roban propiedad, la víctima no se da cuenta, pero no todos los robos se cometen sin el conocimiento de la víctima. Por ejemplo, un guardia de seguridad ve a un ladrón robando una propiedad en la cámara de vigilancia. En tercer lugar, el robo es un proceso de eliminación de la posesión y control de la propiedad por parte de la víctima y el establecimiento de una nueva posesión y control. Si la posesión y control de la propiedad por parte de la víctima sólo se destruye sin establecer una nueva posesión y control, no constituye delito de hurto.
En este caso, el acusado Chen manipuló la etiqueta de peso del colgante de oro y lo ató a un collar de oro falso para "robar el dragón y hacer girar el viento" a cambio de un collar de oro real. Chen finalmente lo cambió cuando el vendedor no estaba preparado para hacerlo. En este caso, compré un collar de oro. El collar de oro falso sirvió como tapadera para el robo de Chen para que no fuera descubierto inmediatamente después de que ocurriera el robo. El cambio en la relación de propiedad del collar de oro real no se debió a que el vendedor tuvo un malentendido y tomó la iniciativa de entregárselo a Chen, sino que aprovechó su falta de preparación y aprovechó la oportunidad para cambiar el paquete. Por lo tanto, el robo es la clave para realizar el propósito criminal de Chen, y el comportamiento de Chen debe definirse como robo y no como fraude. Además, el comportamiento de Chen no constituye un delito implicado. El llamado delito implicado se refiere al acto de cometer un delito, cuyo método o resultado viola otro delito. En concreto, el propósito del actor es únicamente cometer el delito, el acto método o el acto resultado, y ha cometido otros delitos diferentes, el acto método o el acto resultado, o existe una relación implicada entre el acto causa y el acto resultado. . Este tipo de fenómeno delictivo se conoce como delincuente implicado. (2) Una de las condiciones importantes para constituir un delincuente implicado es que los dos actos realizados por el autor deben constituir delitos respectivamente. Si uno de los actos no puede ser condenado de forma independiente, no puede establecerse como un delito implicado. En este caso, el acusado Chen efectivamente cometió engaño en el proceso de cometer el delito de robo, pero este comportamiento no provocó que el vendedor malinterpretara y se deshiciera de la propiedad. El fraude de Chen no jugó un papel clave en todo el proceso penal, por lo que no puede constituir un delito de fraude por sí solo. Por lo tanto, el comportamiento de Chen no puede implicarse en un delito, y mucho menos ser castigado severamente.
A través del análisis de los casos anteriores y la comparación objetiva de fraude y robo, se puede concluir que si la pérdida de propiedad es causada por el comportamiento de la víctima de disponer de la propiedad es la clave para distinguir el fraude y robo. En circunstancias normales, siempre que se defina de acuerdo con este estándar, no es difícil distinguirlo. Incluso en actividades delictivas en las que el fraude y el robo están entrelazados, no es difícil distinguir el fraude del robo siempre que observemos los métodos clave utilizados por los perpetradores para poseer propiedades ilegalmente. Algunos estudiosos creen que "si la víctima cae en un malentendido y dispone 'voluntariamente' de la propiedad es la clave para distinguir el robo del fraude. Creo que "caer en un malentendido" es un requisito previo para el establecimiento del delito de fraude, y es un elemento esencial para definir el delito de fraude y su no delito. Si uno no dispone voluntariamente de sus bienes debido a un malentendido, el comportamiento de la otra parte no constituye fraude en absoluto. Este artículo analiza la diferencia entre el delito de fraude. fraude y el delito de robo. "Caer en un malentendido" es el significado correcto del comportamiento de castigo de la víctima y no es necesario indicarlo específicamente. De lo contrario, la atención se centrará en "conceptos erróneos", pero la clave es en realidad el castigo.
El fraude general suele involucrar sólo a la víctima y a la parte victimizada. En este contexto, no habrá mucho desacuerdo sobre lo que significa "castigo". Sin embargo, cuando nos encontramos con un caso especial de fraude, el fraude triangular, es necesario explicar con más detalle el significado de "castigo". En el fraude triangular, además del autor y la víctima, hay un tercero que no tiene la culpa. Es el tercero quien es engañado por el autor, no la víctima quien dispone del bien. El más típico es el fraude en los litigios. El perpetrador engaña al juez para que emita un fallo equivocado a su favor, obteniendo así dinero o cosas ilegalmente. En los litigios por fraude, sólo se engaña al juez. La propia víctima conoce la verdad y no se deja engañar. El autor utilizó el poder público en manos del juez para obligar a la víctima a entregar sus bienes. Esto difiere ligeramente de la descripción del delito de fraude en la Teoría General. La disposición de los bienes por parte de la víctima no se basó en un malentendido, sino que fue forzada por presiones del poder público. Algunos estudiosos explican el fraude en los litigios de esta manera: "Siempre que la otra parte del fraude busque a alguien que tenga el derecho o el estatus para disponer de la propiedad, no es necesario que sea el propietario o poseedor de la propiedad". esta vista. El propósito del engaño es obtener propiedad.
Independientemente de si la persona engañada es el propietario u ocupante de la propiedad, siempre que tenga la autoridad o el estatus para disponer de la propiedad, el propósito del actor se puede lograr. Esto es esencialmente lo mismo que defraudar directamente al propietario u ocupante. la propiedad para obtener la propiedad de. Por ejemplo, A entra y sale con frecuencia de los supermercados y descubre que los compradores siempre tiran las facturas o los recibos al pagar. Un día, A recogió el recibo de compra de la mujer B en el supermercado y le pidió a B que le devolviera los artículos comprados. b denunció airadamente y se peleó con A. Cuando el supermercado llamó a la policía, la policía no pudo decir la verdad y le pidió a B que le entregara las compras a A porque A tenía cupones de compras. Posteriormente, alguien señaló que A había utilizado el mismo método para obtener propiedades ilegalmente muchas veces en otros supermercados. Algunos estudiosos creen que A es el principal culpable indirecto del delito de robo. a utilizó a la policía desprevenida para ejercer presión psicológica sobre B y entregarle su propiedad. En este caso, la entrega del bien por parte de la Parte B no tiene el efecto de consentimiento. La participación de b se destruye y A establece su propia participación. a Debido a que la "decisión de libre albedrío interno" de B ha sido destruida, no constituye un delito de fraude y la entrega de la propiedad no es una disposición de propiedad. ⑤Creo que la situación en este caso es similar a la del fraude en un litigio. Tanto A como B conocen la verdad del asunto. Si solo usa el vale de compra en mano de A, B no entregará la propiedad. En otras palabras, el fraude de A no tuvo ningún impacto en B, pero A se aprovechó de agentes de policía desprevenidos. Aunque en este caso la policía no tiene derecho a decidir la propiedad de la propiedad, en la mente de la gente, la policía es representante del poder público, y la intervención de la policía causará más o menos cierta presión psicológica sobre las partes involucradas. Para evitar causar problemas, incluso si la Parte B sabe la verdad, no tiene más remedio que entregar la propiedad. El quid de la cuestión es si el acto de B de entregar la propiedad es una disposición de la misma. ¿Cómo entender el "castigo"? El académico cree que la razón por la cual el delito de fraude no está constituido es que la "decisión interna de libre albedrío" de B fue destruida y la entrega de la propiedad se debió a la presión psicológica causada por la policía, no a la propia decisión de libre albedrío de B. Si se destruye esta "decisión de libre albedrío", ¿no sería inválido el castigo en este caso? De hecho, siempre que tengamos una comprensión clara de la acción disciplinaria y sus consecuencias legales, y adoptemos medidas disciplinarias basadas en esta comprensión, incluso si el castigo va en contra de nuestros sentimientos internos, debemos considerar que la expresión de la voluntad es verdadera y el castigo La conducta es efectiva. En resumen, la clave no es la "voluntad", sino el "saber". Por supuesto, el requisito previo para "saber" es una comprensión clara de la verdad. Cuando no exista comprensión de la pena, como en el caso de los menores y los enfermos mentales sin capacidad civil, la pena será inválida. Si el autor obtiene bienes de un menor o de un enfermo mental que no tiene capacidad para deshacerse del delito, dado que la víctima no ha dispuesto de los bienes, la conducta del autor de obtener los bienes no es diferente del delito de robo, y sólo se comete el delito de hurto.
Materiales de referencia:
① Zhang Mingkai: "Criminal Law (Part 2)", Law Press, 1997, página 779.
② "Teoría general del crimen", editado por Mark Chang, Wuhan University Press, 1999, página 680.
③ Editor jefe Chen Xingliang: "Comentarios sobre casos penales difíciles", China People's Public Security University Press, 1998, página 315.
④ Zhang Mingkai: "Derecho penal (2)", Law Press, 1997, página 780.
⑤Lin Dongmao: Fraude o robo - análisis de caso, "Criminal Law Journal", Volumen 43, Número 2.