En los juicios judiciales, el llamado error judicial afirmativo se refiere a la condena de una persona inocente. El error judicial negativo se refiere a la determinación de culpabilidad o inocencia. El error de juicio positivo es el llamado error de juicio y el error de juicio negativo es el llamado error de ubicación. El principio fundamental de la justicia judicial es: no dejar ir a una mala persona y no acusar injustamente a una buena persona.
Un experto en derecho cree que la medida actual para determinar si un tribunal ha implementado suficientemente bien el principio de imparcialidad judicial depende de si su tasa positiva de error judicial es lo suficientemente baja.
¿Cuál de las siguientes afirmaciones, de ser cierta, respalda mejor la opinión del jurista antes mencionado?
A. Si está fuera de lugar, los malos se salvarán; si el juicio es incorrecto, los malos se salvarán y los buenos serán perjudicados.
B. Es mejor tener un veredicto equivocado que un error judicial. Esto es un reflejo del pensamiento "izquierdista" en el círculo judicial.
C. La mayoría de las pérdidas causadas por una desalineación pueden compensarse, pero el daño causado a la víctima por un error de juicio es irreparable.
D. En general, la precisión en el manejo de los casos por parte de los tribunales en todos los niveles ha mejorado significativamente.
E. Las tasas de errores de juicio negativos de varios tribunales son básicamente las mismas.
Análisis: La respuesta es e. Según la pregunta, la justicia justa no permite errores judiciales ni errores judiciales. Por lo tanto, para examinar si la justicia de un tribunal es imparcial, debemos examinar tanto la tasa de error judicial del tribunal como la tasa de error judicial del tribunal, los cuales son indispensables. Si la opción E es verdadera, es decir, la tasa actual de errores judiciales en varios tribunales es básicamente la misma, entonces si un tribunal implementa suficientemente bien el principio de equidad judicial sólo puede medirse en función de si su tasa de errores judiciales afirmativos es lo suficientemente baja. Por lo tanto, los juristas creen que esta visión aparentemente unilateral ha recibido un fuerte apoyo. Nada más es suficiente para hacer válida la opinión del jurista. Entre ellas, la opción D no tiene nada que ver con las opiniones de los juristas. La opción b está relacionada con esto, pero no constituye una relación de apoyo directo. Las opciones A y C respaldan las opiniones de los juristas, pero desde la perspectiva del daño a la equidad judicial causado por los errores judiciales y la falta de alineación, es obvio que la primera es más grave que la segunda, lo que obviamente no puede ser la conclusión a la que llegaron juristas.