Cargo: Delito de accidentes graves de seguridad laboral
El artículo 135 de la "Ley Penal" establece que si las instalaciones o condiciones de producción de seguridad no cumplen con las normas nacionales, causando víctimas graves u otros consecuencias graves, la persona directamente responsable y otras personas directamente responsables serán condenadas a pena de prisión de no más de tres años o prisión penal si las circunstancias son especialmente graves, serán condenadas a; Pena privativa de libertad no menor de tres años ni mayor de siete años.
Análisis jurisprudencial:
En la primera ley penal de mi país, la Ley Penal de 1979, no existen disposiciones relevantes sobre el delito de accidentes graves de seguridad laboral, y solo se incluye en el delito de accidentes de responsabilidad mayor definidos simplemente como violaciones de las normas y reglamentos de seguridad laboral. La descripción del delito de accidentes graves de seguridad laboral sólo se puede encontrar en la Ley del Trabajo implementada en 1995. Si bien esta ley no tipifica explícitamente el delito de accidentes graves de seguridad laboral, sí lo hace. El artículo 92 de esta Ley estipula que si las instalaciones de seguridad laboral de un empleador no cumplen con las regulaciones nacionales o no proporcionan a los trabajadores los artículos e instalaciones de protección laboral necesarios, el departamento administrativo laboral o los departamentos pertinentes le ordenarán que haga correcciones y podrá imponer una multa. Si las circunstancias son graves, se solicitará al gobierno popular a nivel de condado o superior que decida suspender la producción para su rectificación si no se toman medidas para hacer frente a los peligros ocultos del accidente, que provocan accidentes graves y pérdidas de empleados; vidas y bienes, las personas responsables serán penalmente responsables de conformidad con las disposiciones pertinentes del Código Penal. En la década de 1990, las empresas industriales, representadas por accidentes en minas de carbón, sufrieron frecuentes víctimas y el número de víctimas siguió siendo elevado. Con el fin de frenar eficazmente la aparición de accidentes con lesiones y proteger la seguridad de la vida de los trabajadores, la Ley Penal de 1997 tipifica el delito de accidentes graves de seguridad laboral en la subdisposición 135 basándose en y absorbiendo las disposiciones del artículo 92 de la Derecho del Trabajo, y lo clasifica como delito mayor. Se separa el delito de responsabilidad por accidentes del delito, que también es el derecho penal de nuestro país. Este artículo estipula: “Las instalaciones de seguridad laboral de fábricas, minas, granjas forestales, empresas de construcción u otras empresas e instituciones no cumplen con los requisitos del Estado, y los empleados de los departamentos o unidades pertinentes aún no toman medidas para hacer frente a peligros ocultos. , que provoquen accidentes graves u otras consecuencias graves, los que sean directamente responsables serán condenados a pena privativa de libertad no superior a tres años o a prisión preventiva si las circunstancias son especialmente graves, serán condenados a pena privativa de libertad de no más de tres años; no menos de tres años pero no más de siete años”. Sin embargo, la Ley Penal de 1997 estipula que el ámbito de aplicación de este delito es demasiado limitado, lo que afecta gravemente su aplicación en la práctica. Por lo tanto, para satisfacer las necesidades del desarrollo social, la "Enmienda a la Ley Penal (6)" aprobada por la 22ª Sesión del Comité Permanente del 10º Congreso Nacional del Pueblo el 29 de junio de 2006 hizo ajustes importantes a los elementos constitutivos de esta delito y lo revisó para decir: “Si las instalaciones o condiciones para una producción segura no cumplen con las regulaciones nacionales y causan muchas víctimas u otras consecuencias graves, la persona directamente responsable y otras personas directamente responsables serán sentenciadas a pena de prisión de duración determinada de no más de tres años o detención penal si las circunstancias son particularmente atroces, serán condenados a tres años de prisión por un período fijo de no menos de 10 años pero no más de siete años.”
A juzgar por la normativa vigente, el legislador ha cancelado las restricciones sobre el tema de este delito en función de la situación real, ya no limita el alcance del tema en el artículo y ha incluido este delito. Los temas se han ampliado desde el. empresas e instituciones originales a todas las personas naturales, jurídicas y entidades no constituidas en sociedad dedicadas a la producción y operación. Además, considerando que las instalaciones y condiciones para una producción segura no cumplen con las regulaciones nacionales y generalmente son acciones de unidades (los hogares autónomos siguen siendo responsables de los individuos), en términos de responsabilidad penal, el "responsable directo y otro personal directamente responsable” se modifica a “Supervisores directamente responsables y otro personal directamente responsable”. Se puede observar que la legislación penal revisada ha ampliado el ámbito de aplicación del sujeto de este delito, tanto en cuanto a la naturaleza de la unidad de trabajo como a la categoría en sí.
Caso 1: Una explosión de polvo de aluminio en Kunshan mató a 146 personas y 14 acusados fueron condenados en primera instancia.
A las 7:34 del 2 de agosto de 2014, se produjo una explosión de polvo de aluminio particularmente grave en el segundo taller de pulido de Kunshan Zhongrong Metal Products Co., Ltd. ubicado en la Zona de Desarrollo Económico y Tecnológico de Kunshan, ciudad de Suzhou. , Provincia de Jiangsu Ese día, 75 personas murieron y 185 resultaron heridas. Según el período de informe de 30 días después del accidente, según lo estipulado en el "Reglamento de notificación, investigación y manipulación de accidentes de seguridad en la producción", 97 personas murieron y 163 personas resultaron heridas (después del período de informe del accidente, 49 personas murieron una tras otra, y 95 heridos fueron atendidos en el hospital y su estado se mantuvo básicamente estable), con una pérdida económica directa de 35.654,38 mil millones de yuanes.
Investigación y manejo
Dos líderes corporativos (presidente y director general) de Kunshan Zhongrong Metal Products Co., Ltd., que explotó la mañana del 2 de agosto de 2014, han sido controlado por la policía.
El 4 de agosto de 2014, el equipo de investigación del accidente determinó que la concentración de polvo excedía el estándar y se produjo una explosión cuando encontró una fuente de fuego. La explosión de Kunshan fue un accidente grave. El principal responsable es Zhongrong Metal Products Company, y el principal responsable es Wu, el presidente de la empresa. Las responsabilidades de liderazgo y supervisión de los gobiernos locales no se han implementado de manera efectiva.
El 7 de agosto de 2014, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Kunshan detuvo formalmente penalmente al presidente de la empresa, Wu, al gerente general Lin Bochang y al gerente Wu Shengxian, bajo sospecha de accidentes graves de seguridad laboral. El 20 de agosto de 2014, la Fiscalía Popular de la ciudad de Kunshan, provincia de Jiangsu, decidió aprobar el arresto de las tres personas mencionadas anteriormente de conformidad con la ley por sospecha de accidentes graves de seguridad laboral.
El 15 de febrero, el Tribunal Popular de la ciudad de Kunshan, provincia de Jiangsu, celebró una audiencia pública para escuchar a Wu, el representante legal, presidente y director general de Zhongrong Metal Products Co., Ltd., responsable de la Explosión "8.2" en Kunshan Lin Bochang y Wu Shengxian, director de seguridad de producción.
El 3 de febrero de 2016, el tribunal dictó sentencia. El tribunal sostuvo que Zhongrong ignoró las leyes nacionales, organizó la construcción y producción del proyecto en violación de las leyes y regulaciones, llevó a cabo el diseño de la fábrica y el diseño del proceso de producción en violación de las leyes y regulaciones, y llevó a cabo el diseño, fabricación, instalación y transformación de sistemas de eliminación de polvo. sistemas que violan las regulaciones. La grave acumulación de polvo de aluminio en el taller, la gestión caótica de la seguridad de la producción y la falta de implementación de medidas de protección de seguridad fueron las principales razones del accidente: el presidente de la empresa Zhongrong, Wu, el director general, Lin Bochang, y el director de producción de seguridad, Wu Shengxian, estaban trabajando en el polvo. sistema de remoción y proceso de producción de la fábrica Zhongrong No. 4 respectivamente, los tres acusados fueron todos culpables de accidentes graves de seguridad laboral.
El acusado Chen Yi se desempeña como subdirector a cargo de la seguridad de la producción del Comité de Gestión de la Zona de Desarrollo de Kunshan, el acusado Huang Huilin se desempeña como subdirector de la Oficina de Desarrollo Económico y Protección Ambiental de la Zona de Desarrollo de Kunshan y subdirector del Comité de Seguridad Laboral, y el acusado Ye Xijun Como jefe de la Sección de Producción de Seguridad de la Oficina de Desarrollo Económico y Protección Ambiental de la Zona de Desarrollo de Kunshan y director de la Oficina del Comité de Producción de Seguridad, 11 personas no cumplieron Cumplir concienzudamente sus responsabilidades de implementación y supervisión en la inspección de producción de seguridad y el trabajo de investigación de peligros ocultos desplegados por sus superiores, lo que resultó en una explosión en Zhongrong Company. Estos 11 acusados fueron todos culpables de incumplimiento del deber. Los 14 acusados implicados en el caso fueron condenados a penas de prisión de entre 3 y 7 años y 6 meses de prisión.
Caso 2: Empleado muerto en accidente aéreo: ¡El director de la fábrica fue sentenciado por un grave accidente de seguridad laboral!
Sentencia Penal núm. (2020) Su 0581 del Tribunal Popular de la ciudad de Changshu, provincia de Jiangsu. 501
Fiscalía Pública: Fiscalía Popular de la ciudad de Changshu, provincia de Jiangsu.
El acusado Zhao, hombre, nació en el condado de Dingyuan, provincia de Anhui, el 5 de junio de 1973. Nacionalidad Han, educación secundaria. Es el director de fábrica de Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd. y su lugar registrado es el condado de Dingyuan, provincia de Anhui. Ahora vive en la ciudad de Changshu. El acusado Zhao fue puesto en libertad bajo fianza por la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Changshu el 28 de febrero de 2020, bajo sospecha de delitos graves de responsabilidad por accidente.
La Fiscalía Popular Municipal de Changshu acusó al acusado Zhao de cometer el delito de accidentes graves de seguridad laboral en Xingchuzi [2020] No. 472, y presentó una acusación pública ante nuestro tribunal. Este tribunal aplicó procedimientos simplificados de conformidad con la ley, celebró un juicio separado y conoció el caso en público. La Fiscalía Popular Municipal de Changshu nombró al fiscal Gu Wanyan para que compareciera ante el tribunal para apoyar la acusación. El acusado Zhao y el defensor acudieron al tribunal para participar en el proceso. El juicio ya ha terminado.
Fiscalía Popular de la ciudad de Changshu acusado: 2065438 + En la tarde del 23 de julio de 2009, Qin, el líder del primer turno de la línea de producción de máquinas cardadoras de Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd., estuvo involucrado en el brazo mientras operaba la máquina cardadora. Murió esa noche después de ser enviado al hospital donde fracasaron los esfuerzos de rescate. Después de la investigación, el acusado Zhao, como director de Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd., era responsable de las actividades diarias de producción y operación de la empresa. No cumplió con las responsabilidades de gestión de producción de seguridad, fue negligente en la gestión de producción de seguridad y falló. para descubrir y eliminar rápidamente los defectos de los rodillos de la máquina cardadora. La empresa no proporcionó a los empleados equipo de protección laboral que cumpliera con los requisitos requeridos y no proporcionó educación ni capacitación sobre seguridad a los empleados, lo que provocó accidentes. Después de la identificación forense, la causa de la muerte de la víctima Qin fue consistente con la muerte por traumatismo torácico. Después del incidente, Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd. llegó a un acuerdo de mediación con la familia de la víctima y compensó las pérdidas. Después del incidente, el acusado Zhao Jing se entregó a la comisaría de Dayi de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Changshu el 24 de febrero de 2020 y confesó sinceramente los hechos de su crimen.
Para fundamentar los hechos de las acusaciones anteriores, el Ministerio Público presentó el material probatorio correspondiente.
En consecuencia, el acusado Zhao, como responsable directo, sufrió un accidente grave que provocó la muerte de una persona. Su comportamiento violó lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley Penal de la República Popular China y debe ser investigado por ello. el delito de accidentes graves de seguridad laboral. El acusado Zhao se entrega, admite los presuntos hechos delictivos y está dispuesto a aceptar el castigo, por lo que se le puede imponer un castigo más leve.
El acusado Zhao no expresó ninguna objeción a los hechos criminales imputados por la fiscalía en el tribunal.
La principal opinión de la defensa del defensor es que el acusado Zhao se entregó, se declaró culpable voluntariamente, hizo una compensación y obtuvo comprensión, por lo que solicitó al tribunal que le diera al acusado Zhao un castigo más leve.
Después del juicio, se descubrió que en la noche del 23 de julio de 2065438+2009, Qin, el líder del primer turno de la línea de producción de máquinas cardadoras de Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd., estaba involucrado en el brazo mientras operaba la máquina cardadora. Murió esa noche después de ser enviado al hospital donde fracasaron los esfuerzos de rescate. Después de la investigación, el acusado Zhao, como director de Changshu Zezhong Knitting Finishing Co., Ltd., era responsable de las actividades diarias de producción y operación de la empresa. No cumplió con las responsabilidades de gestión de producción de seguridad, fue negligente en la gestión de producción de seguridad y falló. descubrir y eliminar rápidamente defectos en el rodillo de la máquina cardadora Posibles accidentes: No proporcionar a los empleados equipo de protección laboral que cumpla con los requisitos requeridos y no brindar educación y capacitación sobre seguridad a los empleados, lo que provoca accidentes. Después de la identificación forense, la causa de la muerte de la víctima Qin fue consistente con la muerte por traumatismo torácico.
El 24 de febrero de 2020, el acusado Zhao acudió a la comisaría de Dayi de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Changshu después de ser notificado por la policía y confesó sinceramente los hechos de su delito. Después del incidente, la unidad del acusado Zhao llegó a un acuerdo de mediación con la familia de la víctima.
El acusado Zhao no tuvo objeciones a los hechos anteriores durante el juicio. Hubo registros testimoniales de los testigos Shen, Jin y Guan, registros de inspección en el lugar, mapas y fotografías del lugar, entrega de información sobre accidentes de seguridad de producción. formulario e investigación de accidentes, copia de la licencia comercial, contrato laboral, recibo de sueldo, certificado de seguro personal del seguro social, tarjeta de registro de educación sobre seguridad del empleado, documento de prueba de conocimientos de producción de seguridad de tercer nivel, certificado médico de defunción del residente (certificado de autopsia forense inferido, historial médico ambulatorio, acuerdo de mediación de las personas, pruebas como la llegada del caso, la detección del caso, la decisión de no procesar, la información demográfica y una copia de la tarjeta de identificación de residente son suficientes para confirmar que el acusado Zhao, como El responsable directo a cargo causó la muerte de una persona. El acusado Zhao se entregó y podría recibir un castigo más leve ya que su unidad llegó a una mediación con la familia de la víctima, Ren Zhao admitió los hechos del presunto delito y estuvo dispuesto a aceptar. el castigo podría recibir una sentencia más leve de acuerdo con la ley. Los hechos de que la fiscalía acusó al acusado Zhao de cometer el delito de accidentes graves de seguridad laboral eran claros, las pruebas eran fiables y suficientes, los cargos eran correctos. , y se establecieron las circunstancias pertinentes de la sentencia presentada, se debe adoptar la opinión de la defensa del defensor como verdadera y se adoptará de acuerdo con las circunstancias del delito del acusado Zhao y su actitud de arrepentimiento. de conformidad con el artículo 135 de la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 67, párrafo 1, el artículo 72, párrafo 1, el artículo 73, párrafos 2 y 3, el artículo 15 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y. Normas de tramitación del Tribunal Supremo Popular De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 de la Interpretación de varias cuestiones sobre la aplicación específica de la ley en casos de entrega y servicio meritorio, el veredicto es el siguiente:
El acusado Zhao cometió por el delito de accidentes graves de seguridad laboral y fue condenado a ocho meses de prisión, con suspensión de la pena por un año (El período de prueba se computará a partir de la fecha en que se determine la sentencia. Si no está satisfecho con esta sentencia, podrá apelar a través de esta. tribunal o directamente al Tribunal Popular Intermedio de Suzhou de la provincia de Jiangsu dentro de los diez días siguientes al segundo día de recibir la sentencia. Si apela por escrito, debe presentar un original y dos copias de la apelación.