El fisicalismo es una perspectiva metafísica desarrollada principalmente a partir de la filosofía de la mente que afirma que todo en el mundo (objetos, propiedades, eventos, procesos, etc.) es físico. En mi opinión, esta proposición es bastante vaga y muy arbitraria. Es ambiguo porque lo "físico" de la proposición no puede definirse claramente. Desde una perspectiva pragmática, podemos entenderlo aproximadamente como objetos físicos en la experiencia diaria y elementos derivados de la ciencia física, incluidos el espacio y el tiempo, partículas elementales, átomos, moléculas, células, neuronas, etc. Esta proposición es arbitraria porque afirma que todo lo tradicionalmente considerado inmaterial es reducible a materia. La implicación es que la mente, las emociones, la moralidad, las matemáticas, el lenguaje, etc. son, en última instancia, sólo la danza de partículas elementales.
Existen más de diez versiones del fisicalismo en el mundo[2]. Por ejemplo, fisicalismo de superveniencia, fisicalismo de identidad, fisicalismo de tipo, fisicalismo representacional, fisicalismo de realización, fisicalismo reductivo, fisicalismo no reductivo, fisicalismo trascendental, fisicalismo a posteriori, etc. , de los cuales el fisicalismo de superveniencia se considera el más débil, ya que el tipo, la realización, la identidad, la reducción y la no reducción implican superveniencia. Según el fisicalismo adjunto, si dos mundos son idénticos en propiedades físicas, entonces deben ser idénticos en todas sus propiedades. En otras palabras, todas las propiedades que se consideran inmateriales (como las propiedades mentales) están adjuntas a propiedades físicas y no causan efectos físicos adicionales. Según el argumento dado por Kim Jae Kwon, un verdadero fisicalista debe aceptar el fisicalismo reduccionista. Este argumento implica dos significados: por un lado, el fisicalismo no reduccionista es inaceptable porque conducirá al dualismo natural, por otro lado, el fisicalismo incidental es demasiado débil y la mente es en realidad sólo un epifenómeno y no tiene ningún papel causal en él; mismo. El fisicalismo reducido es en realidad un materialismo de eliminación.
En opinión de muchos fisicalistas, el fisicalismo es una versión más fuerte del llamado naturalismo ontológico [3]. Lo que quiero decir es que esta visión puede llevar fácilmente a muchos malentendidos innecesarios. El naturalismo es principalmente una proposición metodológica o epistemológica, que simplemente afirma que los métodos científicos naturales son la forma más confiable, o incluso la única, confiable de comprender el mundo. Los naturalistas metodológicos pueden ser realistas científicos, antirrealistas o antimetafísicos. Cuando un naturalista analiza las teorías científicas, puede adoptar la posición del positivismo lógico de Dummett, el realismo interno de H. Putnam o el empirismo constructivo de van Fraassen [4]. Dado que el naturalismo es compatible tanto con el realismo como con el antirrealismo, sería mejor no utilizar el término naturalismo ontológico. El fisicalismo, por otro lado, es una visión metafísica. Como metafísica, no acepta las limitaciones del método científico. Los físicos pueden ser naturalistas o antinaturalistas. Piense en el fisicalismo como una versión más fuerte del naturalismo, principalmente porque la mayoría de los físicos también son naturalistas. Para evitar confusiones, es mejor que entendamos el naturalismo sólo como una proposición metodológica o epistemológica y el fisicalismo estrictamente como una proposición metafísica.
2. Argumento metodológico naturalista: entidad y estructura
La prosperidad del fisicalismo se debe en gran medida al ambiente cultural de la época. En nuestro tiempo, la ciencia física goza de una gran reputación y domina nuestra visión del mundo. Como metafísica, el fisicalismo se basa en una imagen del mundo procedente de las ciencias físicas. Los dos principales argumentos a favor del fisicalismo, el argumento del naturalismo metodológico y el argumento del cierre causal, extraen cada uno de ellos sus elementos necesarios de esta imagen del mundo.
El argumento a favor del naturalismo metodológico se basa en dos premisas: (1) los compromisos metafísicos deben guiarse por los métodos de las ciencias naturales (2) la imagen del mundo establecida por las teorías de las ciencias naturales debe ser la nuestra; metafísica. La conclusión de este argumento es que el mundo se compone únicamente de elementos derivados de las ciencias naturales. Por ejemplo, David Armstrong afirmó explícitamente que "el mundo contiene sólo elementos reconocidos por la física". [5]
¿Es este argumento realmente tan convincente como piensan los físicos? La primera premisa de este argumento es que la metafísica y la ciencia deben ser compatibles y continuas. Se estima que pocas personas se opondrán a esto. La pregunta es, ¿cuál es la segunda premisa de este argumento? ¿Es real y fiable la imagen del mundo establecida por la física contemporánea? De hecho, cualquiera que esté remotamente familiarizado con la historia y la filosofía de la ciencia sabe que las teorías científicas pueden estar equivocadas.
En este contexto, ¿qué términos derivados de teorías científicas pueden considerarse entidades o relaciones metafísicas? ¿Cuáles son nuestros criterios de selección?
Los diferentes fisicalistas tienen diferentes estrategias para este problema. Una estrategia es afirmar que la metafísica también está equivocada y puede revisarse en consecuencia a medida que avanzan las teorías científicas. En esencia, niega la legitimidad de la metafísica. La segunda estrategia es ignorar esto y dejar la elección a los científicos y filósofos, lo que equivale a admitir que el fisicalismo es sólo una proposición metafísica en la filosofía de la mente. Una tercera estrategia es aceptar el realismo científico simple, la visión de que todo lo que se deriva de la ciencia es verdadero en el mundo, verdadero en el sentido de ser consistente con una teoría de la verdad. La mayoría de los físicos también adoptan la última estrategia.
El debate entre realismo y antirrealismo es una batalla importante en la filosofía de la ciencia actual, liderada por R. Boyd y Van Flassen respectivamente. El argumento más importante del realismo científico es el gran éxito de las teorías científicas a la hora de guiar la práctica: si las teorías científicas no son un fiel reflejo del mundo exterior, entonces, ¿no sería un milagro la fiabilidad de los instrumentos experimentales y los productos técnicos basados en estas teorías? ? Se puede decir que este argumento es bastante convincente, pero los constructivistas también pueden dar explicaciones apropiadas para este éxito con la ayuda de los dos conceptos de ámbito científico último y capacidad empírica [6]. Este debate está lejos de estar resuelto y bien podríamos adoptar una postura más realista que favorezca el fisicalismo. La pregunta entonces es: ¿qué realismo elegimos?
En la filosofía de la ciencia contemporánea, existen dos versiones del realismo científico: el realismo de entidades y el realismo estructural. El realismo de entidades cree que el mundo está compuesto de entidades reconocidas por las teorías científicas; todos los objetos del universo, ya sean planetas u organismos, están compuestos en última instancia de partículas elementales no observables; todas las relaciones entre objetos están determinadas por las propiedades del objeto; Si el realismo de entidades es cierto, el fisicalismo debería ser la metafísica más probable. Pero el realismo sustantivo no es tan real como uno podría imaginar ingenuamente. Hemos aprendido muchas lecciones en la historia de la ciencia. El flogisto, el calórico y el éter alguna vez fueron considerados entidades en la teoría científica, pero ahora nadie cree que todavía existan. Los realistas sustanciales podrían argumentar que los efectos físicos predichos a partir de las suposiciones de los átomos o las partículas elementales han sido confirmados por una gran cantidad de experiencia, mientras que los efectos físicos predichos por algo como el éter han sido refutados por experimentos. Pero incluso si aceptamos esta afirmación, el realismo de entidades todavía tiene una dificultad inevitable: los electrones o los átomos no son objetos clásicos, sino objetos cuánticos. Como objeto cuántico, la descripción de energía-momento del electrón y la descripción del espacio-tiempo son complementarias. Los electrones estacionarios en los átomos de hidrógeno tienen energía y momento angular definidos, pero no una posición definida. En química, sólo podemos utilizar la imagen de una nube de electrones para expresar su existencia. Dado que los electrones en la mecánica cuántica no tienen localidad ni individualidad, ¿en qué sentido los consideramos entidades en el mundo?
En mi opinión, el realismo estructural, especialmente el realismo estructural epistemológico de Waller, refleja mejor la esencia de la teoría científica. La llamada estructura es el término general para diversas relaciones entre cosas. El realismo estructural cree que la ciencia sólo puede comprender la estructura del mundo, y en física, la estructura del mundo está representada por leyes físicas cuantitativas. El realismo estructural ontológico sostiene que las estructuras estudiadas por la ciencia son las únicas existencias reales y que todas las relacionadas (entidades en el realismo de entidades) son conceptos sin sentido. Esta visión es obviamente demasiado fuerte y enfrenta muchas dificultades. Por otro lado, el realismo estructural epistemológico reconoce la existencia de objetos (individuos, campos e incluso regiones espacio-temporales), pero sostiene que la ciencia sólo puede reconocer las relaciones estructurales entre ellos. Aunque existen personas relacionales, conocemos su naturaleza sólo a través de estructuras o relaciones. Por ejemplo, por la ley de gravedad de Newton, sabemos que el sol tiene la propiedad de masa gravitacional; por la ecuación de Dirac, sabemos que los electrones tienen la propiedad de carga. Dado que las relaciones estructurales (las leyes de la física) nunca pueden determinar completamente la naturaleza de un principal, la existencia de un principal es en gran medida una cuestión de creencia.
El realismo estructural epistemológico puede obtener mucho apoyo de la historia de la ciencia. Desde esta perspectiva, podemos comprender mejor el concepto de inconmensurabilidad de Kuhn [7]. En el proceso de cambio de paradigma de la revolución científica, lo verdaderamente inconmensurable son los supuestos sobre las "entidades" y sus propiedades, pero las partes estructurales (relaciones cuantitativas) son inconmensurables. Por lo tanto, el desarrollo de la ciencia incluye tanto avances revolucionarios como progreso acumulativo.
Por ejemplo, la teoría del motor térmico de Carnot se derivó sobre la base de los supuestos de calor y masa. Después de que se abandonó la teoría calórica, la teoría matemática de Carnot sobrevivió. Asimismo, la teoría ondulatoria de Fresnel y la electrodinámica de Maxwell se basan respectivamente en los supuestos del éter óptico y del éter electromagnético. Sus teorías matemáticas sobrevivieron después del abandono del éter.
Desde la perspectiva del realismo estructural epistemológico, la ciencia sólo puede decirnos la estructura del mundo. Aunque no se puede decir que la estructura sea la única existencia real en el mundo, es al menos la realidad más fundamental. Todas las "entidades" o cosas científicamente reconocidas tienen características estructurales, y cualquier esencia más allá de la estructura es pura conjetura. Para aquellas "entidades" no observables, como los electrones o los átomos, su existencia es sólo una suposición hecha para que la estructura tenga significado, y todas sus propiedades (como masa, espín, carga, etc.) están limitadas por la estructura. Sin estructura, los electrones y los átomos son conceptos sin sentido. Hay diferentes niveles de estructura en la ciencia, siendo el nivel más bajo las leyes básicas de la física. Tanto los reduccionistas como los emergentistas reconocen la universalidad de las leyes fundamentales. También podríamos considerar las leyes básicas como algo común y la estructura de alto nivel como algo común. Así pues, desde el punto de vista del realismo estructural, parece justificado aceptar el platonismo matemático, una metafísica que es completamente inaceptable para los fisicalistas.
El análisis anterior muestra que diferentes interpretaciones de las imágenes del mundo proporcionadas por las teorías científicas conducirán a diferentes esquemas metafísicos. Desde el punto de vista de los realistas de entidades, el mundo está compuesto de materia y toda la materia está compuesta, en última instancia, de partículas elementales. La tarea de la ciencia es revelar las propiedades de estas sustancias. Esta visión enfrenta al menos dos dificultades: en primer lugar, las entidades teóricas en la ciencia (como los átomos, el flogisto, el éter, etc.), como supuestos ontológicos, cambian con la sustitución de las teorías; en segundo lugar, las partículas elementales no son espacio-tiempo en la teoría clásica; sentido La materia no tiene localidad, individualidad e inmutabilidad. Comparado con el realismo de entidades, el realismo estructural epistemológico puede obtener un amplio apoyo de la historia y la situación actual de la ciencia. Aunque el realismo estructural epistemológico admite la existencia de partículas, campos y espacio-tiempo, enfatiza que sus propiedades e incluso su propia existencia dependen de relaciones estructurales. La ciencia sólo puede revelar la estructura objetiva o las leyes del mundo. En cuanto a qué es la cosa misma y qué propiedades tiene que no están restringidas por la estructura, no pertenecen a la categoría objetiva. Los argumentos metodológicos naturalistas simplemente no conducen a la conclusión de que el fisicalismo sea la metafísica más probable. Por ejemplo, Heisenberg destacó una vez que la física contemporánea es la victoria del platonismo. El historiador de la ciencia A. Koyre ha señalado desde hace mucho tiempo que el nacimiento de la física moderna debe atribuirse fundamentalmente a procedimientos matemáticos naturales [8].
3. Argumento de cierre causal: reduccionismo y emergentismo
La discusión anterior sobre el realismo científico al menos muestra que el fisicalismo, como metafísica sobre el mundo entero, tiene serios defectos. Estrictamente hablando, el fisicalismo es sólo un programa metafísico sobre la relación entre la mente y el cuerpo. Prácticamente todas las versiones del fisicalismo son una respuesta a la relación psicofisiológica. En orden de débil a fuerte, se pueden dividir en dos categorías: no reductores y reductores.
El fisicalismo no reduccionista cree que la esencia de la mente sigue a la esencia física, o que la esencia de la mente se realiza a través de la esencia física, o que la esencia de la mente emerge de la esencia física. El fisicalismo no reduccionista reconoce que los acontecimientos mentales deben tener una base física, pero reconoce que existen relaciones causales independientes en el ámbito mental que no pueden reducirse a una causalidad física. En otras palabras, el fisicalismo no reduccionista es un monismo anormal, pero en realidad es un dualismo natural, que es inaceptable para los fisicalistas estándar. El fisicalismo estándar es un fisicalismo reduccionista, que incluye principalmente el reduccionismo y la identidad. La llamada reducción completa, es decir, traducir todos los conceptos y teorías psicológicas en conceptos y teorías fisiológicas o físicas, es sólo un dogma vacío sin leyes puente. La mayoría de los físicos reduccionistas contemporáneos sostienen la visión de la identidad o del tipo, como Smart, David Lewis y Armstrong, quienes afirmaron explícitamente que los estados mentales y los estados cerebrales son idénticos.
Entre los supuestos anteriores sobre la relación entre mente y cuerpo, el apego se considera el más débil. Por un lado, afirma que los eventos o propiedades mentales no pueden separarse de los eventos o propiedades físicas y, por otro lado, afirma que los eventos o propiedades mentales no conducen a efectos físicos adicionales, que son relativos a los resultados físicos producidos. por eventos o propiedades físicas. El fisicalismo superveniente se basa principalmente en el argumento del cierre causal.
Este argumento tiene tres premisas:
(1) Cualquier resultado físico tiene una causa física suficiente;
(2) Todos los eventos psicológicos producen resultados físicos;
( 3) Todos los resultados físicos no están sobredeterminados.
Partiendo de estas tres premisas, la conclusión es que los eventos o propiedades mentales no conducen a consecuencias físicas adicionales. En otras palabras, los eventos o propiedades mentales no son válidos para la causalidad física.
Este es un argumento extremadamente confuso. Por un lado, es muy poderoso. Por otro lado, va claramente en contra de nuestra intuición y puede poner en peligro la dignidad humana y la ética de todos los seres humanos. Como la conclusión no es confiable, el problema debe surgir en la premisa. Críticos anteriores han cuestionado estas tres premisas, y algunas de ellas, como la premisa (2), son bastante fuertes. Sin embargo, las acusaciones no representaban un peligro sustancial. Entonces, ¿cuál es el problema? Si hay un problema con este argumento, creo que sólo puede surgir en la relación entre las premisas. Mi pregunta es: ¿Son iguales los conceptos de causalidad en la premisa (1) y la premisa (2)?
La premisa (1) a menudo se denomina "cierre causal en el ámbito físico". Precisamente, según las leyes de la física, el estado de cualquier sistema físico viene determinado por su estado anterior. En la teoría física, apenas se ve el concepto de causalidad porque es un concepto empírico. El concepto de causalidad en la física experimental sólo transforma el concepto de evolución del estado en teoría en el concepto de causalidad en la experiencia. Por lo tanto, el concepto de ley causal en la premisa (1) es en realidad la expresión cotidiana del concepto de evolución determinista de los estados físicos. Aquí no consideramos el impacto de la teoría del caos y la teoría cuántica en el concepto de evolución determinista, pero admitimos directamente que la física muestra que el mundo físico sigue ecuaciones de evolución deterministas. Aun así, los físicos parecen haber olvidado el punto más crucial: todas las leyes físicas son válidas sólo para sistemas cerrados. La aplicación del concepto causal de sistemas cerrados a sistemas abiertos genera serias dificultades. Por ejemplo, la ecuación de Schrödinger sólo se aplica a sistemas cuánticos cerrados, y el estado cuántico sigue la evolución del determinismo en mediciones cuánticas o experimentos de decoherencia, dado que el subsistema medido ya no es un sistema cerrado, el sistema medido ya no sigue la ecuación de Schrödinger; Entonces se dice que el sistema bajo prueba tiene un "colapso de paquetes de ondas".
El concepto de causalidad en la premisa (2) es obviamente el concepto de causalidad en un sistema abierto. Todos los sistemas vivos son sistemas abiertos, especialmente el cerebro o la mente. Comparemos el cerebro con una computadora. Una computadora necesita estar conectada a una fuente de energía y a dispositivos de entrada y salida (teclado, pantalla o impresora) para que funcione; una computadora que no funciona es prácticamente una chatarra. Esto es especialmente cierto para el cerebro humano. Sin circulación sanguínea, el cerebro muere. Sin estimulación sensorial, el cerebro se estanca o pierde función. Teniendo en cuenta que el cerebro es un sistema cerrado, no se garantiza la existencia de pensamientos y mucho menos provocar efectos físicos adicionales. El error en el argumento del cierre causal radica en aplicar a los sistemas abiertos un concepto de causalidad que se aplica sólo a los sistemas cerrados.
Dado que el argumento del cierre causal es un argumento en el que los físicos confían en gran medida, su fracaso sacude los cimientos de todo fisicalismo, ya sea reductivo o no reductivo. En particular, la conclusión de Kim Jae-kwon de que un físico real debe ser un físico reduccionista basada en el argumento del cierre causal es completamente poco confiable. Desde una perspectiva fisicalista, ahora sólo podemos confiar en argumentos metodológicos naturalistas. Pero según este argumento, lo máximo que podemos hacer es admitir que la mente es inseparable del cerebro en funcionamiento y que la mente es una función del cerebro. Esta es una tesis más débil que el fisicalismo no reduccionista, ya que no sólo admite que las mentes pueden tener vidas causales independientes y causalidad descendente, sino también que las mentes pueden causar consecuencias físicas adicionales. Por tanto, es una forma más perversa de dualismo natural que el monismo perverso. Se puede decir que es una especie de fisicalismo sólo si y sólo si rompemos con el marco tradicional del lenguaje binario y consideramos la naturaleza de la mente como la naturaleza macroscópica de alto nivel del cerebro. Para facilitar la discusión, también podríamos etiquetar esta visión como emergentismo.
La estrategia tradicional contra el reduccionismo se basa principalmente en dos puntos: primero, para reducir la teoría de alto nivel a una teoría de bajo nivel, se necesita la ley puente mencionada por Nagel, como interpretar los genes como pares de bases de secuencia de moléculas de ADN, interpretando el calor como la energía cinética promedio de las moléculas, o interpretando los enlaces químicos como el estado de un sistema cuántico, en segundo lugar, la reducción no es factible en la práctica, lo que está más allá de las capacidades reales de los humanos y las computadoras modernas [9]. ]. Pero estos dos puntos no plantean una amenaza real al reduccionismo, porque los reduccionistas sólo defienden la reducibilidad en principio.
El verdadero desafío al reduccionismo proviene de la demostración de la estructura jerárquica de la ciencia por parte del físico contemporáneo de la materia condensada P. W. Anderson [10]. Anderson cree que a medida que subimos en la escalera de la complejidad, la simetría del sistema disminuye a medida que aumenta la complejidad del sistema, por lo que cada paso requiere un nuevo marco conceptual. Correspondiente a esta estructura en cascada, tenemos la física de partículas, la física de la materia condensada, la química, la biología molecular, la biología celular, la fisiología, la psicología y las ciencias sociales de abajo hacia arriba.
El argumento de Anderson contra el reduccionismo se basa principalmente en el concepto de ruptura espontánea de la simetría. La llamada ruptura espontánea de simetría significa que la teoría básica que describe un sistema tiene una cierta simetría, pero el estado fundamental del sistema no tiene esta simetría. Por ejemplo, la teoría que describe los cristales tiene simetría de grupo euclidiana, pero el cristal en sí solo tiene simetría de grupo espacial. El concepto de ruptura espontánea de simetría es importante para nuestra comprensión de los fenómenos de la física, la química y la vida de la materia condensada. En los ferromagnetos, la ruptura espontánea de la simetría rotacional del espín del electrón conduce a la magnetización; en los superconductores, debido a la condensación de los pares de Cooper en el espacio de momento, la simetría de calibre U (1) de la interacción electromagnética se rompe en simetría Z2, lo que da como resultado los superconductores. Efecto Meissner. En química, la simetría de paridad de las moléculas de amoníaco se rompe espontáneamente, lo que da como resultado el momento dipolar eléctrico de las moléculas de amoníaco; en bioquímica, las moléculas de azúcar sintetizadas en el laboratorio giran hacia la izquierda y hacia la derecha, pero las moléculas de azúcar en los organismos son todas diestras. Propiedades físicas o químicas como el magnetismo, la superconductividad, la afinidad química y la actividad biológica son propiedades que surgen debido a la ruptura espontánea de la simetría. Estas nuevas propiedades que surgen de la ruptura de la simetría requieren naturalmente un nuevo marco conceptual para abordarlas. La causa fundamental del fracaso del reduccionismo es que la simetría de la teoría microfísica está "rota" en la física de la materia condensada, la química y la biología molecular.
La ruptura espontánea de la simetría se produce porque el sistema físico se ve perturbado por su propio entorno externo. La ruptura espontánea de la simetría debe desempeñar un papel extremadamente importante en sistemas como la vida y el cerebro que dejan de existir sin el entorno externo. Por ejemplo, la invariancia de la inversión del tiempo y la simetría de la traducción del tiempo en microfísica se destruyen, como lo demuestra la existencia de relojes biológicos. Dado que la simetría gobierna las leyes de interacción en microfísica, la reducción de la simetría significa naturalmente que la teoría científica del paso anterior no puede reducirse completamente a la teoría científica del paso siguiente. Por lo tanto, intentar reducir todas las teorías científicas a teorías físicas básicas no sólo es inviable en la práctica, sino también imposible en principio.
De hecho, cuando hablamos de los fenómenos de la vida y la conciencia, el concepto de ruptura de simetría probablemente debería dar paso al concepto de complejidad, aunque todavía no podemos definir la complejidad con precisión. A lo largo de la escalera de la complejidad, las reducciones entre diferentes niveles de teoría se vuelven cada vez más imposibles. Dado que el concepto de causalidad utilizado en la ciencia no es más que una traducción de inferencias científicas a expresiones causales cotidianas, el argumento del cierre causal del fisicalismo es completamente poco confiable. La causalidad de las actividades mentales está dada por las teorías de las ciencias psicológicas o cognitivas, y la causalidad de las actividades neuronales está dada por las teorías neurofisiológicas. Los fenómenos mentales no pueden entenderse utilizando conceptos físicos o fisiológicos de causa y efecto. Por ejemplo, las neuronas reaccionan de la misma manera cuando se exponen al mismo estímulo, pero no en el cerebro. En la misma frase, un pensamiento puede ser tocar el piano con una vaca y otro pensamiento puede ser simpatía.
Por supuesto, en el nivel actual de desarrollo científico, estamos lejos de comprender la relación entre estas dos relaciones causales, por lo que será mejor que mantengamos la mente abierta y no tengamos que ser como los físicos. Apresurándose a sacar conclusiones arbitrarias. El concepto de ruptura espontánea de la simetría en la física de la materia condensada nos ilumina que la mente es una naturaleza avanzada que emerge con la reducción de la simetría, el aumento de la complejidad y el desarrollo de la autoorganización. Aunque la actividad mental no puede existir sin la base física del sistema nervioso, tiene un papel causal que es diferente de la neurofisiología, por lo que la reducción completa es imposible. Para tomar prestadas las palabras de Anderson: "El todo no sólo es mayor que la suma de sus partes. También es diferente de la suma de sus partes".
Cuarto, ciencia y metafísica
El autor coincide con Quine en que la ciencia y la filosofía son proposiciones continuas; cualquier metafísica debe guiarse por el naturalismo metodológico y ser compatible con las partes más sólidas de la teoría científica. Sin embargo, cuando los físicos afirman que el mundo contiene sólo elementos sancionados por las teorías científicas, entienden claramente la continuidad como dependencia. Una vez que la metafísica se vincula a la ciencia, equivale esencialmente a cancelar el estatus independiente y la legitimidad de la metafísica. Detrás de esta afirmación está la comprensión de que la ciencia puede ser independiente de la metafísica.
Evidentemente, este entendimiento implícito no puede establecerse.
Si el surgimiento del empirismo lógico revela que la ciencia contiene proposiciones metafísicas del lado negativo, entonces la posterior proposición de Dionne-Quine, la teoría de la inconmensurabilidad y el realismo estructural epistemológico revelan desde el lado positivo que la ciencia contiene supuestos metafísicos. Dado que la ciencia es inseparable de la metafísica, los fisicalistas equivalen a entregar el territorio de la metafísica a los científicos y convertirse voluntariamente en sus vasallos. ¿Les gustaría a los científicos este tipo de complemento? Esto probablemente depende del estado de ánimo y de la situación del científico. En un período de ciencia normal, tener ese vasallaje podría añadir algo de vanidad; pero en un período de revolución científica, ese vasallaje podría ser una verdadera carga. Como se mencionó anteriormente, la revolución científica es el derrocamiento de viejas hipótesis metafísicas y su reemplazo por nuevas hipótesis metafísicas. En este momento, lo que los científicos necesitan no son apéndices metafísicos, sino aliados metafísicos.
Un breve repaso de la historia de la ciencia puede ayudarnos a poner en perspectiva la relación real entre ciencia y metafísica. Durante la revolución científica del siglo XVII, el platonismo matemático jugó un papel inconmensurable en el nacimiento de la física y la astronomía modernas. La revolución científica del siglo XVII fue esencialmente un cambio en la visión del mundo, y su característica más destacada fue la matematización de la naturaleza y la ciencia. La matematización de la naturaleza significa reemplazar el universo aristotélico cerrado y jerárquico por un espacio euclidiano infinito, unificado e isotrópico. En la revolución química posterior, los dos antiguos sistemas metafísicos del atomismo y el elementalismo guiaron el desarrollo de los experimentos químicos y finalmente se integraron en la teoría atómica moderna. Posteriormente, la teoría térmica y la teoría del éter lideraron el desarrollo de la termodinámica, la óptica y la teoría de las ondas electromagnéticas, respectivamente. Después de que la física clásica maduró, pocos físicos creyeron en los puntos de vista metafísicos antes mencionados y, en cambio, adoptaron una imagen mecánica del mundo: el mundo es el movimiento (o propagación) de partículas clásicas (o campos clásicos) en un espacio-tiempo uniforme.
Si la física se mantiene en este nivel, entonces podríamos decir que el fisicalismo es la metafísica más posible sobre el mundo (olvidándonos por el momento del estatus ontológico de la mente). Pero la física no se detiene ahí. Los dos mayores avances de la física teórica en el siglo XX, el establecimiento de la relatividad general y el surgimiento de la mecánica cuántica, desafiaron la imagen clásica del mundo desde dos ángulos diferentes: la relatividad general destruyó seriamente el concepto clásico del espacio-tiempo como sistema activo. etapa de partículas o campos; la mecánica cuántica niega el concepto clásico de materia con buena localidad. ¿El espacio y el tiempo son una relación o una entidad? ¿Existen objetos cuánticos en el espacio y el tiempo? ¿Son compatibles los conceptos de espacio-tiempo en la relatividad general y los conceptos de materia en la mecánica cuántica? Los físicos parecen estar ciegos ante estos problemas y todavía consideran ingenuamente el espacio-tiempo curvado como un espacio-tiempo de fondo y las partículas elementales como partículas clásicas. De hecho, el desarrollo de la física contemporánea ha obligado a repensar los conceptos filosóficos más básicos como el tiempo, el espacio, la materia, el movimiento o el cambio. Hasta cierto punto, la física ha vuelto a donde estaba en el siglo XVII, lo que requiere ideas metafísicas verdaderamente perspicaces para guiar su desarrollo. Obviamente, el fisicalismo no puede hacer nada al respecto.
Si el fisicalismo es inútil como metafísica sobre el mundo en general, entonces puede ser incluso dañino como metafísica sobre la mente. La ciencia cognitiva contemporánea se encuentra todavía en lo que Kuhn llamó la etapa precientífica, es decir, la etapa de formación de paradigmas. En esta etapa, si negamos categóricamente la causalidad descendente como lo hacen los físicos estándar, la ciencia cognitiva siempre permanecerá en el debate entre el monismo tradicional y el dualismo, obstaculizando así el desarrollo de paradigmas como el nuevo idealismo. En el nuevo paradigma idealista propuesto por Roger Sperry y otros, la mente es la esencia de las redes organizativas de orden superior en el cerebro. Esta naturaleza avanzada evolucionada, emergente e irreversible no sólo tiene su propia dinámica y leyes causales a nivel cognitivo, sino que también ejerce un control causal de arriba hacia abajo sobre la actividad de las neuronas [11]. Como entidad teórica en la ciencia cognitiva, la mente tiene el mismo estatus ontológico que las partículas elementales en la microfísica.
La causalidad descendente emergente no se limita a la mente, sino que es de naturaleza generalizada. Las propiedades emergentes en todos los niveles sirven como entidades causales irreversibles que ejercen un control causal de arriba hacia abajo sobre sus constituyentes. Esta causalidad de arriba hacia abajo no entra en conflicto con la causalidad de abajo hacia arriba. En los superconductores, el comportamiento de los electrones todavía obedece a la electrodinámica cuántica, pero sus patrones de actividad están controlados por pares de Cooper en el espacio de impulso; en el cerebro humano, la actividad de las neuronas no viola las leyes físicas y químicas básicas, pero ¿cómo funcionan las neuronas, cuándo, dónde? y cómo moverse están controlados por eventos mentales.
El surgimiento en todos los niveles de la naturaleza, desde la localización de los átomos hasta las características de la conciencia de la vida avanzada, tiene sus propias leyes dinámicas y causales, y la mente es sólo un caso especial de esta relación macrocausal universal. La causalidad bidireccional defendida por la Nueva Ciencia de la Mente no sólo proporciona un nuevo paradigma para el desarrollo de la ciencia cognitiva, sino que también deja espacio para la inteligencia humana y la autonomía moral.
En resumen, a partir del desarrollo de las ciencias físicas y de las ciencias cognitivas, el fisicalismo no es sólo la metafísica más posible, sino también una metafísica inútil o incluso dañina.