Esto demuestra que el nuevo acuerdo tiene en cuenta la situación actual de desarrollo del sector bancario y tiene cierta cobertura.
En general, el nuevo acuerdo incorpora las siguientes características principales:
1. Romper las restricciones bancarias tradicionales.
El nuevo acuerdo en sí contempla la fusión de diferentes entidades bajo el holding. Por el lado del producto, cubre los requisitos de capital para los activos titulizados y los valores en poder de los bancos. Al mismo tiempo, el Comité de Basilea también ha comenzado a promover la cooperación con los reguladores de seguros para promover aún más la formulación de nuevas reglas.
El nuevo acuerdo amplía el ámbito de aplicación del clásico ratio de capital mínimo en términos de instituciones y tipos de negocios, sentando una importante base política para la formación de una supervisión consolidada de la industria financiera en un entorno de desarrollo integral. de la industria bancaria.
2. Reglas más flexibles y dinámicas.
El nuevo acuerdo permite a los bancos implementar el enfoque basado en calificaciones internas, flexibilizando las nuevas reglas regulatorias y ayudando a absorber diversas experiencias avanzadas de los grandes bancos modernos en la gestión de riesgos.
Para fomentar actualizaciones del enfoque de requisitos de capital establecido en el Pilar 1, el nuevo acuerdo alienta a los bancos a mejorar continuamente sus métodos de evaluación de riesgos y desarrollar sistemas de evaluación de riesgos más sofisticados.
Al mismo tiempo, también se anima a los bancos a adoptar métodos de calificación interna avanzados y con datos suficientes.
El nuevo acuerdo favorece la promoción del progreso tecnológico en la gestión moderna del riesgo bancario.
3. Preste atención a la combinación de aspectos cualitativos y cuantitativos, y el aspecto cuantitativo es más refinado.
El nuevo acuerdo construye un nuevo marco de políticas con tres pilares y enfatiza la necesidad de un desarrollo coordinado de los tres pilares, a saber, cuantitativo (cálculo de capital) y cualitativo (proceso regulatorio, sistema de gestión bancaria y requisitos del mercado para el uso de reglas de restricción).
Como todos sabemos, el cálculo cuantitativo del capital es importante, pero debido a la dificultad para obtener datos y la dificultad para medir algunos riesgos, no se puede lograr una cuantificación completa.
Por lo tanto, la construcción del sistema y el control de procesos son complementos muy importantes.
Las nuevas regulaciones también enfatizan los requisitos cuantitativos y cualitativos para la divulgación de información.
En comparación con el marco político de 1988, los cálculos cuantitativos del nuevo acuerdo son más detallados.
Por ejemplo, el método IRB utiliza variables como la probabilidad de incumplimiento (PD) del prestatario, la pérdida por incumplimiento específica (LGD) y la exposición al incumplimiento (EAD) en la estimación del riesgo, y considera varios factores en el riesgo del banco. Sin duda, es más acorde con la situación real introducir relaciones no lineales más complejas en la medición del riesgo del banco.
El nuevo acuerdo tendrá un impacto extremadamente importante en la supervisión bancaria internacional y en el modelo operativo de muchos bancos.
En primer lugar, es necesario señalar que los tres elementos principales del nuevo acuerdo (índice de adecuación de capital, supervisión e inspección regulatorias y disciplina de mercado) representan la tendencia de desarrollo y la dirección de la supervisión de capital.
La práctica ha demostrado que el índice de adecuación de capital por sí solo no puede garantizar la estabilidad de un solo banco o incluso de todo el sistema bancario.
Desde la llegada del Acuerdo de Capital en 1988, las autoridades reguladoras de algunos países han utilizado simultáneamente estos tres métodos para fortalecer la supervisión del capital con el fin de lograr el propósito de operaciones bancarias estables.
Sin embargo, combinar orgánicamente los tres elementos y fijarlos en forma de disposiciones regulatorias es sin duda una afirmación de una experiencia regulatoria exitosa y un gran avance en el campo de la regulación de capital, que requiere una implementación cuidadosa por parte de las autoridades reguladoras.
A diferencia del Acuerdo de Capital de 1988, el Comité de Basilea esperó desde el principio que el ámbito de aplicación del nuevo acuerdo no se limitara a los países del G-10, aunque su foco sigue estando en el "internacionalmente" de cada país. bancos activos."
El Comité de Basilea señaló que los principios básicos del Nuevo Acuerdo de Capital son generalmente aplicables a todos los bancos del mundo, y se espera que muchos bancos en países no pertenecientes al G-10 utilicen el método estandarizado. para calcular los requisitos mínimos de capital.
Además, el Comité de Basilea también espera que después de un tiempo, todos los principales bancos del mundo cumplan con el nuevo acuerdo.
Hablando objetivamente, una vez que se introduzca el nuevo acuerdo, es probable que los participantes en el mercado financiero internacional utilicen el nuevo acuerdo para analizar el estado del capital de los bancos en varios países, y las organizaciones internacionales relevantes también utilizarán el nuevo acuerdo. acuerdo como nuevo estándar internacional para las normas de supervisión bancaria, ayudando al Comité de Basilea a promover el nuevo acuerdo a nivel mundial y verificar su implementación.
Por lo tanto, los países en desarrollo deben estudiar cuidadosamente el impacto del nuevo acuerdo.
En comparación con el Nuevo Acuerdo de Capital de 1988, el contenido del Nuevo Acuerdo de Capital es más extenso y complejo.
Esto se debe a que el nuevo acuerdo intenta integrar estrechamente los ratios de adecuación de capital con los principales riesgos que enfrentan los bancos, e intenta reflejar los últimos cambios en la gestión de riesgos bancarios y las prácticas de supervisión, en la medida de lo posible para los bancos y Supervisión bancaria en diferentes niveles de desarrollo. El sistema ofrece una variedad de opciones.
Cabe decir que la complejidad del sistema regulatorio bancario está enteramente determinada por la complejidad del propio sistema bancario.
Los bancos de los países del G10 implementarán el nuevo acuerdo dentro de un tiempo específico.
Para garantizar su posición en la competencia internacional, los países no pertenecientes al G10 también se esforzarán por implementar plenamente el nuevo acuerdo dentro del tiempo especificado.
En comparación con los países desarrollados, el desarrollo del mercado y el nivel regulatorio de los países en desarrollo son bastante diferentes, por lo que no se puede subestimar la dificultad de implementar el nuevo acuerdo.
También hay que señalar aquí que, en lo que respecta al plan, el nuevo acuerdo es ante todo un acuerdo entre los países del G-10 y no tiene plenamente en cuenta las condiciones nacionales de desarrollo. países.
El Nuevo Acuerdo de Capital propone dos métodos para afrontar el riesgo de crédito: el método estandarizado y el método de calificaciones internas.
El enfoque estándar se basa en el Acuerdo de Capital de 1988 y utiliza agencias de calificación externas para determinar las ponderaciones de riesgo, dirigidas a bancos menos complejos.
Debería decirse que el uso de agencias de calificación externas es más objetivo y refleja mejor los niveles de riesgo reales que el método de clasificación original basado en los países de la OCDE.
Sin embargo, para la mayoría de los países en desarrollo, incluida China, las condiciones objetivas para aplicar esta ley en gran medida no existen.
Hay pocas empresas de calificación nacionales en los países en desarrollo y es difícil cumplir con los estándares internacionalmente reconocidos; el número de bancos y empresas calificados es limitado; los costos de calificación son altos y los resultados pueden no ser objetivos y confiables; .
Si el método estándar se aplica rígidamente, la calificación de la mayoría de las empresas será inferior a BBB y la ponderación de riesgo será del 100% o incluso del 150% (b B- o menos empresas).
Las empresas no tendrán ningún incentivo para participar en las calificaciones porque la ponderación de riesgo de las empresas no calificadas es sólo del 100%.
Además, adoptar este enfoque conducirá naturalmente a un aumento general de los niveles de capital de los bancos debido al aumento de las ponderaciones por riesgo y la introducción de requisitos de capital por riesgo operativo.
La aplicación del enfoque basado en calificaciones internas a la supervisión del capital es el contenido central del nuevo Acuerdo de Capital.
Este método hereda la innovación del Suplemento de Riesgo de Mercado de 1996, permitiendo el uso de datos de medición internos propios para determinar los requerimientos de capital.
Existen dos formas de método de calificación interna, el método primario y el método avanzado.
El método de Nivel 1 solo requiere que los bancos calculen la probabilidad de incumplimiento del prestatario, y las autoridades reguladoras determinan otros factores de riesgo.
Las reglas avanzadas permiten a los bancos utilizar múltiples valores de factores de riesgo que ellos mismos calculan.
Para promover el uso del enfoque basado en calificaciones internas, el Comité de Basilea ha dispuesto un período de transición de tres años para los bancos que adopten el enfoque basado en calificaciones internas a partir de 2004.
En primer lugar, hay que decir que el nuevo Acuerdo de Basilea es una mejora adicional del antiguo Acuerdo de Basilea.
Considera plenamente los diversos riesgos que los bancos pueden enfrentar; tiene una gran flexibilidad, que se refleja principalmente en el método de juzgar los riesgos de los activos, y proporciona a los bancos una variedad de opciones, además, requisitos de divulgación de información; también hacer que los bancos sean más transparentes para el público.
En segundo lugar, el Nuevo Acuerdo de Basilea también tiene algunas deficiencias.
1. * * *Cuestiones de riesgo+ Aunque el estatus de las normas nacionales ha disminuido, todavía desempeñan un papel en la selección de activos de los bancos y su influencia potencial no puede subestimarse.
La segunda es la cuestión de la ponderación del riesgo.
Si los indicadores los determinan las autoridades reguladoras, será difícil garantizar plenamente la objetividad, equidad y cientificidad de los indicadores seleccionados por los departamentos autorizados. Estos problemas también existen en todo el mundo si los bancos deciden por sí solos.
En tercer lugar, la aplicabilidad de los métodos de medición: el nuevo acuerdo anima a los bancos a utilizar métodos de medición basados en calificaciones internas. Sin embargo, sólo hay un pequeño número de grandes bancos con una larga trayectoria operativa, datos suficientes y sólidas capacidades técnicas para procesar estos datos de manera eficiente, y la mayoría de los bancos todavía no pueden deshacerse de su dependencia de las calificaciones e indicadores externos recomendados por las autoridades.
En cuarto lugar, los principales objetos de supervisión son los bancos comerciales. Sin embargo, bajo la tendencia general de internacionalización financiera, siguen surgiendo grandes almacenes bancarios y siguen aumentando las instituciones financieras no bancarias y los servicios financieros no bancarios. En este sentido, el papel del nuevo acuerdo será muy limitado.
IRB utiliza el mismo método de cálculo de activos ponderados por riesgo para * * * exposiciones al riesgo bancario y corporativo.
Este método se basa en cuatro aspectos de los datos. La primera es la probabilidad de incumplimiento (PD), que es la posibilidad de que el prestatario incumpla dentro de un período específico; la segunda es la pérdida en caso de incumplimiento (LGD), que es el grado de pérdida de la exposición al riesgo cuando ocurre un incumplimiento; el tercero es el riesgo de incumplimiento (EAD), es decir, para un compromiso de préstamo, el monto del préstamo que se puede recuperar en caso de incumplimiento; el cuarto es la fecha de vencimiento (M), que es el vencimiento económico restante de; una cierta exposición al riesgo.
La función de ponderación de riesgos de una empresa especifica los requisitos de capital específicos para cada exposición al riesgo tras tener en cuenta cuatro parámetros simultáneamente.
Además, para los préstamos a pequeñas y medianas empresas con ventas anuales inferiores a 50 millones de euros, los bancos pueden ajustar la fórmula de ponderación de riesgo IRB de la empresa en función del tamaño de la empresa.
La principal diferencia entre el método avanzado IRB y el método primario se refleja en los requisitos de datos. El primero requiere estimaciones de los propios bancos, mientras que el segundo requiere datos determinados por las autoridades reguladoras.
La siguiente tabla muestra la diferencia a este respecto:
Datos Método primario IRB Método avanzado IRB
Estimaciones de probabilidad de incumplimiento (PD) proporcionadas por los bancos.
Pérdida en caso de incumplimiento (LGD) Indicador regulatorio especificado por el Comité, valor estimado proporcionado por el banco.
Indicadores regulatorios especificados por el Comité de Riesgo de Incumplimiento (EAD), estimaciones proporcionadas por los bancos.
El límite de tiempo especificado por la Comisión (m) indicadores de supervisión o
Queda a discreción de la autoridad nacional de supervisión permitir el uso de estimaciones proporcionadas por los bancos (pero excluyendo algunas exposiciones al riesgo).
La tabla anterior muestra que todos los bancos que utilizan el método IRB deben proporcionar estimaciones internas de las probabilidades de incumplimiento de la empresa, * * y las exposiciones al riesgo del banco.
Además, los bancos que adopten el enfoque avanzado IRB deberán proporcionar estimaciones internas de LGD y EAD, mientras que los bancos que adopten el enfoque primario IRB utilizarán los indicadores especificados por las autoridades reguladoras en el tercer borrador después de tener en cuenta en cuenta los atributos de exposición al riesgo.
En términos generales, los bancos que adoptan el método avanzado IRB deberían proporcionar duraciones restantes estimadas para los riesgos anteriores, pero no se descarta que, en algunos casos, las autoridades reguladoras puedan permitir el uso de supuestos de duración fija.
Para los bancos que adoptan el enfoque Nivel 1 del método basado en calificaciones internas, las autoridades nacionales de supervisión pueden decidir por sí mismas si todos los bancos del país adoptarán el supuesto de vencimiento fijo especificado en el tercer borrador, o si los bancos por sí mismos proporcionarán los vencimientos restantes estimados.
Otro elemento importante del enfoque basado en calificaciones internas es el tratamiento de los instrumentos de mitigación del riesgo de crédito (es decir, hipotecas, garantías y derivados de crédito).
El propio enfoque basado en calificaciones internas, especialmente los parámetros LGD, proporciona suficiente flexibilidad para evaluar el valor potencial de los instrumentos de mitigación del riesgo de crédito.
Por tanto, para los bancos que adopten el enfoque IRB Tier 1, los diferentes valores de LGD estipulados por los supervisores en el tercer borrador reflejan la existencia de diferentes tipos de garantías.
Los bancos que utilizan el enfoque avanzado IRB tienen mayor flexibilidad a la hora de evaluar el valor de diferentes tipos de garantías.
Para transacciones que involucran garantía financiera, la Ley IRB busca garantizar que los bancos utilicen métodos aceptados para evaluar el riesgo a medida que cambia el valor de la garantía.
El tercer borrador proporciona un conjunto claro de estándares para esto.
Para exposiciones al riesgo minorista, sólo se puede utilizar el método IRB avanzado, no pudiendo utilizarse el método IRB junior.
Los principales datos de la fórmula de exposición al riesgo minorista del IRB son PD, LGD y EAD, todos ellos estimaciones proporcionadas por el banco.
En comparación con el método IRB de exposición al riesgo empresarial, aquí no es necesario calcular una única exposición al riesgo, pero sí es necesario calcular una estimación de un paquete de exposición al riesgo similar.
Teniendo en cuenta que los distintos productos incluidos en las exposiciones al riesgo minorista muestran diferentes pérdidas históricas, las exposiciones al riesgo minorista se dividen en tres categorías.
La primera es la exposición al riesgo garantizada por préstamos hipotecarios residenciales, la segunda es la exposición al riesgo minorista revolvente calificada (QRRE) y la tercera son otros préstamos hipotecarios no residenciales, también conocidos como otras exposiciones al riesgo minorista. .
En términos generales, QRRE incluye una variedad de exposiciones minoristas recurrentes no garantizadas con características de pérdida específicas, incluidas varias tarjetas de crédito.
Todos los demás préstamos al consumo no relacionados con la vivienda, incluidos los préstamos para pequeñas empresas, se enumeran en otras exposiciones minoristas.
El tercer borrador estipula diferentes fórmulas de ponderación de riesgo para estos tres tipos de negocios.
Préstamos Especializados
Basilea II subdivide los préstamos mayoristas en préstamos diferentes a los de otras empresas, denominados colectivamente préstamos especializados.
Los préstamos especializados se refieren a la financiación prevista para un único proyecto, cuyo reembolso está estrechamente vinculado al funcionamiento del correspondiente conjunto de activos o garantía.
Para todos los préstamos especiales excepto uno, si el banco puede cumplir con los requisitos mínimos para estimar los datos relevantes, se puede utilizar el método IRB para calcular la ponderación de riesgo para ese tipo de exposición al riesgo.
Sin embargo, todavía existen muchas dificultades para cumplir estos requisitos en la práctica, y el tercer borrador también requiere que los bancos subdividan dichas exposiciones al riesgo en cinco niveles.
El tercer borrador proporciona ponderaciones de riesgo claras para cada documento.
Para una categoría específica de préstamos especializados, a saber, "bienes raíces comerciales de alta volatilidad" (HVCRE), los bancos del IRB utilizarán una fórmula única con la capacidad de estimar los datos requeridos.
Debido al alto riesgo de este tipo de préstamo, esta fórmula es más conservadora que la fórmula típica de ponderación de riesgo de préstamos corporativos.
Para los bancos que no pueden estimar los datos requeridos, Coco puede dividir las exposiciones al riesgo HVCRE en cinco categorías.
El tercer borrador establece claramente la ponderación de riesgo de cada documento.
(Riesgo de acciones)
Los bancos IRB deben manejar las exposiciones al riesgo de acciones por separado.
El tercer borrador prevé dos métodos.
El primer enfoque se basa en la probabilidad de incumplimiento y la LGD de los préstamos corporativos y requiere que los bancos proporcionen estimaciones de las exposiciones relevantes al riesgo de acciones.
Sin embargo, este método estipula que la LGD es del 90%, y también estipula otras restricciones, incluida una ponderación de riesgo mínima del 100% en muchos casos.
El segundo enfoque pretende animar a los bancos a construir un modelo que prediga la probable caída del valor de mercado de sus tenencias en un trimestre.
Este artículo también proporciona un enfoque simple que incluye ponderaciones de riesgo fijas para el capital de empresas públicas y privadas.