Antes del Festival de Primavera, Liu Xiaokun, presidente y presidente de Founder Electronics Co., Ltd. de la Universidad de Pekín (en lo sucesivo, "Founder Electronics"), escuchó noticias contradictorias de su abogado.
En el caso de Founder Electronics que demanda a Blizzard y otros cuatro acusados por infringir el uso de cinco fuentes de la biblioteca de fuentes de Founder en el juego en línea "World of Warcraft (Video Zone)", el Tribunal Popular Superior de Beijing falló a favor de Founder Electronics en primera instancia. Sin embargo, el resultado de la compensación fue de solo 1,4 millones de yuanes y unos gastos de litigio razonables de 50.000 yuanes, lo que estaba lejos de la reclamación de Founder Electronics de 408 millones de yuanes.
Liu Xiaokun, presidente y presidente de Founder Electronics, no les contó a otros colegas de Founder Electronics sobre la noticia. Quería que todos estuvieran de buen humor durante el Año Nuevo chino.
De hecho, la compensación de 1,4 millones de yuanes no es suficiente para los 2,08 millones de yuanes en honorarios de litigio pagados por Founder Electronics en este caso, sin mencionar los casi 100.000 yuanes en honorarios legales y notariales gastados para combatir la infracción.
Obras de arte o software
En la sentencia de primera instancia, el tribunal sostuvo que las fuentes de la fuente Founder y el programa de fuentes Founder eran dos expresiones del mismo objeto, y solo protegían las fuentes de la fuente Founder Con respecto a los derechos de autor de las obras de arte, se dictaminó que Blizzard y Ninetowns (Ninetown Game Zone) habían infringido los derechos de autor de las obras de arte de Founder Font y no respaldaron la afirmación anterior de Founder Electronics de que los derechos de autor de. Se infringió el software informático Founder Font.
“De hecho, los resultados de la operación del programa informático y la expresión del programa informático en sí son relativamente independientes y deberían estar protegidos por la ley, respectivamente”.
Founder Electronics calculó previamente un monto de compensación de 408 millones (precio unitario) de acuerdo con la Ley de Derechos de Autor y las interpretaciones judiciales pertinentes del Tribunal Supremo y las orientaciones del Tribunal Superior de Beijing sobre la determinación de la responsabilidad por los daños debidos. a infracción de derechos de autor × número de copias), y no fue respaldado por el tribunal porque se consideró que no había pruebas suficientes. Al final, solo se dictó una sentencia de indemnización de 1,4 millones de yuanes.
Este artículo proviene de: estación del portal 17173.com (www.17173.com) Referencia fuente detallada: /content/2010-03-01/20100301104424865.shtml