Traducido por Wang Liqiu
Skobo Universidad de Harvard.
¿Estrella? 6?Profesor de Gobierno y Sociología de la Universidad de Harvard. Ella es una revolución social en el mundo moderno (1994). Protección de soldados y madres: los orígenes políticos de la política social estadounidense, 1992) y "Estado y revolución social: un análisis comparativo de Francia, Rusia y China" (Estado y revolución social: Rusia, China, 1979). También editó o coeditó varias antologías, incluida Perspectives and Methods in Historical Sociology (1984).
Mi reseña abordará dos puntos: por qué soy un institucionalista histórico y qué significa eso, y cómo veo el institucionalismo histórico que me etiqueto en relación con otras vías de investigación.
¿Mis compañeros y amigos? 6? Mo Fiorina (1) ha sugerido anteriormente que la retórica sobre el nuevo institucionalismo en las ciencias sociales, especialmente en las ciencias políticas, es en gran medida producto de una ruptura con un grupo académico joven turco que busca actuar como si estuvieran trabajando en algo innovador en comparación. a sus antecesores. Como ya no soy joven, hace más de una década estaba dispuesto a admitir que quería hacer algo que Mo sugirió. Pero cuando otros y yo comenzamos a estudiar lo que ahora llamo institucionalismo histórico, estábamos haciendo más que eso.
Al colocar el Estado y las relaciones Estado-sociedad al frente de la definición de cuestiones importantes y sustantivas en este estudio y el estudio de hipótesis explicativas, buscamos resaltar mecanismos y mecanismos que otros académicos tienden a tratar. por separado Interconexiones entre organizaciones sin caer en el estereotipo del holismo funcional.
Por ejemplo, consideremos cómo el crecimiento del movimiento obrero estadounidense influyó en el patrón general de la maquinaria gubernamental estadounidense que llamamos Estado. Tal investigación requiere que analicemos más que parlamentos, tribunales, partidos políticos o administradores aislados, y (no podemos) analizar sólo un elemento a la vez, como hacen muchos funcionalistas tradicionales. Al centrarse en la interacción de instituciones y organizaciones, los institucionalistas históricos enfatizan que durante el curso de la industrialización temprana, los trabajadores estadounidenses tuvieron que lidiar con (y) poco frecuentes Cortes Supremas y partidos políticos arraigados en el apoyo local y (popular).
La ausencia de instituciones administrativas nacionales y partidos procesales también tuvo un impacto en la evolución de los objetivos y estrategias del movimiento obrero estadounidense, especialmente en comparación con los movimientos socialdemócratas europeos. El análisis de conceptos intergubernamentales e interorganizacionales como "Estado" u "organización política" (incluidos partidos y actores políticos organizados fuera del Estado) es necesariamente un proyecto comparativo e histórico. El papel de la comparación, ya sea entre países, regiones, regiones o en el tiempo, es encontrar modelos interesantes para explicar y probar la confiabilidad de las hipótesis causales. Para encontrar las intersecciones de movimientos que separan estructuras, movimientos que a menudo son responsables de explicar los resultados que queremos entender, ya sean revoluciones, la ausencia y las estrategias del movimiento sindical o el modelo de desarrollo del estado de bienestar. —Debemos avanzar en el tiempo. Seguir varios procesos a medida que avanzan.
Estoy de acuerdo. Steve. 6?1 ¿Steve Roenicke y Karen? 6? Karen Orren1 sostiene que los institucionalistas históricos evitan pensar en el equilibrio sincrónico de las instituciones. Los organizadores de Institucionalismo Histórico plantearon a los participantes una serie de cuestiones teóricas y metodológicas generales. No soy muy bueno hablando de estos temas porque siempre abordo las cuestiones del marco teórico estrechamente con la investigación empírica sobre algún tipo de modelo conceptual práctico y comparativo. Por lo tanto, al desarrollar mi reciente libro, Protecting Soldiers and Mothers: The Origins of American Social Policy, coloco debates teóricos sobre el Estado de bienestar occidental junto con investigaciones empíricas sobre la historia estadounidense para responder a mi caso en los Estados Unidos. algo.
Pero este no es en absoluto el plan para aplicar el modelo teórico al caso. De hecho, los patrones más importantes que en última instancia intento explicar, a saber, la expansión de las pensiones a los veteranos y supervivientes de la Guerra Civil y la difusión de políticas sociales destinadas a las madres, llegaron a mi atención a través de investigaciones empíricas más que de manipulaciones teóricas.
También me centro en los argumentos de quienes han tenido carrera política o académica. Notaron patrones en la sangre que a menudo olvidan.
Después de definir algunos modelos interesantes de política social actual o ausente en los Estados Unidos durante las décadas de 1870 y 1820, propongo un institucionalismo histórico y una organización política como explicación central de qué sucedió, cuándo, cómo y por qué algunas políticas que podrían haber surgido. en realidad no lo hizo.
Mi camino (de interpretación) es demasiado complicado y está estrechamente relacionado con la esencia de mi trabajo en Tailandia, y no merece una explicación separada aquí. Analíticamente, mi enfoque de la organización política me lleva a centrarme en cuatro procesos. El primero es el establecimiento y cambio de organizaciones estatales y partidistas a través de las cuales los políticos llevan a cabo iniciativas políticas. El segundo son las instituciones y procedimientos políticos, el impacto del cambio social y las instituciones sociales en las identidades y objetivos, y la capacidad de los grupos sociales para participar gradualmente en la política. En tercer lugar, existe una coincidencia o falta de ajuste entre los objetivos y capacidades de diferentes tipos de grupos de activistas políticos y los cambios históricos en los derechos y el poder permitidos por los sistemas políticos nacionales. Cuarto, desde una perspectiva práctica, el impacto de las políticas sociales previamente formuladas en las políticas posteriores.
Creo que muchos otros institucionalistas históricos están utilizando un enfoque similar, centrándose en las interacciones entre el Estado y la sociedad y rastreando varios procesos históricos. Como respuesta rápida y breve a una pregunta conceptual planteada por el organizador del panel, me gustaría decir que para mí un sistema es una colección de relaciones duraderas, aunque sean inherentemente conflictivas y llenas de tensión. Este sistema puede ser una organización formal o una red informal. Han compartido asambleas y recursos relativamente estables. Me acerco a las instituciones desde la perspectiva del realismo organizacional, viendo las instituciones como formas reales de comunicarse y actuar en lugar de valores, normas, conceptos o leyes oficiales. Mi primer interés fue estudiar los procesos y resultados políticos. Sostengo que estos procesos y resultados son desencadenados por actores cuyas metas, capacidades y conflictos entre ellos están integrados en el sistema, y que a menudo estos actores no tienen conocimiento (sobre estos procesos y resultados) ni control (voluntad y acción).
Permítanme concluir explicando la relación entre el institucionalismo histórico y la teoría de la elección racional y los caminos explicativos hacia la comprensión histórica. La hermenéutica y yo compartimos algunas corazonadas sobre cómo definir la naturaleza de la investigación. Como ellos, me interesa la formación de identidades organizacionales y su impacto en los procesos políticos. Sin embargo, creo que desde una perspectiva metodológica, el análisis causal y la verificación de hipótesis variables son los enfoques que se deben adoptar en la discusión. No basta con estudiar cómo habla o piensa la gente. Debemos encontrar patrones relevantes en sus acciones. No creo que las instituciones sean meramente o principalmente un sistema de significados o estructuras normativas. Para mí, la identidad de grupo se basa en vínculos organizacionales, derechos de acceso y uso de recursos y cierta sensación de "logro" a lo largo del tiempo en una carrera política.
Tengo mucho en común con los teóricos de la elección racional que pretenden ubicar a los actores en un entorno institucional determinado y parcialmente operativo. Cuando hablo de estos tipos, pienso en Terry. 6?1 meses (Trimo), Barry? 6?1Barry Weingast, Margarita? 6?1 Margaret Levi, Robert? 6? Robert Bates Por último, pero no menos importante, ¿mi colega Mo? 6?1 Florina. Yo los llamo analistas institucionales de elección racional. ¿No creen que el mundo es un Adán? 6?1 estilo Smith, enorme mercado libre.
Los analistas de la elección racional siempre han enfatizado con razón la necesidad de concretar actores no concretos y dejar espacio para opciones y tácticas estratégicas en los argumentos explicativos. Desafortunadamente, los teóricos de la elección racional están demasiado inclinados a asumir que los actores deben ser individuos, sin prestar atención a los grupos u organizaciones que actúan colectivamente de alguna manera. Lo peor es que algunos electores racionales están tan obsesionados con los modelos deductivos formales que evitan deliberadamente cambios históricos complejos y procesos de la vida política real. Pero otros, incluidas todas las personas que mencioné, abordan cuestiones como los cambios en las instituciones nacionales, la intervención gubernamental en los mercados y los determinantes de los resultados legislativos.
Los estudiosos de la elección racional a menudo utilizan un determinado entorno institucional para modelar un conjunto de eventos y la movilidad de los actores dentro de un cierto período de tiempo. Los institucionalistas históricos prefieren rastrear secuencias de resultados a lo largo de la dimensión temporal para explicar cómo los primeros resultados cambiaron los parámetros de los desarrollos posteriores. Los institucionalistas históricos también están interesados en los procesos mediante los cuales las posiciones se separan o se fusionan en conflicto. No obstante, creo que existen muchas complementariedades potenciales entre el institucionalismo histórico y la elección racional arraigada en las instituciones.
Las diferencias en el lenguaje y los estilos de escritura no deberían obstaculizar el diálogo sustantivo en historia y ciencias sociales.
[Nota] Traducido de "Por qué soy un institucionalista histórico" de Theda Skocpol, publicado en "Political Science", volumen 28, número 1 (otoño de 1995), págs. Consulte http://www.jstor.org/stable/3235190.