El primer caso religioso en China, que duró más de tres años, se perdió en primera instancia, se perdió en segunda instancia y el veredicto se cambió en el segundo juicio. Tras ganar la demanda de cambio, la demandante Koriya no tiene intención de dejar de defender sus derechos. El 23 de octubre de 2018, Koriya dijo en una entrevista que todavía se quejaba del primer, segundo y nuevo juicio para aclarar la propiedad de los planes de lecciones. Se informa que la escuela primaria demandada Shikong en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, también apeló. ?
¿A quién pertenecen los planes de estudio? ¿Refleja un vacío legal?
Gao fue profesor de chino en la escuela primaria Shikong en el distrito de Nan'an, Chongqing. Desde 1990, se le exige que presente planes de lecciones a la escuela cada semestre. Al final del primer semestre de 2002, la escuela secundaria había entregado 48 planes de enseñanza a la escuela. ?
En abril de 2002, Gao pidió a la escuela planes de lecciones para escribir su tesis de enseñanza, pero la escuela finalmente le devolvió sólo 4 libros, y los 44 libros restantes fueron destruidos o desechados como chatarra. Gao cree que los planes de lecciones son logros intelectuales de los maestros e incluyen sus derechos de propiedad intelectual. La respuesta dada por los líderes escolares es: ¿Qué derechos de propiedad intelectual tienen los planes de lecciones de un maestro de escuela primaria de distrito? ?
"¿Qué derechos de propiedad intelectual tienen los profesores de primaria en sus planes de estudio?" Fue esta frase la que puso a Kolya en un largo camino hacia el litigio, tanto para él como para los profesores de primaria de todo el país. El 30 de mayo de 2002, alegando que la escuela ignoró el trabajo de la maestra e infringió su propiedad sobre los planes de lecciones, Keliya demandó a la escuela primaria Sikmui ante el tribunal del distrito de Nan'an, solicitando que la escuela le devolviera sus 44 planes de lecciones de chino y compensar las pérdidas. ?
El 5 de agosto de 2002, el Tribunal de Distrito de Nan'an de la ciudad de Chongqing dictaminó en primera instancia que la relación entre el demandante y el demandado era entre la administración y la administración, y las disputas que surgieron entre las dos partes durante el desempeño de sus funciones no estaban dentro del alcance de la aceptación del tribunal y el caso fue desestimado. El demandante Gao presentó una demanda. El propietario del condado no quedó satisfecho con el veredicto de primera instancia y apeló. ?
El 28 de junio de 2002, el Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Chongqing dictó un fallo civil: el caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio. El tribunal sostuvo que la demanda de la princesa para la devolución de los planos religiosos en este caso era una solicitud de derechos de propiedad. En esta cuestión, ambas partes pertenecen a una relación jurídica civil entre sujetos iguales y caen dentro del ámbito de las adaptaciones del derecho civil. Por lo tanto, los hechos determinados y el derecho aplicable en la sentencia original eran erróneos y debían ser revocados. ?
El 28 de junio de 2003, el Tribunal del Distrito de Nan'an de Chongqing falló rechazar la demanda del demandante. En una entrevista con los periodistas, Yang Zhong, el juez que preside el caso, reiteró que la clave para determinar si el hecho de que el acusado no devolviera o devolviera los 44 libros de texto constituía una infracción para el demandante era si los 44 libros de texto deberían pertenecer al demandante. El plan de estudios en cuestión en este caso fue comprado originalmente por el demandado y distribuido al demandante. El propósito de su distribución era permitir al demandante copiar sus planes de lecciones en planes de lecciones en blanco, y no había intención de transferir la propiedad de los planes de lecciones. Por tanto, el tribunal consideró que era propiedad de la escuela y debería pertenecer al demandado. El tribunal también sostuvo que "los planes de enseñanza no pertenecen a la categoría de 'obras' y no están protegidos por la ley de derechos de autor. Los planes de enseñanza deben ser resultados del trabajo, y las escuelas tienen derecho a poseerlos, usarlos y disponer de ellos; por lo tanto, exigir que las escuelas devuelvan los planes de lecciones no tiene base legal."?
Korya apeló nuevamente. El 29 de marzo de 2004, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing confirmó el veredicto original y una vez más rechazó la solicitud de Kauriya de que la escuela devolviera los planes de lecciones. ?
¿La Fiscalía presenta protestas contra casos religiosos, uno tras otro?
En mayo de 2004, Gao, que aún no estaba satisfecho con el veredicto final, presentó una denuncia civil ante la fiscalía. ?
Después de convocar varias veces a más de 20 expertos en derecho de propiedad intelectual, derecho civil y derecho procesal civil, la Fiscalía Popular Municipal de Chongqing presentó una protesta el 25 de junio de 2004 por los siguientes motivos:
Primero, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de derechos de autor y el Reglamento de implementación de la Ley de derechos de autor, los planes de lecciones escritos por Gao contienen su experiencia y sabiduría personal y cumplen plenamente con la definición de obras según la Ley de derechos de autor de mi país. Son obras profesionales ordinarias y deberían ser de su entera propiedad, teniendo su escuela el primer derecho de uso sólo dentro del ámbito de su negocio. Sin embargo, la sentencia de primera instancia determinó que los planes didácticos no eran obras y no estaban protegidos por la ley de derechos de autor. La sentencia de segunda instancia también reconoció que los planes didácticos eran obras profesionales, pero no especificó qué tipo de obras profesionales eran y. quién era propietario de los derechos de autor de los planes docentes.
De esta manera, el juicio original fue vago sobre la cuestión de si el plan de enseñanza debería tener derechos de autor, eliminando así el canal para que Corea buscara reparación legal sobre la cuestión de la propiedad de los derechos de autor del plan de enseñanza. ?
En segundo lugar, existe una diferencia cualitativa entre planes de lecciones en blanco y planes de lecciones con contenido de plan de lección. Lo primero es algo de bajo precio y lo segundo es algo nuevo con logros intelectuales. El creador de esta novedad es Korya. Tiene el título del libro de planes de lecciones que contiene el contenido del plan de lecciones que escribe. Sin embargo, las sentencias de primera y segunda instancia obviamente se equivocaron al negar la propiedad del contenido del plan de enseñanza al libro del plan de enseñanza. ?
En tercer lugar, el maestro Gao solicitó la devolución del libro de planificación de lecciones con el contenido adjunto en lugar del libro de planificación de lecciones en blanco emitido por la escuela. La sentencia original confundió la relación entre objetos específicos y especies y carecía de fundamento jurídico. ?
En cuarto lugar, la sentencia original dictaminó que el demandante no era propietario de los derechos de autor del plan de enseñanza y que el procedimiento excedía su autoridad y era ilegal. ?
El Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Chongqing volvió a juzgar el caso y falló el 23 de mayo de 2005 confirmando la sentencia civil de segunda instancia. ?
¿Cambiar el reclamo de la demanda y obtener los derechos de autor del plan docente?
Después de perder el primer, segundo y nuevo juicio, ¿adónde debería ir el inquebrantable Coria? El 7 de septiembre de 2005, Koriya aceptó la sugerencia de la Fiscalía de cambiar el reclamo y presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing por infracción de derechos de autor. Gao, que estaba sentada frente a los periodistas, admitió que todavía estaba ansiosa por que la ley reconociera la propiedad de los maestros sobre los planes de lecciones. Cambió su reclamo porque realmente quería ganar el caso. Dijo que hay más de 14 millones de docentes en China y que su victoria significa que los logros intelectuales de los docentes están protegidos por la ley. ¿Felicitaciones de todo el país la noche en que Gorya recibió el veredicto? ¿Muoi? ¿inmediato? Perdón
El 9 de febrero de 2005, No. 65438, el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Chongqing emitió una sentencia confirmando que la escuela primaria Shikong demandada en el distrito de Nan'an, ciudad de Chongqing, había infringido los derechos de autor del maestro Gao. y ordenó a la escuela primaria Shikong que compensara al demandante por pérdidas económicas de 5.000 yuanes. El tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones del "Reglamento sobre la implementación de la Ley de derechos de autor de la República Popular China", los 48 volúmenes de planes de enseñanza de Kauriya fueron creados de forma independiente por Kauriya, eran originales y cumplían con la definición de obra. Y como Goya completó la redacción de estas obras por necesidades laborales, deberían clasificarse como obras profesionales. Sin embargo, las leyes y reglamentos no estipulan claramente que estos trabajos de la princesa solo puedan ser disfrutados por la escuela, y no existe un acuerdo previo entre las dos partes, por lo que solo pueden considerarse trabajos de trabajo general. De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Derecho de Autor de mi país, el autor debe disfrutar de los derechos de autor de las obras de servicio general. ¿El nombre del plan de estudios debería ser "público" o "privado"? Por el momento, desde la perspectiva de los derechos de autor, la ley ha dado una respuesta satisfactoria. ?
¿La teoría del apego en el derecho civil resuelve el problema de la propiedad?
El debate sobre el caso no se detuvo con la decisión del tribunal, y no hubo ninguna declaración clara sobre la propiedad del proyecto religioso que preocupaba a Kauliya. El periodista entrevistó a Zhao, experto en derecho civil y comercial de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste y vicepresidente de la Sociedad de Derecho Civil de China. ?
Zhao dio en el clavo y señaló la cuestión clave de los giros y vueltas del caso: hay dos tipos de derechos como planes de enseñanza: uno es el derecho generado por el plan de enseñanza en material. forma, es decir, derechos de propiedad; el otro es el derecho al contenido específico del plan de enseñanza, es decir, es el derecho de autor, que se basa en la forma impresa del plan de lección. Los tribunales de primer, segundo y segundo juicio determinaron que los planes de lecciones fueron comprados por la escuela y entregados a los maestros para la preparación de las lecciones, y no hubo transferencia de propiedad, por lo que determinaron que los planes de lecciones pertenecían a la escuela. El tribunal dictó esta sentencia porque el reclamo del demandante era por derechos de propiedad, por lo que la sentencia del tribunal no contenía ningún error sustancial. ?
“Sin embargo”, enfatizó inmediatamente Zhao, “de hecho, el valor del plan de lección en sí es muy pequeño, y el contenido adjunto al plan de lección es el foco de la disputa entre las dos partes. La comprensión del profesor sobre el contenido enseñado, el contenido del plan de lección se refleja. Independientemente de si el plan de enseñanza se publica o no, constituye una obra objeto de derechos de autor."
Zhao dijo que existen dos formas principales de propiedad de derechos de autor de obras creadas personalmente: las obras personales del autor y las obras profesionales. El trabajo se basa en el comportamiento laboral y utiliza principalmente las condiciones materiales proporcionadas por la unidad. El comportamiento laboral aquí debe entenderse como parte del trabajo mismo del creador. Las condiciones materiales de la unidad de utilización principal se refieren al equipo experimental y al equipo de la unidad de utilización. En este caso, como docente, su principal responsabilidad es enseñar a los estudiantes.
Como base para la enseñanza estandarizada, los maestros deben preparar planes de lecciones con anticipación, pero los planes de lecciones del maestro no solo deben cubrir los requisitos generales del contenido de la conferencia, sino que también deben incluir la comprensión y explicación personal del contenido de la conferencia por parte del maestro, que es bastante personalizado. . La mayoría de los trabajos se basan en motivos legales, pero en algunos casos también pueden basarse en un acuerdo entre las partes. En este caso, no existe ninguna circunstancia legal de que se trate de un trabajo por cuenta ajena, y no existe acuerdo entre la unidad y el docente sobre la propiedad del plan de lección, por lo que se debe presumir que se trata de un trabajo personal. Por supuesto, los derechos de autor de los planes de estudio deben pertenecer al profesor. ?
En cuanto a la cuestión de la propiedad de los planes de lecciones (en realidad, los planes de lecciones) que aún son controvertidas en este caso, Zhao cree que para aclarar si la propiedad de los planes de lecciones se transfiere, es necesario para aclarar si la escuela emite los planes de estudio como regalo o préstamo. En el caso de un regalo, la propiedad pasará, por supuesto, al profesor. Si sólo se toma prestado, no se transferirá la propiedad del libro del plan de estudios. ?
"Entonces, ¿crees personalmente que esto debería ser un regalo o un préstamo?", preguntó. ?
"Basándonos en la comprensión y los hábitos a largo plazo de la comunidad educativa, creo que debería ser un regalo". Zhao respondió: "Incluso si se trata de un préstamo que no transfiere la propiedad, la teoría del apego" En el derecho civil también se puede considerar, es decir, existe una evidente asimetría en el valor entre los derechos de propiedad de los planes de estudio y los derechos de autor de los planes de estudios. Aunque los materiales didácticos los proporciona la escuela, el valor de los profesores. Las creaciones sobre los materiales didácticos son mucho mayores que los propios materiales didácticos. En este caso, según la teoría de la dependencia, los profesores pueden obtener la propiedad de los planes de estudio compensando al propietario original (escuela) por la propiedad. En el derecho civil todavía existe una cuestión teórica sobre si el embargo puede extenderse al ámbito de los derechos de propiedad y de propiedad intelectual. Pero sigo creyendo que esta teoría puede aplicarse."