¿Cuánta naturalidad es suficiente?
Incluso algunos conservacionistas fervientes reconocen que a medida que las poblaciones humanas crecen y utilizan más recursos, el clima se calienta y las plagas y depredadores como las malas hierbas se desplazan de un lugar a otro, otro lugar donde la biodiversidad de la Tierra no se puede mantener por completo.
Dado que algunas pérdidas son inevitables, el debate entre muchos expertos se ha desplazado hacia el incómodo tema de qué niveles de pérdidas son aceptables. Esta discusión se está llevando a cabo tanto a nivel local como global. ¿Qué tan pequeño puede ser un fragmento de un ecosistema y aun así conservar su rica funcionalidad y, por tanto, considerarse protegido? A medida que la biodiversidad global disminuye, ¿almacenar organismos y genes en los bancos de ADN de los zoológicos o en bancos similares es una estrategia alternativa eficaz, o simplemente justifica una mayor destrucción del hábitat? ¿Es la naturaleza sobre hielo un sustituto adecuado de la realidad? Algunos grupos ambientalistas evitan e incluso atacan tales cálculos y estrategias. Dicen que mientras los humanos tengan una comprensión ecológica incompleta, no habrá pérdida de hábitat seguro. Las estrategias alternativas son impensables. Además, la naturaleza congelada o almacenada de las secuencias genéticas en las bases de datos no logra capturar el contexto. Por ejemplo, incluso si un pájaro perdido algún día fuera reconstituido por sus genes, ¿cantaría con tanta fluidez como sus antepasados? En el otro lado del debate, quienes piensan en cuál es el hábitat viable más pequeño o cómo ampliar el archivo como una póliza de seguro dicen que las tendencias recientes han demostrado que las viejas estrategias de conservación ya no son suficientes. Hace unas décadas, el problema parecía bastante simple: identificar "puntos críticos" biológicos o especies de interés y establecer tantas áreas protegidas como sea posible. Pero las cosas se ponen turbias.
¿Veinte? Hace cuatro años, el Dr. Thomas E. Lovejoy y otros biólogos comenzaron un experimento extraordinario. Erosionando el borde de una selva tropical cerca de la ciudad brasileña de Manaos. Establecieron 11 zonas forestales, de entre 2,5 y 250 acres, rodeadas por un mar aislado de pastos, similar a lo que se encuentra alrededor de la mayoría de los otros bosques tropicales. Entre muchos hallazgos, un análisis de las aves del sotobosque publicado la semana pasada encontró que prevenir una disminución del 50 por ciento en estas especies de aves en aproximadamente 15 años requeriría al menos 2,500 acres de tierra pequeña, el tema del experimento 10 veces el tamaño del pedazo de tierra más grande.
Una nueva investigación en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias concluye en términos científicos discretos: "¿Considerando que esto es desafortunado para algunas especies? La mayoría de los bosques que quedan en áreas fértiles de la Tierra tienen menos de 2,500 acres".
Frente a este hecho y a otras evidencias, un número creciente de biólogos conservacionistas cree que todos los enfoques deberían probarse simultáneamente. El Dr. Peter Raven, director del Jardín Botánico de Missouri, dijo: "¿Está claro que la forma más eficaz de proteger la biodiversidad es proteger las áreas naturales y encontrar las criaturas más amenazadas de la naturaleza y tratar de proteger sus especies? Colecciones culturales, jardines botánicos, zoológicos , biblioteca de semillas o lo que sea." Pero lo más importante, dijo, es encontrar formas de limitar la presión humana sobre los últimos lugares salvajes del mundo desacelerando el crecimiento de la población y utilizando los recursos de manera más eficiente. El Dr. J. Craig Venter, uno de los pioneros de la deconstrucción genética, está de acuerdo con el Dr. Raven. El Dr. Venter ha pasado de secuenciar el ADN de humanos y otras especies a analizar los genes de ecosistemas enteros. Mar de los Sargazos. 50 minutos después. Dijo que su equipo ha descubierto 1 millón de genes diferentes, una ganancia considerable en comparación con los aproximadamente 26.000 genes humanos. Añadió que se trataba del más mínimo rasguño en la superficie. Su esfuerzo es sólo uno de muchos. El Reino Unido cuenta con el Millennium Seed Bank, un archivo cada vez mayor de todas las plantas del país. El Zoológico de San Diego tiene su Cryozoo paralelo, un archivo de miles de muestras de ADN y líneas celulares de muchas especies. Aún así, añadió el Dr. Venter, dada la extrema complejidad de la naturaleza, "sería mejor trabajar para preservar la diversidad que tenemos ahora en lugar de tratar de regenerarla en el futuro".
Incluso algo de conservación activa Los economistas también reconocen que a medida que la población humana se expande, se consumen más recursos naturales, los cambios climáticos y un gran número de plagas y depredadores migran, la biodiversidad del planeta ciertamente no persistirá por completo.
El punto de discordia entre muchos expertos se ha convertido en un tema incómodo.
Si algunas pérdidas son inevitables, ¿cuántas son tolerables? Hay debates en curso tanto a nivel local como global sobre este tema: ¿Hasta qué punto una pequeña parte de un ecosistema aún puede conservar su plena y rica funcionalidad y, por lo tanto, considerarse protegida? ¿La preservación de organismos biológicos y genes en lugares como zoológicos y bancos de genes es una estrategia de conservación eficaz en medio de la pérdida de biodiversidad global? ¿O simplemente proporciona una excusa para una mayor destrucción del hábitat? ¿Puede la naturaleza refrigerada reemplazar completamente a la naturaleza real? Algunos grupos conservacionistas han tratado de evitar o incluso oponerse a tales razonamientos y tácticas. Dicen que mientras los humanos tengan poca comprensión de los ecosistemas, no hay reducción segura del hábitat, por lo que no existe una estrategia de seguro; Es más, congelar la ecología natural o almacenarla en una base de datos de secuencias genéticas no puede preservar el contexto relevante. Por ejemplo, incluso si un día un ave extinta se recombina a partir de sus genes, ¿seguirá su canto tan melodioso como el de sus ancestros? Por otro lado, quienes buscan un hábitat mínimo viable o intentan ampliar los archivos existentes como estrategia de preservación dicen que las tendencias recientes sugieren que las antiguas estrategias de preservación ya no son suficientes. Hace unas décadas, el problema parecía menos complejo: simplemente identificar aquellas áreas ecológicas que estaban amenazadas o especies de preocupación, y luego crear tantas áreas protegidas como sea posible. Sin embargo, la situación actual se ha vuelto turbia.
¿Hace 24 años, Tomás? ¿mi? El Dr. Lovejoy y otros biólogos comenzaron un experimento de alto perfil cerca de Manaos, Brasil, al borde de una selva tropical que se erosiona rápidamente. Establecieron 11 parcelas experimentales de bosque, que varían en tamaño desde 2,5 acres hasta 250 acres, cada una rodeada por una pradera fragmentada gigante similar a las que avanzan alrededor de la mayoría de los otros bosques tropicales. Entre una serie de hallazgos, un análisis de las aves que viven en el sotobosque verde publicado la semana pasada encontró que se necesitan al menos 2,500 acres de bosque (10 veces el área experimental más grande cartografiada en el experimento) para evitar que esas especies de aves disminuyan en un 50. % en sólo unos 15 años.
Un nuevo artículo de investigación especial publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences lo resume literalmente en términos científicos: “Cuando se considera que en algunas de las áreas más ricas en especies de la Tierra, ¿cómo Es lamentable que una gran parte de los bosques restantes sean parches dispersos de menos de 2.500 acres."
Frente a estas y otras evidencias, la biología de la conservación está cada vez más preocupada. Los expertos dicen que se deben probar todos los métodos posibles. al mismo tiempo. ? Peter? Director del Jardín Botánico de Missouri h? El Dr. Levine dijo: "Obviamente, la forma más efectiva de proteger la biodiversidad es proteger los hábitats naturales. Al mismo tiempo, debemos identificar las especies más amenazadas en la naturaleza y protegerlas de alguna manera, por ejemplo, colocándolas en especies que cultiven colecciones, jardines botánicos, zoológicos, bancos de semillas y más, dijo, pero lo más importante es encontrar una manera de reducir la presión humana sobre las últimas áreas ecológicas prístinas del mundo desacelerando el crecimiento de la población y utilizando los recursos de manera más eficiente. ¿Uno de los pioneros de la deconstrucción genética, J. Craig? El Dr. Venter está de acuerdo. El Dr. Venter ha pasado de los estudios de secuenciación de ADN de humanos y otras especies al análisis genético de ecosistemas completos, y recientemente comenzó una investigación sobre el agua del Mar de los Sargazos. Dijo que su equipo encontró millones de tipos de genes diferentes en cinco muestras de 50 galones recolectadas en febrero, lo cual es demasiado en comparación con los aproximadamente 26.000 genes que poseen los humanos individuales. Esto es sólo una muestra de la situación, añadió. Lo que hizo fue sólo una parte de muchos esfuerzos. En el Reino Unido existe un "Banco de Semillas del Milenio". Continúa expandiéndose recogiendo todas las plantas del país. El zoológico de San Diego (EE.UU.) cuenta con su correspondiente "zoológico refrigerado" que alberga miles de muestras de ADN y líneas celulares de muchas especies. Aun así, dada la complejidad de la naturaleza, el Dr. Venter añadió: "Sería más prudente si intentáramos preservar la diversidad de los seres vivos ahora en lugar de intentar recrearla en el futuro".