Según International Como regla general, las conclusiones de los artículos publicados por los equipos de investigación deben ser reproducibles. "La iniciativa de retirar un manuscrito demuestra que el equipo de Han Chunyu también es consciente de que su artículo no puede reproducirse". El profesor Lou Zhenkun del Centro Médico Mayo de Estados Unidos afirmó: "Se necesita valor para retirar voluntariamente un manuscrito. Muchos autores de Los artículos que no se pueden reproducir no están dispuestos a tomar la iniciativa. Puede haber muchas razones por las que el experimento no se puede repetir y no hay evidencia de que el equipo de Han Chunyu esté cometiendo fraude. Generalmente, la retractación pasiva es el descubrimiento de un fraude. Espero que el equipo de Han Chunyu pueda publicar los datos y la información originales del experimento, y que los investigadores puedan usarlos según el experimento y registrarlos y repetirlos paso a paso para ver si se pueden repetir".
Wang Liming, profesor de la Universidad de Zhejiang, cree que la retirada del manuscrito es un "paso importante" que me da cierta confianza en la investigación científica. También espera con ansias su próximo paso. "La cuestión no resuelta ahora es si existe mala conducta académica. Si se trata de fraude o simples errores experimentales".
Se entiende que en muchos casos los académicos pueden retirar voluntariamente los artículos publicados. Por ejemplo, si cree que la evidencia del artículo es insuficiente y los datos experimentales no llegan a las conclusiones del artículo, o cree que los datos se han procesado incorrectamente, no es adecuado publicar el artículo en este momento.
Algunos entrevistados creen que retractarse no significa fraude. Sin embargo, muchos investigadores se sienten "desconcertados": si los datos son verdaderos y confiables, bajo tanta presión, ¿por qué el equipo de Han Chunyu siempre se muestra reacio a publicar registros de pruebas?
Shao Feng, académico de la Academia de Ciencias de China, comentó que después de que la tecnología de Han Chunyu fuera ampliamente cuestionada el año pasado, algunas personas en la industria llegaron a la conclusión de que este es un resultado de investigación poco confiable. "Yo mismo he estudiado cuidadosamente el conocimiento y la literatura relevantes y descubrí que es teóricamente imposible que NgAgo tenga la misma función de edición de genes que Cas9".
Varios científicos de alto nivel en el campo de la biología dijeron: "Algunos de Nuestro colega discutió y analizó cuidadosamente el artículo de Han Chunyu y en julio de 2016 se dio cuenta de que se trataba de un fraude académico: "En términos generales, esta proteína no tiene suficiente energía para abrir el ADN para su corte". Si lee el artículo detenidamente, sabrá que el experimento no puede tener éxito.
Rao Yi, director del Departamento de Ciencias de la Universidad de Pekín, dijo: "La rutina de las noticias es informar rápidamente sobre avances importantes. El estándar internacional de las noticias científicas es invitar a muchos expertos a leer el artículo y hacer "Pero aun así, a veces no podemos. El problema radica en el juicio. Afortunadamente, los juicios de la investigación científica aún deben ser probados por el tiempo y repetidos y verificados por pares", dijo Liu, subdirector del Aula de la Escuela Superior del Centro de Investigación para el Desarrollo de la Educación. del Ministerio de Educación, cree que, por un lado, se debe fomentar la innovación y permitir el ensayo y error; por otro, se debe tener la capacidad de pensar de forma independiente y distinguir entre la investigación real y la investigación falsa; Esto debe solucionarse mejorando continuamente el sistema de gestión de la investigación científica para "fomentar la innovación y eliminar el fraude".
El abogado Zhang Xinnian del bufete de abogados Shi Jing de Beijing cree que si se hace intencionalmente, constituirá un fraude académico. Pero si el resultado no es subjetivo sino puramente metodológico o técnico, no debe considerarse fraude académico.