Esta pregunta debe tener una premisa, que es si el "patrón bipolar" conducirá definitivamente a la Guerra Fría. China y Estados Unidos se están desarrollando en una dirección bipolar, pero a juzgar por el alto grado de vínculo económico, es poco probable que la Guerra Fría se repita. )
Entonces, al observar la estructura bipolar de los Estados Unidos y la Unión Soviética en ese momento, se puede ver claramente que "dos centros de poder" (los Estados Unidos y la Unión Soviética socialista, que representaban (democracias occidentales) se han formado. Los vínculos económicos del país son muy independientes y el sistema económico planificado de la Unión Soviética es completamente independiente de la economía de mercado estadounidense. Por lo tanto, no dependen unos de otros económicamente y casi no tienen intereses comunes en lo político, * * * desaparece con el enemigo y se convierte en el mayor enemigo potencial con la otra parte; hay un fuerte conflicto entre varios factores como la ideología en la cultura; ; el equilibrio militar se convierte en el factor inevitable del estallido de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Hay un factor clave: la ideología.
A menudo se dice que este elemento es una estratagema política para engañar al público y convertirlos entre sí, pero no lo es.
En primer lugar, la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue básicamente un conflicto de "intereses fundamentales". ¿Qué conflictos de intereses específicos se han mencionado brevemente antes, pero por qué existen estos conflictos de intereses? Permítanme hablar brevemente sobre la cuestión del reconocimiento de intereses bajo el "posicionamiento de identidad" con la menor cantidad de ideas de las personas.
En los primeros días de la fundación de la Unión Soviética, Lenin quería lanzar un movimiento socialista en todo el mundo. Esta fue la ideología rectora de la fundación de la Unión Soviética. Podemos ver claramente el "internacionalismo" posicionado por la Unión Soviética a través de una serie de "movimientos internacionales". Este factor se convirtió en el factor principal para que la Unión Soviética se entendiera a sí misma. "Esto significa que la Unión Soviética es sólo el primer eslabón de la revolución proletaria mundial. El siguiente paso en la fundación de la Unión Soviética es exportar la revolución, romper el dominio del mundo capitalista y realizar la revolución proletaria mundial". /p>
Así que durante este período, el país de Surin se definió a sí mismo como el exportador de la revolución y apoyó frenéticamente a los países extranjeros. Entonces el conflicto de intereses fundamental de la Unión Soviética es el de todos los países imperialistas. Así estaba la Unión Soviética, que en los primeros días de la fundación de la República Popular China eliminó al Ejército Blanco en el país y se apresuró a entrar en Polonia. Sin embargo, Varsovia quedó abrumada y comenzó a reflexionar sobre sus políticas equivocadas. Sólo “un país puede construir el socialismo”.
“Construir el socialismo en un solo país” marca el regreso de la identidad propia de la Unión Soviética del “internacionalismo” al “estatalismo”. Como actor más importante después del sistema westfaliano: el Estado-nación, comencé a pensar en el problema. Por lo tanto, el "chovinismo de gran potencia" de Stalin fue en realidad un retorno a la tradición estratégica rusa, mientras que los países satélites que rodeaban a la Unión Soviética, incluidas sus actitudes hacia la revolución china, partieron todos de la perspectiva de "proteger a la Unión Soviética, en lugar de unirla". el proletariado del mundo." de. Sin embargo, dado que la ideología socialista en sí misma tiene "carácter de clase" más que "carácter de Estado-nación", en otras palabras, "el carácter de clase del socialismo sólo es diferente del nacionalismo", esto hace que el mundo fuera de los países socialistas, especialmente los de Europa y Estados Unidos, los Estados-nación están empezando a tener dolores de cabeza.
Las luchas nacionales habituales, después de la "Revolución Nacional de 1840" en Europa, la forma de estados-nación comenzó a ser llamada la corriente principal, el nacionalismo unificó a Europa y la percepción de amenazas a la seguridad vino de otras naciones, que es decir, otros países. Por lo tanto, la lucha entre países puede entenderse más claramente y el principio del equilibrio de poder puede utilizarse bien para los controles y equilibrios.
Sin embargo, el surgimiento de los países socialistas rompió este patrón. La naturaleza de clase del socialismo y el poderoso atractivo de esta ideología misma hacen imposible que las clases dominantes de los "países capitalistas" afectados por el socialismo dependan del "nacionalismo" para movilizar a la mayor parte de la clase baja. No sólo tienen que enfrentar amenazas del exterior, sino también del mayor proletariado de China. Un país socialista como la Unión Soviética podría derrotar al imperialismo sin siquiera enviar un solo soldado para desmantelarlo desde dentro. En particular, la crisis económica de 1930 expuso los defectos del sistema capitalista. La sensación de crisis entre las clases dominantes de los países capitalistas se está volviendo cada vez más grave.
Sin embargo, en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, ondeaba una bandera roja y los partidos de izquierda cosechaban frenéticamente a las masas. Bajo la influencia de la sólida reputación de la Unión Soviética, Estados Unidos estaba a punto de enfrentarse a un "país socialista" que pronto dominaría todo el continente euroasiático.
Una isla mundial fusionada por el socialismo sería desastrosa para los estadounidenses, sin importar cuán amplia sea la barrera entre los dos océanos de Estados Unidos. Sin mencionar cuánto añoraban los estadounidenses las excepcionales condiciones económicas de la Unión Soviética cuando se produjo la crisis económica. Estados Unidos ya no es un "paraíso" alejado del viejo mundo. La fuerte caída del poder británico inevitablemente empujará a Estados Unidos a la vanguardia del mantenimiento del "mundo capitalista". Así surgió el "Plan Marshall", después del cual los estadounidenses gastaron dinero como locos para ayudar a Europa a reconstruir y estabilizar situaciones sociales y revertir la "victoria de la izquierda".
Por tanto, el conflicto ideológico entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue fundamental. La dimensión de este conflicto surge de diferencias fundamentales en los fundamentos de los dos países. En cuanto a los cambios en la geopolítica y otros aspectos, se eligen desde la perspectiva del "estatocentrismo". Es el paradigma analítico una vez establecida la identidad.
En términos generales, la mayoría de la gente juzga los asuntos internacionales basándose en la supremacía de los "intereses nacionales", pero esto no significa que el comportamiento de un país deba estar "centrado en el Estado". Las diferencias de ideología pueden conducir a desviaciones en la "autopercepción", lo que puede conducir a "dimensiones internacionales y nacionales o incluso múltiples dimensiones" en los "juicios de intereses". La ayuda exterior y otros comportamientos de varios países a lo largo de la historia no son estúpidos, sino el resultado del sesgo cognitivo de intereses causado por diferentes identidades en condiciones históricas específicas. Esto puede verse desde la perspectiva del "ultranacionalismo" puro. Estadocentrismo" de la generalización del "Zhuge Liang de generaciones posteriores".