La atribución se refiere al proceso mediante el cual los individuos explican y especulan sobre las causas de su comportamiento o del de otras personas. La atribución es un fenómeno muy común. Por ejemplo, si un estudiante llega tarde a clase, todos le explicarán lo sucedido y algunos pueden pensar que puede haberse quedado dormido. Algunas personas especularon que podría tratarse de un atasco. No importa qué factores se atribuyan en última instancia, el proceso de explorar las causas y buscar explicaciones es atribución.
Cada uno analiza el por qué de las cosas que suceden a su alrededor, pero a veces no se da cuenta. En términos generales, cuando sucede algo inesperado, es más fácil para las personas adivinar el motivo. Esto es como si un compañero de clase al que siempre le fue bien obtuviera altas calificaciones en el examen, y todos pueden estar acostumbrados a ello, pero si un compañero de clase a quien siempre le fue mal obtiene altas calificaciones en el examen, todos sentirán curiosidad y adivinarán el motivo; .
Según la relación entre el atribuidor y el actor, la atribución se puede dividir en autoatribución y otras atribuciones. La autoatribución se refiere al análisis que hace un individuo de las razones de su propio comportamiento, y su atribución se refiere al análisis que hace un individuo de las razones del comportamiento de los demás. En la primera atribución, el atribuidor y el actor son la misma persona, pero en la última atribución, el atribuidor y el actor no son la misma persona. En otras palabras, tanto el comportamiento de los demás como el propio pueden convertirse en objeto de análisis de atribución. Las atribuciones no siempre se basan en el propio comportamiento ni siempre se analizan desde la perspectiva de un espectador. Las personas pueden analizar su propio comportamiento o el comportamiento de los demás.
La atribución refleja la comprensión que un individuo tiene de la causa de un evento. Por lo tanto, las razones derivadas de la atribución son en realidad la interpretación subjetiva del individuo y pueden no ser la causa real del evento. Sin embargo, esta explicación subjetiva no es necesariamente correcta y a menudo afecta las emociones, el comportamiento y otros aspectos individuales más que las razones reales. Por ejemplo, supongamos una situación: esta vez reprobaste el examen, por lo que ella se atribuyó el fracaso a sí misma por ser estúpida y tener pocas habilidades; de hecho, es una estudiante muy inteligente con un coeficiente intelectual de hasta 120; Su baja puntuación se debió únicamente al error de calificación del profesor. En este caso, la razón objetiva es el error del maestro, y la explicación subjetiva de Ye es que su capacidad es baja; obviamente, esta es una explicación incorrecta, pero entre estas dos razones, es la última la que afecta a Ye, porque ella siente que lo es; estúpida, tiene baja autoestima, se culpa a sí misma y le da vergüenza ver a los demás no es por los errores del maestro; Se puede observar que esta explicación subjetiva tiene una mayor influencia en el comportamiento individual que las razones reales objetivas.
El famoso investigador de la atribución B. Weiner (1972) cree que la atribución no es un proceso independiente. El valor de la investigación de la atribución es que la atribución es un vínculo importante entre el comportamiento anterior y el comportamiento siguiente. Específicamente, las explicaciones de las razones de un comportamiento anterior pueden tener consecuencias importantes para el comportamiento siguiente. Por ejemplo, si un estudiante atribuye su fracaso a ser demasiado estúpido, se dará por vencido, porque ni la astucia ni la estupidez están bajo su control; por el contrario, si atribuye su fracaso a no trabajar lo suficiente, se dará por vencido; sobre sí mismo para el siguiente paso. Trabajar duro para obtener buenas calificaciones y estudiar mucho. Desde esta perspectiva, la atribución es un factor importante que afecta la motivación para el aprendizaje.
La atribución es un área de investigación rica y los psicólogos han propuesto varias teorías sobre la atribución. A continuación presentamos algunas teorías de atribución importantes.
2. Teoría de la atribución importante
(1) La psicología del sentido común de Heider
La atribución fue originalmente un campo de investigación en psicología social, F. Heider (1958) fue el pionero en este campo.
Hyde cree que en la vida diaria, las personas analizarán, comprenderán e inferirán los acontecimientos que les rodean como científicos. También cree que las personas tienen una necesidad básica de predecir y controlar el medio ambiente y una de las mejores formas de lograr este objetivo es encontrar la causa de los acontecimientos. Si conocemos la causa, podremos controlar mejor el medio ambiente.
¿Por qué ocurre un evento? Hyde cree que la clave para responder a esta pregunta es determinar si la causa del evento radica en el individuo (factores internos), el entorno (factores externos), o ambos. Las razones intrínsecas incluyen la motivación (lo que quieres hacer) y la capacidad (lo que puedes hacer).
Por ejemplo, Xiaohua puede tener la capacidad de completar la tarea, pero no tiene la motivación ni el deseo de completarla; por el contrario, Xiaodong puede querer completar la tarea asignada por el maestro, pero no hará estas preguntas; en absoluto y, aunque tengas la motivación y la capacidad, es posible que no puedas completar tu tarea, porque esto también se ve afectado por factores externos, como demasiada tarea, poco tiempo, malestar físico, cortes de energía, etc. .
Además de examinar las causas de los acontecimientos, Hyde también analiza puntos de vista sobre la responsabilidad por las consecuencias de los acontecimientos. Cree que en muchos casos es más importante saber quién es el responsable de las consecuencias de algo que quién provocó que sucediera. Por ejemplo, Tongtong destrozó el pie de Yuan Yuan durante la competición de lanzamiento de peso. En este caso, el incidente fue causado por Tongtong, pero la cuestión de la responsabilidad no se resolvió. Hyde asume que una persona tiene diversos grados de responsabilidad por los eventos que causa, siendo el grado más bajo de responsabilidad conjunta y solidaria. En este caso, el supuesto responsable no tiene nada que ver con el incidente, sino que otros lo vinculan erróneamente con el incidente. Por ejemplo, Yuan Yuan se torció el pie mientras caminaba, no Tong Tong. El segundo nivel es la responsabilidad causal. En este momento, el responsable sí provocó el incidente, pero no sabía de antemano que llevaría a esta consecuencia. Lo que pasó fue completamente accidental. Por ejemplo, Tongtong golpeó los pies de Yuan Yuan con el lanzamiento de peso, pero Yuan Yuan no apareció en su campo de visión antes de que Tong Tong lanzara el lanzamiento de peso. Justo después de que Tongtong empujara el lanzamiento de peso, Yuan Yuan corrió hacia la zona de peligro. El tercer nivel es la responsabilidad previsible, saber que las acciones de uno pueden tener ciertas consecuencias, pero aun así tomarlas. Por ejemplo, un perro rabioso corrió hacia Yuan Yuan. Originalmente quería ahuyentar al perro con un lanzamiento de peso. Aunque sabía que podría lastimar a Yuan Yuan, aun así lanzó un lanzamiento de peso y desafortunadamente golpeó el pie de Yuan Yuan. El cuarto nivel es la responsabilidad intencional, donde se realiza una acción con la intención de causar tales consecuencias. Por ejemplo, Tongtong quería vengarse de Yuan Yuan, por lo que deliberadamente apuntó con su arma a Yuan Yuan. El quinto nivel de responsabilidad es la responsabilidad legítima. En determinadas circunstancias, la ocurrencia de este asunto puede considerarse legítima. Por ejemplo, cuando una persona es atacada por un gángster, puede emprender una "defensa justificable" para proteger su vida y su propiedad.
La contribución de Hyde al estudio de la atribución es que planteó muchas preguntas básicas, y su discusión sobre la causalidad y la responsabilidad inspiró a investigadores posteriores.
(2) Teoría del razonamiento consistente
Jones y Davis (E.E. Jones&Davis (1965) plantearon la hipótesis de que estamos acostumbrados a buscar comportamientos estables y ricos en información de los demás. Explicación significativa. El llamado comportamiento rico en información se refiere al comportamiento de los demás que se considera intencional, es decir, causado por alguna intención consistente e importante, independientemente de los cambios en la situación. Desde su punto de vista, el propósito de las actividades de atribución es inferir la coherencia de los demás, es decir, el comportamiento y las intenciones que provocan el comportamiento son siempre coherentes con algunas características importantes y estables de la persona (es decir, las tendencias). de las tendencias conductuales de los demás nos permite comprender y predecir el comportamiento de los demás
Jones y Davis propusieron una serie de pistas sobre las causas del comportamiento, la más importante de las cuales es el " "efecto no equivalente". ". Si el comportamiento de una persona tiene muchas causas posibles, entonces comparar las consecuencias de este comportamiento con otros comportamientos puede ayudarnos a inferir la intención de este comportamiento. Por ejemplo, cuando un estudiante solicita el examen de ingreso a la universidad, elige una de las dos Las dos escuelas tienen reputación, estándares profesionales y entornos universitarios similares, pero una está más cerca de la casa del estudiante y la otra está lejos, por lo que podemos especular que eligió esta escuela, probablemente porque el transporte es más conveniente aquí. Además, creen que cuanto menos similares sean los dos, más obvias serán las tendencias de comportamiento y las intenciones, más precisas serán las conjeturas que hagamos y más desventajas habrá en una determinada elección. Por ejemplo, aunque la matrícula de esta escuela es más alta que la de otras escuelas, él todavía eligió esta escuela, por lo que sabemos que realmente quiere elegir una escuela con transporte conveniente. El análisis de "efectos no idénticos" puede permitirlo. Cuantos menos efectos no idénticos se encuentren, más confianza tendremos en la atribución.
Debido a las diferentes causas del comportamiento en la vida real, a menudo es difícil determinarlo y agotarlo, y el análisis de efectos no iguales también es ambiguo. Para abordar este problema, Jones y Davis propusieron algunas otras pistas y condiciones para una inferencia consistente.
Uno es la selectividad del comportamiento. Para inferir la intención del comportamiento de una persona, el punto clave es determinar si su comportamiento está obligado por limitaciones ambientales o si es su propia elección. Por ejemplo, si una persona toma una billetera cuando no hay nadie cerca y la entrega a la oficina de objetos perdidos, básicamente podemos concluir que es una persona desinteresada; sin embargo, si una persona toma una billetera cuando hay muchos conocidos; alrededor, este tipo de comportamiento puede no reflejar necesariamente sus deseos internos, pero puede ser percibido por otros.
Si el comportamiento se ajusta a las tradiciones sociales también es un criterio importante para juzgar la causalidad. La tradición a menudo limita el comportamiento de las personas. Si las personas no siguen las tradiciones, corren el riesgo de sufrir consecuencias sociales adversas, como ser criticadas, rechazadas o no comprendidas por los demás. Entonces, cuando el comportamiento de una persona rompe un acuerdo o tradición, se puede decir que ese comportamiento refleja su verdadera apariencia. Por ejemplo, es normal que los estudiantes charlen y bromeen entre ellos después de clase pero si un estudiante también charla con su compañero de escritorio en clase, podemos concluir que ese estudiante es realmente hablador y conversador;
Si el comportamiento es parte de un rol social también puede proporcionar información sobre tendencias conductuales. Por ejemplo, si un bombero apaga un incendio, no podemos concluir completamente que sea útil porque ese es su trabajo. Si alguien que no está haciendo el trabajo realiza un determinado comportamiento, podemos inferir sus tendencias en función de ese comportamiento. Por ejemplo, si el bombero no es un bombero en absoluto, sino simplemente un transeúnte común y corriente, entonces podemos inferir que es una persona servicial, valiente y desinteresada.
(3) Teoría del análisis de covarianza
Una de las contribuciones importantes de Kelley (1967) a la investigación de la atribución es el modelo de análisis de covarianza.
La covarianza se refiere al fenómeno de que múltiples eventos ocurren simultáneamente. Si dos cosas siempre aparecen juntas, es covarianza alta; si sólo aparecen juntas ocasionalmente, son covarianza baja. Por ejemplo, cada vez que uso un abrigo de piel, mi cachorro estornuda, lo cual es una covariación alta. Si uso un abrigo de piel, solo estornuda ocasionalmente, lo cual es una covariación baja. Si desea conocer la causa de un determinado resultado, debe examinar la covariación entre el resultado y varias causas posibles, y atribuir el resultado a la causa con la mayor covariación. Por ejemplo, si un perro estornuda y uso ropa de cuero, hay una covarianza alta, se puede inferir que es alérgico a la ropa de cuero.
Kelly cree que las personas considerarán tres factores relacionados con el comportamiento al evaluar la información covariante, a saber, especificidad, consistencia y consistencia. La especificidad se refiere a si el actor responde a otros objetos de la misma manera; la coherencia se refiere a si el comportamiento del actor ocurre en otras situaciones y en otros momentos; la coherencia se refiere a si el comportamiento del actor es consistente con el comportamiento de los demás. Podemos usar un ejemplo para ilustrar estos tres factores y cómo analizar las causas del evento en función de estos tres factores.
Por ejemplo, Xiaoyu no saludó a Feifei cuando la conoció. En este caso, la determinación se refiere a si Xiaoyu no saludó a todos hoy. En caso afirmativo, es baja especificidad, si no, es alta especificidad; la coherencia se refiere a si Xiaoyu siempre falla en saludar cuando conoce a Feifei. En caso afirmativo, es alta consistencia; de lo contrario, es baja consistencia; ¿la consistencia significa que todos los que conocieron a Feifei hoy no la saludaron? En caso afirmativo, es de consistencia alta, si no, es de consistencia baja.
Kelly cree que la especificidad, la coherencia y la coherencia son la base de la atribución, y diferentes combinaciones de las tres pueden proporcionar información específica para la atribución. Por ejemplo, Xiaoyu saluda a los demás pero ignora a Feifei (alta especificidad), Xiaoyu nunca saluda a Feifei (alta coherencia) y los demás nunca la saludan (alta coherencia). Por lo tanto, podemos estar seguros de que la razón está en Feifei. Por ejemplo, ella siempre puede tener una cara seria o ser condescendiente y dominante, lo que hace que la gente se sienta inaccesible, por lo que otros no se atreven a saludarla.
Si Xiaoyu saluda a los demás hoy pero simplemente ignora a Feifei (alta especificidad), Xiaoyu ha saludado a Feifei antes (baja coherencia), pero todos los que conocen a Feifei hoy la ignoran (alta coherencia), entonces podemos. Especule que la razón es que Feifei pudo haber hecho algo para ofender a todos, por lo que todos no están dispuestos a prestarle atención.
Si Xiaoyu simplemente no saluda a Feifei hoy pero saluda a otras personas (alta especificidad), Xiaoyu nunca saluda cuando se encuentra con Feifei (alta consistencia), solo Xiaoyu no saluda a Feifei hoy, todos los demás. la saluda (baja consistencia), entonces podemos estar seguros de que puede haber rencores entre Xiaoyu y Feifei, por lo que él la ignora.
Si Xiaoyu saluda a los demás hoy pero simplemente ignora a Feifei (alta especificidad), Xiaoyu saludó a Feifei antes (baja consistencia) y otros también saludaron a Feifei hoy (baja consistencia), entonces la razón puede ser Xiaoyu. estar de mal humor hoy, o estar enfermo y apático, por lo que ni siquiera saludará a Feifei.
El modelo de covariación de Kelly describe un proceso de atribución razonable. Comparó a todos con un simple científico, infiriendo causa y efecto de la misma manera que un científico real sacaría conclusiones de los datos. Aunque la hipótesis de Kelly está respaldada por muchos experimentos, es un modelo idealizado porque en muchos casos no podemos obtener toda la información sobre especificidad, consistencia y consistencia. Por ejemplo, es posible que no conozcamos las características de comportamiento anteriores de la persona, por lo que perdemos información sobre la coherencia, o puede que no sepamos cómo se comportaron otras personas en la misma situación, por lo que perdemos información sobre la coherencia... En este caso, la teoría de Kelly no se aplica. Para dar un paso atrás, incluso si tenemos toda la información en los tres aspectos, no podemos analizar las razones utilizando el método de análisis de covariación en la vida real. Existe una clara tendencia hacia una preferencia por la coherencia sobre la especificidad, siendo la coherencia la que menos se utiliza. Por ejemplo, cuando te encuentras con un conocido y lo saludas, pero él te ignora, tu primera reacción suele ser "¿Qué le pasó a esta persona hoy? No era así antes en lugar de "¿Es así para los demás?". ?" ¿Por qué no me prestas atención? "Sin mencionar" ¿las otras personas me ignoran como él? "-La primera es información consistente, y las dos últimas son información específica e información consistente respectivamente. Además, los investigadores también encontraron que siempre que se les da la oportunidad, las personas usan información adicional sobre el actor (como la personalidad) o información situacional sobre el comportamiento (como restricciones situacionales), en lugar de utilizar la información involucrada en el modelo de covariación. En otras palabras, las personas pueden dar directamente la explicación más simple del comportamiento para evitar problemas, en lugar de integrar todos los aspectos de la información para un objetivo estricto. razonamiento.
En resumen, el modelo de covarianza describe un método ideal y un procedimiento riguroso para el razonamiento, que puede no coincidir completamente cuando las personas realmente hacen un razonamiento causal. Al mismo tiempo, la aplicación del modelo de covarianza sí lo hará. también verse afectado por las capacidades personales Las conclusiones extraídas por el modelo variable no siempre son correctas
(4) Teoría de la fuente de control
"Control Source" de J. Research" es un estudio exhaustivo sobre el tema. Por su influyente trabajo en el campo, Roth creía que las personas tienen diferentes expectativas sobre las causas de eventos positivos o negativos. Algunas personas creen que tienen la capacidad de controlar la ocurrencia de eventos. Roth Los llama controladores internos; algunas personas creen que los eventos no tienen nada que ver con ellos, son causados por factores externos y son controladores externos. Las personas que prefieren la atribución interna tienden a pensar que son ellos. causa de los eventos y que su comportamiento está controlado por ellos mismos. Por ejemplo, estudian bien porque son inteligentes. O las personas que tienden a hacer atribuciones externas tienen una menor sensación de control. las preguntas son fáciles o porque el profesor enseña bien.
La investigación realizada por Roth y colegas (1966) demostró que el locus de control tiene un impacto importante en las expectativas de éxito. , si los sujetos atribuyeron su éxito a una oportunidad, entonces sus expectativas para el próximo éxito serán relativamente bajas.
Por el contrario, después de una experiencia de fracaso, si atribuyes el fracaso a tus propias habilidades, tus expectativas para el próximo éxito disminuirán; si atribuyes el fracaso a la suerte, tus expectativas para el próximo éxito aumentarán;
Ross también creía que la fuente de control es una tendencia relativamente estable que refleja la forma particular de un individuo de ver e interpretar el mundo. También desarrolló una escala de 29 preguntas para medir el locus de control de una persona (1971).
(5) Teoría de la autopercepción
Los primeros investigadores de la atribución se centraban principalmente en las atribuciones de los demás, es decir, los individuos analizan las razones de los comportamientos de otras personas desde la perspectiva de los espectadores. Por el contrario, D. BEM se centra en la autoatribución.
Bem (1967, 1972) cree que las personas a menudo no conocen sus propias emociones, actitudes, cualidades y habilidades, por lo que tienen que inferirlas a partir de su propio comportamiento y entorno externo. En otras palabras, las personas buscarán algunas pistas para analizar su mundo espiritual interior. No existe una diferencia esencial entre el análisis que las personas hacen de sí mismas y su análisis de los demás. Por ejemplo, si alguien le pregunta a mi compañero de clase si le gusta la música rock, entonces puedo recordar qué canciones le gusta escuchar a este compañero, qué programas escucha a menudo y qué cintas le gusta comprar... Si las respuestas a estas preguntas están relacionados con la música rock, entonces puedo decir: Le gusta la música rock. Asimismo, debemos analizar nuestras actitudes observando nuestro comportamiento. Si alguien me pregunta si me gusta la música rock, necesito juzgarme a mí mismo juzgando a los demás.
Sin embargo, Bem puso varias condiciones restrictivas a este proceso de autopercepción, es decir, el proceso de autopercepción no es posible y necesario en todas las situaciones. La primera es la selectividad del comportamiento, es decir, primero debes asegurarte de que un determinado comportamiento sea elegido por ti mismo y no esté controlado por factores externos, y luego puedes inferir tu actitud en base a él. Si escucho mucho rock porque mis buenos amigos sólo escuchan rock, entonces no puedo hacer una autopercepción basada en lo que escucho rock y afirmar que me gusta el rock, porque escuchar rock no es una elección de mi parte, sino uno pasivo. En segundo lugar, no hay necesidad de involucrarse en el proceso de autopercepción cuando las pistas internas en las que se basan las inferencias son obvias. Es decir, si tengo una comprensión bastante clara de mis actitudes y emociones (por ejemplo, siempre he sabido que soy un ávido fanático del rock y no tengo ninguna duda al respecto), entonces no hay necesidad de dudar de mí mismo. -actitud consciente; sólo si no conoces tu propio estado interior, lo inferirás observando tu propio comportamiento. En tercer lugar, si hay señales externas obvias que indican nuestra actitud, la autoconciencia no es necesaria; sólo en ausencia de señales externas es más probable que seamos conscientes de nosotros mismos; Por ejemplo, mis compañeros de clase me apodaron "Rolling Stone". No tengo que utilizar el proceso de "autopercepción" de Bem para juzgar si me gusta la música rock, porque es obvio.
(6) Teoría de la atribución de logros
Aunque la investigación sobre la atribución ha sido bastante activa, no fue muy temprano cuando la teoría de la atribución tuvo un impacto en el campo de la educación. A principios de la década de 1970, Weiner intentó utilizar la atribución para explicar la motivación de logro, combinando así creativamente ambas para formar la teoría de la atribución motivacional que sigue siendo influyente en la actualidad.
En la teoría de la atribución motivacional de Weiner, identificó por primera vez las percepciones de causas más obvias para el éxito o el fracaso en situaciones de logro, a saber, la capacidad, el esfuerzo, la dificultad de la tarea y la suerte. Las percepciones de las causas en una misma situación de actividad son diversas, especialmente en situaciones diferentes. Para descubrir las similitudes y diferencias inherentes en muchas percepciones de las causas, Weiner determinó tres dimensiones de las causas mediante análisis empírico lógico y análisis estadístico matemático (método de correlación, análisis multivariado y análisis multivariado de varianza): (1) fuente de causas, que se refiere a razones propias del perpetrador o razones externas. (2) La controlabilidad se refiere a si la causa puede ser controlada por la voluntad subjetiva del agente, como una alta controlabilidad del esfuerzo y una baja controlabilidad de la capacidad y la suerte. (3) Estabilidad, la estabilidad se refiere a si la causa se puede controlar aleatoriamente; El tiempo cambia, por ejemplo, la suerte es muy inestable, pero la habilidad es relativamente estable. Weiner propuso además un modelo estructural tridimensional de atribución: fuente de causa × controlabilidad × estabilidad. Creía que cualquier tipo de percepción de causa puede analizarse desde estos tres aspectos. La Tabla 3-1 enumera su análisis de las dimensiones de causa de algunas percepciones de causa común en la atribución del logro académico.
Se puede decir que la determinación de Weiner de la dimensión causa es una de sus contribuciones importantes a la investigación de la atribución. Otra contribución importante de Weiner al estudio de la atribución es que hizo que nuestra atención sobre la atribución ya no se limitara a la atribución en sí, sino que comenzó a explorar el impacto de la atribución en el comportamiento posterior. Weiner cree que la atribución no es un proceso independiente, sino un proceso cognitivo intermediario entre las consecuencias conductuales y el comportamiento posterior. Las atribuciones sobre las consecuencias conductuales influirán en las expectativas y reacciones emocionales ante el siguiente resultado, y las expectativas y reacciones emocionales se convertirán en motivaciones para conductas posteriores.