Opinión: Para proteger los intereses de las personas jurídicas benéficas, si el aparente agente renuncia a la ratificación, puede recuperar una indemnización.
1. El principio de "evidencia de injusticia" es una de las razones para rescindir un contrato estipulado en la Ley de Contratos. Sin embargo, un contrato celebrado aprovechándose de la novicia e inexperiencia de la otra parte puede ser rescindido. , esta situación no existe en este caso por lo que no procede.
2. La esencia del presente caso es un contrato de donación que constituye una agencia aparente, y el contrato de donación es válido.
3. Una vez que un contrato general de donación entra en vigor, el donante puede revocarlo, por lo que tendrá poca repercusión en el aparente mandante. Sin embargo, el destinatario de este caso es una organización benéfica, que es un contrato de donación irrevocable y está diseñado para proteger los intereses de los grupos vulnerables. De lo contrario, la organización benéfica no podrá operar (por ejemplo: Zhang San donó 50W de buen humor). hoy, pero de mal humor mañana quería recuperarlo, pero en ese momento la organización benéfica ya había usado el dinero para apoyar a estudiantes pobres en zonas montañosas. Si se pudiera devolver el dinero, tendría consecuencias muy graves).
4. La agencia aparente es esencialmente un tipo de agencia sin autoridad si el agente aparente no la ratifica, el contrato será válido (por las disposiciones especiales de la agencia aparente si lo hace). Si no lo ratifica, el contrato será válido. Si lo ratifica, el contrato también será válido (por la ratificación se convierte en agente autorizado, y se aplicarán las disposiciones generales sobre agencia).
5. Si el agente aparente no ratifica la reclamación, las pérdidas resultantes pueden recuperarse del agente no autorizado. Es sólo una forma indirecta de presentar una demanda por infracción. , por lo que no existe.
6. Si no hay injusticia, entonces sólo hay una declaración de prioridad. El bienestar público es mayor que los intereses personales, por lo que el tercero de buena fe en este caso tiene prioridad para la protección.