Ge, Director Adjunto de la Oficina de Gestión Integral del Buró Ejecutivo del Tribunal Popular Supremo
Fuente/Aplicación Legal, Número 4, 2015
p>Primero, la claridad de las bases de implementación
Para iniciar el procedimiento de ejecución, se deben cumplir las condiciones legales. El "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la labor de ejecución de los tribunales populares (juicio)" de 1998 (en adelante, el "Reglamento de ejecución") estipula las condiciones para aceptar casos de ejecución, cuyo párrafo 1, punto 4, exige que se utilicen documentos legales eficaces como base para la ejecución, que estipula: "El documento legal solicitado para la ejecución incluye el contenido del pago, el objeto de la ejecución y la realización de la ejecución. Sin embargo, en la práctica judicial, todavía existen problemas como sujetos poco claros de derechos y obligaciones en documentos legales y contenido de pago poco claro en documentos legales.
Este último problema es más prominente y hay dos situaciones principales: primero, el texto principal del documento legal es defectuoso porque el productor del documento legal no especificó el contenido del pago en estricta conformidad con las leyes y regulaciones pertinentes; en segundo lugar, dado que las disposiciones legales de las entidades relevantes no son claras, los documentos legales correspondientes carecen de contenido de pago específico; p>La segunda situación es relativamente común en la práctica, y la más típica es el documento legal para la continuación del contrato. El texto del documento generalmente dice que "el contrato es válido y continuará ejecutándose". Lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley de Contratos. Según este artículo, si una de las partes no cumple con sus obligaciones contractuales o no cumple con sus obligaciones contractuales, tendrá la responsabilidad de continuar cumpliendo y tomar medidas correctivas por incumplimiento. de contrato como medidas o compensación por pérdidas.
Aunque este tipo de documento legal cumple con las disposiciones de las leyes sustantivas pertinentes, es controvertido si puede usarse como base para la ejecución debido a su contenido poco claro. del pago, por ejemplo, en la práctica es común continuar para una sentencia sobre la ejecución de un contrato de cooperación para el desarrollo, si el texto principal de la sentencia sólo dice en términos generales que "el contrato es válido y continúa ejecutándose". , una vez que entra el procedimiento de ejecución, el ejecutor debe juzgar las obligaciones y responsabilidades específicas entre las partes, complementar los términos del contrato y resolver las disputas de las entidades, lo que obviamente no cumple con el principio de separación del juicio y la ejecución. Si no se permite la ejecución de tales sentencias, se producirá el problema de que los derechos determinados por documentos legales vigentes no puedan realizarse a través del poder público, y también será difícil implementar el sistema de responsabilidad por incumplimiento de contrato.
En respuesta a las cuestiones anteriores, la "Interpretación" estipula además la claridad de la base para la ejecución. Esta disposición aclara tres cuestiones: en primer lugar, el documento jurídico eficaz que sirva de base para la ejecución debe definir claramente el tema de los derechos y obligaciones; en segundo lugar, la base para la ejecución no sólo debe incluir el contenido del pago, sino también aclarar el contenido del pago; en tercer lugar, en respuesta a problemas pendientes en la práctica, el contenido del cumplimiento continuo debe estipularse claramente en el documento legal para el cumplimiento continuo; Hay varios problemas con esta disposición que vale la pena discutir.
Primero, ¿se pueden ejecutar documentos legales como la confirmación y la formación? y la formación de sentencias no tienen contenido de pago y no pueden utilizarse como base para la ejecución. Sin embargo, en la práctica de ejecución de mi país, algunos tribunales también permiten la ejecución de documentos legales como la confirmación y la formación de solicitudes desde la perspectiva de resolver problemas prácticos. Por ejemplo, según la teoría general del derecho de ejecución, se confirma que la propiedad registrada a nombre del demandado pertenece al demandante. La sentencia no es ejecutable y no se puede solicitar su ejecución. El demandante puede solicitar directamente el cambio de registro. Sin embargo, debido a la imperfección del sistema de registro de mi país y las operaciones prácticas, algunas agencias de registro de viviendas no aceptan la solicitud de cambio de las partes, pero requieren que el Tribunal Popular emita una asistencia para ejecutar las notificaciones. Por lo tanto, en las circunstancias actuales, es razonable permitir que tales casos entren en el procedimiento de ejecución y permitir que los titulares de derechos identificados en los documentos legales vigentes completen el registro de los cambios de propiedad a través del procedimiento de ejecución.
2. ¿Cómo abordar las bases de implementación que no cumplen con los requisitos de claridad?
De acuerdo con el artículo 18 del Reglamento de Ejecución, si la base para la ejecución no cumple con los requisitos de claridad, se declarará no aceptada durante la etapa de revisión de presentación del caso. Sin embargo, para los casos que han entrado en el procedimiento de ejecución, si el contenido de la base para la ejecución no está claro, no existen disposiciones claras en las leyes e interpretaciones judiciales vigentes.
Desde un punto de vista práctico, cuando la base para la ejecución no está clara, algunos tribunales no simplemente rechazan la solicitud de ejecución, sino que primero determinan la ejecución convocando a las partes para consulta o solicitando las opiniones de las partes. agencia que formuló las bases para la ejecución. Si efectivamente resulta imposible ejecutarla, decidirán rechazar la solicitud de ejecución o poner fin al procedimiento de ejecución. Este enfoque puede ayudar a reducir la carga del litigio para las partes y resolver las disputas de manera más exhaustiva, y vale la pena aprender de él.
En tercer lugar, la claridad del contenido del documento legal respecto de la continuidad del cumplimiento del contrato.
Este artículo plantea el requisito de un "contenido de desempeño claro y específico" en los documentos legales para la continuación del contrato. En consecuencia, después de la implementación de la interpretación judicial, ya sean sentencias, fallos, documentos de mediación emitidos por el Tribunal Popular o laudos arbitrales emitidos por instituciones de arbitraje, ya no es necesario afirmar "el contrato es válido y continuará". a realizar" en el texto, pero también se debe indicar el contenido específico que debe realizarse. En este sentido, el departamento de producción de documentos legales relevantes debe prestar suficiente atención.
Cabe señalar que durante el proceso de redacción de este artículo, algunas personas consideraron que en cuanto a los documentos legales para la continuación del cumplimiento del contrato, se deben distinguir las sentencias judiciales y otros documentos legales, y diferentes disposiciones. Se debe decidir si pueden usarse como base para la ejecución. Continuar ejecutando el contrato es una forma legal de asumir la responsabilidad por incumplimiento de contrato según la Ley de Contratos. La ley estipula claramente que es inapropiado emitir un juicio para continuar ejecutando el contrato. Por lo tanto, debe entenderse que el tribunal sopesó los costos y beneficios al emitir tal sentencia. Se trata de una sentencia que, en principio, debe ser ejecutable. ha sido confirmado por el Comité de Sentencia del Tribunal Supremo Popular en casos específicos.
El mecanismo de formación de otros documentos jurídicos como las cartas de mediación es evidentemente muy diferente al de las sentencias. La mediación es la confirmación del acuerdo de mediación alcanzado por ambas partes, y el tribunal generalmente no implica sopesar si los costos de ejecución del contrato y otras responsabilidades por incumplimiento del contrato son suficientes para compensar a las partes por sus pérdidas. La principal forma de responsabilidad por incumplimiento de contrato debería ser la indemnización por daños y perjuicios, y el cumplimiento continuo de la responsabilidad por incumplimiento de contrato como garantía obligatoria por parte del Estado debería tener estándares estrictos y complementariedad. Dar este efecto a una carta de mediación que confirme la continuidad del cumplimiento del contrato es incompatible con el objetivo de la legislación. Aunque esta opinión no ha sido adoptada por interpretaciones judiciales, las cuestiones relevantes que plantea merecen un debate más profundo.
En segundo lugar, en cuanto a la implementación de asuntos específicos
"Reglamento de aplicación del Tribunal Supremo Popular
Las disposiciones anteriores establecen la compensación de descuento cuando objetos específicos no pueden ejecutarse durante el procedimiento de ejecución del sistema. La ventaja de este sistema es que cuando es objetivamente imposible ejecutar la entrega de bienes específicos, se convertirá directamente en ejecución de compensación durante el procedimiento de ejecución, lo que favorece la mejora de la eficiencia y la realización de los derechos del acreedor lo antes posible.
Sin embargo, este enfoque también enfrenta muchos problemas: la compensación de descuento implica el juicio de derecho sustantivo y se determina directamente durante el procedimiento de ejecución, lo que excede el alcance de la autoridad del organismo de ejecución y viola el principio de "separación". de juicio y ejecución." No sólo eso, el monto de la indemnización se determina directamente durante la ejecución y las partes carecen de garantías procesales suficientes, lo que es incompatible con el principio del debido proceso y puede conducir fácilmente a nuevas disputas. En la ejecución de la entrega de objetos específicos, la introducción de daños y perjuicios en el litigio después de que los objetos específicos hayan sido dañados o perdidos no es sólo un requisito para la separación del juicio y la ejecución, sino también una manifestación de la conexión entre el juicio y la ejecución.
Con base en las consideraciones anteriores, el artículo 494 de la “Interpretación” modifica el artículo 284 de los “Dictamenes de 1992” por: “La materia a ejecutar es materia específica y se ejecutará si”. el objeto original ha sido dañado o perdido, puede ser compensado con un precio rebajado con el consentimiento de ambas partes. Si las dos partes no llegan a un acuerdo sobre la compensación rebajada, el tribunal popular dará por terminado el procedimiento de ejecución "esta disposición. Se ha respetado la idea básica de resolver cuestiones sustantivas mediante litigios y permitir que las partes lleguen a un consenso sobre la compensación con descuento para equilibrar mejor el principio de "separación del juicio y la ejecución" y el principio de resolución rápida de disputas, evitando litigios. cansancio de los partidos y ahorro de recursos judiciales.
3. Respecto a la ejecución de créditos vencidos.
En cuanto a la ejecución de créditos debidos, el artículo 300 de los "92 Dictamenes" estipula: "Si la persona sujeta a ejecución no puede pagar la deuda, pero tiene créditos debidos contra un tercero, el tribunal popular puede solicitar la ejecución Si el tercero no tiene objeciones a la deuda pero no la ejecuta dentro del plazo especificado en la notificación, el Tribunal Popular podrá ejecutarla con más detalle
Dos cuestiones pendientes en la ejecución. sistema de reclamaciones debidas
En la práctica judicial generalmente se refleja que existen dos problemas pendientes en el sistema de ejecución de reclamaciones debidas: El primero es que el tercero utiliza el derecho de objeción para evadir la deuda. De acuerdo con el artículo 63 del Reglamento de Implementación, si el tercero presenta una objeción dentro del período especificado en el aviso de ejecución, el tribunal popular no ejecutará la ejecución contra el tercero. Las objeciones planteadas no serán revisadas una vez que el tercero plantee una. objeción, se eliminará el efecto de la notificación para cumplir los derechos del acreedor debido y preservar los derechos del acreedor. En la práctica, el tercero a menudo elude la ejecución.
El segundo problema es que el tercero todavía plantea la objeción de que no existen los derechos del acreedor determinados por el documento jurídico vigente. Si los derechos del acreedor entre un tercero y el sujeto de ejecución han sido confirmados por un documento legal válido, el sujeto de ejecución obviamente ya no debería negarlos. Sin embargo, dado que el artículo 63 del "Reglamento de Ejecución" estipula el principio de que el tribunal de ejecución no revisará las objeciones de terceros, las objeciones de terceros causan dificultades en la ejecución.
El debate sobre la supervivencia y abolición del sistema de ejecución de los derechos del acreedor debido
Ante los problemas existentes en la práctica, el diseño original de la normativa añadió dos contenidos a la normativa original : Primero, la adición de los derechos del acreedor La conexión entre la ejecución y el litigio del representante de los acreedores estipula que "si un tercero plantea una objeción a su deuda y la persona que solicita la ejecución cree que la objeción del tercero no puede establecerse, puede presentar una demanda dentro del plazo de quince días de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de Contratos Vencidos. Si no se interpusiere demanda, la sentencia de congelación de los derechos del acreedor será nula”. En segundo lugar, se agrega la disposición que “si la deuda es contraída por un acreedor”. tercero a la persona sujeta a ejecución ha sido determinado por documento legal válido, el tercero no podrá objetar que la deuda no existe."
Sin embargo, en el proceso de interpretación y argumentación judicial, existe considerable controversia sobre la existencia o abolición del sistema de ejecución de deudas vencidas.
Una opinión es que las disposiciones de los "92 Dictámenes" sobre el sistema de ejecución de reclamaciones de terceros tienen obstáculos legales y deberían eliminarse. Las principales razones son las siguientes:
En primer lugar, el contrato es relativo y existen razones legítimas para romper con la relatividad del contrato;
En segundo lugar, esta disposición se hizo antes de que Entró en vigor la Ley de Contratos. La Ley de Contratos, que entró en vigor en 1999, estipula un sistema de litigio de subrogación para resolver los derechos de subrogación del acreedor contra el deudor secundario para proteger sus derechos de acreedor. Existen condiciones legales claras para el ejercicio de los derechos de subrogación contractual, y sólo pueden ejercerse si se cumplen las condiciones;
En tercer lugar, los derechos de subrogación del acreedor deben ejercerse mediante litigio, no durante la ejecución;
Segundo Cuarto, la ejecución directa de los derechos del acreedor debido durante el procedimiento de ejecución no puede proteger los derechos e intereses legítimos de los demás acreedores del subdeudor.
La segunda opinión es mejorar el sistema de ejecución de reclamaciones de terceros sobre la base de reservas. En concreto, se trata de mejorar la conexión con el sistema de subrogación y prohibir a terceros negar la existencia de documentos jurídicos eficaces. para determinar los derechos del acreedor. Las razones principales son:
En primer lugar, el sistema no rompe la privacidad del contrato sin que el tercero presente objeciones;
En segundo lugar, el establecimiento y la mejora del sistema son es cooperar con el sistema de subrogación en el derecho contractual y lograr conjuntamente el propósito de preservar los derechos del acreedor;
En tercer lugar, la mayoría de los países y regiones del sistema de derecho civil han estipulado este sistema.
Durante la discusión, las dos opiniones anteriores se influyeron mutuamente. El artículo 501 final de la Interpretación fue en realidad un compromiso de las dos opiniones, es decir, basándose en la segunda opinión, la primera fue absorbida. sobre la protección de los interesados.
¿Cómo proteger a los titulares de derechos relevantes?
También hay diferentes opiniones sobre cómo proteger a los titulares de derechos relevantes. Una opinión es que a las partes interesadas se les debe dar el mismo derecho a oponerse que a los terceros, y se estipula que si una parte interesada plantea una objeción, el tribunal popular no ejecutará la reclamación. La razón es que si el reclamo contra un tercero se realiza mediante una demanda de subrogación, otros acreedores del tercero también pueden sumarse a la demanda para salvaguardar sus derechos e intereses.
Otro punto de vista es que los titulares de derechos pertinentes deberían remediar sus derechos mediante objeciones de personas externas. Las razones son las siguientes: Primero, la ley proporciona alivio a los derechos e intereses de los titulares de derechos relevantes. En el sistema de ejercicio de los derechos del acreedor frente a un tercero, el tercero tiene un estatus especial y debe recibir protección especial. Sin embargo, otros titulares de derechos relevantes en este sistema no son diferentes de aquellos en otros procedimientos de ejecución y no pueden disfrutar de una protección especial. En cambio, deberían recibir igual protección a través del artículo 225 de la Ley de Procedimiento Civil "Oposición a la ejecución" y el artículo 227 "Oposición a extraños", la participación en el sistema de distribución y el sistema de quiebra. En segundo lugar, si se estipula que los titulares de derechos pertinentes tienen el mismo derecho a oponerse que terceros, en realidad invalidará el sistema. La Interpretación finalmente adoptó la segunda opinión.
Para comprender y aplicar lo dispuesto en el artículo 501 de la "Interpretación", es necesario captar correctamente el espíritu del sistema de ejecución de los derechos del acreedor, que no sólo debe promover la realización de los derechos del acreedor determinados por la ejecución de documentos legales, sino que también protegen los derechos e intereses de los subdeudores y de las partes interesadas legítimas. Específicamente, debemos prestar atención a las siguientes cuestiones:
Primero, las reclamaciones que pueden ser objeto de ejecución se limitan a reclamaciones maduras, lo cual es diferente de algunos países y regiones que pueden utilizar reclamaciones indebidas como objeto de ejecución.
En segundo lugar, la congelación de reclamaciones requiere una resolución.
En la interpretación judicial original, este artículo estipula claramente que el embargo de reclamaciones requiere una sentencia, por un lado, que sea consistente con los documentos legales para sellar y detener bienes muebles e inmuebles, por otro lado, también establece los procedimientos de ejecución. para la congelación de reclamaciones más estandarizados.
En tercer lugar, el tribunal popular puede notificar al tercero que realice la prestación a la persona sujeta a ejecución. Si un tercero plantea objeciones a los derechos del acreedor y a la relación de deudas entre el tercero y la persona sujeta a ejecución, el tribunal de ejecución puede no seguir haciendo cumplir los derechos del acreedor y la persona que solicita la ejecución puede buscar reparación mediante un litigio de subrogación.
En cuarto lugar, si un interesado tiene objeciones a los derechos del acreedor debido y afirma que es el verdadero obligado de los derechos del acreedor debido, se le podrá otorgar reparación de conformidad con el artículo 227 de la Ley de Procedimiento Civil. . Cabe señalar que los interesados en este artículo son personas ajenas a lo dispuesto en el artículo 227 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En quinto lugar, el tercero no puede negar al acreedor los derechos determinados por los documentos legales vigentes. Sólo estipula que las partes no pueden negar los derechos del acreedor determinados por el documento legal vigente, pero si el tercero ha cumplido la deuda después de emitido el documento legal, tiene derecho a objetar que la deuda ha sido ejecutada.
En cuanto al sistema de ejecución de los derechos del acreedor debido, dado que el objeto de la ejecución son los derechos relativos del acreedor e implica la protección de los derechos de los subdeudores, su composición teórica y funcionamiento procesal son muy complicados. Alemania, Japón, Corea del Sur y la Provincia de Taiwán han utilizado un gran número de disposiciones para regular esto. Las actuales interpretaciones judiciales de nuestro país sobre el sistema de ejecución de créditos no son perfectas, lo que dificulta que el sistema desempeñe el papel que le corresponde. Es necesario fortalecer aún más la investigación teórica y la investigación práctica, esforzarse por emitir interpretaciones judiciales especiales lo antes posible y establecer regulaciones más sistemáticas y detalladas sobre este sistema.
IV.Sobre la conexión entre los procedimientos de ejecución y los sistemas concursales
La diferencia de posicionamiento entre los procedimientos de ejecución y los procedimientos concursales y la situación judicial actual
Ambos procedimientos de ejecución y los procedimientos de quiebra son obligatorios Los procedimientos para hacer cumplir los derechos de los acreedores tienen diferentes orientaciones funcionales: el procedimiento de ejecución tiene como objetivo el reembolso individual de reclamaciones específicas y es una ejecución individual de los bienes personales del deudor; el procedimiento de quiebra tiene como objetivo el reembolso de todas las reclamaciones; en su conjunto y es una simple ejecución de todos los bienes del deudor.
En el procedimiento de ejecución, cuando el deudor quiebra, si el acreedor que solicitó primero todavía tiene prioridad para recibir el pago, el acreedor que solicitó después no será reembolsado, lo que viola el principio de equidad y la Principio de igualdad de derechos de los acreedores. En este caso, es más razonable trasladar el procedimiento de ejecución al procedimiento de quiebra para asegurar la distribución equitativa de los bienes del deudor entre acreedores de la misma clase.
Sin embargo, a juzgar por la práctica judicial actual de mi país, un número considerable de casos de ejecución insolvente son difíciles de transferir a procedimientos de quiebra normalmente, y muchas reclamaciones y deudas que deberían haberse liquidado mediante procedimientos de quiebra se han retrasado en Por lo tanto, el retraso en los casos de ejecución sigue siendo elevado. Desde la implementación de la Ley de Quiebras Empresariales, el número de casos de quiebra aceptados por los tribunales de todo el país ha ido disminuyendo año tras año. En 2013, los tribunales de todo el país aceptaron menos de 2.000 casos de quiebra, lo que refleja la realidad de que las leyes sobre quiebras no funcionan sin problemas y sus funciones son difíciles de cumplir.
Hay muchas razones para los problemas anteriores. Desde la perspectiva del sistema jurídico, existen dos razones principales: en primer lugar, el inicio de un procedimiento de quiebra se limita a las solicitudes de las partes y el camino desde la ejecución hasta la quiebra no es sencillo, en segundo lugar, según el artículo 96 de la "Implementación"; Reglamento", en circunstancias especiales. El sistema de distribución de participaciones se puede aplicar a las personas jurídicas corporativas. Además, en la práctica esta disposición suele ampliarse. Los acreedores que solicitan la ejecución en una etapa posterior tienen la oportunidad de obtener una compensación proporcional en el procedimiento de ejecución, mientras que los acreedores ordinarios que no han obtenido una base para la ejecución quedan excluidos del procedimiento de ejecución. Por lo tanto, a menudo se muestran reacios a iniciar procedimientos de quiebra relativamente complejos.
Explicación sobre la aplicación de la ejecución concursal y restricciones a la participación de personas jurídicas corporativas en los sistemas de distribución
En respuesta a las cuestiones anteriores, en el proceso de revisión de las interpretaciones judiciales En general, los círculos teóricos y prácticos han pedido el establecimiento de procedimientos de ejecución y un sistema para conectar eficazmente los procedimientos de quiebra. La Interpretación recoge plenamente estas opiniones y sugerencias y estipula esta cuestión en cuatro artículos (artículos 513 a 516). Entre ellos, los principales incluyen la implementación del paso al sistema de quiebras y la restricción de la solicitud de personas jurídicas corporativas para participar en el sistema de distribución.
Implementar sistema de transferencia concursal.
Según el artículo 513 de la "Interpretación", si la empresa persona jurídica como sujeto de ejecución cumple las condiciones especificadas en el artículo 2, apartado 1, de la "Ley de Quiebras de Empresas", será sujeto al consentimiento de una de las personas que solicitan la ejecución o de la persona sujeta a ejecución, el tribunal de ejecución decidirá suspender la ejecución y transferir los materiales pertinentes del caso de ejecución al tribunal donde se encuentre la persona sujeta a ejecución.
El objetivo fundamental de esta disposición es añadir una nueva forma de iniciar el procedimiento concursal además de las solicitudes de las partes.
La intención original de la interpretación judicial es establecer un sistema de "traslado forzoso a la quiebra", que estipula que el tribunal de ejecución puede transferir directamente a la persona sujeta a ejecución que cumpla las condiciones de la quiebra al tribunal de quiebras para el procedimiento de quiebra. Sin embargo, dado que la Ley de Quiebras sólo estipula dos formas de iniciar un procedimiento de quiebra: la solicitud del acreedor y la solicitud del deudor, el plan carecía de una base jurídica clara y finalmente no fue adoptado.
Según este artículo, si la persona sujeta a ejecución cumple las condiciones de quiebra y el tribunal de ejecución quiere realizar la transferencia concursal, deberá obtener el consentimiento de uno de los solicitantes o de la persona sujeta a ejecución. Si las partes no están de acuerdo, el tribunal de ejecución no puede transferir directamente el caso. Además, según el artículo 514 de la Interpretación, la transferencia de los materiales del caso por parte del tribunal de ejecución no necesariamente inicia un procedimiento de quiebra. Si el caso de quiebra es finalmente aceptado o no será revisado y decidido por el tribunal donde se encuentre la persona sujeta a ejecución. tiene su domicilio. Para evitar demoras excesivas en los procedimientos de revisión y aceptación, la Interpretación estipula claramente que el tribunal correspondiente decidirá si acepta el caso de quiebra dentro de los 30 días siguientes a la fecha de recepción de los materiales y notificará al tribunal de ejecución. El artículo 515 de la "Interpretación" estipula si se acepta un caso de quiebra y el impacto de la declaración de quiebra en el procedimiento de ejecución según diferentes circunstancias: si el tribunal popular decide aceptar la quiebra o declararla, el tribunal de ejecución levantará las medidas de preservación y rescindir la ejecución respectivamente; no se aceptará el caso de quiebra, el tribunal de ejecución reanudará la ejecución.
Se aplican restricciones a la participación en asignaciones a entidades corporativas.
Como se mencionó anteriormente, según el artículo 96 del “Reglamento de Implementación”, las personas jurídicas corporativas que hayan sido “canceladas, canceladas o cerradas sin liquidación” pueden convertirse en entidades aplicables participantes en el sistema de distribución. Desde un punto de vista práctico, el ámbito de aplicación de este artículo es bastante amplio, principalmente porque: en primer lugar, la "rescisión" en este artículo no es un concepto jurídico estandarizado y puede aplicarse fácilmente a personas jurídicas corporativas insolventes; las partes solicitan la quiebra Motivación insuficiente, los gobiernos locales no están dispuestos a dejar que las empresas quiebren basándose en diversas consideraciones prácticas, por lo que existen dificultades prácticas para iniciar procedimientos de quiebra, en tercer lugar, desde la perspectiva de proteger de manera justa a los acreedores y para reducir la presión; de quejas y peticiones, a menudo resulta difícil para los tribunales de ejecución insistir en realizar las reclamaciones en el orden en que se toman las medidas de ejecución. La aplicación excepcional del sistema de distribución de participaciones a las personas jurídicas corporativas y su expansión en la práctica son sin duda una razón importante por la cual los procedimientos concursales no pueden desempeñar plenamente su papel.
Para solucionar este problema, el artículo 516 de la "Interpretación" estipula que si las partes no están de acuerdo en trasladar el caso de quiebra o el tribunal popular del lugar donde está domiciliado el sujeto de ejecución se niega para aceptar el caso de quiebra, el tribunal de ejecución deberá liquidar la propiedad con el cambio de precio de la ejecución. Después de deducir los costos de ejecución y dar prioridad al reembolso de las reclamaciones, las reclamaciones ordinarias se reembolsarán en el orden de embargo, embargo y congelación durante. ejecución de preservación de la propiedad.
En consecuencia, para las personas jurídicas corporativas que no pueden iniciar un procedimiento de quiebra, el "principio de prioridad" debe implementarse durante la ejecución y los derechos del acreedor deben realizarse en el orden en que se toman las medidas obligatorias. Esta disposición puede "obligar" a los acreedores que solicitan medidas de ejecución a solicitar el inicio de un procedimiento de quiebra, resolviendo efectivamente el problema de la dificultad para iniciar un procedimiento de quiebra.
El sistema de conexión entre los procedimientos de ejecución y los procedimientos de quiebra es un nuevo sistema importante añadido en la "Interpretación", con el objetivo de aliviar los problemas prácticos de retrasos en la ejecución y la mala operatividad de la ley de quiebras. Sin embargo, las razones por las que los procedimientos de quiebra funcionan mal son complejas. Si bien la incorporación de este nuevo sistema resolverá algunos problemas, de ninguna manera es una panacea. Además, el sistema en sí puede enfrentar muchas dificultades en su funcionamiento real, especialmente cuando es difícil entrar en un procedimiento de quiebra y el tribunal de ejecución debe aplicar el principio de prioridad de aplicación de las reclamaciones ordinarias del artículo 516, se enfrentará a una gran presión.
En este sentido, es necesario reforzar el contacto y la cooperación entre el tribunal de ejecución y el tribunal de quiebras. Por un lado, el tribunal de ejecución debe realizar plenamente la función del procedimiento concursal, orientar a las partes para llegar a un acuerdo y pasar al concurso, y aplicar lo dispuesto en el artículo 516 de la Interpretación a los casos que no pueden entrar en el procedimiento concursal según ley, para realizar la función inversa del sistema. Por otro lado, el tribunal de quiebras también debe eliminar la influencia de todas las partes y aceptar los casos transferidos por el tribunal de ejecución si cumplen las condiciones de quiebra después de la revisión. En los casos en que los departamentos pertinentes intervienen en una quiebra por motivos como la estabilidad social, deben comunicarse y coordinarse activamente y esforzarse por lograr el apoyo y la cooperación de los departamentos pertinentes. En el futuro, es necesario perfeccionar y mejorar aún más el sistema jurídico de ejecución y quiebra, y aclarar aún más la relación entre los procedimientos de ejecución y los procedimientos de quiebra, de modo que los procedimientos de ejecución y los procedimientos de quiebra puedan desempeñar mejor sus respectivas funciones y aprovechar al máximo entre sí, a fin de hacer realidad los derechos de los acreedores y ser justos. Realizar eficientemente las reclamaciones.