Respuesta/resumen de respuesta
Entrevistado:
Qingdao Xinfeng Shipping Agency Co., Ltd.
Representante legal Persona: Jian Yao, gerente.
Dirección: Omitida
Demandado: Shandong Qinghe Import and Export Co., Ltd.
Representante legal: He Ping, Presidente.
En el caso de una disputa sobre un contrato de transporte de carga entre el demandado y el demandado, el demandado apeló contra la Sentencia No. 53 del Tribunal Marítimo de Qingdao. Con base en los hechos y el derecho, la parte demandada planteó la siguiente defensa:
Motivos y fundamento de la respuesta:
1. Los argumentos de primera instancia fueron básicamente correctos y no hubo distorsión ni distorsión. Debido a la mala interpretación de la ley, no se pueden establecer los motivos de apelación determinados por la Universidad de Pekín.
El foco de este caso es la confusión de la personalidad corporativa. Sin embargo, tanto en la primera como en la segunda apelación del apelante (el demandado Shandong Qinghe Import and Export Co., Ltd.), el apelante presentó pruebas decentes para demostrar la independencia de su personalidad corporativa, y también presentó pruebas del apelado (demandante) ) Se puede negar la evidencia de que el demandado estaba personalmente confundido. Por el contrario, durante la audiencia en primera instancia, el recurrente describió operaciones comerciales mixtas y abuso de la condición de persona jurídica independiente de la empresa. ¿Ahorro de costos? . Por tanto, en realidad, el recurrente no puede negar el abuso de la condición independiente de la empresa como persona jurídica.
2. ¿Qué opina el recurrente? El recurrente es una empresa invertida por Zhuge Qingsheng, He Ping y otras cinco personas. Tiene accionistas independientes, capital legal, cuentas sólidas y otras condiciones necesarias para una persona jurídica. . El demandado y el tribunal de primera instancia no lo negaron. Porque la denegación de la personalidad jurídica de la empresa se basa en la existencia jurídica y efectiva de la personalidad jurídica de la empresa. Lógicamente, si la personalidad independiente de la empresa no es jurídica en absoluto, no habrá abuso de la personalidad jurídica de la empresa por parte de los accionistas, y mucho menos la denegación de la personalidad independiente de la persona jurídica sobre esta base.
En este caso, por un lado, el recurrente abusó del control del accionista sobre la empresa y manipuló a la empresa para perjudicar sus propios intereses, lo que constituyó una conducta autodestructiva de la empresa (este punto se señaló claro en la declaración del abogado del demandado en primera instancia) Nota), por otro lado, no es factible que el recurrente utilice el principio de personalidad jurídica independiente para defender reclamaciones con el fin de eludir la ley. La conducta autodestructiva del recurrente contra la empresa vulneró el principio de no abuso de derecho y el principio de buena fe, por lo que procede negar la personalidad de la empresa.
3. El acusado presentó nuevamente cuatro pruebas en el segundo juicio (ver prueba 1, 2, 3 y 4). Estas pruebas aún demuestran que el apelante y el apelado Shandong Gourmet Food Co., Ltd. tienen el mismo negocio y los mismos clientes. ¿Y no es esta similitud la que pretende el recurrente? El tribunal de primera instancia sólo negó la personalidad independiente del recurrente cuando algunos de los negocios y clientes del recurrente y del apelado Shandong Gourmet Food Co., Ltd. eran los mismos. ¿Es parcial o no? . Es un eslabón importante en toda la cadena de evidencia. No se trata sólo de una interrupción del negocio, sino de una desviación de recursos empresariales. ¿Qué pasa si tomas esto? ¿Son iguales algunos comerciantes y clientes? Sin toda la cadena de pruebas, eso es un verdadero favoritismo.
¿Parece haber muchos recurrentes? no lo sabes? . No es de extrañar que si las finanzas, los negocios, la organización y el personal de las tres empresas son muy caóticos, incluso si hoy hace negocios en nombre de esta empresa, mañana utilizará otra empresa para evitar deudas y estará pensando. sobre cómo fundar otra empresa pasado mañana. ¿Cómo podría ver la diferencia y cómo podría fusionarlos? ¿Entiendo? ¿Sí?
A juzgar por la práctica judicial pasada, ¿es así? ¿Personalidad corporativa? En situaciones negativas, el demandante suele encontrarse en una posición débil y a menudo sufre la falta de pruebas efectivas. Pero en este caso, el apelante siempre dice tonterías y no puede aportar nada sustancial. ¿Es este el caso del apelado? no lo sabes? Sí.
5.Por último, es necesario profundizar en algunas opiniones sobre la sentencia de primera instancia. El demandado cree que, dado que el tribunal de primera instancia determinó que Zhuge Qingchuan es el controlador real de las tres empresas (el demandado), ¿por qué debería seguir haciéndolo? ¿No hay evidencia que demuestre la identidad del accionista de Zhuge Qingchuan, y no hay evidencia que demuestre la propiedad y la empresa de Zhuge Qingchuan? . Es inapropiado negar la afirmación del demandado de que Zhuge Qingchuan debería asumir la responsabilidad solidaria por las deudas de la empresa alimentaria.
Según el artículo 48 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas al juicio de casos de disputas corporativas (borrador para comentarios)", anunciado al público el 4 de junio de 2003, ¿Negación del carácter corporativo? Los artículos 49, 50, 565 y 438+0 del sistema estipulan respectivamente las siguientes situaciones. ¿Negación del carácter corporativo? La demanda exige directamente que el accionista controlador responda solidariamente por las deudas de la empresa: (1) control excesivo (abuso de personalidad social); empresa en términos de fondos, negocios, finanzas, etc., y no puede distinguir cuáles son propiedad del accionista controlador y cuáles son propiedad de la empresa). El artículo 64 de la nueva “Ley de Sociedades” adopta una actitud de abuso de la presunción de personalidad jurídica frente a los accionistas unipersonales de las sociedades, acumulando una actitud de inversión de la carga de la prueba. Si un accionista unipersonal no puede demostrar que la propiedad de la empresa es independiente de la propiedad propia, se debe presumir que el accionista unipersonal abusó de la personalidad jurídica de la empresa. Por lo tanto, el demandado cree que la responsabilidad legal del cuarto acusado en primera instancia aún debe ser investigada, y Zhuge Qingchuan, Yu Qinghe Company y Tongtai Company asumirán la responsabilidad solidaria por las deudas de la empresa de alimentos. Retribuir la equidad y la justicia de la ley.
En resumen, la parte demandada considera que los hechos declarados en la sentencia de primera instancia son básicamente claros, la ley aplicable es correcta, el procedimiento del juicio es legal y debe mantenerse conforme a derecho. . La apelación del apelado no tiene fundamento fáctico ni legal y debe ser desestimada conforme a la ley, y se condena al apelante a soportar los costos del litigio de la primera y segunda instancia de este caso.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong
Demandado: Qingdao Xinfeng Shipping Agency Co., Ltd.
2006 Octubre de 2019
Ejemplo de defensa clásica 2:
Respuesta/Resumen de respuesta
La demanda administrativa del demandado contra Tian Yong contra la Universidad de Ciencia y Tecnología de Beijing por negarse a expedir diplomas y certificados de grado La defensa es la siguiente:
1. La demanda del demandante no es razonable.
El demandante Tian Yong violó la "Ley de Educación de la República Popular China", el "Reglamento de Títulos de la República Popular China", las "Medidas Provisionales para la Implementación del Reglamento de Títulos de la República Popular China" " y "Aviso urgente de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Beijing sobre una gestión estricta de los exámenes" 》. Durante el examen de recuperación, el supervisor encontró un trozo de papel con la fórmula electromagnética escrita. La Universidad de Ciencia y Tecnología de Beijing decidió expulsar a Tian Yong y notificó a los departamentos pertinentes de la escuela. Al mismo tiempo, el aviso al propio Tian Yong también se envió a la universidad de Tian Yong a través del buzón de la escuela. En este punto, el estatus académico de Tian Yong ha sido cancelado. Debido a que Tian siempre se negó a cooperar con los procedimientos pertinentes, algunos departamentos de la escuela no funcionaron correctamente y algunos profesores y personal no entendieron la situación, lo que resultó en el hecho de que pudo continuar estudiando en la escuela después de abandonar la escuela. Sin embargo, la aprobación tácita de algunos departamentos y profesores de la escuela para que Tian Yong continúe estudiando en la escuela no representa la voluntad de BeiTech, ni puede probar que el estatus de estudiante de Tian Yong haya sido restaurado. Sin la condición de estudiante, no tienes las calificaciones para graduarte como estudiante universitario. Por lo tanto, es correcto que la Universidad de Ciencia y Tecnología de Beijing se niegue a emitir certificados de graduación y certificados de grado a Tian Yong y no siga los procedimientos de despacho de graduación, lo cual está en línea con las leyes y regulaciones actuales de mi país.
2. La solicitud del demandante es injustificada
1. El tribunal es un tribunal administrativo. Según el principio de separación del poder administrativo y del poder judicial, los fiscales no tienen derecho a solicitar directamente al tribunal que ordene a la Universidad de Ciencia y Tecnología de Beijing que adopte medidas administrativas específicas.
2. No se han vulnerado los derechos e intereses legales del demandante. ¿Cómo podría violarse el espíritu del demandante?
Buscar compensación por angustia emocional y pedir disculpas públicamente al demandante.
En resumen, los hechos de este caso son claros y la ley es concluyente. El tribunal debe rechazar el procesamiento y los reclamos irrazonables del demandante.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio de Beijing
Demandado: Wu Fan xxxx, xx, XX.