Como se escribió en el artículo anterior, después de que el tribunal de primera instancia dividiera los datos de la plataforma social en "datos públicos" y "datos no públicos" en función de si se habían establecido permisos de acceso, revisó los tipos de datos. capturado por la Compañía Y demandada y concluyó que fue la Compañía Y la que tomó "datos no públicos" y no pudo explicar o probar razonablemente la legitimidad de su comportamiento de tomar datos no públicos.
Posteriormente, el juzgado de primera instancia revisó los medios utilizados por la Empresa Y para embargarlo.
Foco de la disputa en primera instancia: método de captura de datos
Reclamación de la empresa W
Primero, captura no autorizada. La empresa Y no es el usuario autorizado de los datos de back-end de Weibo.
En segundo lugar, los rastreadores que no pertenecen a motores de búsqueda. La empresa Y lo reconoció.
En tercer lugar, la página para configurar los permisos de acceso no puede ser rastreada por la tecnología de rastreo web.
En cuarto lugar, la empresa W ha establecido medidas de protección técnica para los datos de front-end y back-end en la plataforma Weibo, incluido un "mecanismo de inicio de sesión" y una "tecnología anti-captación de sitios".
El primer tipo está limitado por las limitaciones del mecanismo de inicio de sesión y la tecnología de captura anti-sitio. Para lograr que el sistema YJ recopile cientos de millones de datos y logre un rendimiento en tiempo real. pretenda ser una gran cantidad de usuarios de Weibo y simule el comportamiento del usuario.
El segundo método consiste en disfrazarse de cliente Weibo, lo que significa descifrar la clave del producto Weibo y recuperar directamente los datos de back-end del servidor de la plataforma Weibo. Sin embargo, este método en sí todavía está limitado por la tecnología anti-captura y es imposible llamarlo indefinidamente, y mucho menos datos que han sido "eliminados" o "configurados para que el usuario no los muestre".
El tercer método consiste en atacar directamente el servidor de la plataforma Weibo; este método puede llamar a los datos de back-end de la plataforma en tiempo real y de forma ilimitada, y puede capturar datos "eliminados" o "configurados para que no se muestren en el servidor". datos del "usuario".
Estos tres métodos son todos injustos. Según la situación de visualización del sistema YJ, W Company cree que el tercer método es el más probable.
Reclamaciones de la empresa Y
Comentarios del tribunal de primera instancia
El análisis del tribunal de primera instancia sobre la incapacidad de la empresa Y para justificarse ha sido escrito en el artículo anterior artículo y no se repetirá aquí. Un resumen simple es que, si bien los asistentes expertos de la Compañía W han dado una explicación razonable desde un nivel técnico sobre el hecho de que el rastreador web no puede obtener los resultados que solo se pueden mostrar después de que se activa el comportamiento del usuario, la Compañía Y no ha hecho ninguna respuesta adicional o presentación de pruebas contrarias. El uso de tecnología de rastreo web para capturar datos carece de pruebas fácticas y no puede ser respaldado por el tribunal.
El nuevo foco de disputa en el segundo juicio: la interfaz de datos
Esta declaración anuló su declaración durante el primer juicio. Durante el primer juicio, la Compañía Y dejó en claro que había tomado datos. a través de tecnología de rastreo web y cuando el tribunal preguntó si podría haber habido otra forma, lo negó expresamente.
Primero, con respecto al contenido de la comunicación entre el personal de la Oficina de Información del Consejo de Estado, el personal de la Compañía W y el personal de la Compañía Y.
La empresa Y afirma que en 2011, el personal de la Oficina de Información del Consejo de Estado, el personal de la empresa W y el personal de la empresa Y se comunicaron entre sí sobre el uso de los datos de Sina Weibo por parte del sistema YJ y proporcionaron información. entre los empleados de la Compañía Y como prueba.
Sin embargo, estos correos electrónicos fueron reenviados entre empleados de la Compañía Y. El tribunal consideró que al reenviar correos electrónicos, el contenido reenviado podía modificarse, por lo que la Compañía Y estaba obligada a proporcionar los correos electrónicos originales, pero la Compañía Y no lo hizo. proporcionar los correos electrónicos originales sin ninguna explicación razonable.
En segundo lugar, el contenido de la comunicación entre el personal de la Compañía W y la Compañía Y.
La empresa Y proporcionó correos electrónicos intercambiados entre su personal y el personal de la empresa W sobre los "problemas de cooperación empresarial de datos Weibo-Y" entre octubre y noviembre de 2017. El tribunal los consideró pruebas aisladas. No hay pruebas relevantes. sobre las causas y consecuencias de la cooperación, y no existe ningún texto contractual detallado que lo confirme.
El tribunal señaló además que el contenido del correo electrónico en sí no aclaraba si el sistema YJ podía "utilizar los datos de alto privilegio de Sina Weibo sin autorización", sino que demostraba que la empresa W había propuesto muy claramente. a la Compañía Y "para utilizar los datos de alto privilegio de Weibo sin autorización" "La comercialización de datos de blogs a clientes en el campo gubernamental" no está dentro del alcance del uso bajo licencia.
En tercer lugar, hay pruebas de que hasta ahora se puede iniciar sesión en las cinco interfaces.
La empresa Y también presentó pruebas de que hasta el momento se pueden iniciar sesión en cinco cuentas de interfaz, pero no puede probar lo siguiente:
El tribunal de segunda instancia comentó sobre el "rastreo de rastreadores web"
Primero, una explicación sobre cómo identificar “Weibo eliminado” mediante comparación.
El tribunal señaló que la comparación requiere que los usuarios comiencen a usar (el sistema YJ) durante un período de tiempo y recopilen información de Weibo en diferentes momentos.
En primera instancia, la Compañía Y afirmó que el sistema YJ comenzó a recopilar datos de Weibo solo después de que el usuario dio instrucciones. La evidencia en el caso mostró que después de que el usuario ingresó una determinada palabra clave en el sistema YJ, los datos relevantes de Weibo Ya habrá contenido "retwitteado", "comentado" y "eliminado", y en este momento, las condiciones para la "comparación de datos después de muchos días" como afirma la Compañía Y no se cumplen, por lo que esta explicación no es válido.
En segundo lugar, la explicación sobre el rastreo continuo del rastreador web, de modo que se pueda obtener la cantidad de información suficiente para respaldar el funcionamiento del sistema YJ.
La evidencia en el caso y las inspecciones en el sitio muestran que el contenido de Weibo que los usuarios pueden ver cuando no están conectados es muy limitado. Sin embargo, después de ingresar una determinada palabra clave en el sistema YJ, la cantidad de publicaciones de Weibo. monitoreado es mucho más que Mucho más de lo que está disponible sin iniciar sesión.
La evidencia presentada por la Compañía Y no solo no demostró cómo el sistema YJ seleccionó palabras clave e integró efectivamente la información frente a la información masiva de Weibo, sino que demostró que la Compañía W efectivamente había configurado un "comportamiento del usuario". activadores", etc. derechos de acceso.
La empresa Y no puede demostrar por qué su rastreador web puede rastrear información que requiere "acciones activadas por el usuario" antes de poder cargarse.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que las funciones del sistema YJ reclamadas por la empresa Y no podrían realizarse sin utilizar medios técnicos para destruir o eludir las restricciones técnicas impuestas por la empresa W.
En tercer lugar, la explicación de "precisión de segundos".
El tribunal sostuvo que la empresa Y explicó la posibilidad de implementación técnica, pero no presentó ninguna prueba que demuestre que el sistema YJ se implementó de esta manera. Incluso si el sistema YJ es realmente "exacto hasta el segundo" de esta manera, no puede revocar la conclusión del tribunal de primera instancia cuando la empresa Y no puede proporcionar una explicación razonable por otras razones injustificables.
Se puede decir que todo el proceso del primer y segundo juicio estuvo lleno de ocho grandes palabras: "Presentar una demanda significa luchar por las pruebas".