No es un retraso, no es un aumento de precio, no es un tifón, no es la tarifa de envío de treinta o cincuenta yuanes, es... ¡el conocimiento de embarque se ha perdido!
Causa del caso:
En junio de 2009 + febrero de 2009, la empresa Guohua (el propietario de los productos) envió los productos según el contrato de venta firmado con la empresa griega VA ( el destinatario).
En junio de 2010, Guohua Company encomendó a Jimo ICBC el cobro de los pagos de la empresa griega VA. Guohua Company especificó que este negocio de cobro debía manejarse de acuerdo con las "Reglas uniformes de cobro", y el monto del cobro fue de 3.865. , 438 dólares estadounidenses + 0.888,51, la partida de colección también incluye los documentos adjuntos a esta colección.
En junio de 2010, la sucursal de ICBC en Qingdao llenó la carta de porte y la selló, y DHL Shandong Company fue responsable de enviar los documentos, incluido el conocimiento de embarque marítimo bajo cobro. El destinatario y la dirección de entrega indicados en la carta de porte son los nombres y direcciones especificados por Guohua Company. La columna "Detalles de los productos entregados" en la carta de porte se completa como "Documentos".
Los derechos y obligaciones del remitente y del transportista, la responsabilidad por incumplimiento de contrato y la responsabilidad del transportista en este negocio de entrega urgente están determinados por el "Sinotrans-DHL" firmado por el Banco Industrial y Comercial. de China Qingdao Branch y DHL Shandong Company en 2010 1 Se determinan los términos correspondientes en el "Contrato de servicio de transporte" y los "Términos y condiciones de transporte de DHL". ICBC Jimo pagó la tarifa del servicio de mensajería de 148,48 yuanes.
Ocurrió un accidente:
Los registros de consulta proporcionados por DHL Shandong Company muestran que el expreso llegó a Atenas, Grecia, el 2 de febrero de 2010. DHL se lo entregó a un tercero para que lo entregara el mismo día y no pudo obtener el resultado de la recepción.
El 3 de febrero se entregó el expreso y se firmó recepción.
El 1 de abril de 2065, la sucursal de Beijing de Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. proporcionó comentarios por escrito sobre la situación de la entrega urgente a la sucursal de Qingdao del Banco Industrial y Comercial de China. . El contenido es el siguiente: El expreso se entregó a DHL en 2010, hora de Beijing, y se envió desde China a Grecia.
El Sr. GREMOTSIS, el destinatario real del envío de devolución enviado por DHL en Grecia, llamó a DHL en Grecia y solicitó cambiar la dirección de entrega. Después de recibir la solicitud del cliente, el agente de entrega de DHL en Grecia entregó el paquete exprés a la nueva dirección el 3 de febrero de acuerdo con la solicitud del cliente. Según investigaciones locales en Grecia, la nueva dirección proporcionada por el Sr. GREMOTSIS es la dirección de una tienda (el nombre de la tienda es: The World of Carpet & Moquette. El mensajero entregó el expreso directamente a esta tienda, pero la tienda cerró y). la persona que firmó por el expreso ha desaparecido. No se puede recuperar.
A finales de 2010, Guohua Company presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao, nombrando a Jimo Industrial Co., Ltd. como demandado y a DHL Shandong Company como tercero.
Según esto, la sentencia final del caso fue que ICBC Jimo debería compensar a Guohua Company con 2.607.496 RMB e intereses. Durante la ejecución del caso, bajo los auspicios del tribunal, Jimo ICBC y Guohua Company llegaron a un acuerdo de ejecución, lo que significó que Jimo ICBC en realidad pagó a Guohua Company 3.153.708,63 yuanes.
La primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Qingdao sostuvo que de acuerdo con las estipulaciones mencionadas en el contrato, el paquete expreso entregado por DHL Shandong Company en este caso debe entregarse en la dirección indicada en la superficie. de la carta de porte expresa. Se informa que el comportamiento del agente griego de DHL Shandong Company está en consonancia con las prácticas operativas habituales de la industria y su cambio de dirección de entrega no constituye un incumplimiento de contrato.
DHL Shandong tampoco demostró que su agente en Grecia tomó medidas razonables y prudentes para verificar la identidad del Sr. GREMOTSIS después de recibir la llamada. Al mismo tiempo, al llegar a la dirección de entrega real, su agente griego no verificó si existía una relación autorizada entre la dirección y el destinatario real del envío urgente y el destinatario especificado en la carta de porte urgente.
El comportamiento de entrega cumple con las prácticas de la industria. Incluso si este tipo de comportamiento de entrega existe en la industria de entrega urgente, no debería ser reconocido ni protegido por la ley, porque viola las disposiciones obligatorias de la ley de que las partes de un contrato deben cumplir sus obligaciones contractuales de manera razonable, prudente y de buena fe, pudiendo causar graves consecuencias al remitente.
En resumen, el comportamiento de inversión incorrecto de DHL Shandong Company en el proceso de entrega urgente ha constituido un incumplimiento de contrato, y debe asumir la correspondiente responsabilidad por incumplimiento de contrato ante Jimo ICBC de acuerdo con las disposiciones legales y contractuales. .
En cuanto al segundo enfoque, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 113 de la "Ley de Contratos" de mi país, si una parte incumple el contrato y causa pérdidas a la otra parte, el agente encargado de Jimo ICBC Qingdao Branch presentará la entrega urgente Durante el período en que el paquete urgente se entregó incorrectamente, DHL Shandong Company no fue informada de la naturaleza del paquete urgente. La demandada DHL Shandong Company no tenía la obligación de revisar el contenido y el valor de los documentos de entrega urgente. En la operación real, DHL Shandong Company no tiene oportunidad de comprender el contenido y el valor de los documentos y las mercancías enviadas en la carta de porte.
Si el banco considera que el valor de los documentos o mercancías entregadas es muy elevado o muy importante, deberá y tiene la posibilidad de notificarlo o alertarlo de buena fe al transportista urgente. El incumplimiento de esta obligación de notificación por parte de ICBC Jimo y su fideicomisario, ICBC Qingdao Branch, fue culpa de ICBC Jimo en el cumplimiento del contrato de servicio de transporte.
De acuerdo con el contrato de servicio de transporte en este caso, el "servicio de transporte" en este caso se refiere al servicio de entrega urgente proporcionado por DHL Shandong Company a la sucursal de ICBC Qingdao. Por lo tanto, el proceso de entrega urgente también debe incluirse en el proceso de transporte, y el monto de la responsabilidad por incumplimiento de contrato debido a errores de entrega urgente también debe manejarse de acuerdo con el contrato.
1. La sucursal de Shandong de Sinotrans DHL International Air Express Co., Ltd. reembolsó a la sucursal de Jimo del Banco Industrial y Comercial de China el flete expreso de RMB 65.438+048,48.
2. Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. Shandong Branch compensó al demandante, Industrial and Commercial Bank of China Jimo Branch, por pérdidas de 100 dólares estadounidenses.
ICBC no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y apeló: como empresa profesional de entrega urgente, el demandado debe, después de aceptar el encargo de la parte, seguir estrictamente el contrato y el código de conducta de la industria de entrega urgente. y entregar el envío expreso de forma segura y oportuna a la dirección escrita entregada al destinatario. Sin embargo, el demandado violó el "Código Básico de la Industria de Entrega Express" y el contrato al entregar el paquete expreso que contenía los documentos anteriores directamente al destinatario, lo que resultó en que el destinatario se llevara las mercancías involucradas, lo que resultó en una pérdida total del pago del consignador.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53 de la "Ley de Contratos" de mi país y el artículo 47, párrafo 3 de la "Ley Postal" de mi país, la inversión incorrecta es intencional o negligencia grave, ninguna de las cuales goza de inmunidad o responsabilidad. Derecho a limitar la responsabilidad. Del 54 de junio a octubre de 2009, DHL Weihai Branch envió por error los recibos cobrados por la sucursal Weihai del Banco de China y finalmente compensó a Rongshi Company por toda la pérdida de pago.
"No actuar según lo acordado" puede, en el mejor de los casos, constituir un incumplimiento de contrato, pero no necesariamente un "incumplimiento intencional de contrato". En este caso, aunque el demandado no verificó la identidad del destinatario durante el proceso de entrega urgente, lo que constituyó una falta determinada, esta falta obviamente no constituyó "intencional".
Sin embargo, en este caso, el recurrente no sólo no reveló el valor de los documentos enviados, sino que tampoco contrató ningún seguro o cobertura, por lo que el demandado no previó la posibilidad de que el monto de pérdida reclamada por el recurrente. Por lo tanto, es totalmente correcto en la sentencia original que el monto de la reclamación del apelante obviamente excedía la previsibilidad razonable del apelado.
DHL Shandong Company declaró que DHL Grecia Company cambió la dirección de entrega del envío urgente basándose en la solicitud de notificación telefónica del Sr. GREMOTSIS, pero no proporcionó pruebas relevantes ni el contenido de la llamada.
Cuando DHL Grecia entregó el expreso a VA Grecia, no sólo conocía el contenido y el valor de los distintos documentos del expreso, sino que también previó la entrega del conocimiento de embarque y el comprobante de cobro bancario a VA Grecia. aparte del banco cobrador, posibles pérdidas para la empresa.
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia sostuvo que no era razonable que DHL Shandong Company no conociera los artículos y el valor de los envíos exprés durante el proceso de entrega, y que DHL Shandong Company no podía prever las posibles pérdidas. causado por el incumplimiento del contrato al enviar los envíos expresos por error, e invocando las disposiciones pertinentes sobre el límite máximo de responsabilidad, era inapropiado ordenar al demandado que asumiera una responsabilidad limitada y debía corregirse.
1. Revocar el primer artículo de la Sentencia Civil No. 59 del Tribunal Popular Intermedio de Qingdao de la provincia de Shandong (2013) Qingmin Sizichu
2. Tribunal Popular Intermedio de Qingdao (2013); No. 59 El segundo punto de la sentencia civil es: el apelado Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. Shandong Branch indemnizó al apelante Industrial and Commercial Bank of China Jimo Branch RMB 3.164.027,63 e intereses.
¿Qué opinas del veredicto en este caso?
?
Para obtener más información sobre envíos y logística internacionales, ¡sigue la aplicación de búsqueda! "Enlace"