El derecho al silencio se refiere al derecho de los sospechosos y acusados de delitos a permanecer en silencio y negarse a responder cuando son interrogados por la policía o cuando comparecen ante el tribunal para ser juzgados. Permítanme presentarles en detalle el conocimiento jurídico relevante del derecho al silencio. El acusado tiene derecho a guardar silencio
La Ley de Procedimiento Penal revisada de 2012 estipula que nadie puede ser obligado a demostrar su culpabilidad. Aunque la ley no establece una norma sobre el derecho a silenciar, porque prohíbe el uso de métodos ilegales como la tortura y las amenazas para obtener confesiones, y aún es necesario mejorar el sistema de indulgencia para las confesiones y los castigos, en la práctica algunos acusados optarán por permanecer en silencio durante el interrogatorio y negarse a no responder preguntas. En este caso, merece un estudio detenido si se puede sacar alguna conclusión contra el acusado debido a su silencio.
El imputado tiene derecho a guardar silencio ante el tribunal
1. Inferencias adversas extraídas del silencio durante la etapa previa al juicio
Antes del juicio En esta etapa, si un sospechoso de un delito permanece en silencio cuando es interrogado o enfrenta cargos, y se cumplen ciertas condiciones, se pueden sacar conclusiones en su contra. El artículo 34 de la Ley británica de justicia penal y orden público estipula el impacto del silencio previo en la defensa posterior. Cuando la policía u otros funcionarios responsables de la investigación y el procesamiento llevan a cabo interrogatorios, el sospechoso de un delito debe declarar algo que sea razonable y debe ser. El sospechoso criminal se niega a proporcionar los hechos que posee, pero luego los utiliza como defensa durante el juicio. En este caso, el juez o el jurado pueden fallar en contra del sospechoso por permanecer en silencio durante la etapa previa al juicio.
Cuando un juez o jurado hace la inferencia adversa antes mencionada de conformidad con el artículo 34 de la Ley, deben cumplirse las siguientes seis condiciones:
Primero, el fiscal ha iniciado un caso contra el sospechoso criminal. Procedimiento de procesamiento penal;
Segundo, el sospechoso criminal no respondió a las preguntas de los investigadores antes de ser acusado formalmente
Tercero, el sospechoso criminal fue informado; por los investigadores No se dieron respuestas durante el proceso de interrogatorio después del derecho a guardar silencio
Cuarto, el propósito del interrogatorio es confirmar si ocurrió un delito o quién lo cometió
Sexto, para esperar razonablemente que el sospechoso del delito pudiera mencionar los relevantes; hechos al ser interrogado por la policía, el tribunal La sentencia en el caso Argent de 1997 requirió una evaluación del estado del sospechoso durante el interrogatorio, incluida la edad, la experiencia, la conciencia, la salud, si estaba borracho y su carácter personal.
Es necesario tener en cuenta las siguientes cuestiones al sacar inferencias adversas debido al silencio en la etapa previa al juicio:
Primero, la relación entre el derecho a guardar silencio y la regla de excepción. El sistema del derecho al silencio puede proteger la voluntariedad de las confesiones de los sospechosos de delitos, protegerlos de la autoincriminación y, por tanto, garantizar un juicio justo. Pero no hay duda de que el derecho al silencio plantea serios desafíos al trabajo de investigación. La confesión de un sospechoso de un delito durante la fase de investigación suele ser un gran avance en la resolución de un caso. Los investigadores se han acostumbrado a obtener información de la confesión de los sospechosos de un delito y luego a descubrir y recopilar pruebas clave. La excepción al derecho a guardar silencio es evitar un énfasis excesivo en la protección de los derechos y obstáculos graves a la lucha contra la delincuencia.
Sacar conclusiones adversas contra un sospechoso de un delito debido a su silencio puede en determinadas circunstancias violar el derecho a un juicio justo. En su sentencia en el caso Murray v. Reino Unido de 1996, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que cuando un sospechoso de un delito decide permanecer en silencio porque se le niega asistencia jurídica, hacer inferencias sobre él viola su derecho a un juicio justo según la legislación europea. Convención sobre Derechos Humanos. Esto requiere disposiciones claras sobre las excepciones al derecho a guardar silencio.
En segundo lugar, el hecho de que el sospechoso de un delito no haya proporcionado los hechos correspondientes debe ser confirmado por pruebas. Por lo tanto, para incitar al juez o al jurado a sacar conclusiones adversas contra el acusado en la etapa del juicio, la fiscalía debe proporcionar pruebas de que el sospechoso de un delito no proporcionó los hechos correspondientes en la etapa previa al juicio. antes o antes alegando que el presunto delincuente no aportó los hechos correspondientes propuestos posteriormente.
En tercer lugar, el sospechoso de un delito puede utilizar el consejo del abogado de permanecer en silencio como defensa.
Como asesores legales de sospechosos de delitos, los abogados deben informarles sobre la connotación del derecho a guardar silencio y sus excepciones, y guiarlos correctamente para que respondan las preguntas planteadas por la policía, los fiscales y los jueces. Si el sospechoso afirma que su abogado le aconsejó que no respondiera preguntas durante una reunión anterior con él y puede proporcionar pruebas pertinentes de su conversación con el abogado, esta defensa puede utilizarse como defensa contra las inferencias extraídas en su contra debido al silencio.
En cuarto lugar, si un testigo ha proporcionado información que es desfavorable para el sospechoso de un delito y éste permanece en silencio durante el interrogatorio, se pueden sacar inferencias que le sean desfavorables. El testimonio de los testigos suele ser una prueba clave en un caso y puede exponer las mentiras de un sospechoso. Si un testigo confirma que el sospechoso se niega a responder ciertas preguntas porque el hecho no es propicio para el sospechoso, entonces se puede considerar que el silencio continuo del sospechoso en este momento encubre los hechos criminales y se pueden emitir juicios en su contra. en consecuencia. El tribunal señaló en su sentencia en el caso Flynn de 2001 que si un sospechoso de un delito guarda silencio sobre un hecho específico cuando es interrogado por primera vez, cuando la policía obtiene de los testigos información relacionada con ese hecho que es desfavorable para el sospechoso de un delito, El sospechoso será silenciado nuevamente. Si el sospechoso permanece en silencio durante el interrogatorio, el tribunal puede sacar conclusiones desfavorables de este silencio.