Cierto barco transportaba un lote de hojalata. El conductor chocó accidentalmente con la pared del muelle y el barco tuvo que ser atracado para reparaciones. Cuando se inspeccionó la rueda, se descubrió que había algún problema con el eje de la hélice. Para facilitar el acceso durante las reparaciones, la tripulación abrió la escotilla y trasladó parte de la carga a la quinta bodega de carga. Durante el período de reparación, la tapa de la escotilla se mantuvo abierta y hubo varias lluvias durante el período, por lo que la carga del barco llegó al puerto de destino con óxido y daños. En consecuencia, el propietario de la carga demandó al tribunal y solicitó. compensación del transportista; pero el transportista argumentó que la apertura de la escotilla también tiene como objetivo facilitar la entrada y salida de los trabajadores de reparación para reparar el barco. El daño a la carga es causado por culpa de la dirección del barco. Déjame preguntar: ¿Este caso se debe a negligencia en el manejo del barco o negligencia en el manejo de la carga? ¿Debería el transportista compensar? ¿Por qué?
El demandante en este caso, el propietario del cargamento Gosse Company, cargó 5.808 cajas de láminas de hierro en el barco "Canadian Highlander" del demandado, el transportista Canadian Company, que partía del puerto de Swansea, Reino Unido. El puerto de destino es Vancouver, Canadá. El barco descargó madera y cargó algo nuevo mientras pasaba por Liverpool bajo una fuerte lluvia. Luego, el barco chocó contra el muelle de Brunswick en Alemania, causando daños en la bodega de carga de hierro y requiriendo reparaciones. Durante el proceso de reparación, debido a la negligencia de la tripulación y los reparadores, no cubrieron bien la bodega de carga con una cubierta de lona impermeable, lo que permitió que el agua de lluvia entrara en la bodega de carga. Cuando el barco finalmente llegó a Vancouver, su cargamento había sufrido grandes pérdidas debido a la intrusión de agua dulce. Por lo tanto, el propietario de la carga presentó una demanda de indemnización contra el propietario del buque de conformidad con la "Ley de transporte marítimo de mercancías" británica de 1924, que exige que el propietario del buque asuma la responsabilidad por la pérdida de las mercancías.
Estos dos casos hablan del mismo tema, que es la negligencia de la gestión del buque. En el segundo caso, el propietario de la carga argumentó que de conformidad con las disposiciones de la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías, el porteador debe cargar, manipular, estibar, transportar, conservar, cuidar y descargar adecuada y cuidadosamente las mercancías transportadas. Es obvio que el barco en este caso fue negligente y no almacenó y cuidó cuidadosamente la carga, lo que provocó que la carga fuera corroída por el agua de lluvia. Por lo tanto, debe ser considerado responsable.
El armador considera que según lo dispuesto en la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías, "la conducta, negligencia o incumplimiento de los deberes del capitán, tripulación, práctico o empleados del porteador en la conducción o gestión del buque será sancionado por El transportista no es responsable de la pérdida o daño a la carga causado por este "Este caso se debe a la negligencia de la tripulación y la falta de apertura a tiempo de la lona apretada durante el proceso de reparación del barco. resultando en la pérdida causada por el agua de lluvia que ingresa a la bodega de carga. Por lo tanto, el barco resultó dañado. La parte puede quedar exenta de responsabilidad según la cláusula de exención de negligencia marítima.
Este caso pasó por tres juicios. Finalmente, el tribunal dictaminó que el barco perdió el caso. Las razones son: primero, debido a que el proceso de reparación involucra personal complejo, que incluye no solo a la tripulación y sus empleados, sino también a reparadores, pintores y otro personal en el muelle, la cláusula de exención por negligencia de navegación no puede simplemente citarse; está cubierto No afectará la seguridad del buque ni el funcionamiento normal del mismo. No debe considerarse como daño de la carga causado durante el proceso de gestión del buque. La tripulación en este caso no manejó la carga con cuidado y, por lo tanto, debe asumir la responsabilidad. No se puede eximir de responsabilidad por la pérdida de la carga.
Comentarios del abogado
El caso "Canadian Highlander" es una disputa típica sobre la responsabilidad por negligencia de navegación del transportista. El equipo de abogados marítimos cree que al abordar este tipo de casos lo primero que hay que aclarar es cuál es el tema de la exención de responsabilidad por negligencia de navegación.
Las disposiciones sobre la responsabilidad del transportista por negligencia de navegación en el "Transporte de Mercancías por Mar" del Reino Unido son las mismas que las de las "Reglas de La Haya" y la "Ley Marítima" de mi país. Según la normativa, la responsabilidad por negligencia de navegación se refiere a "los actos, omisiones o incumplimiento de deberes del capitán, tripulación, piloto o empleados del porteador en la conducción o gestión del buque. El porteador no será responsable de la pérdida o Responsabilidad por daños causados a la carga”
Se puede observar que la exención de negligencia de navegación incluye la negligencia de conducción del buque y la negligencia de la dirección del mismo.
La "negligencia de conducción" se refiere al juicio del capitán y a la tripulación o a los errores operativos al conducir el barco después de que éste haya zarpado. Accidentes como colisión de barco, encallamiento, varamiento, etc., son todos negligencia de conducción.
La "negligencia de la administración del barco" se refiere a la falta de atención del capitán y la tripulación al barco durante la navegación, por ejemplo, permitiendo que se bloqueen las tuberías de aguas residuales, que se abran las válvulas y que entre agua de mar. camarote, etc. son todos negligencias de la dirección del barco.
La exención de responsabilidad del porteador por las faltas de navegación y gestión del buque de sus agentes o dependientes viola directamente la responsabilidad civil de las partes negligentes por incumplimiento del contrato o consecuencias del daño, y también viola el principio general. el derecho civil establece que la persona debe soportar las consecuencias de los actos de su agente; si el empleador debe asumir las responsabilidades derivadas del desempeño de sus funciones por parte de sus empleados; las actitudes legislativas de varios países son diferentes, pero el empleador no asume las responsabilidades laborales; En absoluto No es la orientación legislativa de ningún país. En los últimos años ha habido controversia a nivel internacional sobre si se debe abolir la exención de responsabilidad por negligencia marítima. Según las opiniones expresadas por asociaciones de derecho marítimo de varios países en la Conferencia de París de 1990 y en la quinta reunión del Comité Temático Internacional, el Reino Unido, China, los Países Bajos, Dinamarca y otros países abogaron por mantener la exención de responsabilidad por negligencia de navegación. . Estados Unidos, Australia, Canadá, Finlandia y otros países abogan por la eliminación de la responsabilidad por negligencia de navegación. De esto se desprende que los países desarrollados en el ámbito del transporte marítimo por lo general abogan por mantener la exención de responsabilidad por negligencia en la navegación.
La razón por la que los países que representan los intereses de los propietarios de carga y los países del tercer mundo abogan por la abolición de la exención de responsabilidad por negligencia marítima es que con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, los riesgos marítimos se han reducido considerablemente, y la El desarrollo de la industria de seguros también ha aumentado el riesgo de que los armadores se dispersen de manera efectiva. Los Estados Unidos, que abogan por la abolición de la exención de responsabilidad por negligencia de navegación, tomaron la iniciativa de abolir la exención de responsabilidad por negligencia de navegación en su Ley de Transporte Marítimo de Mercancías de 1999. Para evitar ser demasiado criticado por los países desarrollados que navegan, la ley impone la carga de la prueba al demandante.
Mi país insiste en que el porteador está exento de responsabilidad por las faltas de navegación y gestión del buque de las personas relevantes, principalmente porque se trata de un sistema de responsabilidad especial desarrollado independientemente por el derecho marítimo al margen del derecho civil y que tiene prioridad sobre el Aplicación de los principios generales de responsabilidad del derecho civil. Esta persistencia también está relacionada con la política de mi país de desarrollar el transporte marítimo. No es necesariamente justo permitir que los transportistas que invierten mucho en el transporte marítimo asuman el riesgo de negligencias de navegación de sus agentes o empleados que están fuera de su control.
Otro punto a destacar en este caso es que es fácil confundir “negligencia en la gestión del buque” y “negligencia en la gestión de la carga”, pero la determinación de la responsabilidad es completamente distinta. El primer transportista puede quedar exento de responsabilidad, pero el segundo no. En general, se cree que si la falta de cuidado de la tripulación por el buque causa daños a la carga que son causados indirectamente por la negligencia de la administración del buque, si la falta de cuidado de la tripulación por la carga causa daños a la carga que son causados directamente por la negligencia del buque negligencia de mayordomía, el objeto y propósito del comportamiento se utilizan para distinguir los dos estándares de negligencia.
Dado que las consecuencias legales de la negligencia en la gestión del buque y la negligencia en la gestión de la carga son completamente diferentes, es difícil comprender el límite y es extremadamente difícil probarlo. El transportista puede confiar principalmente en las disposiciones legales. exención por negligencia de navegación; desde la perspectiva del propietario de la carga, generalmente harán todo lo posible para demostrar que el daño a la carga fue causado por la negligencia del barco en el manejo de la carga para obtener una compensación. Este es también el origen de la disputa en este caso.
En términos generales, cuando el tribunal no puede distinguir si la "culpa" en el caso es "negligencia en la gestión del buque" que puede eximirse de responsabilidad o "negligencia en la gestión de la carga" que no puede eximirse de responsabilidad, lo hará generalmente se considera como "negligencia en la gestión de la carga" que no puede eximirse de responsabilidad. El transportista no puede eximirse de responsabilidad si se determina que la mercancía tuvo culpa. En este caso, la causa directa del daño a la carga fue que la escotilla impermeable no estaba bien cubierta, lo que permitió que el agua de lluvia entrara en la bodega de carga. Como dijo el juez en la sentencia: “El hecho de que la escotilla impermeable esté bien cubierta no afectará la seguridad. La seguridad del buque, ni afectará la seguridad del mismo, no debe considerarse como daño a la carga causado por negligencia durante la gestión del buque. "Por lo tanto, el buque en este caso no puede invocar la cláusula de exención de negligencia náutica para eximirse de ello. responsabilidad.