Existe un principio en el derecho penal llamado "el delito y la pena son apropiados". Para decirlo en los términos más sencillos, hay tanta responsabilidad como culpa, y hay tanto castigo como responsabilidad. Se imponen penas severas por delitos graves, penas leves por delitos menores y no se considera responsable a personas inocentes. Sin embargo, en ocasiones la conducta del autor también causa daño a bienes jurídicos, pero la ley penal no lo considera un delito. Según el principio de legalidad del delito y de la pena, si la ley no lo expresa expresamente no será delito, y si la ley no lo expresa expresamente no constituirá pena. Entonces, ¿cómo proteger estos derechos e intereses legales infringidos? Si no se imponen restricciones a estas razones legítimas, será difícil que la sociedad sea estable y las vidas de las personas se verán afectadas por ciertas preocupaciones. En particular, los compromisos de los titulares de derechos deben ser estrictamente limitados. Este artículo analiza y demuestra estas razones legítimas, define su alcance razonable y señala los defectos irrazonables de la legislación actual.
Palabras clave: Razones justificables, legítima defensa, evitación de emergencia, alcance razonable
1. Definición de legitimación en derecho penal
Las razones justificadas también se denominan razones ilícitas. Se refiere a una situación en la que el comportamiento es similar a un delito en la forma, pero no infringe intereses jurídicos en el fondo y, por lo tanto, está excluido del proceso de penalización. Incluye principalmente las siguientes situaciones: legítima defensa, evitación de emergencias, conducta jurídica, conducta empresarial jurídica, conducta de compromiso del obligante, conducta de autoayuda y conflicto de obligaciones.
Se puede ver en la definición que estos comportamientos infringirán intereses legales y son similares en forma a los delitos. El delito es ilegal y debe ser castigado por la ley penal y es perjudicial para la sociedad. Las razones que lo justifiquen no tienen las características y propiedades anteriores. Precisamente por no vulnerar intereses jurídicos ni causar daño a la sociedad, la legislación penal lo excluye del ámbito de los delitos ilícitos.
Según la clasificación, los motivos válidos se pueden dividir en motivos legales y motivos ilícitos ajenos a la normativa. El primero se refiere a la legítima defensa y evitación de emergencias claramente previstas en la legislación penal. Esto también se refleja en las relaciones civiles. Este último se refiere al derecho penal, aunque no se indica explícitamente. Aunque los comportamientos comunes en la vida real causan objetivamente cierto daño y cumplen con los requisitos objetivos de ciertos delitos en su forma, no son de naturaleza socialmente dañinas ni criminalmente ilegales, y también están excluidos de los delitos. Las razones se refieren principalmente a las otras cinco situaciones. Las últimas cinco situaciones son el centro de mi explicación, porque la ley penal no lo prevé claramente y las restricciones de alcance no son lo suficientemente claras y estrictas. Es más fácil traspasar los límites y pasar de razones legítimas a delitos ilegales. lo cual no favorece la santidad del derecho penal ni el desarrollo estable de la sociedad.
2. Causas jurídicas de infracción de la ley.
(1) Autodefensa
La autodefensa ya no nos es desconocida. Se enfatiza cuando estudiamos derecho civil y también es un foco importante en el examen judicial. También es relativamente común en la vida. Por tanto se puede decir que es el hermano mayor de toda la defensa. es el acto jurídico más importante. Teóricamente, su origen legal es el derecho de legítima defensa claramente otorgado por la ley, que tiene como objetivo proteger la seguridad personal y patrimonial de los ciudadanos y alentar a los ciudadanos a resistir a los delincuentes.
Sin embargo, esto no significa que los ciudadanos puedan llevar a cabo conductas defensivas a su antojo. Sólo las acciones defensivas que cumplan las condiciones legales son legítima defensa y no conllevan responsabilidad penal. El artículo 20 del Código Penal estipula claramente las condiciones de la legítima defensa, incluidos la causa de la defensa, el momento de la legítima defensa, la intención de la defensa, el objeto de la defensa y los límites de la defensa. Sólo cuando se cumplan estas cinco condiciones al mismo tiempo se podrá constituir una legítima defensa. Específicamente, la causa de la legítima defensa debe ser una infracción ilícita real, y no un acto que el autor cree que existe pero que en realidad no existe o que no constituye una infracción en absoluto. Esta es una defensa hipotética. Si el autor es negligente en el resultado del daño, si existe una disposición en la ley penal, es culpable de negligencia; si no hay ninguna disposición en la ley penal, es un accidente; La infracción ilegal ha terminado y el delincuente ha sido sometido, huido del lugar o ha perdido la capacidad de infringir y detenido voluntariamente. Después de renunciar al crimen, el perpetrador todavía insiste en que la otra persona es una mala persona, o todavía quiere lastimarla o mutilarla, lo que constituye una defensa inadecuada. Si cumple con la constitución de delito, generalmente será castigado como delito. Las lesiones intencionales son el delito más común. Muchos ciudadanos están descontentos o no comprenden los ajustes avanzados de la defensa. Pensaron que la otra parte había corrido hacia mí con un cuchillo. Aunque no tomó medidas, si lo hiciera, no caería inmediatamente en un charco de sangre. ¿Tengo que esperar hasta que me apuñale en el suelo, dejándome la cara sangrando e indefensa antes de poder defenderme? Esto es simplemente no hacer nada. ¿Es posible atacar primero y apuñalar al oponente? No reconocido por la ley.
Es probable que se sospeche que la defensa inicial ha sufrido una lesión intencional. Creo que esto debería tratarse de manera diferente. Si la otra parte tiene un arma y se puede juzgar a través de varios factores que la otra parte puede disparar y herir a alguien, se debe permitir a los ciudadanos tomar la iniciativa para someter a la otra parte.
Pero si el perpetrador acaba de comprar un arma o simplemente sacó una pistola de su ropa, no debería poder defenderse. El objetivo de la defensa debe ser proteger los derechos e intereses legítimos propios o ajenos o salvaguardar la seguridad nacional y el bienestar social. Si es para proteger intereses ilegales, como los traficantes de drogas que utilizan la violencia para resistirse a la aplicación de la ley por bienes robados, ciertamente no es ilegal. La provocación defensiva y la defensa accidental también pueden juzgarse mediante el pensamiento lógico. Son socialmente perjudiciales y deben ser castigadas por el derecho penal y no deben clasificarse como legítima defensa. Hablemos primero de la defensa accidental. El Partido A tiene rencor contra el Partido B. Cuando el Partido B quiere matar al Partido C, el Partido A aprovecha la oportunidad para matar a tiros al Partido B. En la superficie, cumple con los requisitos de una defensa legítima ilimitada, pero de hecho, el Partido A lo ha hecho. Se debe establecer la intención criminal de matar a la Parte B, y se debe establecer la intención intencional. Se le castiga por asesinato. Y la legítima defensa debe dirigirse contra el infractor. Si se trata de legítima defensa frente a un tercero, sólo puede justificarse y eximirse mediante la evitación de emergencia.
El límite de la defensa es el punto más difícil de captar en la legítima defensa. En teoría, basta con detener los crímenes contra las personas, es decir, detenerlos. En la práctica, sin embargo, es difícil distinguir entre extralimitarse y sobredefenderse. Teóricamente, se puede comprender a través de dos puntos: en primer lugar, si este comportamiento defensivo es necesario para detener el delito y, en segundo lugar, si el comportamiento defensivo es coherente con el resultado de la infracción ilegal. El estado de ánimo subjetivo del autor es generalmente negligencia, pero también hay casos de intencionalidad indirecta, que aquí deben tratarse de manera diferente.
Para una defensa ilimitada, es decir, que no exista una defensa excesiva, se debe exigir que la conducta del autor sea un daño intencionado grave, ponga en grave peligro los derechos e intereses personales de la víctima y debe ser un delito violento. que pueda causar daño grave a la víctima. Puede defenderse infinitamente.
Si se trata de un delito contra la propiedad como es el robo, pero no se pone en peligro la seguridad personal de la víctima, creo que no se debe aplicar esta legítima defensa ilimitada. Incluso desde un punto de vista legal, la vida de una persona debería ser superior a su propiedad, incluso si es un villano. De lo contrario, sería una violación de los derechos humanos y un insulto a toda la sociedad. Ésta es una de las razones importantes por las que el poder judicial chino ha abolido la pena de muerte por delitos económicos.
(2) Dispositivo de defensa
Esta pregunta es si se debe configurar de antemano un dispositivo de defensa predeterminado si se causan lesiones personales a un intruso ilegal. En la vida real, a muchos productores de melón les gusta instalar redes eléctricas en sus invernaderos y luego escribir en el exterior del invernadero que aquí hay un peligro eléctrico y que, si te acercas, serás responsable de las consecuencias. No creo que esto deba ser defensa propia. Aunque los meloneros han dejado clara su postura, no se puede descartar que los infractores sean analfabetos, o que al ver estas palabras hayan pensado erróneamente que los meloneros estaban haciendo planes falsos, haciendo afirmaciones alarmistas y fueron electrocutados. Además, en la mayoría de los casos, los ladrones de melones operan de noche y es difícil ver señales de advertencia en el exterior, lo que es muy probable que cause víctimas. Creo que es injusto no responsabilizar penalmente a este productor de melones. Después de todo, su comportamiento ha puesto en peligro la seguridad del público y la instalación de la red eléctrica ha provocado la muerte, lo que obviamente excedió el límite de una defensa razonable.
Si estás en tu propia casa, para evitar que los ladrones entren y roben, se te debe permitir configurar dispositivos de defensa de baja corriente. El ámbito principal aquí se limita a si este tipo de dispositivo de defensa pone en peligro la seguridad del público y si excede el límite de defensa necesario.
Si están peleando entre sí, deben ser analizados y tratados de manera diferente según las circunstancias específicas. Según el pensamiento general, una pelea es un acto de agresión mutua por ambas partes y ciertamente no puede constituir una defensa legítima. El propósito de ambos lados es atacar al otro lado. Sin embargo, si una de las partes ha estado dispuesta a evadir, no tiene intención de pelear y exige una tregua, pero la otra parte se niega a dejarla pasar y cree que ha sufrido mucho y tiene que seguir adelante paso a paso y perseguirla. , entonces a la persona que está dispuesta a hacer una tregua se le debe permitir defenderse. Creo que esto debería ampliarse, de lo contrario será difícil proteger a estas personas arrepentidas. También tiene un cierto efecto disuasorio sobre los delincuentes testarudos.
Una vez me encontré con un caso así, que trataba sobre el cruce ilegal de fronteras. Cuando Wang descubrió que Li estaba cruzando la frontera ilegalmente, inmediatamente disparó e hirió gravemente a la otra persona, impidiendo con éxito que Li cruzara la frontera ilegalmente. Sin embargo, el tribunal dictaminó que Wang no estableció una defensa legítima. El motivo del veredicto fue: Aunque el comportamiento de Wang fue para proteger el orden social, los medios que adoptó causaron lesiones graves. En comparación con intereses sociales generales como cruzar la línea, obviamente es más alto que el límite razonable y no debe considerarse una defensa legítima. Creo que esta sentencia es bastante razonable, lo que significa que los bienes jurídicos protegidos deberían ser más importantes que los intereses jurídicos violados.
(3) Evitación de emergencia
Coherente con la legítima defensa, a menudo entré en contacto con el concepto de evitación de emergencia cuando estudiaba derecho civil. No entraré en detalles aquí.
La esencia de la legítima defensa es oponerse y reprimir el comportamiento injusto con un comportamiento justo, y reprimir la injusticia con justicia, mientras que la evitación de emergencia es elegir el menor de dos males, sacrificando una justicia menor para proteger una justicia mayor. Entonces, desde esta perspectiva, los requisitos para evitar una emergencia son mucho mayores que los de la legítima defensa. Cuando se viola ilegalmente la legítima defensa, no es necesario tener una sola forma de responder. Incluso si pueden optar por escapar, el titular de los derechos también puede optar por luchar contra el infractor, pero la evasión de emergencia es diferente. Requiere estrictamente que ésta sea la única manera de resolver el problema y que no haya otra manera. Si hay otra forma de lograr el mismo objetivo con pérdidas mínimas, utilícela. Esto debe ser estrictamente limitado. Además, la legítima defensa sólo requiere que los intereses jurídicos protegidos sean iguales o menores que los intereses infringidos, y los intereses protegidos mediante la evitación de emergencia deben ser superiores al valor de los intereses infringidos.
Proteger un interés menor a expensas de un interés mayor es como perder una sandía y recoger semillas de sésamo. Es lo más inaceptable y va en contra del sistema de valores de toda la sociedad. Sin embargo, esto también desencadenó un caso clásico, es decir, cuando se navega en el mar y se encuentra con un naufragio, ¿se puede matar a los enfermos y moribundos para obtener comida y rescatar a la mayoría de las personas restantes que esperan un rescate exitoso? Desde esta perspectiva, es completamente legal, pero según los precedentes reales y la interpretación de los cursos abiertos de la Universidad de Harvard, no es posible privar a otros de su derecho a la vida mediante la evasión de emergencia. Nadie está por encima de la vida de los demás.
En tercer lugar, razones ajenas a las leyes y regulaciones.
(1) Razones para prevenir defectos más allá de las leyes y regulaciones
Este es el enfoque de mi artículo, porque tanto la legítima defensa como la evitación de emergencia están directamente estipuladas por el derecho penal, por lo que Es relativamente estricto desde los cinco aspectos de propósito, tiempo, límite, objeto y condiciones subjetivas, el ámbito de aplicación es muy limitado.
Los actos jurídicos, los conflictos de obligaciones, los actos de autoayuda, los actos comerciales legítimos y los compromisos de víctima son más teóricos y requieren de una mayor discreción del juez. No sólo es fácil causar desviaciones en la investigación de los hechos, sino que también puede conducir a un error judicial, donde la culpa se convierte en inocencia, y la inocencia se convierte en culpa. También existen grandes riesgos en la sentencia y la aplicación legal, y es fácil para los jueces alterar la ley. Por lo tanto, creo que es completamente necesario incorporar obstáculos ilegales distintos a estas normas en el derecho penal, para que también puedan convertirse en obstáculos legales.
(2) Restricciones de comportamiento por leyes y reglamentos
El comportamiento se refiere al comportamiento de ejercer derechos, cumplir obligaciones o ejecutar órdenes de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes. Este tipo de comportamiento puede cumplir ciertas características criminales en su forma, pero debido a que se lleva a cabo de acuerdo con las leyes y reglamentos, no es ilegal ni perjudicial para la sociedad y, por lo tanto, no constituye un delito. Por ejemplo, cuando la policía arresta a un sospechoso de un delito, la policía judicial ejecuta la pena de muerte del preso basándose en una orden de ejecución firmada por el Presidente del Tribunal Popular Supremo. A primera vista, su comportamiento privó al prisionero de su derecho a la vida y fue una forma de homicidio intencional. Sin embargo, dado que había una ley a seguir y la orden fue ejecutada, no constituiría un delito.
Lo que cabe señalar aquí es que este método debe ser un buen método. Hacer lo contrario sería admitir la excusa de los criminales de guerra alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Somos soldados y sólo actuamos por orden del gobierno, por lo que matar civiles y hacer la guerra no constituye un delito, al menos no es personalmente responsable. Y al hacer cumplir las leyes y reglamentos, hay que prestar atención a los procedimientos legales. Tomemos como ejemplo el arresto de un sospechoso. Si se requiere una orden de arresto, también puedes estar cometiendo un delito. De lo contrario, será difícil proteger los derechos legales de los ciudadanos. Si viven en casa todos los días, pueden ser arrestados y encarcelados, lo que dificultará la estabilización de la sociedad.
Tengo dudas sobre la práctica jurídica. En primer lugar, la ley en sí misma debe ser una buena ley y ajustarse al espíritu esencial de equidad y justicia de la ley. En segundo lugar, la persona sujeta a ejecución debe actuar estrictamente de conformidad con la ley y no puede tomar represalias egoístas ni expresar rencores personales.
(3) Restricciones a las actividades comerciales legales
Cabe decir que las artes marciales y el boxeo son las formas más comunes de actividades comerciales legales. A primera vista, un boxeador no se detendrá hasta golpear a su oponente. De acuerdo con las disposiciones del derecho penal de mi país, quien intencionalmente lesione a alguien y le cause lesiones leves será condenado a pena de prisión de no más de tres años o prisión penal. Los golpes de un boxeador son más que simples lesiones menores. A veces, las personas quedan inconscientes y las lesiones graves son inevitables. Sin embargo, siempre que el juego sea justo y legal, el atacante, aquí el ganador, no necesita ser considerado penalmente responsable. Si se prohibe este tipo de competición deportiva, el público tendrá un programa menos emocionante que ver.
Sin embargo, algunas personas obtienen enormes beneficios a través de competiciones clandestinas de boxeo negro. Esto no puede considerarse una exención legítima de responsabilidad. No es en absoluto un comportamiento comercial legítimo.
Incluso deberían prohibirse los concursos que utilizan formas legales para enmascarar propósitos ilegales.
Los atletas o jugadores que lesionen maliciosamente a otros, no respeten las reglas del juego o exploten hábilmente las lagunas en las reglas del juego y causen daño a otros serán considerados penalmente responsables. Creo que hay mucho de eso en el fútbol. Algunos jugadores se preocupan por los goles del otro equipo o guardan rencor porque no pueden superar a su oponente. Durante el juego, atacaron a otros maliciosamente y los patearon intencionalmente. Esto no debe considerarse un comportamiento comercial legítimo, sino un delito de daño intencional. Por lo tanto, los árbitros deben controlar estrictamente la situación y al mismo tiempo mejorar la calidad de los atletas para reducir la aparición de este tipo de incidentes. De lo contrario, la gente diría que no fue intencional, sino que accidentalmente mencioné a otra persona mientras jugaba al fútbol. Creo que esta excusa es débil. no debe ser reconocido.
(4) Restricciones al comportamiento de autoayuda
Creo que el comportamiento de autoayuda es similar al comportamiento de financiación en el derecho civil. En derecho penal, el comportamiento de autoayuda se refiere al comportamiento en el que una persona cuyos derechos e intereses legítimos han sido infringidos confía en su propia fuerza para brindar reparación a través de procedimientos legales, pero depende de agencias estatales para un comportamiento irreparable o obviamente irreversible. Robar las mochilas de otras personas es más común. Cuando los delincuentes están a punto de huir a otros lugares o destruir artículos robados, la víctima no puede obtener ayuda de las agencias pertinentes y puede utilizar la violencia para recuperar sus pertenencias o evitar que otros las destruyan.
En este proceso, debido a que los delincuentes inevitablemente se negarán a someterse, es inevitable que se produzcan algunas peleas, por lo que es probable que se produzcan algunas bajas en el proceso. El comportamiento de autoayuda pertenece a la categoría de defensa legítima, por lo que existen restricciones estrictas. Ésta es también la diferencia clave entre el comportamiento de autoayuda y la defensa legítima. La defensa justificable significa que el comportamiento de autoayuda requiere que el comportamiento de autoayuda esté en marcha, pero se limita a la infracción de la propiedad. Incluso si el acto se ha consumado, se descubre en el acto y al mismo tiempo se persigue. Sólo cuando el malhechor oculta sus bienes en un lugar seguro puede el perseguidor hacer valer su legítima defensa. Se puede ver que, aunque la autodefensa es estrictamente aplicable, es más flexible que el comportamiento de autoayuda.
Pero ¿cómo determinar que el comportamiento de la víctima fue de autorrescate y no de represalia posterior? Las represalias posteriores también se logran mediante la violencia u otros comportamientos que infringen los intereses legítimos de otros. La autoayuda puede confundirse fácilmente con la venganza. Lo que cabe señalar aquí es si uno sólo puede proteger sus intereses legítimos a través de sus propios medios y si es demasiado tarde o imposible para las agencias estatales salvarse a sí mismas.
Debido a que la conducta de autoayuda es una manifestación especial de la legítima defensa, lo que la defensa legítima requiere es también el requisito de la conducta de autoayuda. Lo más importante es no exceder un cierto límite, el propósito es simplemente proteger sus propios intereses legítimos. Es suficiente para recuperar su propiedad y no puede seguir luchando contra el infractor porque puede confiar en que las agencias estatales lo harán responsable en el futuro.
Si matas a un sospechoso de un delito por cien o doscientos yuanes, no debe considerarse un acto de autorrescate, porque los valores de los dos no son iguales en absoluto y no se pueden comparar. Aquí es donde se debe limitar el comportamiento de autoayuda. Sólo requiere que se utilicen estándares sociales generales para identificar formas de detener el crimen y recuperar las pérdidas. En la práctica, si se quiere defender este tipo de cuestiones, saco algunas conclusiones de un caso, que es cómo defender el comportamiento de matar o herir gravemente a un sospechoso por unos cientos de dólares. Generalmente se considera defensa propia. Por ejemplo, Chen robó a un taxista, lo apuñaló con una daga, tomó 100 yuanes a la fuerza y luego salió del auto y se escapó. El taxista arrancó el coche y lo persiguió. Después de que Chen corrió 40 metros, resultó gravemente herido y recuperó su propiedad. Si pensamos que se trata de un acto de autorrescate, entonces herir gravemente a otros por 100 yuanes está obviamente más allá del límite necesario, y el taxista no puede dejar de asumir la responsabilidad penal. Pero si a los conductores no se les permite cometer este acto, los delincuentes triunfarán. Es más fácil atropellar a alguien con un coche en este momento y creo que otros también adoptarán este método. Dado que para los delitos contra la propiedad, cuando la pérdida puede ser recuperada en el acto, las partes pueden recurrir a la legítima defensa, es decir, el tiempo de la legítima defensa puede ampliarse adecuadamente para explicar el fenómeno de los delitos contra la propiedad. Pensamos que era defensa propia y que podíamos proteger al taxista. En cuanto a si se debe proteger al taxista, depende de su finalidad subjetiva, que es recuperar su propiedad, que debe ser reconocida. Si quieres matar a alguien, no lo admitas. También debe perseguirse la responsabilidad penal. Sin embargo, el castigo debería ser indulgente y reducido.
Restricciones al conflicto de obligaciones
Un conflicto de obligaciones significa que un actor tiene dos o más obligaciones incompatibles al mismo tiempo y tiene que cumplir con una de las obligaciones para poder cumplir con una. de las obligaciones.
Creo que esto es similar a la evitación de emergencia, pero el conflicto de obligaciones no infringe los intereses del tercero legal, sino que protege intereses mayores en lugar de intereses menores. Por ejemplo, el gerente del almacén no pudo impedir que un ladrón robara debido a un incendio en el almacén, lo que claramente violó sus deberes y causó pérdidas al almacén. Pero si se permite que el fuego se propague, incluso si se atrapa al ladrón, la pérdida será mayor y la ganancia no valdrá la pena. También es el menor de dos males. Deben existir dos condiciones. En primer lugar, deben existir dos o más obligaciones al mismo tiempo. En segundo lugar, el valor de la obligación de proteger es más importante que el valor de la obligación de renunciar.
Es decir, si el administrador opta por perseguir al ladrón y desistir de apagar el incendio, asumirá las consecuencias. Lo que quiero decir aquí es que el administrador debe descubrir que hay un incendio. Si no supiera que hubo un incendio, perseguiría al ladrón. Incluso si se produce un incendio, esta obligación no se ha cumplido y el administrador no debe ser considerado responsable.
En cuanto a la gravedad de las obligaciones, ésta debe analizarse estrictamente de acuerdo con los valores universales de la sociedad. Los derechos humanos a la vida y a la salud deben ser mayores que los derechos de propiedad. No elija proteger el dinero en lugar de la vida sólo porque algunas personas consideran el dinero como vida, piensan que no pueden vivir sin dinero y que la vida no es tan importante como el dinero. El ejemplo más típico es la extinción de incendios. Al saber que el niño aún dormía en la cama, corrió hacia el fuego pero sacó una caja fuerte, por lo que el niño no evacuó a tiempo y murió en las llamas. Esto es absolutamente inconsistente con el valor del conflicto de obligaciones. En la práctica, estos padres generalmente no son penalmente responsables, pero creo que esto no debería condenarse sólo desde el nivel moral, sino que debería clasificarse como un delito de omisión.
(6) Sujeto al comportamiento prometido por el titular de los derechos.
La principal controversia en este tema es la eutanasia, que no está reconocida en China. Incluso si la persona sometida a la eutanasia acepta voluntariamente la muerte y firma una garantía de que su muerte no tiene nada que ver con la persona que está siendo ejecutada, el La otra parte es porque lo hice para cumplir mi deseo. Sin embargo, la legislación de nuestro país aún necesita investigar la responsabilidad penal del albacea. Sospechoso de homicidio doloso, porque la promesa en sí es ilegal, aunque se trate de su propia vida, no tiene derecho a disponer de ella. Viola el orden público y las buenas costumbres, las leyes y reglamentos prohibitivos y los intereses sociales. Generalmente limitado a los derechos de propiedad.
Personalmente apoyo la eutanasia porque algunas personas realmente viven una vida peor que la muerte, perdiendo la capacidad de trabajar, arrastrando a sus familias y sufriendo presión tanto física como mental. Vivir así es un estado cruel. Si está claro que están dispuestos a aceptar la muerte, hay que reconocer que sería injusto responsabilizar penalmente a quienes buscan aliviar el sufrimiento de sus seres queridos. El país debería crear una institución especial para realizar la eutanasia y no se permite que los individuos la realicen. Creo que puede cambiar en un futuro próximo.
Aquí hay otro problema, es decir, si el prometido hace algo más allá del alcance de la promesa, debe ser considerado penalmente responsable. Pero ¿qué pasa si la persona que prometió incumple su palabra? Estuvo dispuesto a dejar que el actor le cortara el dedo, pero luego se negó por miedo, pero antes de que pudiera expresar su arrepentimiento, le cortaron el dedo. En este caso, ¿debería responsabilizarse al perpetrador? Al igual que esta cuestión de compromiso, sigue siendo un compromiso a posteriori. Si alguien secuestra a una niña y la niña se enamora de él y quiere casarse con él, se dice que aceptó el secuestro del hombre. Este tipo de comportamiento viola claramente la prohibición de la ley, condona a los criminales, lidera el derecho del país a enjuiciar y obstaculiza la santidad y autoridad del poder público del país. No debería admitirse, pero en teoría está claramente estipulado que no se permiten compromisos posteriores al evento, lo cual es un requisito de tiempo para que el titular del derecho se comprometa.
Además, la víctima sólo puede prometer sus intereses legales personales, no los intereses legales de toda la sociedad. Una persona no puede reemplazar a toda la sociedad, incluso si ocupa una posición alta.
En tercer lugar, cómo limitar el alcance
He explicado en detalle las siete razones válidas anteriores. Para la legítima defensa y evacuación de emergencia basta con seguir estrictamente las disposiciones legales. Si los dispositivos de seguridad utilizados en legítima defensa están instalados en el propio domicilio, no afectan a la seguridad pública y causan poco daño al cuerpo humano, se debe permitir que se preste especial atención a las personas mayores solitarias o a las mujeres solteras que vivan solas en él. zonas remotas. Los requisitos pueden flexibilizarse adecuadamente. Además, si el dispositivo de seguridad se instala en un lugar público, puede suponer una amenaza para la seguridad del lugar público y debería prohibirse expresamente.
Las cinco razones legítimas más allá de las disposiciones deben incluirse claramente en el ámbito de aplicación de la ley penal en la modificación de la ley penal, y cada situación debe solucionarse mediante una interpretación judicial, que no solo cumpla con los requisitos de delitos y castigos establecidos por la ley, pero también empodera a los ciudadanos. Desempeña un papel rector al aclarar qué se debe hacer y qué no se debe hacer, de acuerdo con las posibilidades esperadas de las personas, evitando que personas con motivos ocultos se aprovechen de las lagunas jurídicas y reduciendo la tragedia de cometer delitos por desconocimiento de la ley.
Bibliografía: Universidad de Pekín Teoría General del Derecho Penal y Fronteras de la Práctica Judicial.