Si Estados Unidos pierde dos o tres grupos de batalla de portaaviones a la vez, definitivamente sacudirá la situación de guerra, o al menos convertirá la defensa en ofensiva, pero es poco probable que se retire de la guerra, porque con La fuerza industrial de los Estados Unidos, dos o tres grupos de batalla de portaaviones. Un grupo de batalla de portaaviones no es realmente nada. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Flota del Pacífico de Estados Unidos perdió más de 80 acorazados en Pearl Harbor. En ese momento había 96 barcos en el puerto, incluidos los 8 acorazados (solo 6.544 barcos). Las instalaciones de reparación de apoyo también sufrieron graves daños. La recuperación tardó 6 meses, dejando solo 3 portaaviones apenas para apoyar. En aquella época surgió en la costa oeste de Estados Unidos la idea de enviar importantes instalaciones al interior del país. En una situación tan mala, no llegó a un compromiso con Japón, y Estados Unidos no podría estar peor que en los años cuarenta. Un grupo de batalla de portaaviones puede incluir varios portaaviones.
Lo que realmente afecta el interés de Estados Unidos en la guerra nunca ha sido la pérdida de equipos, sino la pérdida de intereses económicos y de vidas humanas. Estados Unidos es, en esencia, un imperio empresarial con fines de lucro. La razón por la que Estados Unidos decidió ir a la guerra contra Alemania, Japón e Italia no fueron los pocos buques de guerra hundidos por la Flota del Pacífico y los cinco mil oficiales y soldados que murieron como resultado, sino las innumerables ganancias en oro y dólares estadounidenses después. Se puso en marcha la maquinaria de guerra, así como la hegemonía global de la posguerra. Después de la guerra, Estados Unidos estableció el actual sistema del dólar estadounidense y disfrutó del derecho a acuñar dinero. Básicamente heredó la hegemonía global del Imperio Británico. Durante la Guerra de Pearl Harbor, la Marina de los Estados Unidos sufrió las mayores pérdidas desde su fundación.
Bajo la tentación de los intereses económicos, a pesar de que la Marina de los Estados Unidos hundió once portaaviones, entre ellos el Hornet, Hornet, Lexington y Yorktown en el Pacífico, el Lexington era un superbuque de 48.000 toneladas, el Hornet, sólo ha estado en servicio durante más de un año. La Marina de los EE. UU. sólo tiene un Enterprise disponible en un Pacífico tan vasto. En circunstancias tan difíciles, no tuvo intención de llegar a un compromiso con Japón e insistió en llevar la guerra hasta el final.
El Lexington finalmente se hundió, siendo el primer portaaviones que se hunde en la historia de la Marina estadounidense. La industria estadounidense es muy fuerte. En tan sólo unos años después de la Segunda Guerra Mundial, se produjeron 131 portaaviones y miles de acorazados, destructores, submarinos y otros equipos, y había un suministro inagotable de aviones de combate y bombarderos. Por ejemplo, los bombarderos B-29 equipados por el ejército estadounidense se han visto preocupados por la falta de fiabilidad del motor R-3350, por lo que los estadounidenses con mucho dinero optaron por producir este motor en masa. Una vez que el equipo falla, se puede desechar y reemplazar directamente, lo cual es muy poderoso.
Aunque Estados Unidos ha experimentado más de medio siglo de transferencia industrial, con importantes industrias metalúrgicas, químicas y de otro tipo transferidas al extranjero, todavía conserva una enorme industria militar, la más importante de las cuales es la fabricación de aviación. Electrónica militar y construcción naval. La industria de construcción naval estadounidense está sustentada casi en su totalidad por órdenes militares. Con una cadena de suministro madura y un equipo de diseñadores, no es un problema compensar la pérdida de dos o tres grupos de batalla de portaaviones en un corto período de tiempo.
No subestimes la industria de construcción naval estadounidense. Las industrias relacionadas nunca abandonaron los Estados Unidos. Un grupo de batalla de portaaviones debe tener al menos un portaaviones. El portaaviones clase Ford actualmente en construcción cuesta casi mil millones de dólares, e incluso el antiguo clase Nimitz cuesta más de 8 mil millones de dólares. destructores, cruceros, submarinos. Ya sea un portaaviones clase Ford o clase Nimitz, debe haber alrededor de 70 portaaviones, incluidos helicópteros, aviones de alerta temprana y F\A-65433.
La función de los destructores y cruceros es proporcionar apoyo de defensa aérea, antisubmarina y guerra de información al portaaviones, y emprender misiones antibuque cuando sea necesario. Un grupo de batalla de portaaviones requiere al menos dos destructores clase Arleigh Burke y más de un crucero clase Ticonderoga. Este último cuenta con un sistema de lanzamiento vertical (VLS) de 122 unidades, responsable principalmente de tareas de defensa aérea en un radio de 180 kilómetros.
Los cruceros clase Ticonderoga están siendo eliminados progresivamente. Alibek tiene poco más de 90 unidades de lanzamiento vertical. Además de los misiles de defensa aérea de medio y largo alcance, también se necesitan misiles de defensa aérea Sea Sparrow de corto alcance para realizar tareas de defensa aérea dentro de un alcance de 50 kilómetros. Debido a su pequeño tamaño, su flexibilidad de misión es mayor. El portaaviones también llevará entre 16 y 24 misiles Puffin, entre 3 y 4 cañones antiaéreos de corto alcance o misiles antiaéreos rodantes (RIM-116).
No es difícil ver que los destructores y cruceros del grupo de batalla de portaaviones tienen como objetivo principal ampliar la red de defensa aérea. Las futuras fragatas que está desarrollando Estados Unidos también deberían ser inseparables de esta estructura de misión. .
El arma de ataque principal de la formación es el avión con base en el portaaviones. La Marina de los Estados Unidos tiene aproximadamente 70 destructores de la clase Arleigh Burke. Si dos o tres formaciones de portaaviones son completamente destruidas, inmediatamente puede encontrar suficientes destructores de este tipo para formar una nueva formación, dejando sólo los portaaviones.
¿Qué pasará con los estadounidenses si se destruye todo un grupo de batalla de portaaviones? Estados Unidos no puede detenerse ahí si se destruyen dos o tres grupos de batalla. En general, se cree que el radio de combate del F\A-18 Super Hornet es de más de 600 kilómetros, y los misiles antibuque que lleva pueden atacar objetivos marítimos de unos 200 kilómetros, lo que significa que el radio de ataque de toda la formación. Tiene más de 800 kilómetros. Si se reemplaza por F -35C, el radio de ataque puede aumentar aún más. Estos son solo datos en papel. En el combate real, hay muchas formas de ampliar el alcance del ataque. Las armas antiaéreas existentes no son menos difíciles que aterrizar en Marte y hundir una flota de la Armada estadounidense a más de 800 kilómetros de distancia. Primero, debes asegurarte de que no te maten aviones con base en portaaviones estadounidenses, y luego debes atravesar capas de defensa aérea. ¡Es realmente difícil hundir un portaaviones en el cielo sobre una formación de portaaviones, porque es demasiado fuerte y maniobrable!
El F\A-18 Super Hornet sigue siendo el principal avión de combate de la Marina de los Estados Unidos. En 2005, la Marina de los Estados Unidos llevó a cabo un experimento a gran escala utilizando varias armas antiportaaviones disponibles para atacar un portaaviones Kitty Hawk de 80.000 toneladas. El ataque duró cuatro semanas y no logró hundirlo. Cambiar al último portaaviones de la clase Ford será aún más difícil.
Actualmente se encuentran en construcción cuatro portaaviones clase Ford. El primer barco "Ford" fue botado en 2013, entró en servicio en 2017 y se desplegará por primera vez. El barco número 2, el USS Kennedy, ya ha sido botado, el barco número 3, el USS Enterprise, está en construcción intensiva y el barco número 4, el USS Doris Miller, acaba de colocar la quilla. El progreso de la construcción de esta clase de portaaviones es muy rutinario. La producción del equipo había durado cuatro años antes de que se colocara la quilla, y pasarían otros cuatro años antes de que pudiera ser botado. El servicio postventa de Ford es sólo un adorno, porque hay defectos en tecnologías clave, pero se han solucionado. Los portaaviones posteriores seguramente se pondrán en servicio poco después de su lanzamiento.
La Marina de los Estados Unidos lleva mucho tiempo atrapada en el dilema de la insuficiencia de portaaviones y tiene que utilizar buques de asalto anfibio para reemplazarlos. Si se toma como referencia este progreso de la construcción, las pérdidas de dos o tres formaciones de portaaviones son realmente terribles y no podrán recuperarse en ocho años. Sin embargo, esto es sólo una operación de rutina. Una vez que el ejército estadounidense de primera línea pierda 2 o 3 grupos de batalla de portaaviones, la velocidad de construcción definitivamente se acelerará enormemente, y los correspondientes aviones y buques de guerra con base en portaaviones también se acelerarán. Sin embargo, esta velocidad está destinada a no poder compararse con la Segunda Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones y destructores basados en portaaviones eran demasiado simples. La clase Essex, con un desplazamiento de 27.000 toneladas, construyó 10 barcos en el año más rápido, por lo que Estados Unidos pudo construir 1.365.438 barcos en sólo 4 años.
No es difícil hacer ahora 200 importaciones paralelas como ésta. Los portaaviones modernos definitivamente no serán tan rápidos. Bastará con acortar el período de construcción original de ocho años a dos años. Por lo tanto, después de perder dos o tres grupos de batalla de portaaviones, Estados Unidos debería pasar temporalmente a la defensa para reponer sus tropas y equipo, pero es imposible retirarse de la guerra.
¿En qué circunstancias se retirará Estados Unidos de la guerra? Esto puede referirse a la guerra en Afganistán y a la guerra en Irak. El ejército estadounidense ha estado luchando en Afganistán durante 20 años y quemó más de 2 billones de dólares. El 2021 termina en desesperación. Es porque no hay esperanzas de ganar la guerra de guerrillas aquí y Afganistán no tiene valor económico ni estratégico. En palabras de los propios estadounidenses, realmente no hay motivo para quedarse en Afganistán.
Las condiciones en Afganistán fueron un factor importante para que Estados Unidos pusiera fin a la guerra. Cuántas personas murieron y cuánto dinero se quemó fueron sólo excusas. Pero Irak es diferente. Económicamente, Irak sigue siendo la región productora de petróleo más importante del mundo. ¡Controlarlo es muy importante para controlar los precios mundiales del petróleo! Esta es una ubicación económica y estratégica vital para Estados Unidos. Además, Irak está cerca de Irán, Siria y Arabia Saudita. ¡El ejército estadounidense puede seguir irradiando influencia alrededor de Irak, como arrebatar los recursos de petróleo y trigo de Siria y apoyar a las fuerzas kurdas locales!
Disuadir a los países productores de petróleo del Golfo Pérsico e instarlos a cumplir con el sistema de liquidación de petrodólares, que está relacionado con la "moneda estándar del petróleo" de la fundación de Estados Unidos. Por lo tanto, no importa cuánto dinero se gaste, cuántas personas mueran o cuánto equipo se pierda, el ejército estadounidense no tomará la iniciativa de retirarse de Irak. De la misma manera, si Estados Unidos se retirará de la guerra si pierde dos o tres grupos de batalla de portaaviones depende del valor de la guerra misma.
Si es tan insignificante como Afganistán, entonces Estados Unidos definitivamente retirará sus tropas sin dudarlo, pero si es tan importante como Irak, definitivamente persistirá.