La "Cueva Eterna" de la Jurisprudencia
Interpretación del "Caso Explorador de Cavernas" de Fuller
El caso a mencionar en este artículo es el caso del famoso Jurista estadounidense Rich Lon Fuller, "The Spelunker Case", 62 "Harvard Law Review" 616, 1949). De hecho, incluso después de leer este caso muchas veces, el autor todavía lo describe.
Cuando me enteré del caso todavía tenía sensación de palpitaciones. Esta palpitación proviene no sólo de los vericuetos y altibajos de la trama del caso, sino también de las decisiones crueles, pero quizás razonables, tomadas por las partes involucradas en una situación desesperada. Después de mostrar a los lectores casos jurídicos, morales y humanos, Fuller escribió cinco sentencias basadas en las cinco teorías de interpretación jurídica más representativas del momento. Al leer estas cinco sentencias, somos como viajar a través del largo río de la filosofía jurídica, y finalmente llegar a las sutilezas del derecho. Espero que los lectores lean este artículo con las siguientes preguntas: "Si usted fuera el juez responsable de conocer este caso, ¿qué veredicto emitiría?"
Hechos del caso
Este caso ocurrió Más de dos mil años después, en Newcastle, a finales de la primavera y principios del verano de 4299. A principios de mayo de ese año, cinco miembros de la Asociación de Exploradores de Cuevas del país, incluido Whittemore, entraron en las cuevas de piedra caliza de la Meseta Central Federal para explorar. Pero a medida que se adentraban en la cueva, se produjo un deslizamiento de tierra y las rocas bloquearon la única salida de la cueva de piedra caliza. Cinco exploradores se encontraron atrapados, esperando ser rescatados cerca de la entrada de la cueva. Cuando los exploradores no regresaron a casa a tiempo, sus familias notificaron a la Asociación de Exploradores y un equipo de rescate acudió al lugar.
Debido a la ubicación remota de la cueva y a los constantes deslizamientos de tierra, la dificultad del trabajo de rescate superó con creces las expectativas anteriores. Un deslizamiento de tierra durante el proceso de rescate se cobró la vida de diez rescatistas. Al mismo tiempo, la situación de los cinco exploradores de la cueva no es optimista. Llevaban consigo comida limitada y no había animales ni plantas que sustentaran la vida en la cueva. Los exploradores probablemente morirían de hambre antes de que se abriera la salida. Al vigésimo día de quedar atrapado, los rescatistas descubrieron que el explorador llevaba un dispositivo inalámbrico que podía enviar y recibir mensajes. La gente que se encontraba fuera de la cueva se puso en contacto rápidamente con los exploradores atrapados a través de instalaciones de comunicación.
Cuando los exploradores preguntaron cuánto tiempo tardarían en rescatarlo, los ingenieros respondieron que tardarían al menos diez días. Luego, las personas atrapadas describieron sus condiciones físicas a los médicos del equipo de rescate y luego les preguntaron si les era posible sobrevivir otros diez días sin comida. Cuando el médico dio una respuesta negativa, el equipo de comunicación de la cueva quedó en silencio. Ocho horas después se restablecieron las comunicaciones y el explorador pidió volver a hablar con el médico. Whitmore preguntó, en su nombre y en el de cuatro de sus compañeros, si podría vivir otros diez días si comía la carne y la sangre de uno de sus miembros. Incluso con gran desgana, el médico respondió afirmativamente. Whitmore preguntó si sería posible echar suertes para decidir cuál comer. Por supuesto, esta es una pregunta que los médicos no pueden responder. Si bien ni los funcionarios del gobierno ni los sacerdotes estaban dispuestos a responder la pregunta, no hubo noticias de la cueva. Treinta y dos días después de que los exploradores quedaran atrapados en la cueva, el rescate finalmente fue exitoso. Pero cuando los rescatistas entraron a la cueva, la gente se enteró de que al día 23 de estar atrapado, Whitmore había sido asesinado y devorado por sus compañeros.
Según los testimonios de los cuatro supervivientes, fue Witmore quien primero se ofreció a comer la carne y la sangre de uno de sus compañeros para salvar a los otros cuatro tras comer la comida que uno de sus compañeros llevaba consigo. . Fuiste el primero en proponer echar a suertes para decidir quién comería, porque casualmente tenía un par de dados. Los cuatro supervivientes no estuvieron de acuerdo con una propuesta tan cruel, pero después de recibir información del mundo exterior, los exploradores aceptaron la propuesta y discutieron repetidamente problemas matemáticos para garantizar la equidad del sorteo, y finalmente eligieron un método de tirar dados para decidirlos. . destino. El resultado de la tirada de los dados fue que el objeto del sacrificio apuntaba a Whittemore, quien fue devorado por sus compañeros.
Cuatro exploradores fueron hospitalizados por desnutrición tras ser rescatados. Después de ser dados de alta del hospital, cuatro de los hombres rescatados fueron acusados del asesinato de Whitmore. El tribunal de primera instancia confirmó los hechos señalados mediante sentencia especial.
"Lo que se desprende de este principio es que los tribunales están obligados a aplicar fielmente la ley e interpretarla de acuerdo con su significado claro, sin referencia a la voluntad individual o conceptos de justicia. Sobre esta base, el juez Keane llegó a su propia conclusión de que". el acusado "privó intencionalmente a Whittemore de su vida".
El juez Handy, que compareció por cuarta vez ante el tribunal, abogó por revocar la sentencia de culpabilidad en primera instancia de este caso, quedando ambas partes empatadas en las primeras cuatro rondas. El juez Handy es el realista jurídico y pragmático de la Corte Suprema. El juez Handy señaló: "Esta es una cuestión de sabiduría práctica que no tiene nada que ver con la teoría abstracta sino con la realidad humana". "El gobierno es un asunto humano. Los hombres no se rigen por las palabras de los periódicos ni por teorías abstractas, sino por ser gobernados por otros". Si el gobernante comprende los sentimientos y pensamientos del pueblo, conducirá a un gobierno benevolente. Pero si el gobernante carece de esta comprensión, el pueblo solo sentirá tiranía. Entre todas las ramas del gobierno, el poder judicial es más fácil de perder. con la gente común: "¿Cuál es entonces el sentido común y la voluntad del pueblo? Handy planteó una encuesta de los principales medios: "¿Qué cree que debería hacer la Corte Suprema con respecto a los espeleólogos?" Alrededor del 90 por ciento de los encuestados pensaba que los acusados deberían ser indultados o recibir sólo castigos simbólicos. La actitud de la gente es clara. El acusado no fue procesado porque "los tribunales tienen que considerar los sentimientos de la gente".
Dado que los votos de los cuatro jueces resultaron en un empate 2-2, la actitud del juez Tang Ding, que finalmente compareció ante el tribunal, determinó el destino final del acusado. La sentencia del juez Tang Ding se centró primero en el juez Foster: Si la “ley natural” debería aplicarse a este caso, ¿de dónde obtenemos nosotros, los jueces que no estamos en el estado de naturaleza, el poder de interpretar la ley natural? En vista de la teoría de Foster sobre la interpretación del propósito, el juez Tang Ding creía que el propósito de la ley a veces es difícil de determinar, a veces es múltiple y a veces hay un conflicto entre propósitos. Después de criticar la posición de Foster, el juez Tang Ding puede decidir que el acusado es culpable basándose en el texto de la ley. Sin embargo, Tang Ding finalmente expuso su dilema: por un lado, no podía aceptar la opinión de Foster, por otro lado: "Qué ridículo soy cuando tiendo a defender el veredicto de primera instancia. Estas personas que serán ejecutadas son At; el coste de las vidas de 10 héroes." El juez Tang Ding finalmente tomó una decisión sin precedentes en la historia de la Corte Suprema: anunció su retirada de la sentencia de este caso.
Debido a la abstención del juez Tang Ding, la posición de los cinco jueces de la Corte Suprema quedó dramáticamente empatada, lo que significó que se confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. A las 6 de la mañana del 2 de abril de 4300, los cuatro acusados fueron ejecutados.
La "cueva eterna" de la jurisprudencia
En El caso de los espeleólogos, Fuller utilizó las sentencias de cinco jueces para esbozar la filosofía jurídica de su época. El eje que forma este cuadro es el debate entre derecho natural y derecho positivo, representado por el conflicto entre los jueces Foster y el juez Keane en el artículo. En el artículo, el profesor Fuller también siguió la petición del juez Keane de restar importancia a sus preferencias teóricas en el debate académico. Si los lectores no conocen la teoría del profesor Fuller de antemano, es posible que aún no puedan ubicar al profesor Fuller después de leer este artículo. Desde un punto de vista sustantivo, Fuller puede estar más cerca del juez Foster en este artículo, pero Fuller todavía usa las palabras del juez Tangding para explicar los defectos de su teoría. La originalidad de este artículo es que Fuller diseñó un empate 2-2 para permitir a los lectores hacer sus propios juicios de forma más independiente.
Desde la publicación de "El espeleólogo", la jurisprudencia y la teoría de la interpretación jurídica en el mundo occidental también han sufrido cambios profundos, lo que impulsó a estudiosos posteriores a seguir escribiendo sobre el caso del profesor Fuller. En 1980, el profesor Damado aplicó la teoría de los derechos de Dworkin al caso de los exploradores de cuevas en un artículo publicado en la Stanford Law Review. Dado que los cinco jueces en el trabajo de Fuller eran todos hombres blancos, el profesor Eskridge organizó a siete académicos que sostenían la teoría feminista o crítica de la raza para que escribieran siete nuevas ideas sobre los jueces en 1993. Medio siglo después de la publicación de "The Spelunker", la Harvard Law Review invitó a seis académicos a escribir seis opiniones de jueces más. Curiosamente, los seis nuevos jueces volvieron a empatar 3-3 sobre la cuestión de si el acusado era culpable. Entre estos seis autores, hay muchas figuras conocidas en los círculos jurídicos chinos.
El profesor Sunstein de la Universidad de Chicago emitió un veredicto de culpabilidad para el acusado basándose en su propia teoría del razonamiento analógico, mientras que el profesor Delshowitz de la Facultad de Derecho de Harvard escribió una opinión de no culpabilidad del acusado en nombre de la jueza Deborah. A su juicio, Dershowitz incluso asumió que una guerra religiosa en el tercer milenio provocó la pérdida del concepto de derecho natural, por lo que absolvió al acusado basándose en su postura jurídica positivista basada en el principio de "libertad sin prohibición de la ley". En el libro recién publicado "Catorce frases del caso de la extraña cueva de Hong Kong", el profesor Saber añadió una trama a este caso: había una sexta persona que conspiró con los cuatro acusados en la cueva. Respecto al juicio del Sexto Hombre, el profesor Sabre redactó nueve sentencias basadas en los nuevos desarrollos de la jurisprudencia durante el último medio siglo.
El caso del espeleólogo del profesor Fuller cavó una “cueva eterna” en la historia del derecho. En este artículo, analiza cuestiones divisivas de la filosofía jurídica y política: desde la teoría de la interpretación jurídica, el proceso de justicia por parte de los jueces, hasta la separación de poderes en un sistema democrático, como si trazara un mapa de conocimiento de la larga historia de la jurisprudencia. mapa. Aunque este mapa no puede sacarnos del laberinto jurídico, al menos puede ayudarnos a determinar dónde nos encontramos en la jurisprudencia. La importancia de este artículo puede medirse por el título de un artículo de 1993 del profesor Escrich de la Facultad de Derecho de Yale: El caso de los espeleólogos: los fundamentos de la interpretación jurídica del siglo XX.
("Catorce juicios sobre el caso de la extraña cueva" de Saibo, traducido por Chen Fuyong y Zhang Shitai, publicado por The Commercial Press de Hong Kong en mayo de 2006)