Bao (Profesor asociado, Escuela de Asuntos Nacionales, Universidad de Fudan)
Otro tema importante en el debate democrático es la relación entre la democracia y los elementos políticos, como la democracia y la libertad, la democracia. y el Estado de derecho, democracia e igualdad, Democracia y Mercado, Democracia y Estado, etc. Interpretar la relación entre elementos políticos es una perspectiva importante para comprender la democracia moderna.
1 ¿La libertad es el fin, la democracia es el medio?
La relación entre democracia y libertad siempre ha sido un tema candente en el campo de la filosofía política. Un dicho común en el pasado era que la democracia es un medio y la libertad es el fin. Esta visión refleja la prioridad del ordenamiento de valores, es decir, la libertad tiene un valor más alto. Pero ésta es sólo una perspectiva desde la cual examinar la relación entre ambos.
La Estatua de la Libertad fue un regalo de Francia a Estados Unidos en 1876 para conmemorar la alianza franco-estadounidense durante la Guerra Revolucionaria Americana.
Si pensamos profundamente, encontraremos que hay dos lógicas diferentes en democracia y libertad. La primera es la lógica del conflicto entre ambos. Esta posibilidad existe. Según el economista Friedrich Hayek, libertad significa estar libre de coerción. El filósofo británico moderno John Locke consideraba que la protección de la vida, la libertad y los derechos de propiedad de los miembros de la sociedad era el núcleo de la libertad. Según este punto de vista, lo más importante cuando una persona viene a este mundo no es si puede votar, sino si se pueden proteger esas libertades y derechos básicos. El filósofo británico John Stewart Mill creía que el principio básico de la libertad es que cada persona es un soberano completo y absoluto en los asuntos que le conciernen únicamente a él mismo, y sólo con la participación de los demás. Él es quien debe ser responsable ante la sociedad.
John Locke creía que un contrato social sólo puede establecerse con el consentimiento de los gobernados.
Según estos puntos de vista, la verdad de la libertad y la verdad de la democracia son dos cosas diferentes. A algunos incluso les preocupa que la democracia pueda infringir las libertades. En la toma de decisiones políticas, la democracia depende en gran medida de la mayoría de las reglas, pero bajo la mayoría de las reglas no necesariamente se toman decisiones que respeten la libertad. Si la toma de decisiones políticas por parte de la minoría en sumisión a la mayoría viola la libertad, entonces la democracia en este momento es antiliberal. Los liberales tienen motivos para preocuparse: ¿se pueden proteger los derechos de las minorías cuando las reglas democráticas implican que la mayoría toma las decisiones? Además, ¿este gobierno de la mayoría conducirá a la tiranía de la mayoría? Si los liberales creen firmemente que la libertad es un valor prioritario, entonces la democracia es deseable sólo cuando garantiza la libertad; cuando la democracia viola la libertad, ya no es un orden gobernante ideal; Por supuesto, este es sólo un aspecto del problema.
La segunda lógica es justo la contraria, es decir, la lógica que es compatible con ambas. La doctrina clásica del liberalismo clásico es que el gobierno debe basarse en el consentimiento de los gobernados. Éste no es sólo el principio político articulado por John Locke, sino también la idea básica de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Según esta doctrina clásica, algunas personas pueden preguntar: "Dado que el gobierno se basa en el consentimiento de los gobernados, ¿cómo pueden los gobernados estar de acuerdo?". ¿Qué sistemas y procedimientos necesitamos establecer para asegurar el consentimiento de los gobernados? "Según este principio, en el orden de la gobernanza humana hasta ahora sólo existe una forma correspondiente de gobernanza, y es la democracia. Sólo los países democráticos pueden implementar el principio de que "la gobernanza debe basarse en el consentimiento de los gobernados". Por lo tanto, esta es una lógica para derivar reglas democráticas de los principios de libertad
Declaración de Independencia Americana
Además, la democracia puede infringir la libertad, pero existe un problema inverso: en comparación con ¿Los regímenes no democráticos promueven mejor la libertad? Obviamente, no hay una respuesta clara a esta pregunta. Quizás, en Europa antes de la era de la democratización, era posible que los regímenes no democráticos protegieran la libertad. Los regímenes no democráticos en África y América Latina son a menudo destructores de la libertad. Hablando probabilísticamente, es ciertamente más probable que los regímenes democráticos sean defensores de la libertad que los regímenes no democráticos. pero ¿Estado de derecho?
La relación entre democracia y Estado de derecho es igualmente importante. El profesor Pan Wei de la Universidad de Pekín publicó una vez un libro llamado "El Estado de derecho y la" superstición democrática "", cuyo núcleo. El punto es: Lo más importante en un país es el Estado de derecho, no la democracia.
Incluso calificó de “superstición democrática” la firme creencia de mucha gente en la democracia. Los estudiosos de esta escuela defienden que “lo importante no es la democracia, sino el Estado de derecho” y puede denominarse la “escuela prioritaria del Estado de derecho”. En general dijeron que mientras exista el estado de derecho, se puede esperar una buena gobernanza incluso sin democracia, pero si sólo hay democracia pero no hay gobierno, fácilmente puede convertirse en la tiranía de la mayoría;
Desde una perspectiva de experiencia global, la historia del Estado de derecho y la democracia en Europa puede servir como evidencia de esta visión. Tomando a Gran Bretaña como ejemplo, Inglaterra firmó la Carta Magna en 1215 y el Tratado de Oxford en 1258, que restringió el poder del rey y estableció una reunión de nobles, que eventualmente evolucionó hasta convertirse en el Parlamento británico. Pero durante mucho tiempo, menos de cinco personas en Gran Bretaña (antes de 1832) tenían derecho a votar. Por lo tanto, Gran Bretaña hasta mediados del siglo XIX no era una democracia estricta, sino un régimen de élite competitivo en el que un pequeño número de personas tenía derecho a votar. Pero este tipo de gobierno respeta las leyes y prácticas británicas escritas y no escritas, y el gobierno emite órdenes basadas en el estado de derecho. El caso del Reino Unido parece demostrar que mientras exista el Estado de derecho, es posible lograr un orden de gobierno excelente incluso si el grado de democracia es insuficiente.
El rey Juan firma la Carta Magna.
Sin embargo, no todos los demás países del mundo son británicos o europeos. Una de las dudas sobre "la democracia primero" es que la excelente tradición del Estado de derecho existe principalmente en Europa. Si no existe una excelente tradición de Estado de derecho ni democracia que limite a los gobernantes, ¿puede un país así lograr una buena gobernanza? En particular, si los gobernantes tienden a promulgar malas leyes o socavar el Estado de derecho, y si la sociedad simultáneamente carece de control democrático sobre los gobernantes, ¿cómo se puede lograr una buena gobernanza? Para los países fuera de la civilización europea que carecen de una tradición de Estado de derecho, los gobernantes no pueden ser restringidos en ausencia de democracia.
Por lo tanto, "la democracia primero" cree que la democracia es una condición necesaria para lograr una buena gobernanza. De hecho, es difícil para esta escuela defender verdaderamente la democracia en primer lugar. Generalmente enfatizan que la democracia y el Estado de derecho deben ir de la mano, pero rechazan rotundamente la idea de que la democracia sea prescindible mientras exista el Estado de derecho.
¿Qué tipo de igualdad política necesitamos?
La relación entre democracia e igualdad también es un tema persistente. ¿Puede la democracia promover la igualdad? En otras palabras, ¿qué tipo de igualdad política puede lograr la democracia? "Sobre la igualdad política" de Robert Dahl fortaleció su visión de la igualdad política y demostró que se encontraba más firmemente en la izquierda. En la tradición política estadounidense, los padres fundadores no dieron mucha importancia a otras igualdades por encima de la igualdad política básica. Dahl buscaba algún tipo de igualdad sustantiva. En su marco, poder es influencia, y la igualdad política en el verdadero sentido significa que cada ciudadano obtiene igual o igual influencia política. Por supuesto, mucha gente piensa que esta idea es una fantasía política. ¿Cómo es esto posible?
Robert Dahl sobre la igualdad política
Si democracia significa al menos igualdad básica de identidades políticas, esta es una visión que muchas escuelas de pensamiento diferentes están dispuestas a aceptar. La Declaración de Independencia de Estados Unidos expresa una opinión similar de que todos los hombres son creados iguales. Se trata de una igualdad política básica, es decir, igualdad de derechos políticos o igualdad política formal. Por supuesto, si miramos la larga historia de la historia, este tipo de igualdad política básica en realidad se logra con esfuerzo y puede considerarse como una iniciativa importante en la historia de la política humana. Durante los últimos miles de años, la mayoría de los países, civilizaciones y grupos políticos del mundo no han podido lograr esta igualdad política básica. En cambio, son principalmente los últimos 200 años.
Sin embargo, algunas personas creen que la igualdad básica en el estatus político, la igualdad básica en el derecho al voto y la igualdad ante la ley no son satisfactorias. Esperan que la democracia mejore la igualdad política sustantiva en una sociedad. Sin embargo, existen brechas entre ricos y pobres en casi todas las sociedades. Personas con diferentes ocupaciones, industrias, niveles educativos y antecedentes familiares a menudo tienen enormes diferencias en niveles de ingresos y riqueza. En Estados Unidos, considerado un modelo de democracia moderna, algunos directores ejecutivos de Fortune 500 ganan decenas de millones de dólares al año, mientras que mucha gente corriente gana menos de 40.000 dólares al año. Además, diferentes personas tienen diferente influencia política. La influencia política de las elites gobernantes, los altos burócratas, los ejecutivos de las empresas multinacionales, los intelectuales públicos y las estrellas del entretenimiento suele ser relativamente grande, mientras que la influencia política de los ciudadanos comunes y corrientes es bastante limitada.
Si la igualdad política ideal significara igual influencia política, los conservadores argumentarían que esto es imposible.
El edificio del parlamento de Finlandia es una de las primeras regiones y países en implementar el sufragio universal.
Lo que a todo el mundo le preocupa es ¿qué tipo de democracia o igualdad puede alcanzar una sociedad? En este sentido, existe una gran diferencia entre la democracia civil y la democracia de élite. Lo que Dahl esperaba era una democracia que persiguiera la igualdad sustantiva. Madison, Schumpeter y otros creen que lo máximo que se puede lograr es una democracia que combine el gobierno popular con el gobierno de las élites, pero no hay duda de que las élites seguirán teniendo una clase social más alta y una mayor influencia política que los civiles. En su opinión, ninguna sociedad puede lograr la igualdad sustantiva en un sentido completo.
4 Democracia y mercados: ¿amigos o rivales?
Algunas personas todavía están preocupadas por la relación entre democracia y mercado. Después de la crisis financiera mundial de 2008, surgió en Estados Unidos el movimiento Occupy Wall Street. Estos ocupantes afirman que son 99 personas comunes y corrientes y que los codiciosos oligarcas financieros y especuladores de Wall Street están explotando a todo Estados Unidos. Este ejemplo parece indicar que la mayoría de la gente corriente que representa las "fuerzas democráticas" está insatisfecha y disgustada con las fuerzas incontroladas del mercado, al menos los mercados financieros.
Los estadounidenses ocuparon Wall Street en 2011 y duraron casi dos meses.
Entonces, ¿la democracia es antimercado? Ese no parece ser el caso. Hoy en día, la configuración institucional estándar de los países desarrollados de Europa y Estados Unidos es una combinación de democracia liberal y modelos económicos de mercado. Lo mismo se aplica a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania, Australia y Japón. Pero la pregunta es: ¿deben ser amigas la democracia y la economía de mercado? ¿O podrían ser rivales?
Una posibilidad es que la democracia y los mercados se complementen. Por un lado, si miramos a todo el mundo, las democracias liberales generalmente están comprometidas con la protección de los derechos de propiedad y sus gobiernos son gobiernos responsables. La protección de los derechos de propiedad y un gobierno responsable generalmente conducen al crecimiento y desarrollo de una economía de mercado. De lo contrario, si el poder político no está controlado o actúa imprudentemente, será difícil que la economía de mercado obtenga suficiente espacio para crecer. El economista Douglas North cuenta una historia en "La estructura y el cambio de la historia económica". En la actualidad, en el sur de Francia existía un mercado desarrollado. Más tarde, el rey francés se salió de control y empezó a imponer altos impuestos al mercado. Como resultado, el mercado cayó gradualmente.
Libro de Douglas North "Estructura y cambio en la historia económica"
Por otro lado, una economía de mercado tiene más probabilidades de generar prosperidad económica y favorece el cultivo de la diversidad de una economía. fuerza de la sociedad. A juzgar por la experiencia, sólo el modelo económico de mercado puede crear una prosperidad económica duradera. Además, debido a que el capital está en manos de diferentes personas y empresas, la economía de mercado es una economía pluralista típica, que también ayuda a generar diversas fuerzas sociales. Si una sociedad es rica y diversa, es ciertamente más probable que promueva el ascenso y la consolidación de la democracia.
En resumen, la democracia protege los derechos de propiedad y forma un gobierno responsable, lo que ayuda a promover una economía de mercado; una economía de mercado crea prosperidad económica y mantiene una sociedad pluralista, lo que ayuda a fortalecer la democracia. Los dos son complementarios. La experiencia nos dice que el éxito de los dos países principales, Gran Bretaña y Estados Unidos, entre los siglos XIX y XX se debió en gran medida a la combinación de democracia liberal y modelos económicos de mercado.
Otra posibilidad es que la democracia y los mercados se socaven mutuamente. Por un lado, la democracia puede requerir una mayor intervención en los mercados y la implementación de políticas redistributivas. El enfoque habitual de los gobiernos democráticos es una mayor intervención gubernamental, un gobierno de mayor tamaño, tasas impositivas sobre la renta más altas y políticas de redistribución más activas. Inicialmente, estas políticas tendían a surgir de la presión de la gente común sobre los gobiernos democráticos. Sin embargo, una economía de mercado requiere la libre circulación y la asignación efectiva de recursos de acuerdo con el principio de eficiencia. Por lo tanto, las políticas y medidas de los gobiernos democráticos pueden entrar en conflicto con el modelo económico de mercado o debilitar el poder del mercado.
Por otro lado, el mecanismo operativo y los resultados de la economía de mercado también pueden debilitar el poder de la democracia. El mercado reconoce la brecha entre ricos y pobres (tenga en cuenta que el autor no utiliza aquí la palabra "exacerbada", porque la brecha entre ricos y pobres puede ser más grave en un sistema económico sin mercado), y el mercado también fortalecerá el poder del capital. En una sociedad con una polarización severa entre ricos y pobres, la democracia suele ser más difícil de mantener porque los pobres son propensos a demandas revolucionarias, mientras que los ricos tienden a oponerse a la democracia debido a su falta de seguridad.
Además, si el capital se vuelve demasiado poderoso, puede intentar controlar el proceso político. Las donaciones políticas están permitidas en Estados Unidos, pero el Congreso ha legislado un límite a las donaciones políticas a un candidato en cada elección con la esperanza de frenar la influencia excesiva del capital en la política. Detrás de este tipo de legislación también está la preocupación del sistema democrático por el poder del capital.
En resumen, los gobiernos democráticos pueden fortalecer la intervención gubernamental y las políticas de redistribución y, como resultado, el poder de mercado se debilitará; el mercado reconoce la brecha entre ricos y pobres y fortalece el poder del capital, lo que a su vez; puede debilitar la base social de la democracia. También hay una lógica subyacente de confrontación entre ambos.
Cinco países ignorados por la tradición de la Ilustración
La última cuestión importante es la relación entre democracia y Estado. Desde la Ilustración, la ideología dominante de la sociedad occidental ha considerado al Estado como un "mal necesario", y la práctica política real ha sido restringir el Estado. Esta configuración estándar que restringe al país incluye un conjunto de acuerdos institucionales como el constitucionalismo, el estado de derecho, la democracia, el gobierno limitado y la separación de poderes. La principal tendencia de este concepto político es impedir que el Estado haga cosas malas. He aquí una historia popular estadounidense que se hace eco de esta visión en este país.
Se acerca la Navidad y hay un niño pequeño en Estados Unidos que quiere recibir un regalo navideño. Decidió pedir ayuda a Dios. La postal que envió a Dios decía: "Querido Dios, se acerca la Navidad. ¿Puedes darme 65.438.000 dólares como regalo de Navidad? ¡Gracias a Dios!". El cartero no pudo encontrar a Dios, así que envió esta postal a la Casa Blanca. Unos días después, el presidente de los Estados Unidos recibió la postal que supuestamente estaba dirigida a Dios. De hecho, el secretario presidencial sólo quiere hacer feliz al presidente. Después de leer la carta del pequeño, el presidente sacó generosamente 50 dólares de su cartera y encargó a su secretaria que le enviara el dinero. De esta manera, unos días después, el pequeño recibió 50 dólares de la Casa Blanca.
La Casa Blanca
Unos días después, el bondadoso presidente recibió una respuesta del pequeño a Dios. Decía: "Querido Dios, gracias por enviarme dinero como regalo de Navidad. Sin embargo, cuando tu dinero pasó por la Casa Blanca, esos hijos de puta se llevaron 50 dólares, así que yo solo tomé 50 dólares. ¡Gracias Dios de nuevo! ”
La moraleja de esta historia es que un niño estadounidense común y corriente desconfía mucho del poder estatal. Es cierto que es importante impedir que el Estado haga cosas malas, pero surge otra pregunta: ¿es el Estado capaz de hacer cosas buenas? Muchos países en desarrollo pueden necesitar más la capacidad del Estado para hacer cosas buenas. Por ejemplo, Jawaharlal Nehru, como Primer Ministro, vio que el PIB per cápita de la India era inferior a 100 dólares, y vio la brecha entre la India y Europa cuando la India se independizó en 1947. Como líder político, Nehru tuvo un gran impulso para conducir a la India, un país emergente, por el camino de la modernización. Entonces, ¿está el "Estado indio" a la altura de la tarea?
En la familia Nehru, Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de la India después de la independencia, está en la esquina superior izquierda, e Indira, la futura primera primera ministra de la India · Indira Gandhi está en la esquina superior derecha.
La primera pregunta aquí es el país en sí, es decir, ¿puede el país completar una construcción efectiva? Por el contrario, algunos países enfrentaron crisis de colapso y desintegración del Estado poco después de la independencia. Por ejemplo, Nigeria cayó en una guerra civil poco después de su independencia en la década de 1960. Para poner otro ejemplo, Sudán ha estado experimentando constantes conflictos civiles desde su independencia y, finalmente, tuvo que dividirse en Sudán y Sudán del Sur. Para una sociedad así, la construcción de una nación en sí misma es una cuestión política importante.
Si la tarea de construcción de la nación está básicamente completada, entonces la cuestión siguiente es la configuración de las capacidades nacionales o la eficiencia del gobierno. Cuando se fundó Estados Unidos, también enfrentó el desafío de si podría formar un gobierno federal eficaz. En The Federalist Papers, una obra clásica sobre controles y equilibrios de poder, Alexander Hamilton discutió repetidamente la importancia de un gobierno federal eficaz o de la eficacia del gobierno. Por supuesto, a los economistas no les suele gustar hablar de las capacidades del Estado. Un economista muy respetado comentó conmigo en WeChat que él también creía que la capacidad nacional es un concepto engañoso. Sin embargo, desde una perspectiva de ciencia política, la capacidad del Estado sigue siendo un concepto significativo.
Cuando la capacidad del Estado es insuficiente, muchos países en desarrollo, especialmente aquellos con graves divisiones religiosas o étnicas, pueden enfrentar el riesgo de que el Estado fracase en cualquier momento.
Portada de una de las primeras ediciones de The Federalist Papers.
El libro "Construcción de una nación: Gobernanza nacional y orden mundial en el siglo XXI" publicado por Francis Fukuyama en 2004 cree que para muchos países en desarrollo, no se trata de que el país haga demasiadas cosas malas. Es una cuestión de la incapacidad del país para hacer el bien. Por lo tanto, la construcción y la eficiencia del Estado deberían convertirse en temas importantes en la ciencia política y la investigación democrática. En su reciente trabajo sobre el orden político, Fukuyama refuerza esta opinión. Considera que un “Estado eficaz” es uno de los tres elementos del “menú de modernización política”, siendo los otros dos el Estado de derecho y la responsabilidad democrática.
El profesor de la Universidad de Columbia, Charles Tilly, cree que los países no sólo están divididos en tipos de sistemas políticos, es decir, países democráticos y países no democráticos, sino también en capacidades nacionales, es decir, países de alta capacidad y países de baja capacidad. En opinión de Tilly, una verdadera buena gobernanza sólo puede lograrse combinando la democracia con una capacidad estatal efectiva. Por lo tanto, un país democrático con altas capacidades puede considerarse un modelo de excelente orden de gobernanza humana.
Hasta ahora, hemos discutido muchas cuestiones teóricas relacionadas con la democracia, entonces, ¿cómo se originó la democracia como artefacto político? ¿Cómo evolucionó después? Estén atentos a esta serie. (Autor: Bao; Editor: Hu; Las imágenes provienen de Internet. Este artículo es un manuscrito exclusivo de Tencent Scienjoy Club y no puede ser reproducido por otros medios sin permiso).
Acerca del autor
Bao, profesor asociado de la Universidad de Fudan en la Escuela de Relaciones Internacionales y Asuntos Públicos de la Universidad, Ph.D. de la Universidad de Pekín. Es autor de "La política del colapso de la democracia", "Teoría general de la ciencia política". y "Democracia incomprendida". Entre ellos, "La política del colapso de la democracia" ganó el Beijing News 2014 y el New York Times 2014 19 libros de ciencias sociales. "Teoría general de la ciencia política" ganó el "Diez mejores libros de 2015" seleccionados por el consejo editorial del Southern Metropolis Daily; la reseña de la columna "Misunderstood Democracy" (Oriental Morning Post) ganó el "Premio al comentario anual del premio NetEase 2014 China New Media Communication Award". ".