¿Qué quieres aprender?
Un joven caminó a través de miles de montañas y llegó a una pequeña isla en el Triángulo de las Bermudas del Océano Atlántico, buscando a un filósofo que vivía recluido allí para aprender un conocimiento profundo. Tras conocer al filósofo, el joven le explicó su propósito. Inesperadamente, este filósofo era un maestro de la sofisma y confundió al joven con tan solo unas pocas palabras.
Filósofo: ¿Quieres aprender conocimientos?
Jóvenes: Sí.
Filósofo: ¿Quieres aprender algo que ya sabes?
Joven: No, no quiero aprender lo que ya sé.
Filósofo: Entonces, ¿quieres aprender algo que no sabes?
Joven: Sí, quiero aprender lo que no sé.
Filósofo: Si no sabes nada sobre caballos, ¿se te ocurre entenderlos?
Joven: No, es imposible entender a los caballos, porque no sé en absoluto que existen los caballos. Pero, filósofo, sé que hay caballos, que efectivamente hay animales como los caballos en el mundo.
Filósofo: Espera un momento, respóndeme lo que te pregunte y no vayas a ningún otro lado. Déjame preguntarte de nuevo: si no sabes que hay una isla misteriosa en el Triángulo de las Bermudas, ¿se te ocurre descubrirla?
Joven: No quiero saber de una isla que no entiendo para nada.
Filósofo: Hay un "asteroide hecho por extraterrestres" en la pequeña estrella del sistema solar. Por supuesto que no sabes nada de este asteroide. ¿Se te ocurre aprender sobre este asteroide?
Juventud: No, es imposible saberlo.
Filósofo: Entonces, ¿lo que no sabes no es lo que quieres aprender?
Jóvenes: Sí.
Filósofo: Lo que acabas de decir ya lo sabes, no es lo que quieres aprender. Ahora lo que dices que no entiendes no es lo que quieres aprender; y las cosas siempre no son más que lo que ya sabes, o lo que aún no sabes, por lo tanto, no hay nada que quieras aprender;
Juventud: ¿Es así? !
Filósofo: Si no hay nada que quieras aprender, ¿por qué estás aquí?
Después de los sofismas de los filósofos, el joven parecía no saber a qué había venido.
Este filósofo es digno de ser un mago que cambia conceptos en secreto. Entonces, ¿qué "magia" utilizó para atraer a un joven que le pedía conocimientos a una trampa que él mismo había tendido y de la que no podía salir? Hagamos un breve análisis.
De las tres preguntas formuladas por los filósofos y las tres respuestas dadas por los jóvenes al principio se desprende que la pregunta que discutieron inicialmente fue: ¿Quieres entender lo que sabes que existe? Esta pregunta en realidad contiene dos pequeñas preguntas: ① Sabes que algo existe y tienes conocimiento al respecto. ¿Aún quieres aprender? Sabes que algo existe, pero aún no tienes conocimiento sobre ello. ¿Quieres aprender? A la primera pregunta, la respuesta del joven es no, y a la última pregunta, la respuesta del joven es sí. En esta conversación, la palabra "cosa" utilizada por los dos hombres expresa el concepto de "conocimiento". Me temo que el filósofo formuló entonces otra pregunta en forma de tres frases hipotéticas: ¿Te gustaría saber cosas que aún no sabes que existen? Esto cambia la discusión original. El joven dio una respuesta negativa a esta pregunta. Entonces el filósofo volvió a preguntar: "¿Entonces lo que no sabes no es lo que quieres aprender?". Éste es otro cambio de concepto. Originalmente, la palabra "objeto" se usaba para expresar el concepto de "conocimiento", pero aquí los filósofos la cambiaron para expresar el concepto de "objeto". Los jóvenes no ven esto. Estaba confundido por tres preguntas seguidas. Como resultado, se dejó engañar y respondió afirmativamente. Luego, el filósofo mezcló los dos conceptos diferentes de conocimiento y cosas en la misma palabra, obligando a los jóvenes a aceptar su conclusión de que no hay nada que quieran aprender, lo que va en contra de sus intenciones originales. El joven quedó confundido por el filósofo y no entendía lo que le pasaba.
No entiendo a Sun Yat-sen en absoluto.
Un profesor de secundaria enseñó a los estudiantes sobre la historia moderna de China y le hizo una pregunta a un estudiante en clase: "¿Cómo conociste a Sun Yat-sen?". El estudiante en realidad respondió: "No conozco a Sun Yat". -sen en absoluto."
p>Toda la clase se echó a reír después de escuchar esta respuesta, y el maestro también se hizo llorar.
El conocimiento de la lógica nos dice que una misma palabra puede expresar diferentes conceptos en diferentes contextos. La palabra "cognición" en la pregunta del profesor expresa el concepto de "evaluación" o "comprensión".
La cuestión es cómo evaluar a Sun Yat-sen como figura histórica después de estudiar sus pensamientos y acciones revolucionarias. La palabra "saber" en la respuesta del estudiante se refiere a "verlo con los propios ojos" o "interactuar con él personalmente". La respuesta es que nunca conocí a Sun Yat-sen en persona. Evidentemente, la respuesta del alumno cometió el error de cambiar secretamente el concepto. Si respondes de esta manera deliberadamente porque no hiciste bien tu tarea, es pura objeción.
No comí fideos
Los hombres son buenos para los sofismas y les gusta aprovecharse. Una vez, cuando fue a comer a un restaurante, lo primero que pidió fueron fideos y el camarero le trajo fideos picantes. No quería comer, así que le pidió al camarero que le cambiara un plato de bollos al vapor y luego se fue sin pagar. El camarero le dijo: "¡No has pagado por los bollos al vapor que comiste!". El hombre dijo: "Me comí los bollos al vapor a cambio de fideos". "El camarero dijo: "Tú tampoco pagaste los fideos". "El hombre volvió a decir: "¡No comí fideos! "El camarero estaba tan enojado que no pudo hablar por un tiempo.
Este tipo de truco de sofisma jugado por los "gorrones" es bastante confuso en dos aspectos: primero, "baozi por fideos", según el entendimiento común, las transacciones de "trueque" no requieren pago; No comí fideos." Como no comiste fideos, no tienes que pagar. ¿Cuál es el problema? Aunque no comiste los fideos, porque no pagaste, la propiedad de los fideos aún pertenece al dueño de la tienda, por lo que los bollos que cambiaste por los fideos aún pertenecen al dueño de la tienda, por lo que tienes que pagar. Aquí, el Sr. "Eat for Free" utiliza la frase "los bollos se cambian por fideos" como pretexto para cambiar en secreto el concepto de "propiedad" de los bollos.
¿Qué tienes de bueno?
Había una vez un hombre cuyo padre se convirtió en un alto funcionario y su hijo ganó el primer premio, pero él no hizo nada. Por lo tanto, tanto el padre como el hijo lo menospreciaban e inevitablemente le decían algunas palabras sarcásticas y burlonas. Pero el hombre tenía la habilidad de reírse de sí mismo. Cuando su padre se rió de él, le dijo a su padre: "¿Qué tienes de bueno? Mi hijo es mucho mejor que tu hijo".
Cuando su hijo se rió de él, le dijo a su hijo: "¿Qué tienes de bueno?" ¿Increíble? Mi papá es mucho mejor que tu papá. Estas pocas palabras hicieron felices tanto al padre como al hijo.
La lógica formal dice que la relación entre conceptos se refiere a relaciones extensionales, una de las cuales se denomina “misma relación”. La llamada relación idéntica significa que dos (o más de dos) conceptos se refieren al mismo objeto pero tienen significados diferentes. Esto se debe a que las personas pueden reflejar el mismo objeto desde diferentes aspectos o diferentes relaciones. Por ejemplo, una misma persona es "hijo" con respecto a su padre y "padre" con respecto a su hijo. Así es la persona que se autocrítica arriba. Cuando dice "tu hijo" a su padre y "tu padre" a su hijo, en realidad se refiere a sí mismo. Desde la perspectiva de la jerarquía en la sociedad feudal, es inferior a su padre o a su hijo. Pero en lugar de decir eso, lo expresó de otra manera. Después de decir esto, sus defectos se convirtieron en fortalezas y sus defectos se convirtieron en fortalezas. Parecía que estaba en mejor posición que su padre y su hijo. Lógicamente, utiliza la flexibilidad de los conceptos para defenderse, lo que se puede calificar de astuto sofisma.
Una persona tiene tres cabezas.
A dijo a B: "Puedo demostrar que una persona tiene tres cabezas".
B dijo: "Quiero escuchar tu opinión".
a Diga: "Todo el mundo tiene una cabeza. Nadie tiene dos cabezas. Una persona tiene una cabeza más que nadie, por lo que una persona tiene tres cabezas".
Aunque B sabe que el argumento de A es incorrecto, ¿puede No señalaré lo que está mal.
En el argumento de A, literalmente, la palabra "nadie" aparece dos veces, pero con significados diferentes. En "Nadie tiene dos cabezas"
En chino, "no" es una palabra negativa, que niega el juicio de que "alguien tiene dos cabezas", lo que significa que el nombre completo de "nadie tiene dos "cabezas" niega el juicio. El sujeto es "personas", no "ningún pueblo"; en "Una persona con muchas cabezas", la palabra negativa "no" niega el concepto de "personas", por lo que "ningún pueblo" expresa una opinión independiente. concepto negativo - "nadie" "pueblo", es decir, "ningún pueblo". Si el primer "nadie" significa lo mismo que el segundo "nadie", entonces "nadie tiene dos cabezas" es un juicio erróneo. Por lo tanto, el argumento de A utiliza similitud literal o textual para cambiar encubiertamente el concepto, llegando así a una conclusión absurda.
Tú eres el que tiene los cuernos en la cabeza.
Obrides, el famoso sofista griego antiguo, le dijo una vez a una persona: "Lo que no has perdido es lo que tienes, ¿verdad?" El hombre respondió: "¡Por supuesto!". Entonces Obe Reedus añadió: " No has perdido los cuernos de tu cabeza, por eso eres una persona con cuernos en tu cabeza.
"El hombre estaba confundido. Sabía que había sido engañado, pero no podía explicar por qué, y no sabía cómo refutar a Obrides.
El sofisma de Obrides fue que el "No" del primero Perder" significa que lo que originalmente tenías todavía existe, y este último "no perder" significa que lo que no tienes todavía existe. Esto se impone a los demás, porque no existe el "perder" o el "no". "perder" nunca lo ha hecho Se puede observar que en el argumento de Obridus, la palabra "no perdido" expresa dos conceptos diferentes, cometiendo el error de sustituir conceptos.
Eres audaz y rebelde, ¿te he perdido alguna vez?
Érase una vez un magistrado del condado que quería comprar lingotes de oro. El dueño de la tienda envió dos lingotes de oro según lo ordenado. El magistrado preguntó: "¿Cuánto cuestan estos dos lingotes de oro?" El comerciante respondió: "El abuelo quiere comprarlo, pero el villano sólo lo vende a mitad de precio". "El magistrado del condado tomó uno y lo devolvió a la tienda. Después de muchos días, no pagó la factura y el dueño de la tienda dijo: "Por favor, deme el precio del lingote de oro". El magistrado del condado fingió estar desconcertado y dijo: "¿No te lo di ya?". El comerciante dijo: "¡El villano nunca lo ha tenido!" El magistrado del condado se enfureció y dijo: "Eres tan audaz y rebelde. Te pedí dos lingotes de oro, pero dijiste que sólo cobrarías la mitad del precio". Te he reembolsado uno, que equivale a la mitad de precio. ¿Por qué te han perdido mis oficiales? "
El dueño de la tienda se sintió muy miserable después de escuchar esto.
Para extorsionar, el magistrado del condado se devanó los sesos para encontrar formas de corregir a la gente. A primera vista, lo que Dijo que parecía tener sentido. Suponemos que todos los lingotes de oro costaban 1.000 yuanes y la tienda dijo que los venderían a mitad de precio, lo que significaba que cada lingote de oro se rebajaba en 500 yuanes. Ahora, en lugar de quedarse con ambos lingotes de oro, el magistrado del condado solo se quedó con uno y devolvió el otro a la tienda a un precio de 1.000 yuanes, se pagaron 500 yuanes por la mitad del precio del lingote de oro y los 500 yuanes restantes se pagaron a la tienda como precio del oro. lingote que dejó. El misterio aquí es que, en primer lugar, el lingote de oro devuelto no debe calcularse en 1.000 yuanes. En segundo lugar, este lingote de oro no fue comprado con su propio dinero (si ha pagado 1.000 yuanes, lo hace); No es necesario reembolsarlo si el precio se reduce a la mitad), por lo que aún pertenece a la tienda, no al magistrado del condado. ¿Cómo usarlo para convertir el precio del lingote de oro que queda? Un sofisma jugado por el magistrado del condado. Desde un punto de vista conceptual, es una confusión deliberada de conceptos, es decir, "devolverte un lingote de oro" equivale a "devolverte el precio de un lingote de oro".
Los asuntos confidenciales no deben revelarse con antelación
Érase una vez, tres eruditos fueron a Beijing para realizar el examen. En el camino, se encontraron con un adivino llamado "Dios Viviente". " y pidió consejo: “¿Cuántos podemos realizar en este examen? "El adivino cerró los ojos y contó durante un rato, y luego levantó un dedo. Los tres eruditos no entendieron lo que significaba y pidieron una aclaración. El adivino dijo: "El secreto no debe ser revelado. más tarde. "
Más tarde, sólo uno de los tres eruditos aprobó el examen, y esa persona vino a recompensarlo. Tan pronto como se encontraron, lo elogió y le dijo: "Señor, usted es realmente bueno y Realmente mereces tu reputación." También aprendí a levantar un dedo como un adivino y decir: “Realmente sólo hay uno”. Después de que el erudito se fue, la esposa del adivino le preguntó: "¿Por qué eres tan inteligente?" La adivina sonrió y dijo: "No entiendes el misterio". Puedes dar múltiples explicaciones levantando un dedo: si tres personas aprueban el examen, significa "todos aprobaron"; si reprobaron, significa "todos reprobaron"; si una persona aprueba el examen, significa "aprobado". obtiene uno en el examen, si obtiene dos en el examen, significa que una persona reprobó. Cualesquiera que sean los hechos, demuestran que mis cálculos son correctos. "
Después de escuchar esto, la esposa dijo alegremente: "Eres muy buena en eso. Estoy convencido. ”
El uso de la polisemia y la flexibilidad de la aplicación subjetiva de conceptos es un sofisma astuto. Los sofistas a menudo hacen deliberadamente que sus palabras sean ambiguas, ambiguas y ambiguas en las discusiones, para actuar de acuerdo con la situación y dejarse llevar. con Hay lugar para interpretaciones arbitrarias. El adivino utiliza la ambigüedad de "uno" en situaciones especiales para defraudar a otros con su dinero
¿No estás hablando ahora
La película? está proyectando en el cine. Algunas personas del público hablaban en voz alta y un miembro del público cercano les sugirió: “¿Pueden dejar de hablar? "Uno de los chicos dijo: "Oye, ¿no estás hablando ahora? ”
Hablar en voz alta mientras se ve una película en un lugar público viola la ética social más básica. Es completamente correcto criticar este comportamiento.
En lugar de aceptar las críticas, el joven camarada acusó a los críticos de "hablar" y deliberadamente confundió "hablar en voz alta" mientras veía una película con "hablar" para detener ese comportamiento y "hablar con la gente" en general, sofismas que confunden conceptos.
¿Cómo puede no haber contradicción entre ambos?
Respuesta: "Lao Zhang y Lao Li trabajan muy bien juntos y nunca ha habido ningún conflicto".
b: "¡Quién dijo que no hay conflicto!"
Respuesta: "Por favor, dígame la base de su contradicción."
b: "Sin contradicción, no habría mundo. Todo tiene una contradicción. ¿Cómo podría no haber contradicción entre ellos? "
"Contradicción" es una palabra polisémica que puede expresar diferentes conceptos en diferentes contextos, al menos los siguientes conceptos: (1) Expresar conceptos filosóficos se refiere a la "unidad de opuestos" entre dos opuestos en cosas objetivas. (2) se refiere a "contradicciones ideológicas", es decir, el reflejo de contradicciones en cosas objetivas en la mente de las personas (3) se refiere a "contradicciones lógicas", que son contradicciones en la estructura organizativa del pensamiento, manifestadas como contradicciones en el habla; ; ④ se refiere a "inconsistencia", como "contradicción entre palabras y hechos", "conflicto entre motivación subjetiva y efecto objetivo"; ⑤ se refiere al fenómeno de la "desunión" entre las personas en la vida diaria. A usó la palabra "contradictorio" en el significado de ⑤ anterior, y B la cambió en secreto por el significado de ①. Esto es una tontería intencional.
¿No viste el cartel de “Express” en la parte delantera del coche?
Un pasajero le dijo al conductor del autobús: "¿Qué clase de autobús es este? Sigue abriendo y cerrando la puerta sin esperar a que alguien termine de hablar. El conductor dijo con confianza: "¿No?" ¿No ves el 'Express' colgado en la parte delantera del autobús?" "¿Cuál es la marca?"
El autobús expreso es un autobús relativamente rápido porque para menos que el autobús local (algunas paradas son sin escalas). Para defender su actitud irresponsable en el trabajo, el maquinista malinterpretó deliberadamente el "tren expreso" como un tren que "abre la puerta pero no se detiene y cierra la puerta antes de que la gente haya terminado de subir", lo que dio lugar a sofismas.
El tabaquismo también debe dividirse en dos partes
Lao Wang le dijo a Lao Liu: "Fumas mucho, lo cual no es bueno para tu salud. Te aconsejo que recuperes tu Me importa dejar de fumar."
p>Lao Liu dijo: "No entiendes la dialéctica. Todo tiene una dualidad. Hay ventajas y desventajas, todo se divide en dos. una cosa, también está dividida en dos. Tiene desventajas y ventajas. ¿Cómo se puede negar por completo?"
La dialéctica materialista sí cree que todo está dividido en dos. Se refiere a la universalidad de la contradicción, lo que significa que todo contiene dos aspectos contradictorios y es la unidad de los opuestos. En cuanto a cómo se dividen las cosas en dos, ésta es la especificidad de la contradicción. De hecho, el contenido de "Dos caras de la contradicción" es muy amplio. Por ejemplo, arriba y abajo, izquierda y derecha, grande y pequeño, largo y corto, movimiento y quietud, rápido y lento, éxito y fracaso, suavidad y dificultad, causa y efecto, verdad y falsedad, producción y consumo, etc. , son todos aspectos contradictorios. Es cierto que el bien y el mal también son dos aspectos de la contradicción, pero los dos aspectos de la contradicción no se limitan en modo alguno al bien y al mal. Lao Liu redujo deliberadamente el concepto de "dividido en dos" y lo redujo a sólo dos aspectos, bueno y malo, para defender su hábito de fumar. La medicina moderna ha demostrado plenamente que fumar es perjudicial para el cuerpo humano. Si debemos evaluar el tabaquismo desde la perspectiva del beneficio, sólo podemos decir que comprendiendo y publicitando los peligros del tabaquismo podemos lograr que la gente deje de fumar voluntariamente, evitar que la mayoría de los jóvenes aprendan a fumar o que los vendedores de cigarrillos se beneficien de ello. .