Descripción del problema:
¿Quién puede decirme la evolución histórica del sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario, sus diferencias importantes y sus razones (desde perspectiva económica, política, cultura)? ¡Gracias a todos! !
Análisis:
El sistema de derecho civil es el término general para las leyes de varios países y regiones del mundo. Se basa en el antiguo derecho romano, especialmente en el Código Civil francés. principios del siglo XIX. Debido a que el sistema de derecho civil se hereda del derecho romano, también se le llama sistema de derecho romano porque el sistema de derecho civil se refiere principalmente a las leyes de los países de Europa continental, también se le llama sistema de derecho civil porque principalmente los países continentales; adoptar ley estatutaria Tiene la forma de un código, por lo que también se le llama sistema de ley estatutaria o sistema de ley de código porque el sistema de derecho civil también está influenciado por el derecho germánico en la Edad Media, también se le llama romano; -Sistema jurídico germánico o sistema jurídico romano-alemán.
El sistema de derecho consuetudinario se refiere al nombre colectivo de las leyes de varios países y regiones que surgieron y se desarrollaron junto con la tradición jurídica desde la Edad Media británica hasta el período capitalista. Debido a que está representado principalmente por la "ley de Monticia" que apareció en Inglaterra en la Edad Media, se denomina sistema de derecho consuetudinario, también conocido como sistema legal británico. El derecho estadounidense es una parte importante del sistema de derecho consuetudinario, por lo que también se le llama sistema de derecho consuetudinario.
A diferencia del sistema de derecho civil, el sistema legal angloamericano no se apega a la tradición del derecho romano y la codificación, sino que se centra en seguir los precedentes en el manejo de casos y absorbe ampliamente el derecho germánico, el derecho consuetudinario, El derecho romano y el derecho canónico se fueron formando gradualmente.
La esencia, base económica y principios básicos del sistema de derecho civil y del sistema de derecho común son iguales o iguales. Sin embargo, debido a sus diferentes tradiciones históricas, han formado una serie de características diferentes:
(1) Comparación del poder legislativo y las fuentes jurídicas
En los sistemas de derecho civil, sólo el legislativo El principio de capacidad para legislar no reconoce el papel de los tribunales en la creación del derecho. Los casos generalmente no se consideran fuentes de derecho. Los tribunales inferiores no están obligados por las sentencias de los tribunales superiores. Los jueces sólo pueden administrar justicia, no legislar y no pueden actuar como legisladores. En un sistema de derecho consuetudinario, el poder legislativo en realidad se divide entre la legislatura, es decir, el Parlamento, y los jueces. El Parlamento promulga leyes pertinentes de conformidad con los procedimientos legislativos y autoriza a los organismos administrativos a formular reglamentos administrativos. Los jueces también tienen facultades para crear jurisprudencia. La jurisprudencia y el derecho estatutario en el sistema jurídico angloamericano son ambas fuentes de derecho, y la jurisprudencia es la fuente básica en muchos casos.
(2) Comparación de sistemas jurídicos
El sistema jurídico del sistema de derecho civil generalmente consiste en derecho constitucional, derecho civil, derecho comercial, derecho penal, derecho procesal y otras leyes departamentales. . Los límites entre el derecho sustantivo y el derecho procesal son claros. La estructura del sistema legal del sistema de derecho consuetudinario es diferente y el sistema de derecho civil no tiene leyes departamentales importantes e independientes. Esto es particularmente obvio. En el sistema de derecho consuetudinario, existen la constitución, el derecho penal, el derecho procesal, el derecho de daños, el derecho contractual, el derecho de propiedad, el derecho de ventas, etc. El derecho sustantivo y el derecho procesal del sistema de derecho consuetudinario a menudo se combinan en uno solo. El derecho sustantivo presta atención al procedimiento desde el principio, e incluso el método de presentación de pruebas tiene requisitos estrictos.
(3) Comparación de clasificaciones jurídicas
En términos de clasificación jurídica, el sistema de derecho civil heredó la tradición del derecho romano y dividió las leyes en derecho público y derecho privado, en lugar de derecho común. Derecho y Equidad. El sistema de common law no distingue estrictamente entre derecho público y derecho privado. En el Reino Unido, se considera que los casos vistos por el Tribunal Real involucran los intereses de la Corona británica y las leyes aplicables son de derecho público. Sin embargo, algunos académicos dividen el derecho en derecho público y derecho privado, y atribuyen la Constitución, el derecho administrativo y el derecho penal al derecho público, y atribuyen el derecho de daños, el derecho contractual, el derecho de propiedad y el derecho de familia al derecho privado. Pero el sistema de common law se divide en common law y equidad. Hay un dicho en los círculos académicos que dice que "el derecho romano es un modelo de derecho privado y el derecho inglés es un modelo de derecho público".
Comparación de organizaciones judiciales
En términos de organización judicial, el sistema judicial del sistema de derecho civil es relativamente claro. En general, existe el Ministerio de Justicia, el sistema judicial y el sistema de fiscalía, cada uno de los cuales desempeña sus propias funciones y tiene límites claros. Este no es el caso en el sistema del common law. Por ejemplo, el Reino Unido no tiene un Ministerio de Justicia, pero Estados Unidos tiene un Ministerio de Justicia, pero el Fiscal General también es el Fiscal General. En el sistema de derecho civil, los jueces y los jurados forman un panel colegiado; en el sistema de derecho consuetudinario, los jurados no son miembros del panel colegiado y el jurado solo determina los hechos y las cuestiones legales las decide el juez.
En un sistema de derecho civil, no hay un jurado involucrado en los procedimientos civiles; en un sistema de derecho consuetudinario, un jurado está involucrado en los procedimientos civiles.
(5) Comparación de actividades litigiosas
1. Sistema
El sistema de derecho civil adopta el sistema de investigación o interrogatorio, es decir, el juez interroga al las partes para conocer los hechos y dictar sentencia. El juez tiene la responsabilidad y la autoridad de conocer las pruebas de hecho que desea conocer. El juez confía en las partes para determinar los hechos, pero no está limitado por las pruebas aportadas por las partes. Durante el proceso judicial, el juez ocupa la posición principal y los litigantes no están en la posición principal. El discurso requiere permiso del juez y las pruebas pertinentes pueden presentarse en ausencia de las partes interesadas. El sistema jurídico angloamericano adopta un sistema de debate o acusatorio, es decir, en los procesos civiles, los abogados de ambas partes desempeñan el papel principal, en los procesos penales, el fiscal y los abogados del imputado desempeñan los papeles principales, y el juez sólo actúa. como árbitro neutral. Las partes soportan la carga de la prueba. Las pruebas deben presentarse en presencia de las partes involucradas; de lo contrario, no serán válidas y las partes podrán confrontar a los testigos de la otra parte en el tribunal. En circunstancias normales, los jueces no pueden interferir ni ampliar el alcance de la investigación de pruebas. Está limitado por las pruebas presentadas por las partes y es función del juez sopesar las pruebas en el caso que tiene ante sí.
2. Métodos
(1) Los juicios en el sistema de derecho civil se basan principalmente en expedientes. Los juicios de derecho consuetudinario son principalmente exámenes orales. Una es seguir el plan y la otra es cruzar el río palpando las piedras, paso a paso.
(2) Cuando los jueces del sistema de derecho civil aplican la ley, primero deben considerar cómo estipularla en el código estatutario. Los jueces del sistema de derecho consuetudinario deben estudiar primero las sentencias de casos similares en el pasado, extraer los principios generales aplicables al caso en cuestión y luego emitir un juicio sobre el caso actual.
(3) Las sentencias judiciales en los sistemas de derecho civil son generalmente relativamente concisas. El método de razonamiento de la sentencia es generalmente la premisa mayor, la premisa menor y la conclusión de la sentencia es un tribunal determinado.
Las sentencias en el sistema legal angloamericano son generalmente muy largas, de cientos de páginas; el método de razonamiento de la sentencia es resumir los principios generales de casos anteriores y las leyes estatutarias relevantes, y luego sacar conclusiones aplicables a ellos. el caso actual; la sentencia final no la firma el tribunal, sino el propio juez; cuando varios jueces conocen un caso juntos y no están de acuerdo, la opinión mayoritaria es el veredicto;
verbo (abreviatura de verbo) la integración del sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario
Aunque los dos sistemas jurídicos tienen muchas características diferentes, la integración también se está produciendo.
En términos de la propiedad real del poder legislativo y el origen del derecho, las diferencias entre los dos principales sistemas jurídicos se han reducido gradualmente desde el siglo XX. Aunque el sistema de derecho civil no reconoce el poder legislativo de los tribunales en teoría, en la práctica los tribunales desempeñan un papel cada vez más importante en la creación de leyes, es decir, en el proceso de interpretar la legislación, llenar vacíos legislativos y hacer que la legislación sea concreta. efecto. Aunque los precedentes generalmente no se reconocen como fuente de derecho, de hecho, debido a la existencia del sistema de apelación, los tribunales inferiores deben considerar las sentencias de los tribunales superiores en casos similares al dictar sentencias. En los últimos años, los órganos judiciales de algunos países de derecho civil, como el Tribunal Administrativo Nacional francés, el Tribunal Federal alemán, el Tribunal Federal suizo, el Tribunal Supremo español, etc., también han adoptado jurisprudencia o reconocido la fuerza vinculante de jurisprudencia en determinados aspectos. Por otro lado, desde que los países de derecho consuetudinario entraron en el siglo XX, el número de leyes estatutarias ha aumentado considerablemente. Mucha gente enfatiza que el derecho escrito es superior a la jurisprudencia y cree que la jurisprudencia no puede violar el derecho escrito, y el derecho escrito puede modificar y abolir la jurisprudencia.
Después de la Segunda Guerra Mundial surgió una especie de derecho transnacional, como el derecho comunitario europeo, que tiene las características tanto del derecho internacional como del derecho interno. El derecho comunitario se aplica no sólo a los estados miembros sino también a sus ciudadanos. En caso de conflicto entre el derecho comunitario y el derecho nacional, el derecho comunitario prevalece sobre el derecho nacional. Especialmente después de que el Reino Unido se uniera a la Comunidad Europea, el derecho comunitario pasó a formar parte del derecho británico y gozó de prioridad. Esto marcó el comienzo de cierta convergencia entre el derecho inglés y el derecho civil. Con el desarrollo de la economía social y la política, los dos sistemas jurídicos se están acercando.
Por supuesto, estos cambios no significan que los dos sistemas legales hayan tendido a estar unificados o que inevitablemente lo estarán, ni pueden eliminar fundamentalmente las diferencias entre los dos sistemas legales en un largo período histórico. Debido a tradiciones históricas y otras razones, algunas diferencias importantes entre los dos sistemas legales permanecerán durante mucho tiempo y no desaparecerán pronto.