Actualmente, cuando los círculos académicos y judiciales de derecho de pruebas de mi país hablan de presunción, hay algunas opiniones y acciones prácticas muy preocupantes. Una opinión es que se debería alentar a los jueces a utilizar con audacia presunciones fácticas. Este punto de vista dice: "La ley no puede establecer cuidadosamente reglas empíricas que las personas puedan inferir de la relación normal de las cosas.
Y la relación entre las cosas es compleja y cambiante. Si en la práctica del litigio, el juez se basa en Si falta la presunción de hecho, el valor de la presunción sin duda se verá perjudicado. En lo que respecta a la situación actual de nuestro país, no podemos simplemente utilizar normas empíricas determinadas por la ley, sino que debemos utilizar diversas formas para complementarlas. >
Es: ¿Qué tipos de "presunciones legales" no se han resumido y ordenado sistemáticamente en nuestro país y cómo pueden complementarse? Por lo tanto, la primera tarea que enfrentamos es analizar varias leyes en China (Procedimiento Civil). Derecho y Derecho Sustantivo Civil, Derecho Procesal Penal y Derecho Sustantivo Penal, Derecho Procesal Administrativo y Derecho Administrativo, etc.).
Organizar y analizar sistemáticamente las reglas de presunción prescritas, conservar las reglas de presunción correctas de acuerdo con ciertos estándares , y descartar las incorrectas. Reglas de presunción correctas Sobre esta base, podemos hablar del desarrollo de otras presunciones legales y presunciones de hecho
Otra visión es que en la práctica procesal de nuestro país, “las presunciones son cada vez más frecuentes. Se utiliza en los juicios, pero la ley no estipula claramente las reglas de presunción, pero la presunción parece arbitraria e irregular en su aplicación específica. El juez carece de un mecanismo vinculante y tiene demasiada discreción para aplicarla. Esta situación existe. Las razones de esta situación son, por un lado, que la ley no prevé claramente normas de presunción.
Ampliar el conocimiento:
Por otro lado, en la práctica judicial, muchos trabajadores judiciales no captan con precisión la esencia espiritual de las presunciones (especialmente las presunciones fácticas), que parecen audaces e infundadas. . En otras palabras, practican suposiciones de forma ciega e imprudente. Hemos criticado repetidamente el abuso de discreción en la práctica judicial. De hecho, las presunciones (especialmente las presunciones fácticas) tienen más probabilidades de conducir al abuso de discrecionalidad.
Por lo tanto, la aplicación de presunciones, especialmente presunciones de hecho, debe limitarse estrictamente. La presunción es una técnica para juzgar casos. Si se utiliza correctamente, puede resolver eficazmente problemas difíciles en el caso y desempeñar eficazmente el papel de presunción. El uso inadecuado socavará las leyes y las políticas públicas, y se debe prestar atención. Esta es también la razón principal por la que decidí estudiar "Bases de Presunción".