¿Qué habilidades necesitamos dominar en el debate? vamos a ver.
Bajo la premisa de atacar la técnica de dicotomía del oponente en el debate.
El burro no está contaminado, pero ¿puede caminar por la carretera? Oponente: ¿Están realmente los burros libres de contaminación? Cuando la primera oración del oponente es una oración de juicio y la segunda oración es una pregunta retórica, primero debe prestar atención a si esta oración de juicio es cierta. Este es un "punto ciego" en el debate y se ignora fácilmente. Esta táctica es a menudo un sofisma, como cuando el oponente señala un cuadrado y dice que un cuadrado es diferente de un círculo, pero nuestro ataque contra él no apunta a un cuadrado estándar en absoluto. Así que, en el último ejemplo, China puede refutar esto. Por supuesto, no hay nada en el mundo que nunca cause contaminación, pero ¿es a causa de la contaminación que los burros no pueden subir a la carretera? Esta estrategia debe usarse con precaución.
Evitar
En debates del mismo nivel, la evitación sólo se puede evitar si se cumplen las siguientes condiciones:
a) No se puede responder la pregunta de la otra parte ;
b) La respuesta a la pregunta de la otra parte es muy perjudicial para nosotros;
c) La pregunta de la otra parte no tiene nada que ver con el debate. Hay varias formas de evitarlo:
Es como no escuchar la pregunta de la otra persona y hacer la tuya propia. Se puede utilizar esta evasión, pero las huellas son demasiado obvias.
② Utilice una frase como transición. Cuando los jueces y el público se concentraron en esta frase, fue fácil olvidar que ya nos habíamos puesto aceite en las plantas de los pies.
(3) Evitación sarcástica sugestiva Esta táctica es mejor cuando la pregunta de la otra parte no es razonable. Este tipo de respuesta sólo es válida en un contexto especial, así que no la uses mecánicamente.
Responde la pregunta antes de formular la pregunta.
En la mayoría de los casos, debes responder la pregunta y luego hacer tus propias preguntas después de responderla. Pero si el contraataque es fuerte, puedes dejar de hacer preguntas para no debilitar el ataque.
Dividir el campo de batalla
El enfoque básico es considerar una serie de preguntas estrechamente relacionadas como un campo de batalla. Un jugador en el campo hace la primera pregunta y otros jugadores siguen inmediatamente hasta. Se hace la pregunta. Después de completar esta serie de preguntas y lograr resultados satisfactorios, pasa al siguiente campo de batalla. Las ventajas de esta táctica son: potencia de fuego concentrada y un ataque organizado y jerárquico. Las desventajas son: a veces es demasiado rígido para seguir haciendo preguntas, solo puede realizar ataques simples a las debilidades expuestas por el oponente en el acto, y los jugadores más adecuados no pueden defenderlo. Es inconsistente con el libre debate y la improvisación que lo contradicen. Conclusión: todavía es posible decidir adecuadamente en varios campos de batalla, pero no es necesario hacer preguntas continuamente, lo que permite a los jugadores controlar el momento de hacer preguntas.
Dos discursos
En un debate libre, después de que un miembro del equipo hable, no entregue inmediatamente el micrófono a los demás miembros del equipo. En cambio, después de que el otro miembro del equipo hable, él decide si. para continuar con el segundo discurso. El propósito de esta táctica es mantener la coherencia del discurso y debe usarse cuando los miembros del equipo no se conocen bien y no están familiarizados entre sí.
Protección mutua
Por diversas razones, el desliz de un jugador o una desviación de un argumento, a menudo puede ser perjudicial para el propio bando. En este momento, otros jugadores tienen que compensar sus errores. Hay varias formas de enmendarlo:
1. Si uno de nosotros comete un error y la otra parte tarda mucho en atacar, o el significado de la frase en sí es muy vago, podemos decir: "No dijimos eso, pero esta táctica será muy desventajosa si". los jueces lo ven y generalmente no es un uso apropiado.
2 no está resuelto. Danos otra explicación de nuestro error. "Éxodo": ¿Escuchaste que el otro compañero de clase realmente dijo que * * * el capitalismo no se puede realizar? Parece que estoy decidido a no rendirme y la evolución pacífica se está volviendo cada vez más seria. Por el contrario, durante mucho tiempo, debido a la falta de condiciones, fue por supuesto imposible realizar * * * productismo de inmediato... Aquí, la otra parte utilizó tácticas de "diferenciación" para revertir la situación desfavorable hasta cierto punto. . Esta táctica se usa ampliamente y el patrón de oración comúnmente usado es "Queremos decir: ..."
③Ajuste el resultado final. Este es un último recurso. El error que cometimos no fue un desliz ni una desviación clara de nuestro argumento original, por lo que debemos corregirlo.
En el caso de errores lingüísticos obvios, puedes admitir con valentía: “Simplemente cometimos un error.
”
Ataques continuos
Mantén la cabeza fría en la cancha Cuando notes que el oponente evita responder una pregunta o no responde, debes continuar atacando, incluso si repites. la pregunta nuevamente. A menudo es fácil cometer un error al apresurarse a decir algo "sutil" sin prestar atención a las preguntas que hacen sus compañeros de equipo y cómo responden.
En los debates, inevitablemente encontrará algunas preguntas de opción múltiple y la otra parte lo obligará a preguntar: "¿Es A o B?" "Ya sea que A o B sea malo para nosotros, hay dos maneras de responder a este tipo de preguntas: ① (Ni A ni B) C2 es A y B al mismo tiempo.
Rompiendo la analogía
Las analogías se utilizan a menudo en los debates, pero las analogías no pueden ser absolutamente precisas. Siempre hay algunas diferencias entre analogías y comparaciones, lo que proporciona un gran avance para la refutación. Una vez que comprenda las características de algunos conceptos importantes de antemano, podrá utilizarlos para. atacar las analogías inexactas del oponente.
Argumentos circulares y métodos de procesamiento
A menudo, preparar argumentos circulares en los argumentos tendrá efectos inesperados cuando el oponente siempre puede justificar su ataque desde cualquier ángulo. Es probable que pueda defenderse. Este es el método utilizado
Reductio ad absurdum y sus contramedidas
La llamada reductio ad absurdum consiste en asumir primero que la otra parte. La lógica es correcta y luego deduce una conclusión absurda. Demuestre que la otra parte está equivocada. Esta es un arma poderosa que se usa comúnmente en los debates. Muchos sofismas aparentemente difíciles se sentirán como "otra aldea" si están equivocados. es la principal fuerza impulsora del rápido desarrollo económico de Guangdong". : Marx ha señalado durante mucho tiempo que el trabajo determina el valor, por lo que la mano de obra barata es la principal fuerza impulsora del rápido desarrollo económico de Guangdong. Derecha: Según la lógica de la otra parte, cualquier país o región en el mundo tiene un rápido desarrollo económico. La principal motivación es la mano de obra barata? En cuanto al argumento aparentemente aterrador del oponente, el lado positivo dio un duro golpe a la falacia. Veamos por ejemplo una falacia más avanzada: "La regla de. "La ley puede eliminar la corrupción" refutación: Pídale a la otra parte que dé ejemplos. , incluso si es un ejemplo. ¿Qué país o región del mundo depende del estado de derecho para eliminar la corrupción? Correcto: Si no se ha eliminado en el pasado, ¿significa que no será eliminado en el futuro? Entonces, ¿por qué se dice que * * * el materialismo se realizará en el pasado? ¡Nunca se ha logrado! Si evitas responder positivamente a esta pregunta crucial, ¡perderás! Si usa la reducción ad absurdum para refutar la lógica implícita en la pregunta de la otra parte, será difícil usar el reduccionismo, pero también es muy fácil de defender. p>
(1) Ejemplo radical: "El estado de derecho puede eliminar la corrupción" Refutación: ¿La tendencia decreciente de la corrupción significa que una persona puede comer una comida al día como un niño Jin puede comer dos kilogramos de arroz al día? ¿Significa esto que puede comer 100 kilogramos de arroz cuando sea mayor? ¿No es inútil comer aumenta el apetito y reduce la corrupción? Lo negativo "sigue" la "lógica" de lo positivo, por lo que la conclusión absurda extraída no es válida: lo positivo dice que la naturaleza humana es buena y lo negativo dice que eres inherentemente malo. Primero, estudiantes, ¿puede su educación impedirles revelar su verdadera naturaleza a lo largo de su vida? Si accidentalmente revelan su verdadera naturaleza, todos sufriremos (Al contrario de la afirmación anterior, la educación puede mejorar a las personas malvadas). ¡Presta atención constantemente al autocultivo! ¿Por qué Zeng Zi dijo: "Me salvo tres veces al día"... Esta forma de refutar es señalar que la conclusión a la que llegó la otra parte no es incompatible con la nuestra? Punto de vista. Caso 1, si utilizamos el método de impulsar las cosas, parece que podemos decir: Exactamente: ¡Por eso es necesario examinar si el Estado de derecho tiene la capacidad inherente de eliminar la corrupción! La tendencia a la baja de la corrupción es sólo una prueba. Compara, ¿qué método es mejor? Personalmente, creo que el último método encarna mejor la esencia del estratega militar de "evitar el borde y combatir la fatiga".
Cada uno insiste en su propio punto de vista
Ante el mismo argumento, ambas partes enfatizan sus propias ventajas. Por ejemplo: "En la actualidad, lo principal que impide a los estudiantes universitarios ingresar a la sociedad es su propia calidad o entorno social". Por el contrario: "El pavo real voló hacia el sureste y llegó a Guangdong. ¿No es porque Guangdong es rico?". en plantas acuáticas y tiene un ambiente elegante? Zheng: ¡Pero debes ser un pavo real volando hacia el sureste! Al contrario: si hay plátanos en el sureste, pueden venir pavos reales. El problema ahora es que hay muy pocos plátanos. Esta táctica se utiliza cuando se aprovechan los argumentos de un oponente en el acto.
Excepciones
Pongamos primero un ejemplo: “Las ventajas de desarrollar el turismo superan las desventajas”. ¿Cómo imponen otros estudiantes los males de la pornografía y los juegos de azar a la industria del turismo? Este no es el crimen de Zhang San. ¿Está John Doe en la cárcel? No: si John Doe es cómplice, definitivamente irá a la cárcel. ¿No impulsa el turismo las industrias del sexo y del juego? Originalmente, Zhang San cometió un delito y Li Si no debería ir a la cárcel, pero dadas las circunstancias especiales en las que Li Si era cómplice, no es sorprendente. Otro ejemplo: Así es... ¿no es esto simplemente empujar a una persona que no puede nadar al agua? ¿Cómo se puede aprender a nadar sin meterse en el agua? Que esta táctica pueda utilizarse con éxito depende de la calidad del propio polemista. En esta táctica, el patrón de oración comúnmente utilizado es "Si..., entonces..."
;