Información básica sobre la investigación de la seducción

Desde la década de 1930, Estados Unidos no ha desarrollado un estándar de defensa unificado para identificar trampas. Sin embargo, los círculos académicos y judiciales reconocen básicamente dos estándares: el método subjetivo y el método objetivo. El primero se centra en la intención y predisposición del acusado. Según este estándar, para juzgar si se ha establecido una trampa, "se debe trazar una línea entre un inocente imprudente y un criminal imprudente que cae en una trampa". [6] Primero investigue si existe tentación y luego determine si existe una "prueba de origen de intención" o una "prueba de inducción" inútil sobre la intención del acusado. Un historial criminal es un factor importante. Si el imputado tiene intención de cometer un delito, preparación y voluntad para cometer un delito, no constituye una defensa de trampa. Pero esta afirmación es incompleta y difícil de identificar en algunos casos, como por ejemplo cómo aplicarla a cuestiones de delincuencia después de repetidas solicitudes de compañeros o amigos. Este último se centra en la instigación e instigación de la agencia de investigación, es decir, si la policía usa su poder de manera adecuada y si usa métodos inadecuados y excesivos para inducir a cometer delitos a personas que no están dispuestas a cometer delitos. Este argumento no conecta los antecedentes penales del acusado con la existencia de la trampa. Si sólo brinda oportunidades a la gente común y corriente, no constituye una trampa. Sin embargo, no existe un estándar unificado sobre si la seducción es apropiada o excesiva. La mayoría de los tribunales estatales y federales de los Estados Unidos utilizan normas subjetivas. (7) Esto requiere un juez neutral o un jurado que evalúe libremente las pruebas para emitir un juicio basado en el caso específico (esto no es factible en China y no nos atrevemos a intentarlo).

El autor cree que cuando no se puede sacar una conclusión definitiva a partir de los aspectos subjetivos del sospechoso criminal o de los aspectos objetivos del comportamiento de la investigación, el problema se puede resolver fácilmente combinando los dos, es decir, utilizando dobles estándares de prueba. Sabemos que la psicología subjetiva es el propósito del juicio y la conducta objetiva es la base del juicio. Sin fenómenos objetivos, no habrá fenómenos subjetivos que puedan analizarse. Porque la psicología subjetiva de las personas no puede entenderse de un vistazo ni juzgarse basándose en la "explicación veraz" del propio perpetrador. Debe juzgarse de manera integral a través de una serie de apariencias objetivas, como los métodos de seducción específicos y los datos individuales del seducido. persona y la interacción entre las dos partes. Por supuesto, los criterios objetivos sólo se aplican cuando los criterios subjetivos son difíciles de juzgar.

En Estados Unidos, quién decide si se establece una investigación trampa también es un tema controvertido: cuando se trata de una cuestión legal y las pruebas son suficientes, lo decide el juez y no el jurado (objetivo). teoría estándar); corresponde al jurado decidir si la agencia de investigación implanta intenciones culpables en la mente de personas inocentes (teoría estándar subjetiva). ⑻Ver Ma Yue: "Descripción general de los principios legales de la investigación de la seducción entre Estados Unidos y Japón", "Justicia popular", número 7, 2000.

⑵ Ver Ma Yue: "Descripción general de los principios legales de la investigación de la seducción en los Estados Unidos y Japón"; Ma Tao: "Análisis de la legalidad de la investigación de la seducción", "Derecho penal chino", Número 5 , 2000: "Investigación sobre la investigación de la seducción", "Revista de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de Guangxi", número 4, volumen 16, 2001: "Un estudio preliminar sobre la naturaleza y la responsabilidad jurídica de la investigación de la tentación"; , "Revista de la Universidad de Negocios de Hangzhou", Número 1, 2002. El profesor Long Zongzhi no aclaró este punto en su artículo "Detección de seducción y trampa de detección".

⑶Ver Israel, Camisal y Laffer, "Criminal Process and the Constitution", Western Publishing Company, 1989, página 207

⑷Ver Ronald N.Boyce y Rollin M.Perkins, Criminal Law y Casos y Materiales de Procedimiento Penal, Fundación Press. Co., Ltd. 1989, núm. 7, p842.

5. Véase, Sun: Sobre la investigación de la tentación, "Business Law Research", número 4, 2001. Los estudiosos japoneses generalmente dividen la investigación de seducción en dos tipos: uno es cuando el seductor entra en contacto con el seducido, lo que hace que tenga intenciones criminales y cometa un delito, lo que se llama investigación de seducción inducida por intenciones criminales. En segundo lugar, el seductor brinda oportunidades para que el seducido cometa delitos, lo que se denomina investigación de seducción que brinda oportunidades. Véase la traducción de Taguchi Juichi, Liu Di y otros. "Ley de Procedimiento Penal", Law Press, 2000. La trampa de la investigación en los Estados Unidos es en realidad una investigación tentadora inducida por intenciones criminales.

[6] La Corte Suprema de Estados Unidos lo reconoció al citar el caso Solles en el caso Sherman. Ver (3) arriba.

⑺Ver "Derecho penal: principios y casos", Western Publishing Company, 4ª edición, página 65438.

⑻Ver ⑷ p847-848

(9) La mayoría de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos están de acuerdo con la teoría de la "excepción natural" y creen que la razón por la que no hay culpa es una auto-excepción. -evidente excepción al derecho penal; un pequeño número de jueces sostienen una teoría de "política social", argumentando que el acusado que cayó en la trampa es culpable pero no condenado por consideraciones políticas para evitar que la policía incurra en un comportamiento tan reprensible. Pero todos afirmaron unánimemente la inocencia del acusado. Véase Zhu: American Criminal Law, Peking University Press, 1996, pág.

(10) La policía puede ser considerada irresponsable sólo si se cumplen al mismo tiempo las siguientes tres condiciones: el autor del delito no causó daños importantes irreparables; el agente de policía no participó realmente en la actividad delictiva; ; la acción se obtuvo previa aprobación del Jefe de Policía. Véase Chu: Derecho penal estadounidense, Peking University Press, 1996.

(11) Véase Long Zongzhi: Análisis de la legitimidad de la investigación de la seducción, "Justicia popular", número 5, 2000.

(12) Véase "Seduction Investigation and Investigation Trap" de He Jiahong y Long Zongzhi, en "Evidence Forum" (Volumen 3) editado por He Jiahong, China Procuratorate Press, edición de 2001.

(13) (Francés) Montesquieu: "El espíritu de las leyes" (Volumen 1), traducido por Zhang, The Commercial Press, 1997, página 154.

(14) (Japón) Juichi Taguchi: "Criminal Process Law", traducido por Liu Di, Zhang Ling y Jin Mu, Law Press, 2000, p.64.

(15) Cuando se trata de funcionarios que aceptan sobornos, tenga cuidado con el uso de la tentación de investigar (prohibir), porque traerá muchos efectos secundarios: involucrar demasiado, dañar la imagen y la estabilidad del régimen, hacer que los cuadros se sientan inseguros y generar el llamado pánico político, miedo a utilizar este método como medio de ataque político para servir al propósito inapropiado de incriminar a los disidentes. Véase Long Zongzhi: Cinco ensayos sobre la justicia penal china, Revista de derecho de la Universidad de Sichuan, 2001. (1) Editor en jefe Xu Jingcun: "Ley de procedimiento penal", Law Press, 1997, 1.

(2) Editor jefe Chen Guangzhong: "Criminal Process Law", Peking University Press, Higher Education Press, 2002, página 1.

(3) Fan Chongyi, Zhou Shimin, Liu Genju: "Tutorial de procedimiento penal", Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, 1998.

Edición anual.

(4) "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China"

Extensión: aplicación de las leyes pesqueras

La aplicación de las leyes pesqueras también se denomina "aplicación de las leyes pesqueras" " o "aplicación de la ley con púas", generalmente se refiere al método de aplicación de la ley en el que los departamentos administrativos de aplicación de la ley de mi país toman deliberadamente algunas medidas para ocultar su identidad e inducir a las partes a participar en actividades ilegales, arrestándolas así. Su forma es similar a la "investigación de seducción" en algunos otros países, pero su naturaleza es utilizar el poder público como un medio engañoso para buscar intereses departamentales, lo que pertenece al "chantaje de poder".