1. Las deficiencias del propio darwinismo
(1) Anatomía comparada
Los evolucionistas han determinado los llamados órganos homólogos, y esto demuestra que los cambios en la forma y función de este órgano durante la evolución de los animales de un determinado linaje en el árbol evolutivo son el resultado de la selección natural. En primer lugar, la definición de órganos homólogos es muy descabellada. Primero hay que admitir que los animales han evolucionado antes de poder encontrar órganos homólogos. Por lo tanto, esto nunca puede considerarse evidencia en la teoría de la evolución, sino que sólo puede ser una inferencia. Es decir, sólo podemos decir que debido a que la teoría de la evolución es correcta, los animales de un determinado linaje en el árbol evolutivo tienen órganos homólogos, pero no podemos decir que la existencia de órganos homólogos prueba la existencia de la evolución. Después del nacimiento de la genética y la genética modernas, tenemos una nueva comprensión de la relación entre la forma y la función de los organismos en un nivel más esencial: los niveles genético y molecular. La forma y la función son sólo apariencias, están determinadas por los genes, y la misma forma puede corresponder a genes completamente diferentes. Si se considera que existe una evolución desde las alas de las aves hasta las extremidades anteriores de los mamíferos, entonces sus genes también deberían mostrar el mismo grado de evolución correspondiente a la morfología. Pero en realidad este no es el caso, si todavía hay gente que intenta explicar el problema a partir de fenómenos superficiales, sólo puede considerarse superficial.
(2) Paleontología
1. Evidencia fósil confusa
Tanto los evolucionistas como los antievolucionistas esperan que los fósiles paleontológicos puedan respaldar sus propios puntos de vista. Si en la época de Darwin faltaban registros fósiles, hoy los humanos han recolectado decenas de miles de toneladas de fósiles. ¿Se ha demostrado que la teoría de la evolución es correcta? De hecho, todavía no puede. RAUP, paleontólogo del MUSEO DE HISTORIA NATRURAL DE CHICAGO, fue originalmente un evolucionista, pero luego tuvo que abandonar la teoría de la selección natural y apoyar la teoría de la supervivencia de los afortunados. Dijo que el museo tiene casi una quinta parte de las especies fósiles conocidas actualmente, pero hay menos fósiles intermedios confirmados que en la época de Darwin. El registro fósil existente es un desastre y la genealogía compuesta artificialmente según la teoría de la evolución está llena de lagunas y no puede explicar el problema en absoluto. Los métodos y estándares de clasificación utilizados por los evolucionistas son diferentes, por lo que a menudo se debate la datación de un determinado fósil y no se puede llegar a una conclusión unificada.
Una evidencia de linaje evolutivo relativamente completa comúnmente utilizada por los evolucionistas es la secuencia de vertebrados (SECUENCIA DE VERTEBRADOS), que incluye la evolución desde peces hasta anfibios, reptiles, aves, mamíferos e incluso humanos. De peces a anfibios, se ha descubierto un fósil de pez llamado RHIPIDISTIANO. Sus características esqueléticas son similares a las de los anfibios, por lo que se considera un tipo de transición de pez a anfibio. Pero cuando se descubrió otro fósil viviente llamado CELACANTO, esta opinión cambió inmediatamente, porque la relación entre los dos animales en el linaje evolutivo es muy estrecha, pero las investigaciones muestran que el CELACANTO no tiene ninguna posibilidad de aterrizar. El alguna vez sensacional Archaeopteryx (ARCHAEOPTERYX) alguna vez fue considerado como una evidencia irrefutable de la teoría de la evolución. Debido a que tiene las características tanto de los reptiles como de las aves, se lo considera un famoso tipo de transición. Más tarde se descubrió que las características reptiles de Archaeopteryx, como garras y dientes, también existen en aves modernas, como OPISTHOCOMNSH-OATZIN en América del Sur y TOURACOCORYTHAIX en África. En otras palabras, esta evidencia no puede utilizarse para determinar el tipo de transición entre aves y reptiles. Además, el artículo de JENSEN publicado en "SCIENCE" ya en 1977 señaló que se sospechaba que los fósiles desenterrados en los mismos estratos que Archaeopteryx eran similares a los fémures de las aves modernas. Por lo tanto, Archaeopteryx no era ni un "ancestro" ni un interespecífico. tipo. El descubrimiento de fósiles de aves en Liaoning, China, en 1991, que eran iguales o más antiguos que Archaeopteryx, profundizó aún más la crisis de estatus de Archaeopteryx.
En el proceso evolutivo de los simios a los humanos, RAMAPITHECUS tiene una gran importancia.
Su mandíbula tiene las características tanto de los humanos como de los orangutanes, y su estructura dental es similar a la de los humanos. No tiene los incisivos y caninos de los orangutanes, pero la distancia entre las mandíbulas superior e inferior y la longitud de las mandíbulas sí lo son. similares a los de los orangutanes. Esto se considera una prueba irrefutable de la teoría de la evolución. Sin embargo, un babuino (THROPITHECUS GLADE) descubierto más tarde en África tenía los mismos dientes y características óseas faciales que Ramapithecus, pero se lo consideraba una especie de babuino. Se puede observar que este criterio también es ambiguo.
2. EXPLOSIÓN Cámbrica
Darwin comentó sobre el destino final de su teoría: “Si se puede demostrar que cualquier órgano complejo no puede sobrevivir a incontables y continuos cambios, aunque sea un pequeño”. , mi teoría definitivamente fallará ".
La explosión biológica del Cámbrico proporciona un excelente ejemplo. Hace unos 530 millones de años, en unas pocas decenas de miles de años, casi todos los filos de seres vivos actuales aparecieron en la Tierra al mismo tiempo. Desde gusanos tubulares gigantes y crustáceos hasta cordados más avanzados en el océano, coexisten. Si la evolución avanza gradualmente, como sugirió Darwin, millones de años no serían tiempo suficiente para completar el proceso. Aunque también se han descubierto fósiles de organismos multicelulares anteriores al período Cámbrico, desde un punto de vista evolutivo no tienen relación genética con los organismos del Cámbrico. El darwinista moderno STEPHEN J GOULD tampoco puede explicarlo, llamándolo el "enigma de los enigmas" (ENIGMA DE ENIGMAS) De hecho, la explosión del Cámbrico es un obstáculo insuperable para la teoría de la evolución.
3. El origen de los seres humanos
Cuando se publicó "El origen de las especies", Darwin dijo una vez: "Sólo la evolución de los seres humanos no puede explicarse mediante mi teoría de la evolución". ".
De hecho, desde un punto de vista evolutivo, los seres humanos han evolucionado demasiado rápido. Tomando como ejemplo a los humanos, los evolucionistas creen que el proceso del nacimiento de los humanos es: Australopithecus (AUSTRALOPITHECUS hace 2 millones de años) ---- Homo (representado por BETICONTUROPS hace 500.000 años) ---- Old Man (representado por NEANDERTHALIAN 10 Hace miles de años) ---- Hombre Nuevo (hace 50.000 años) ---- Hombre Moderno (hace 5.000 años) Durante este proceso, la capacidad del cerebro humano aumentó a un ritmo explosivo. Después del surgimiento de los humanos modernos, la evolución pareció desaparecer repentinamente y la capacidad del cerebro humano se ha mantenido básicamente sin cambios durante cinco mil años. Si observamos el número de células cerebrales, los grandes simios modernos tienen mil millones, mientras que los humanos modernos tienen alrededor de 14 mil millones. A juzgar por los números, es un aumento de 14 veces, pero el nivel de inteligencia ha experimentado pasos agigantados. Esta evidencia sugiere fuertemente que este árbol evolutivo es incorrecto. Es posible que estas especies no estén relacionadas en absoluto, y los evolucionistas simplemente las están uniendo cronológicamente.
Además, desde la década de 1960, los descubrimientos arqueológicos en las áreas cercanas al Cañón OLDUVAI y al Lago RUDOCF en Kenia también han proporcionado muchos contraejemplos a la teoría de la evolución. En 1972, se desenterró un fósil de cráneo humanoide, con el número KNM-ER-1470, denominado Hombre 1470. Según sus características de clasificación, es similar al humano moderno y pertenece al género Homo (HOMO GENUS). Es mucho más avanzado que el Australopithecus y el Homo erectus (HOMO Erectus), pero lo fue hace 2,9 millones de años. El hombre de 1470 es 900.000 años mayor que el Australopithecus, el antepasado de la humanidad reconocido por los evolucionistas, y 2 millones de años mayor que el Homo erectus. Esto sacude fundamentalmente la evidencia de la teoría de la evolución y se ha convertido en un caso sin resolver en paleoantropología. Hasta ahora ningún evolucionista puede asignar la posición del hombre 1470 en el árbol evolutivo.
(3) Embriología
Al igual que la anatomía comparada, la embriología infiere de los cambios morfológicos durante el desarrollo biológico que los embriones de animales superiores reproducen su proceso evolutivo durante el desarrollo. Por ejemplo, al comienzo del desarrollo, los fetos humanos y los de cerdo y ratón tienen branquias y colas, y sus formas son muy similares. De hecho, esto es solo un fenómeno superficial. En primer lugar, las "hendiduras branquiales" de los fetos humanos no son en realidad hendiduras branquiales, sino pliegues de piel que se desarrollan rápidamente; en segundo lugar, la estructura en forma de cola de los fetos humanos no es en modo alguno una cola, sino un tubo neural.
La estructura en forma de cola durante el desarrollo de los fetos de rana es también el tubo neural. Una vez más, la apariencia de la forma está determinada por los genes. La teoría de la regulación del gen HOX más comúnmente aceptada sostiene que, aunque las formas animales son ricas y coloridas, su regulación a nivel molecular es consistente. Por lo tanto, las formas similares de los embriones animales al comienzo de su desarrollo se deben al mismo nivel del gen HOX. regulación. Este es uno de los descubrimientos más significativos en biología del desarrollo de los últimos años. En otras palabras, de la similitud en la forma todavía no se puede concluir que la esencia sea similar.
2. Evolución química inevitable
La evolución a nivel molecular (EVOLUCIÓN PREBIOLÓGICA) antes del surgimiento de la vida se llama evolución química. La teoría de la evolución en un sentido completo no sólo debe responder al proceso de evolución biológica después del surgimiento de la vida, sino también resolver el problema de cómo se produce la materia viva. Es decir, cómo evolucionar desde pequeñas moléculas simples e inorgánicas hasta macromoléculas orgánicas complejas y luego producir organismos vivos. Pero los evolucionistas evitan deliberadamente esta cuestión.
El profesor BEHE, autor de "DARWIN'S BLACK BOX", ha revisado varias revistas académicas sobre biología molecular evolutiva (incluidas JOURNAL OF MOLECULAR EVOLUTION, PROCEEDINGS OF NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES y otras revistas autorizadas) durante casi diez años. Un estudio de miles de artículos publicados a lo largo de los años muestra que no se ha realizado ningún trabajo en esta área. La razón por la que se evita la evolución química es simplemente porque los evolucionistas simplemente no tienen una respuesta. La opinión popular es que la Tierra primitiva tenía una atmósfera reductora que contenía nitrógeno, hidrógeno, sulfuro de hidrógeno y otros ingredientes, sin o con una pequeña cantidad de oxígeno. Las descargas atmosféricas ocurren con frecuencia, la temperatura del agua en el océano primitivo es relativamente alta y son frecuentes las actividades geológicas, como terremotos, erupciones volcánicas, etc. Partiendo de este punto de vista, STANLEY MILLER realizó en 1951 el famoso experimento de la "Sopa Primordial". Simuló el entorno de la Tierra primitiva en un matraz y utilizó descargas de gas para simular rayos. Después del experimento, se aislaron aminoácidos del producto. Este resultado conmocionó a la comunidad científica. Pero a medida que salieron a la luz más problemas, el optimismo se desvaneció. Damos sólo dos ejemplos para ilustrar su difícil situación.
(1) Selectividad química
Todas las estructuras de macromoléculas biológicas están ordenadas espacialmente. Además de la conexión de aminoácidos específicos, las moléculas de proteínas también pueden formar hélices alfa (HÉLICA secundaria); estructuras como Beta-fold (HOJA); estructuras terciarias como dominios estructurales (DOMINIO ESTRUCTURAL hasta la formación de estructura cuaternaria - subunidad (SUBUNIDAD); Las moléculas de ADN de doble hebra están compuestas por dos hebras simples, además de la conexión y los enlaces de hidrógeno de nucleótidos individuales, también pueden formar hélices dobles y superhélices (ADN-A; ADN-B; ADN-Z, etc.). estas estructuras están estrechamente ligadas a la función de la macromolécula. Una vez que se destruyen estas estructuras, la macromolécula se vuelve inactiva, por lo que los organismos exhiben una precisión extremadamente alta al sintetizar macromoléculas biológicas.
Supongamos que la primera cadena poli(lunar) con función vital apareció en el océano primitivo, y su secuencia es A, B, C... (A, B, C... representa veinte tipos naturales de aminoácidos requeridos por el cuerpo humano). Las condiciones necesarias para su formación son:
(1) A, B, C...etc tener suficiente concentración, para que las moléculas de A, B, C puedan encontrarse y reaccionar.
(2) La reacción para formar poli(yuetai) a partir de aminoácidos es una reacción de policondensación. Cada paso de la reacción generará una molécula de agua. Desde el principio de equilibrio químico, la reacción requiere una deshidratación. agente, de lo contrario el agua inhibirá la reacción.
(3) Supongamos que la combinación de A y B es aleatoria y que la combinación de C es selectiva. Según el principio de la termodinámica, esta es una reacción de reducción (cociente de fuego) y debe haberla. entra energía externa. Si las tres condiciones anteriores son verdaderas, ¿qué factores determinan y seleccionan C? Los evolucionistas sólo pueden responder: aleatoriedad absoluta. Pero en el entorno natural, las tres condiciones anteriores nunca pueden cumplirse al mismo tiempo. Este proceso aleatorio carece de requisitos previos.
Además, desde la perspectiva de la filosofía científica, la respuesta del evolucionista es imposible de ser falsificada (FALSIFICABLE) y no es comprobable en el mundo empírico.
El profesor BEHE dio un claro ejemplo al hablar de este tema. Creía que las proteínas se producen de forma absolutamente aleatoria y natural, tal como se espera de una persona al mezclar agua caliente, huevos, harina, azúcar y cacao en polvo. Juntarlos al azar puede producir algo tan ridículo como un pastel de chocolate.
(2) Selectividad óptica
El mundo biológico es un mundo asimétrico. Si observas tus manos con atención, encontrarás que las manos izquierda y derecha no pueden superponerse completamente en el espacio, pero. Las imágenes especulares de las manos izquierda y derecha pueden superponerse. En química, este fenómeno se llama "quiralidad" (QUIRALIDAD), y casi todas las macromoléculas biológicas son quirales. Por ejemplo, los azúcares que componen el cuerpo humano son generalmente diestros, mientras que los aminoácidos que forman las proteínas son todos zurdos. Sin embargo, el cuerpo humano difícilmente puede utilizar los azúcares zurdos y los aminoácidos diestros. En general, se cree que en un entorno aquiral no se pueden producir compuestos quirales, sino sólo racematos, es decir, mezclas de cantidades iguales de compuestos diestros y zurdos. La química sintética asimétrica moderna suele utilizar costosos catalizadores quirales para hacer que la reacción avance en la dirección deseada y obtener un único compuesto quiral. En el experimento de MILLER, todos los aminoácidos obtenidos fueron racematos. Si todavía usamos el ejemplo de secuencia A-B-C... mencionada anteriormente, ¿quién eligió el aminoácido zurdo? Como todos sabemos, la proteína más simple es la insulina: 51 (Yuetai). Luego, la naturaleza selecciona y sintetiza aleatoriamente 51 (Yuetai) a partir de veinte racematos naturales, y el resultado está compuesto enteramente de L-aminoácidos y tiene actividad biológica. posibilidades de una molécula de insulina? Cálculos matemáticos simples pueden demostrar que está elevado (1/40) a la 51ª potencia. En la práctica, la probabilidad es cero y es simplemente imposible que suceda. Lo que el experimento de MILLER aportó a los evolucionistas no fue evangelio, sino que exacerbó su profunda crisis.
La teoría de la evolución ha llegado hasta ahora a un callejón sin salida. Cree que los seres humanos son creados por casualidad y que la evolución no tiene propósito ni dirección. Los evolucionistas se han vuelto creyentes engreídos y de mente estrecha, han perdido su espíritu de exploración científica e incluso se niegan a observar y estudiar cualquier fenómeno fuera del sistema evolutivo. Creen que la ciencia es la única manera de estudiar la existencia y obtener conocimiento. Todo lo que no puede ser verificado o estudiado por la ciencia moderna es falso. La teoría de la evolución es la verdad absoluta. Se cierran en un pequeño círculo y no están dispuestos a salir. Da un paso. WILLIAM PROVINE de la Universidad de CORNELL afirmó que según la conclusión de la teoría de la evolución, los humanos son simplemente máquinas biológicas complejas sin ningún significado especial. La moralidad y la fe no existen y no hay libre albedrío. Este es un retorno total al materialismo mecánico del siglo XIX y es un gran revés en el pensamiento humano. Lamentablemente, esta es una consecuencia inevitable de abrazar la teoría de la evolución.
Mirando desde la historia de la ciencia, ser terco sólo puede acelerar el colapso del viejo sistema. Hoy en día, la humanidad ha entrado en un nuevo siglo. Mientras la gente tenga el coraje de romper con los conceptos y marcos inherentes, seguramente surgirá en el horizonte el amanecer de una nueva ciencia.