Dejarlo para su propio estudio no se considera infracción.
1 Objeto del juicio de ilegalidad
En cuanto a los criterios de juicio de ilegalidad sustantiva, existen. Son resultados ilegales y conductas ilegales. Los dos se centran en objetos diferentes en el proceso de búsqueda de alivio, lo que resulta en diferencias en los efectos normativos.
La teoría de la ilegalidad del resultado sostiene que la conducta de infracción que resulta en infracción de derechos constituye naturalmente ilegalidad. La infracción de derechos se utiliza como criterio para juzgar la ilegalidad. Este criterio no se aplica sólo cuando hay una razón para hacerlo. impedir la infracción. Esta teoría adopta la teoría del comportamiento causal y cree que existe una relación inseparable entre el resultado del daño y la violación de la ley, y el resultado puede considerarse como parte del comportamiento.
Existen dos tipos de conductas ilegales: la ilegalidad unidimensional y la ilegalidad bidimensional. Dado que la ilegalidad monista sólo define la ilegalidad como una violación formal de las normas, ha sido ampliamente criticada y la visión predominante es la teoría dualista de la ilegalidad. La teoría dual de la ilegalidad sostiene que no se puede presumir que un acto es “ilegal” simplemente porque tiene las consecuencias negativas de infringir los intereses jurídicos absolutos de otros. Además de las consecuencias negativas de infringir los intereses jurídicos absolutos del acto. también debe tenerse en cuenta. Es decir, para determinar si es ilegal, además de medir los resultados, también es necesario realizar una exploración más profunda y activa sobre si la conducta vulnera el deber general de cuidado en la vida social. Según la teoría de la conducta ilegal, se puede determinar directamente que la infracción intencional es ilegal, mientras que la infracción negligente también debería utilizar la violación de las obligaciones de conducta como condición para determinar la ilegalidad. Es decir, si la conducta no viola el deber general de diligencia, aunque exista una relación causal entre la conducta y el resultado negativo que atenta contra intereses jurídicos absolutos, se debe afirmar la legalidad de la conducta porque la conducta tiene "legitimidad social". ". En otras palabras, los actos ilegales que son puramente posibles en términos de consecuencias no necesitan ser tratados como actos ilegales si son necesarios para promover el desarrollo social y la vida social, tienen un daño limitado al orden social o no violan las normas que sirven. como punto de referencia del comportamiento. De lo anterior se desprende que la teoría de la conducta ilegal tiene la función de limitar la ilegalidad del resultado y evitar que la proliferación de determinaciones de ilegalidad obstaculice excesivamente la libertad de las actividades sociales.
La teoría de la ilegalidad resultante posiciona el punto de referencia de la evaluación como un resultado que no tiene nada que ver con el comportamiento humano. Hay dos consideraciones principales: primero, insiste en la distinción estructural entre ilegalidad y responsabilidad. En cierto sentido, las normas en el derecho de daños son normas de responsabilidad como prohibiciones y órdenes, pero al mismo tiempo estas normas deben implicar la orientación valorativa de los legisladores y los intereses que la ley quiere proteger, por lo que también funcionarán como normas de evaluación. Determinar qué intereses vitales deben ser protegidos por la ley. Según los elementos constitutivos de tres niveles del derecho de daños en los sistemas de derecho civil tradicionales, las normas de evaluación deben preceder a las normas de responsabilidad. La violación de las normas de evaluación es ilegal; la violación de las normas de responsabilidad constituye responsabilidad. Este enfoque mantiene la distinción entre ilegalidad y responsabilidad, afirmando así violaciones que no tienen nada que ver con la responsabilidad. El segundo es adherirse a la objetividad y unidad de la ilegalidad. Desde la perspectiva de la teoría de la ilicitud consecuencial, incluso los comportamientos personales sin culpa, así como los movimientos físicos, los fenómenos naturales y las actividades animales que no pueden denominarse comportamientos en absoluto, pueden infringir los intereses jurídicos protegidos por el derecho de daños o tener la posibilidad de infracción Siempre que la conducta o conducta provoque infracción o riesgo de infracción de determinados intereses jurídicos, puede constituir un acto ilícito. Tomar resultados objetivos, específicos y claros como centro del juicio de ilegalidad y juzgar los elementos sustantivos puede mantener la objetividad y equidad del objeto del juicio de ilegalidad y garantizar la exactitud y unidad de la composición de la responsabilidad y la responsabilidad por compensación por daños.
Desde la perspectiva de la teoría de la conducta ilegal, los dos aspectos anteriores de la teoría de la ilegalidad del resultado no pueden establecerse. En primer lugar, el estándar de ilegalidad del "posicionamiento de resultados" se ha generalizado frente a una sociedad en constante cambio. La teoría de las consecuencias ilegales sostiene que existe una relación inseparable entre daño e ilegalidad, y las consecuencias pueden considerarse parte del comportamiento. Sin embargo, ante el creciente número de infracciones puramente indirectas, la teoría del resultado ilegal ya no entra en el ámbito directo del proceso conductual, a menos que la ley estipule expresamente que el autor debe ser responsable de la infracción indirecta, es difícil. explicar razonablemente al autor de la infracción indirecta es ilegal e incluso si el foco de la ilegalidad recae en el resultado negativo del daño a bienes jurídicos absolutos (el primer resultado de daño real), al final todavía se atribuye al autor de la infracción indirecta. conducta que provocó el resultado y se determina que es ilegal, de modo que conduzca a una proliferación excesiva de sentencias ilegales.
Por ejemplo, en un accidente de tráfico, incluso si el conductor (el comprador del coche) cumplió con todas las normas de tráfico, igualmente atropelló a un niño debido a circunstancias imprevistas. ¿Son los fabricantes de automóviles, los vendedores y los conductores prudentes responsables de su "comportamiento"? " y comportamiento ilegal? ¿Qué pasa con las "consecuencias de la infracción de derechos" y la "ilegalidad"? La respuesta es obviamente no. Si se pueden utilizar métodos estadísticos para calcular que la producción y circulación de un bien específico definitivamente causará muerte o lesiones a otros y causará daños a la propiedad de otras personas, ¿puede tal acto considerarse definitivamente ilegal? Por ejemplo, en Alemania mueren cada año unas 15.000 personas en accidentes de tráfico. Al observar la participación en el mercado de automóviles, es teóricamente posible calcular el número de muertes y lesiones asociadas con cada automóvil producido por cada fabricante. Dado que estamos discutiendo un acto activo (producir un automóvil) que infringe un derecho protegido, se cumple el elemento de ilegalidad y la respuesta a nuestra pregunta es sí: tal acto es ilegal. Obviamente, tal conclusión es absurda y, para evitar imponer una mayor responsabilidad al fabricante, la gente se ve obligada a negar la culpa o incluso una causalidad considerable. El método de eximir de responsabilidad negando la causalidad es obviamente falso, porque el resultado (muerte o lesión) no es un resultado atípico de la actividad de producir automóviles ni un resultado imposible, por lo que aquí debe haber una causalidad considerable. Como resultado, se puede ver que según la teoría de la ilegalidad, la función de control de la ilegalidad no se ha ejercido plenamente y no ha cumplido con las expectativas funcionales de las personas. La llamada objetividad, concreción, claridad y unidad se basan simplemente en una sobreabundancia de criterios de juicio y no tienen ninguna exactitud.
En segundo lugar, examinar otros elementos de comportamiento distintos de la infracción de intereses legales en la etapa de ilegalidad no es suficiente para desdibujar los límites entre ilegalidad y responsabilidad. Bajo la teoría de la ilicitud consecuencial, es ilícito el daño o peligro que pueda causar la acción involuntaria de los animales, la naturaleza o las personas, y en teoría se puede establecer la legítima defensa de las cosas. Si un tigre muerde a una persona, es ciertamente ilegal, pero está exento de responsabilidad porque no se le puede culpar. Sin embargo, desde la perspectiva de la teoría de la conducta ilegal, no se puede establecer la teoría del comportamiento causal. El comportamiento es la realización del propósito. Los propósitos subjetivos de las personas tienen dominio sobre el comportamiento. Las órdenes y prohibiciones sólo pueden transformarse en comportamiento humano a través de la voluntad humana. Con base en la comprensión del comportamiento humano, la ilegalidad no puede ser un resultado neutral que dañe intereses legales, sino que sólo puede ser un comportamiento humano. Las obligaciones de conducta en las normas jurídicas son leyes basadas en la voluntad subjetiva de los seres humanos. Las relaciones causales que no son controlables por la voluntad subjetiva humana están dentro del alcance de las obligaciones de conducta de las normas ilegales. Por ejemplo, A está atacando a B y C busca vengarse de A, por lo que ataca a A y B queda protegido de sufrir lesiones. Cuando se trata de si el comportamiento de C constituye una defensa legítima, el resultado es ilegal y se considera ilegal, pero el comportamiento ilegal se considera ilegal. Obviamente, esto último está más en línea con los sentimientos legales del público.
El debate entre la teoría de la ilegalidad del resultado y la teoría de la ilegalidad de la conducta está relacionado con el sistema y método de pensamiento del derecho de daños. La ilegalidad tradicional se centra en la protección de intereses legales absolutos, pero no juega un papel en el control y la selección de intereses legales, ni puede hacer frente al rápido desarrollo de la sociedad, dejando a los derechos e intereses emergentes sin un alivio razonable porque no tienen base legal. En comparación, es más preferible la teoría binaria de las malas acciones. En primer lugar, la teoría de la ilegalidad debería satisfacer las necesidades del desarrollo social. Con el desarrollo de la sociedad, las relaciones sociales se han vuelto cada vez más complejas y la amplitud y profundidad del comportamiento también se han ampliado. Cuando las personas disfrutan de más libertad de comportamiento que antes, también surgen peligros. Un poco de descuido por parte de los perpetradores puede causar un gran daño a los demás y a la sociedad. En cuanto a cómo regular comportamientos socialmente equivalentes, la teoría de la ilegalidad basada en el posicionamiento de resultados es obviamente insuficiente. Es necesario complementarla con comportamientos ilegales bajo la premisa de que los resultados son ilegales. Cuando el resultado no está dentro del alcance del acto, como por ejemplo infracción indirecta, omisión y otros factores involucrados, la conducta ilícita puede causar ilicitud por la violación de normas.
El abandono de la teoría de las consecuencias ilícitas absolutas ya no es sólo una teoría en el ámbito del derecho civil, sino que se ha aplicado en la práctica judicial. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Austria hizo la siguiente declaración en una sentencia reciente: "...Aunque la no lesión del cuerpo es un contenido del contrato, la lesión física en sí no significa que el demandado deba ser condenado por ilicitud; Según el punto de vista general, la ilicitud implica la conducta de la persona (es decir, la conducta ilegal) más que los resultados adversos... La ilegalidad surge de la violación de la conducta requerida por el 'debido cuidado' en una situación específica. Al mismo tiempo, cabe señalar que no se puede castigar al perpetrador con un deber de diligencia que simplemente no puede cumplir.
Además, la ilegalidad de una conducta ilegal se considera “absolutamente necesaria” e “inevitable” en el código civil de países como España. Esta idea también ha sido adoptada en distintos grados en el derecho civil italiano y en el derecho civil holandés. /p>
II.Elementos del Juicio de Ilegalidad
La ilegalidad del resultado se considera generalmente objetiva, lo que se refiere a si el comportamiento externo entra en conflicto con las leyes y regulaciones (factores objetivos). El juicio jurídico objetivo no pregunta sobre el estado interno que gobierna la conducta. La teoría de la conducta ilegal adopta la teoría de la conducta intencional, y la conducta intencional en sí enfatiza el dominio del propósito sobre la conducta. La ilegalidad sólo puede examinarse a través de la subjetividad. , ¿podemos obtener una comprensión precisa de la ilegalidad? Porque según la teoría de la ilegalidad objetiva, el daño causado por los fenómenos naturales y los animales también es ilegal, pero esto es obviamente incorrecto, después de todo, la ilegalidad es sólo una cuestión de comportamiento humano. En otras palabras, es sólo una cuestión de comportamiento humano. Sólo los comportamientos realizados por personas que comprenden las normas y pueden tomar decisiones de acuerdo con las normas pueden considerarse ilegales. Los hechos objetivos por sí solos no pueden explicar la ilegalidad. debe examinarse más a fondo el contenido, es decir, el propósito, la motivación, el estado interno de la conducta, etc.
La indispensabilidad de los elementos subjetivos de la ilegalidad se basa principalmente en las siguientes razones. De hecho, el derecho civil tradicional no ignora los factores subjetivos de la ilegalidad. mediante un examen subjetivo: la víctima Una promesa (einwillung) puede impedir en cierta medida la ilegalidad de la infracción; aunque la naturaleza jurídica de la promesa se considera generalmente un acto cuasijurídico, algunos creen que no es un acto cuasijurídico. acto jurídico por la capacidad comportamental pertinente, falta de intención y carácter jurídico. La disposición de una conducta inválida no tiene cabida de aplicación a las promesas, pero no cabe duda de que la promesa debe basarse en la voluntad subjetiva y libre de la víctima. Otro ejemplo es el de. La gestión respetuosa de la ley sin causa también es motivo de ilegalidad, es decir, la gestión respetuosa de la ley sin causa, aunque se entromete en la vida personal de una persona al realizar asuntos de gestión, no constituye ilegalidad, porque la gestión legal sin causa es suficiente para hacerlo. eliminar la ilegalidad, y la gestión legal sin causa se basa en el hecho de que el administrador gestiona subjetivamente los asuntos de otros. El significado es necesario. Si el administrador gestiona subjetivamente sus propios asuntos para su propio beneficio, puede constituir gestión de desconfianza o. gestión ilegal, que infringe el ámbito de la vida personal, y no hay razón para impedir la ilegalidad de una gestión adecuada. Además, el establecimiento de la legítima defensa requiere que el defensor tenga una intención subjetiva de defenderse (Verteidigungswille). La intención defensiva aquí significa que el defensor sabe subjetivamente que sus intereses legales o los de un tercero han sido infringidos, y es con fines de defensa. En cuanto al comportamiento defensivo, si el perpetrador tiene la intención de tomar represalias y no tiene ninguna intención defensiva. , entonces no se puede establecer una defensa legítima. Al mismo tiempo, para que se pueda establecer la evitación de emergencia, los estudiosos también creen que es necesario que el perpetrador tenga la intención subjetiva de evitar el peligro. el propósito de la autoayuda.
En segundo lugar, resaltar los elementos subjetivos de la ilegalidad conduce a corregir la proliferación de determinaciones de ilegalidad bajo la teoría de que el resultado es ilegal. Como resultado, la teoría de la ilegalidad sostiene que el criterio para juzgar la ilegalidad debe descartar elementos subjetivos, manteniendo así la intuición y claridad de la ilegalidad. Sin embargo, el resultado de esto es que la extensión de la ilegalidad es demasiado grande y tiene que estar limitada por la responsabilidad. Por ejemplo, A conduce normalmente, pero el peatón B irrumpe repentinamente. A no puede evitarlo y golpea a B. Según la teoría de la ilicitud consecuencial, la infracción de A contra la persona de B es ilegal y A está exento de responsabilidad sólo si A no es atribuible al delito, pero si A es responsable y capaz, puede ser responsable del daño de B; La teoría de la conducta ilegal sostiene que A no tiene ni previsibilidad ni evitación en este momento, y no es razonable acusarlo severamente de violar la ley. Dado que sus acciones no son ilegales, puede quedar exento de responsabilidad independientemente de si es responsable o no. Desde este punto de vista, es bastante difícil limitar la ilegalidad sin considerar la posibilidad subjetiva de la gente común de evitar las consecuencias. Los factores subjetivos del perpetrador pueden limitar razonablemente el alcance de la ilegalidad y definir con precisión el alcance de la responsabilidad extracontractual.
En tercer lugar, el examen de la subjetividad en la ilegalidad favorece el juego de funciones de ilegalidad. La ilegalidad tiene funciones educativas y preventivas, y estas funciones se realizan con la ayuda del deber general de cuidado bajo la teoría binaria de la conducta ilegal. El deber de diligencia se refiere al código de conducta que un actor debe seguir en una situación específica, y las medidas preventivas razonables que deben tomarse de conformidad con este código.
Incluye dos aspectos: el establecimiento del deber de diligencia y la violación del deber de diligencia. El primero explora cómo establecer el deber de diligencia en función de las necesidades del orden social de seguridad de las transacciones; el segundo estudia la posibilidad de evitar riesgos; a nivel fáctico y si se han adoptado medidas razonables para hacer frente a los peligros previsibles. Deber de adoptar medidas preventivas. Si la ilegalidad no requiere explorar la existencia de un deber de diligencia y la posibilidad de prevención en circunstancias específicas, será difícil para el público desempeñar su papel de guía del comportamiento, y mucho menos de educación y prevención. Para los árbitros, tal ilegalidad no proporciona ninguna orientación sobre la composición de sus responsabilidades de juicio.
La ilegalidad no puede carecer de elementos subjetivos, pero esto no cambia la posición básica de que la ilegalidad es objetiva. La teoría de la conducta ilícita se basa en la teoría de la infracción del interés jurídico y considera elementos ilícitos subjetivos con el fin de limitar aún más el alcance de la responsabilidad. Entre ellos, la intención, la motivación, el propósito y el comportamiento del actor determinado por estos factores subjetivos tienen un impacto significativo en el establecimiento y la magnitud de la ilegalidad. Si bien en la práctica judicial los elementos subjetivos pueden inferirse de la conducta misma, sustancialmente los elementos subjetivos existen de forma independiente y no son componentes adjuntos a los hechos conductuales.
Uno de los problemas más destacados al introducir el comportamiento ilegal en el derecho de daños es el error lógico en esta teoría del comportamiento ilegal: cuando se discute si el comportamiento es ilegal, es necesario distinguir entre tipos de daño intencional y negligente. , y se cree que la infracción intencional de otros es absolutamente ilegal. Anteponer el factor de intencionalidad en la sentencia al elemento de ilegalidad obviamente ha sacudido la estructura lógica de tres capas para establecer la responsabilidad por daños mencionada anteriormente. Además, utilizar "culpa" en la etapa de responsabilidad como introducción a la ilegalidad equivale a confundir ambas, lo que viola el espíritu de que la "ilegalidad" es una imputación puramente objetiva seguida de las normas de responsabilidad por daños en el derecho civil. En opinión del autor, la intencionalidad se refiere al conocimiento y deseo de las consecuencias de la infracción, lo que va en contra de las exigencias del orden jurídico y debe ser evaluado como ilegal. Sin embargo, la intencionalidad es la psicología subjetiva del perpetrador y es atribuible. Por lo tanto, existen efectivamente problemas de doble juicio y juicio temprano intencional. Los académicos han propuesto la teoría relativizada de la conducta ilegal para resolver el problema de la intencionalidad, es decir, al determinar si un acto es ilegal, en lugar de probar primero la intencionalidad y la negligencia, se explora el propósito de la ley, y solo lo que cae dentro de él. Se considera ilegal la violación de obligaciones de comportamiento dentro del alcance del objetivo previsto de la regulación, superándose así la desventaja de anticiparse al juicio de responsabilidad. Con la ayuda de la "teoría del propósito de las regulaciones", la ilegalidad se ha "relativizado", es decir, sólo dentro del alcance del propósito de protección de una determinada norma jurídica, la regla puede convertirse en la base de obligaciones de comportamiento y la violación de la Las obligaciones de comportamiento serán ilegales. La base de las obligaciones de comportamiento son las estipulaciones de que los actores deben actuar o abstenerse de actuar en determinadas situaciones específicas para lograr un determinado orden jurídico ideal. Para las normas jurídicas formuladas sobre la base de "obligaciones de comportamiento", el punto de partida para juzgar la ilegalidad no es sólo el autor, sino también el orden jurídico. La "relativización" de la ilegalidad revela que la ilegalidad es esencialmente una reacción a las obligaciones de comportamiento estipuladas en las normas legales y una evaluación negativa del comportamiento por parte de las normas legales. En otras palabras, la ilegalidad conductual relativizada significa que en la etapa de ilegalidad, se deben examinar factores como la motivación, el propósito y la intención del perpetrador, en lugar de hacer juicios intencionales de conocimiento y deseo, para resolver el problema de la intencionalidad. .
Al mismo tiempo, la introducción de la subjetividad en la teoría de la ilegalidad no conducirá a confusión entre ilegalidad y responsabilidad. La diferencia entre ilegalidad y responsabilidad puede considerarse como la diferencia entre "debería ser" (sollen) y "tal vez" (Koennen). Porque desde la perspectiva del comportamiento ilegal, la norma se refiere a todas las personas, las personas predeterminadas son la gente común, es "un tamaño objetivo", y los requisitos para todos son los mismos y se debe considerar la responsabilidad. La forma y el método; Se forma la voluntad del actor, así como su capacidad personal para comprender órdenes normativas. En otras palabras, ilegalidad y responsabilidad son exactamente iguales en cuanto al contenido de su deber de diligencia. La diferencia entre ilegalidad y negligencia es que además de la violación de la obligación con el mismo contenido, la negligencia debe tener adjunta otra condición, es decir, el perpetrador tiene la misma intención, ya sea que un buen administrador en una situación específica, o una persona común y corriente en la misma situación específica que el actor, o basándose en el nivel habitual de atención del actor, pueda reconocer objetivamente (o subjetivamente). obligaciones del contenido y ser objetiva (o subjetivamente) consciente de ellos (Subjetivamente) se puede esperar que cumpla dichas obligaciones. Esser también cree que en el dualismo, el juicio de ilegalidad y responsabilidad son muy similares, pero debería haber una diferencia entre ambos. El foco de la ilegalidad es la violación de "obligaciones de comportamiento", mientras que el juicio de responsabilidad es la "tensión de". la voluntad del actor" (Willensanspannung). ) falta”.
La medida del incumplimiento de la obligación en la ilegalidad es objetiva, y la medida de la responsabilidad sobre si carece de la tensión necesaria sólo puede juzgarse de antemano, es decir, en determinadas circunstancias, si personas de la misma edad, grupo profesional o experiencia pueden hacerlo. en qué medida se espera y se compara con si el perpetrador lo tiene es un juicio mecanografiado. Se puede observar que si bien la distinción entre "debería" y "podría" rompe la estructura tradicional original de "la violación es objetiva y la responsabilidad es subjetiva", todavía se adhiere al paradigma de que la violación de la ley es una evaluación general y la responsabilidad es una evaluación individual.
3. Juicio del punto de ilegalidad
La teoría de la ilegalidad se confirma tras la ocurrencia de hechos objetivos, es decir, con base en la idea de investigación del interés jurídico, resultante. en el caso específico de daño a los intereses de la vida, este tipo de daño a los intereses de la vida tiene como características básicas la objetividad y la claridad. Según esta idea, el fundamento temporal para el juicio de ilegalidad es el momento del resultado, no el momento del acto. La evaluación de la ilegalidad es siempre post hoc y es una respuesta a una violación que ya ha ocurrido. Por el contrario, la teoría de la conducta ilícita es un juicio previo, es decir, partiendo de la idea de la observación obligatoria, la ilegalidad es una violación del deber objetivo de diligencia. Este deber objetivo de cuidado es una predicción ex ante de la obligación basada en el estándar de la gente común y desde el punto de vista del actor. No tiene en cuenta la comprensión especial del actor si la gente común cree de antemano que el comportamiento lo hace. no viola obligaciones y no infringe intereses legales, entonces Si no hay violación de obligaciones, la conducta es de valor; en caso contrario, la conducta no tiene valor; Por supuesto, la violación de este deber objetivo de diligencia debe partir de la premisa de que el actor pueda preverla, es decir, sólo cuando el actor tenga un plan o prevea la infracción de intereses jurídicos, habrá un orden jurídico que le dé una individuo la obligación de prevenir un estado objetivamente peligroso. El estándar de tiempo que se toma al juzgar la ilegalidad por adelantado es el momento del acto, que es anterior al momento del juicio cuando el resultado es ilegal. Ejerce las funciones de estímulo e información del propio juicio de ilegalidad al revelar los límites ilegales y legales. en el momento del acto, con el fin de responder a las exigencias del ordenamiento jurídico realizando normativa y activamente la prevención general. El objeto del juicio de la teoría binaria de la conducta ilícita es combinar los dos aspectos de la vulneración del interés jurídico y del deber de diligencia. La falta de vulneración del interés jurídico significa, por el contrario, la falta de vulneración de la obligación objetiva; significa que el resultado no puede obtener su significado social.
Desde la perspectiva del tiempo del juicio, el juicio previo debe utilizarse como punto de partida. Las razones principales son las siguientes: Primero, adherirse al juicio previo es un requisito básico del comportamiento mismo. Independientemente de si la ley de comportamiento sostiene que sólo los requisitos claros del orden legal existente en el momento del comportamiento o el deber general de cuidado de la seguridad pueden producir normas de comportamiento que las personas puedan cumplir. Al imponer normas de conducta ex post sobre conductas ex ante, el derecho de daños es una apelación a los “dioses” más que un requisito para los humanos. Viola el principio básico de que las leyes no pueden ser retroactivas y es un pisoteo desenfrenado de los derechos humanos básicos del público.
En segundo lugar, insistir en un juicio previo conduce a coordinar la contradicción entre el alcance de la protección del derecho de daños y la libertad de conducta, y a equilibrar los intereses de todas las partes involucradas en el ajuste del derecho de daños. La sociedad moderna es una sociedad llena de peligros. Una vez que se lleva a cabo un acto, siempre conducirá a ciertas consecuencias perjudiciales. Si se utiliza la posterior infracción de intereses legales como momento para juzgar la ilegalidad, todos los comportamientos pueden ser ilegales, lo que conducirá a una ilegalidad excesiva y no favorecerá la protección de la libertad de comportamiento del público. Por lo tanto, en la formación de la responsabilidad extracontractual, el juicio de ilegalidad debe basarse en las normas de vida y efectividad vigentes, y considerar si la conducta se desvía o no de los requisitos específicos del ordenamiento jurídico vigente para una determinada conducta, y concluir si es conclusión legal o no ilegal. El momento en que una conducta se considera ilegal no es un juicio post facto que trasciende el tiempo, el espacio y la historia, sino un juicio empírico y ex ante basado en el momento de la conducta sobre si es compatible con el orden jurídico social.
En tercer lugar, el momento del juicio de ilegalidad se elige como el momento del acto, lo que favorece la función de prevención de las normas del derecho de daños. El juicio ex ante requiere que el actor respete las reglas de conducta existentes en el orden jurídico en el momento del acto y, al mismo tiempo, basándose en los requisitos de experiencia y prudencia de una persona razonable, respete el estándar de diligencia que un persona razonable debe acatar en una situación específica. Esto requiere que el perpetrador haga esfuerzos activos para evitar que se produzcan resultados perjudiciales tanto en el aspecto subjetivo como en el objetivo. Una teoría dualista de las malas acciones enfatiza la prevención general normativa y positiva. Desde la perspectiva de la teoría de la conducta ilícita, la responsabilidad extracontractual es la exhibición de los efectos de las normas de comportamiento. El propósito de la responsabilidad extracontractual es corregir las normas incumplidas, mantener las normas y utilizarlas como estándares a seguir en las interacciones sociales.
La razón por la que se dice que es "general" es que el efecto de la responsabilidad extracontractual está dirigido a todos y la razón por la que se dice que es "positivo" es porque el efecto de la responsabilidad extracontractual no es disuadir, sino formar; la conciencia del público sobre las normas y el reconocimiento de la ley. Estabiliza y fortalece el orden y la confianza que han sido dañados por la infracción, de modo que la base objetiva de la ilegalidad no sólo se convierte en el estándar de juicio para el comportamiento ilegal y legal, sino que también sirve como base. guía de acción para el perpetrador.
4. La lógica del juicio de ilegalidad
Una cuestión relacionada con el juicio del momento de la conducta ilegal es el juicio lógico de ilegalidad, es decir, si es “por causa”. al efecto". Todavía es "del efecto a la causa". Hay diferentes opiniones sobre si el acto es ilegal y el resultado es ilegal. La teoría del resultado ilegal es "del efecto a la causa", es decir, derivar del resultado existente, examinar si el resultado existe y el tamaño del resultado, analizar la causa bajo la premisa de que el resultado existe y si existe una condición. causalidad entre la causa y el resultado. El método para infringir la ley va de un resultado a otro, y el punto de partida y el punto final del pensamiento lógico son los mismos. Partiendo de la premisa de resaltar el hecho del daño a los intereses jurídicos, no les importa si la causa del daño a los intereses jurídicos es el comportamiento humano o el movimiento de las cosas. La teoría de la conducta ilegal adopta "de causa a efecto", que parte de la investigación del comportamiento, sintetiza los patrones de comportamiento relevantes y analiza más a fondo la presencia y el tamaño de los resultados a lo largo de la trayectoria de desarrollo del comportamiento.
En lo que respecta al juicio lógico, el juicio lógico de la conducta ilegal basado en causa y efecto es más preferible. Hay dos razones principales para esto: Primero, la estructura lógica de la conducta ilegal se ajusta al propósito. de normas de conducta. La inutilidad del comportamiento concede gran importancia a los factores subjetivos y objetivos del comportamiento humano y se centra en las funciones de estímulo e información para juzgar la ilegalidad. El objetivo de la regulación de daños es el comportamiento humano. Si a los perpetradores se les permite actuar arbitrariamente, la protección de los intereses legales se convertirá en una charla vacía. Por lo tanto, el comportamiento debe considerarse como el punto de partida para el juicio lógico de ilegalidad y debe estar relacionado con violaciones de normas, garantizar que el comportamiento humano se ajuste a los requisitos del orden social a través de normas y controlar el comportamiento humano con la efectividad de las normas, de modo que para lograr el objetivo de protección del interés jurídico.
En segundo lugar, el juicio lógico del comportamiento ilegal puede determinar el alcance de la protección de manera más razonable y precisa. A juzgar por el proceso judicial de resultados ilegales, los resultados completamente ilegales caen en la "trampa" de la causalidad. Como se mencionó anteriormente, el resultado sin valor supone que un observador objetivo (Objektiver Beobachter) explore las condiciones que causaron el resultado. El enfoque de esta investigación es trabajar hacia atrás desde el resultado hasta el comportamiento para determinar la causa del resultado. Este método de juzgar la causalidad está destinado a ser un juicio post hoc. Sin embargo, el desarrollo de la tecnología, la industria, el transporte y la conexión cada vez más estrecha entre la vida social hacen cada vez más complicado atribuir daños individuales a autores individuales como resultado de una relación causal. La relación causal entre hechos consecuentes se convierte cada vez más en una relación causal. pregunta sin respuesta (como la radiación, la contaminación del aire y las dosis de drogas)". Si el derecho de daños insiste en la causalidad, la teoría de la causalidad inevitablemente obstaculizará la protección efectiva del derecho civil. De esta manera, la estructura lógica bajo la teoría de la ilegalidad generalmente conduce a una determinación excesiva o incluso incorrecta de la ilegalidad, colocando la determinación de la ilegalidad en una posición incómoda de ser prescindible. La estructura lógica de la teoría del comportamiento ilegal parte del comportamiento en sí y de los factores que lo acompañan, y determina si la ilegalidad existe a través de la conexión entre el comportamiento y el resultado de la infracción de los intereses legales, lo que puede determinar más el alcance de la protección. de manera razonable y precisa. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 92 del "Reglamento sobre la aplicación de la Ley de seguridad vial de la República Popular China": "Si una parte se escapa después de un accidente de tráfico, la parte que se escapa asumirá toda la responsabilidad después". En un accidente de tráfico se dañan bienes jurídicos. Las consecuencias ya han sido causadas. Desde la perspectiva de la ilegalidad del resultado, no basta con agravar la responsabilidad civil por fuga. Algunas personas pueden decir que escapar afecta el tratamiento y por lo tanto aumenta la responsabilidad. Sin embargo, si no escapa pero no brinda tratamiento, o si desea recibir tratamiento pero no puede recibirlo porque el hospital está lejos, el efecto no aumentará. ser diferente. Se puede ver que es difícil explicar los resultados sin una explicación legal. En términos relativos, la estructura lógica del comportamiento ilegal es mucho más sencilla de explicar. Esto se debe a que la ilegalidad del comportamiento de infracción y fuga es mucho más grave que la de la simple infracción. No solo infringe los derechos legales personales de otros, sino también subjetivamente. Significa escapar de la responsabilidad. A través del juicio de los factores relacionados con el comportamiento, se llega a una conclusión más precisa. Éste es el propósito de la estructura lógica de la falta de valor del comportamiento.
5. Conclusión
Bajo la teoría binaria de la conducta ilegal, nos adherimos a la teoría completa de la conducta intencional, incorporamos elementos subjetivos a los factores de juicio de ilegalidad y juzgamos con base en la momento de la conducta y al mismo tiempo deducir lógicamente la aparición del resultado del comportamiento. Ésta es la posición básica de la ilegalidad moderna. La teoría moderna de la ilegalidad basada en la teoría binaria de la conducta ilegal tiene la función de determinar razonablemente el alcance de la protección del derecho de daños y ayuda a guiar comportamientos como informar e incitar a la ilegalidad, de modo que el derecho de responsabilidad por daños pueda desempeñar un papel en la educación. y la prevención. El efecto del daño se produce y contribuye a promover la armonía social.
Espero que lo adoptes, gracias.