Pregunta lógica 1. Imponer causa y efecto
El significado literal es fácil de entender, pero este error suele ser confuso y muchos polemistas no pueden reaccionar en la cancha.
Un libro muy popular de hace unos años llamado "Guerra de divisas" contiene tal descripción. Aparentemente, el presidente Lincoln fue asesinado por el Sur. De hecho, fue asesinado x días después de firmar el XX acuerdo financiero... El presidente Kennedy firmó el XX acuerdo financiero antes de su asesinato en un intento de combatir los intereses de los grandes conglomerados... El presidente Reagan fue asesinado inmediatamente después de firmar el XX acuerdo financiero acuerdo. ..? ¿Estas descripciones incendiarias les recuerdan a muchos lectores a sí mismos para que sus cerebros puedan compensar? Los grupos financieros estadounidenses controlan la política estadounidense. ¿Se atreverían a matar al presidente si intentara limitar sus intereses? esta conclusión.
¿Es esto un delito? ¿Sustituir una conexión causal por una conexión causal? Este error.
Por ejemplo, siempre desayuno antes de suspender un examen, pero ¿no lo noto? ¿Reprobé el examen porque desayuné? . Asimismo, el presidente de Estados Unidos firma cada año innumerables documentos. ¿No podemos concluir que todos los presidentes asesinados firmaron documentos relacionados con finanzas? ¿Asesinato del presidente y documentos financieros? Relacionado. Por ejemplo, Song Hongbing intentó demostrar esta correlación firmando acuerdos financieros antes de que los presidentes fueran asesinados, pero todos los presidentes desayunaron el día del asesinato. ¿Se puede probar que el presidente fue asesinado porque desayunaba? Aparentemente no. Además, los asesinatos de Lincoln, Kennedy, Reagan y otros obviamente no estuvieron directamente relacionados con el sistema financiero.
En términos generales, existe una conexión causal, pero una conexión causal no es necesariamente una relación causal.
Pregunta lógica 2, efecto causal
Personalmente, creo que si quieres elegir uno de los libros más importantes de lectura obligada para los polemistas, sería "La trampa estadística". . Las explicaciones lógicas y los análisis de casos de este libro son vivos e interesantes, además de rigurosos y científicos. Lo leí cinco veces y aprendí mucho cada vez.
Se menciona un caso: Cierto estado de Estados Unidos tiene el mayor número de pacientes con lepra, con la mayor proporción del país ¿Tanta gente ha llegado a esta conclusión? El clima de este estado debía haber sido propenso a la lepra. ?
Pero, de hecho, es todo lo contrario. El clima en este estado es el más propicio para curar a los pacientes con lepra en el país, por lo que los pacientes con lepra en este estado vendrán aquí para recibir tratamiento. Tiene el mayor número y proporción de pacientes con lepra del país por una razón.
La tendencia actual es la misma: durante la Segunda Guerra Mundial, los aliados invitaron a un científico a estudiar qué fuselaje de avión debía reforzarse. Los científicos calcularon el mapa de distribución de las zonas bombardeadas del avión y descubrieron que las alas fueron las más afectadas, mientras que la cabina y el motor fueron las menos afectadas. Entonces, ¿debería reforzarse la protección de las alas? El hecho es que las muestras que se pueden contar son todos los aviones que volvieron con vida después de ser impactados, y los que se estrellaron después de ser impactados no están incluidos en las estadísticas. En otras palabras, el disparo en el ala fue solo una herida menor, y la cabina y el motor con menos disparos fueron las partes fatales, y estos son los lugares que necesitan mayor protección. ?
En un debate, cuando la otra parte saque a relucir un dato que le parezca sorprendente (por ejemplo, en el estado X hay más leprosos), no lo evite instintivamente ni tenga miedo, sino piense detenidamente si los datos de la otra parte pueden desarrollar los argumentos correspondientes.
Pregunta lógica tres. Sustituir conceptos/premisas
Reemplazar sustancialmente las premisas y definiciones del debate por otras que sean inconsistentes con las definiciones reconocidas por el público.
Tiene las siguientes situaciones:
1. Cambiar secretamente la connotación y denotación de un concepto para convertirlo en otro concepto. ¿Cómo qué? ¿Amor primero/razón primero? Este tema trata originalmente sobre la comparación de los sentimientos y principios humanos en las relaciones interpersonales, pero ¿muchos oponentes lo aceptarán? ¿razón? definido como? ¿La ley de existencia de todas las cosas en el universo? Una definición tan extraña pertenece al concepto de robo.
2. ¿Utiliza la polisemia para confundir diferentes conceptos; como 02 debate completo? ¿Chatear en línea? ,?¿Charlar? ¿Hay contexto? ¿Tener sentido? ¿Quiso decir que fue robado de la Universidad de Tecnología y Ciencia Electrónica de Guangda? ¿Hay algún evento de chat? , es un robo típico.
3. Confusión de conceptos establecidos y conceptos no establecidos.
El concepto colectivo refleja las propiedades generales de una clase de cosas, y el concepto no colectivo refleja las propiedades de cada molécula que constituye una clase de cosas.
4. Cambia de tema en secreto. Durante la discusión, violó deliberadamente la regla de que el tema debe ser claro y coherente y cambió de tema en secreto.
Fuera de tema, debido a diferentes contextos, es normal que las definiciones sean diferentes. En términos generales, las diferencias en las definiciones deben confrontarse primero con la definición. El principio general es que la definición de primer sentido común no requiere mucha derivación, pero la definición de contrasentido común debe demostrarse y deducirse. Por ejemplo, en el Nanjing 09 DBS del sábado pasado, ¿jugará el equipo contrario? ¿sueño? definido como? ¿Una visión que nunca se hará realidad? Esta definición va en contra del primer sentido común, por lo que la parte contraria hizo un largo argumento deductivo. Si bien esta definición fue difícil de lograr la aprobación de los jueces, también logró perturbar el despliegue del lado positivo, haciendo que el juego se desarrollara siempre al ritmo del lado negativo.
Pregunta lógica cuatro, debate de ataque
A menudo se dice que es irrelevante y viola gravemente la intención original del interrogador.
Por ejemplo, había una pregunta llamada? ¿Se pueden o no se pueden evitar que vuelvan a ocurrir problemas de seguridad en la producción? . El argumento positivo es el siguiente:? Es imposible que las personas entren en el mismo río al mismo tiempo y no hay dos hojas idénticas en el mundo. Por lo tanto, no importa cuán similares sean los problemas de seguridad de la producción, no podemos, naturalmente, evitar que se repitan. los mismos errores? . No hay ningún problema lógico con este argumento, pero es típico de un debate ofensivo.
¿Qué más? ¿Los humanos necesitan o no necesitan una máquina del tiempo? ¿Cuáles son los muchos argumentos en contra de este tema? No se puede construir una máquina del tiempo, así que si no se puede construir, ¿no es necesaria? . También se sospecha que este argumento ataca el debate, porque la discusión de esta proposición se basa en? ¿Se puede construir una máquina del tiempo? La premisa es.
La consecuencia más grave de atacar un debate es la incapacidad de afrontarlo. A los ojos del juez de argumentos, la decisión se tomará directamente, pero a los ojos del juez del libro blanco, depende de si la otra parte responde. Por ejemplo, ¿el concurso de debate chino de este año, el concurso entre la Universidad de Tianjin y Tenaga Nasional Bhd de Malasia? ¿Es una bendición que las películas chinas sean tan populares en Tailandia? ¿Cuáles son los argumentos contra Ma Guoneng? La popularidad de cualquier película no puede resolver el problema de la piratería, entonces, ¿la popularidad de cualquier película no es una bendición para las películas chinas? . Este argumento fue obviamente un ataque al concurso de debate, pero la refutación de la Universidad de Tianjin fue insuficiente, por lo que perdió el concurso.
Pregunta de lógica 5. Analogías inapropiadas
Cuando se utiliza razonamiento analógico, basado únicamente en unos pocos atributos * * * iguales y atípicos de dos cosas, se infiere que el objeto de la analogía tiene otro atributo que no está altamente relacionado con los atributos conocidos. Este tipo de analogía errónea se denomina analogía impropia en lógica.
Aquí va una digresión. ¿Dijo una vez He Dou, un estudiante de último año de la Universidad de Wuhan? ¿Son todas las analogías inapropiadas? Todas las analogías son diferentes de lo que usted quería discutir originalmente. En este momento, a menudo es necesario decirles a los jueces que su analogía no respalda directamente la proposición, sino que deduce un argumento en su sistema.
Aquí tienes un ejemplo que le gusta mucho a Zhou Shuai, de la Universidad de Anhui.
? Déjame preguntarle a otro polemista: ¿pueden los insectos de verano hablar de hielo?
? Los insectos de verano no pueden hablar de hielo porque no pueden sobrevivir en invierno y, naturalmente, no saben cómo es el invierno. De la misma forma, los estudiantes universitarios acaban de graduarse. Si no ejerce durante dos años, ¿cómo sabe ser un buen funcionario provincial?
Esta analogía no es rigurosa en sentido estricto, pero el efecto de campo es excelente y todos entienden el significado a la vez.
Pregunta lógica seis. Dobles estándares
Los dobles estándares son una especie de sofisma pragmático, que se refiere a la adopción de diferentes estándares y opciones de lo correcto y lo incorrecto para diferentes objetos en el mismo tema con el fin de confundir el bien y el mal y lograr los propios objetivos.
Lo que hay que dejar claro aquí es que si la naturaleza es diferente, es normal adoptar estándares diferentes. Pero si las propiedades de los dos son exactamente las mismas, no tendría sentido aplicar los mismos estándares. Por ejemplo, Estados Unidos a veces apoya el mismo movimiento separatista. ¿Es esto lo que es? ¿Autodeterminación democrática? A veces son reprimidos violentamente, lo que constituye un típico doble rasero.
Los dobles raseros son comunes en la vida y en el debate, pero también son sutiles.
No entraré en detalles aquí para evitar que me etiqueten como 50 centavos o 20 centavos, pero puedes ver los debates entre esas personas en línea. Los dobles raseros son extremadamente obvios.
Pregunta lógica siete. Argumento inclusivo
Una forma especial de sustitución conceptual que incorpora la posición de la otra parte a la propia para la argumentación, también llamado debate de paquete.
¿Cómo qué? ¿Por qué la gestión es más importante que el servicio? Porque el servicio es también una forma de gestión. ? Esta teoría es relativamente rara ahora, pero solía ser más común en la era de la lógica. En la era del valor, todo el mundo prefiere confiar en sus cuerpos para jugar a la pelota.
Pregunta lógica octava. Argumento Circular
La verdad de la tesis depende del argumento, y la verdad del argumento depende de la tesis. Este es un argumento circular.
¿Esto también se dice comúnmente? ¿Lógica del condón? Por ejemplo:? ¡Te amo! ¿Por qué me amas? Porque mereces mi amor. ¿Dónde está tu amor? Lo que amo de ti. .
En los debates, los argumentos circulares suelen estar ocultos en las definiciones. ¿Cómo qué? ¿Los maestros anteponen la predicación? ¿Cuál es el argumento? Los profesores comunes dan prioridad a la enseñanza, pero los profesores tienen un nivel superior al de los profesores comunes. Están especialmente diseñados para enseñar los principios del cielo y la tierra, por lo que, naturalmente, ¿ponen la predicación en primer lugar? . Este es un típico argumento circular que será difícil de detectar después del empaquetado.
Aquí va una digresión. En la década de 1990, muchos artículos teóricos en Internet se centraban en argumentos circulares, sustitución de conceptos e incluso fabricación de argumentos. ¿La técnica correcta? Promoción, todos deben mantener los ojos abiertos.
Pregunta lógica nueve. Condiciones necesarias y suficientes
No es necesario hablar de esto por separado, pero descubrí que muchos polemistas lo han dominado al extremo en el combate real, así que lo mencionaré brevemente.
La llamada condición necesaria es que debes tenerme, pero no puedes hacerlo sin mí. Por ejemplo, comer es una condición necesaria para vivir, porque no se puede vivir sin comer.
La llamada condición suficiente es que me lo traigas, pero sin ti, oye, tal vez todavía esté allí. Por ejemplo, beber leche puede hacerte más alto, pero no beber leche puede no hacerte más alto.
En la práctica real del debate, debe estar claramente definido. ¿Cómo qué? ¿No preguntes de dónde viene el héroe? En nuestro país es condición suficiente para que el lado positivo pruebe la fuente, y es condición necesaria para que el lado negativo pueda probar la fuente. En base a esto, podemos discutir si preguntar o no.
Pregunta de lógica 10. Nombre completo Juicio
También es producto de la era lógica ¿Los debates de esa época fueron específicos? Estoy bien. ¿Están todos equivocados? Por lo tanto, el establecimiento de cualquier posición debe garantizar que no haya contraejemplos, por lo que tengo que armar un escándalo por la premisa. Por ejemplo, el origen del héroe "No preguntes" mencionado anteriormente, si tienes que demostrar a todos los héroes en la era lógica, no preguntes y el juego de despedida de la estrella Nanjing 09 anteayer. ¿La otra parte dijo lo mismo? Ninguna de las partes puede establecerse según la sentencia del nombre completo, por lo que se deben utilizar otras definiciones. .
Cabe decir que el concepto de juicio de nombre completo no tiene nada que ver con el nivel técnico del debate, sino con el nivel conceptual del debate, que no se discutirá aquí. Sin embargo, al preparar un tema, los debatientes generalmente necesitan pensar en una pregunta: si hay un contraejemplo, ¿cómo debo resolverlo?
Pregunta de lógica XI. Autoconsistencia lógica
De hecho, es una cuestión contradictoria que no se discutirá aquí. Generalmente, a los equipos de combate cuerpo a cuerpo les gusta atacar las contradicciones lógicas del oponente, pero empujar el campo de batalla se ha vuelto tan popular en los últimos años que todos hablan solos. Por un lado, las inconsistencias lógicas rara vez ocurren y, por otro, rara vez son atacadas.
Puedes leer las polémicas novelas de Xia "La vida juvenil de Ares" y "El correo misterioso de Y", que contienen discusiones detalladas.
Pregunta de lógica doce. Silogismo
Un silogismo incluye tres conceptos: premisa mayor, premisa menor y conclusión. Y se requiere que entre las dos premisas, el ítem sea GAI una vez. El término "término" se refiere a un concepto recurrente en la premisa GAI, que se refiere a todas las extensiones que se juzgan. Por lo tanto, hay cuatro tipos de errores en el silogismo: silogismo falso; error de premisa mayor; GAI cometió un error en el medio.
Trece problemas lógicos: generalizar de una parte a otra.
La generalización se refiere a un método inductivo simplificado que extrae conclusiones generales basándose sólo en unos pocos ejemplos.
Debido a que cualquier ejemplo no es difícil de encontrar, en el pensamiento científico serio, sólo un ejemplo puede presentar una hipótesis preliminar, pero no puede probar ninguna proposición.
En los ejemplos de competencia de debate, generalmente hay dos principios: 1. Un buen contraejemplo es más efectivo que diez buenos ejemplos positivos, especialmente en discusiones de debate comparativo. 2. Ejemplos positivos Debe ser un ejemplo que no lo sea; extremo, típico y social. Es mejor que todo el mundo esté familiarizado con él, para que pueda tener un buen efecto persuasivo a la vez. Por ejemplo, si quiero discutir el tema del consumo de artículos de lujo, definitivamente no es científico usarme como ejemplo. Debe haber datos o ejemplos sociales y típicos.
Lo mismo ocurre con la selección de datos. En primer lugar, debemos asegurarnos de que las fuentes de datos sean verdaderas y extensas, en segundo lugar, debemos asegurarnos de que el calibre de los datos sea científico y válido y, finalmente, el puente entre los datos y los argumentos debe ser suficientemente relevante, de lo contrario no se puede garantizar la validez.