Simplemente demuestra que este sistema es superior al capitalismo a la hora de transformar una sociedad agrícola en una industrial.
Desarrollo más rápido y más justicia que el capitalismo. La historia temprana de la Unión Soviética lo confirma.
La desintegración de la Unión Soviética también demostró que el poder de algunas élites no era duradero y era inestable. ...
¿Cuál fue el motivo del colapso de la Unión Soviética?
——David Coates, profesor de economía de la Universidad de Massachusetts, pronunció un discurso en la Universidad de Tsinghua.
La investigación sobre el colapso de la Unión Soviética está escrita en mi libro "Revolución desde arriba - El colapso de la Unión Soviética".
Hay dos puntos de vista predominantes en Occidente sobre la desintegración de la Unión Soviética: primero, el sistema económico soviético ha demostrado ser
inviable. En la década de 1980, las contradicciones inherentes a la economía llevaron al colapso económico y no hubo más opción que establecer el capitalismo. La segunda es:
Políticamente, una vez que Gorbachov instituyó la libertad de expresión y las elecciones libres, el pueblo soviético aprovechó sus nuevos derechos.
Abolir el socialismo y establecer el capitalismo. La esencia de esta visión dominante es que el socialismo ha crecido en los países grandes.
El tiempo falló después del intento. Pasé seis años (1991-1996) investigando las causas del colapso de la Unión Soviética. Al mismo tiempo,
Me reuní con altos funcionarios, políticos y empresarios de la ex Unión Soviética. Desde los años 20 hasta el colapso de la Unión Soviética.
Investigación. Mi investigación demuestra que estas opiniones dominantes en Occidente no son consistentes con los hechos.
Sobre las causas del colapso económico de la Unión Soviética. De 1928 a 1975, la Unión Soviética experimentó un período de rápido crecimiento, pasando de una sociedad agrícola a una sociedad industrial. Según estimaciones occidentales, la Unión Soviética creció a una tasa anual promedio del 5,8% entre 1928 y 1940, lo que fue muy rápido en ese momento.
Velocidad. En 1950, la Unión Soviética se industrializó más rápido que Estados Unidos hasta 1975. Durante este período, la Unión Soviética
La tasa de crecimiento anual promedio de Estados Unidos fue del 4,8% y Estados Unidos fue solo del 3,3%. Estos son datos occidentales. Europa del Este también obtuvo mejores resultados que Occidente durante el mismo período.
Oh, vamos. Después de 1975, las cosas fueron peores y más lentas que antes, y el progreso tecnológico fue más lento. Las tasas de crecimiento en ese momento eran más bajas que las de Estados Unidos.
Pero todavía hay una tasa de crecimiento del 1,9% o del 1,8%, y no hay crecimiento negativo. No se puede llamar un colapso económico. En estos momentos, el consumo de agua
está creciendo más rápido que la producción. Luego Yeltsin desmanteló la economía planificada. Entonces a partir de 1990 hubo una economía.
Absolutamente deprimido. En 1991 la economía planificada ya no era viable. Yeltsin no pagó impuestos al gobierno central. La economía planificada soviética colapsó no por sus propias razones sino que fue levantada políticamente por Yeltsin. Después del colapso de la Unión Soviética, la economía colapsó.
Mire la segunda visión dominante en Occidente, es decir, las razones políticas. En la Unión Soviética se realizaron muchas encuestas de opinión. Encuesta de opinión
La encuesta mostró que sólo entre el 5 y el 20% de las personas están a favor del capitalismo, 1.991, que se realizó en mayo y fue realizada por Estados Unidos.
Las pruebas italianas se realizaron en la parte europea de la Unión Soviética. Entre la población de la muestra, el 10% estaba a favor del socialismo antes de la reforma; el 36% estaba a favor de un socialismo democrático más plural; el 23% estaba a favor del socialismo sueco; Este
Fue después de 1992 cuando Yeltsin lo estableció. Por tanto, no hay evidencia de que el capitalismo de libre mercado fuera soviético.
La voluntad del pueblo. En la votación sobre la permanencia de la Unión Soviética, la mayoría también estuvo a favor de conservarla.
Mi explicación para el colapso de la Unión Soviética es que las élites superiores del PCUS mantuvieron discusiones separadas para determinar su ideología. Entre los estudiantes, el 9,6% estaba a favor del comunismo y el nacionalismo; el 12,3% estaba a favor del socialismo democrático; el 6,7% estaba a favor del capitalismo.
Forma social; el 1,4% adoptó otras actitudes. Esto contrasta marcadamente con las actitudes del público. La mayoría de la gente en la cima está a favor del capitalismo. Están aliados con otros grupos, son parte del hampa, de los ricos y de la intelectualidad urbana.
Dividir en alianzas. Formaron alianzas, tomaron el poder y establecieron el capitalismo.
La formación de esta alianza se analiza en detalle en mi libro. En 1975-85 hubo mucha presión.
Fuerte y demanda reforma. Gracias a esta presión, Gorbachov llegó al poder. El objetivo de Gorbachov era implementar el socialismo.
Reformarlo y democratizarlo. Los asistentes de Gorbachov creían que las reformas de democratización y descentralización de la Unión Soviética tendrían un impacto limitado
Factores de mercado, creyendo que esto podría superar el estancamiento de la Unión Soviética. Sin embargo, los efectos de las reformas de Gorbachov fueron inesperados.
Llegó. Hay una lucha de poder entre grandes grupos de interés. El primero es la libertad de expresión, * * * ya no controla los medios de comunicación.
En 1990, surgió un nuevo sistema democrático, concretamente el nuevo sistema soviético, y el antiguo Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética descentralizó el poder. Empiece a cerrar.
La lucha política relacionada con el futuro rumbo de la Unión Soviética. En general, hay tres posiciones: continuar las reformas para democratizar la sociedad; regresar al socialismo soviético anterior a la reforma; abandonar completamente el socialismo y reemplazarlo por el capitalismo. La aparición de la tercera posición fue inesperada para las expectativas de Gorbachov. Nadie esperaba el cambio en la élite del partido. Yeltsin se convirtió en un líder procapitalista.
Mangas. Yeltsin se convirtió en presidente de la Federación Rusa y, de hecho, en la Unión Soviética coexistían dos regímenes. Gorbachov
Dave controlaba la Unión Soviética y Yeltsin controlaba Rusia. Rusia en ese momento no tenía base legal, ni leyes ni ejército. En 1990
-1991, las clases altas aceptaron una postura procapitalista. Esto está relacionado con los cambios ocurridos en diversos colectivos sociales durante el período soviético.
. En la década de 1980, el grupo de alto nivel de más de 65.438 personas era diferente al anterior. Este grupo confuso es pragmático.
Además, es materialista y no tiene ninguna postura ideológica. Repetirán palabras y frases ideológicas oficiales sin creerlas y sólo se preocupan por sus privilegios e intereses. Entre ellos, sólo una minoría creía en el socialismo. Debates sobre el desarrollo soviético a finales de los años 1980.
En la dirección de la reforma, comenzaron a pensar de forma selectiva: si la reforma logra la democratización, los privilegios y el poder se reducirán;
Si volvemos al socialismo anterior a la reforma, aunque Tenemos privilegios y estatus relativos, pero nuestros privilegios están sujetos al mecanismo socialista original.
Limitados por el sistema, no podemos acumular mucha riqueza, y mucho menos transmitir privilegios y riqueza a las generaciones futuras.
Por lo tanto, las élites creen que el capitalismo les ofrece la mayor oportunidad no sólo de gestionar, sino también de poseer riqueza y transmitirla a las generaciones futuras.
Esto puede explicar el rápido cambio en sus puntos de vista. Esto dejaría a Gorbachov a un lado y permitiría a Yeltsin ganar impulso. Las medidas específicas involucran muchos detalles, como huelgas en las minas de carbón, competencia mediática y sentimientos nacionalistas en torno a la Unión Soviética.
. Yeltsin los utilizó para tomar el poder y dejó a Gorbachov indefenso.
Esta fuerza procapitalista existe principalmente en la República Rusa. Se dieron cuenta de que primero era necesario colapsar la Unión Soviética para obtener un poder inmenso. Las élites soviéticas creían que la transición al capitalismo las haría ricas. Resulta que esto es correcto.
Estudié a funcionarios de alto rango en la Unión Soviética, como Chernomyrdin. Fue primer ministro durante muchos años, lo fue en 1980.
Ministro en funciones de Gas Natural, se convirtió en el jefe de una empresa monopolista de gas natural en 1992, controlando el 40% de las reservas de gas natural y convirtiéndose
en el hombre más rico del mundo. Korkovsky, cuando lo entrevisté en 1993, se describió a sí mismo como miembro de la Liga de la Juventud Comunista en los años 1980.
* * *, cómo utilizar los fondos estatales para construir tu propio banco privado. Establecieron el capitalismo
a pesar de la oposición del pueblo.
Los trabajadores se benefician del socialismo, pero no ejercen plenamente sus derechos. Las masas en el sistema socialista
Además, están en una posición pasiva. No tienen experiencia en tomar medidas para defender sus intereses. Cuando las élites desintegraron la Unión Soviética, no pudieron organizar la resistencia.
Yeltsin ocultó su verdadero propósito. Nunca habló de construir el capitalismo, sólo de democracia, reformas y reformas de mercado.
Cuero y similares. Hasta que dejó el cargo, nunca habló de construir el capitalismo.
En este punto, se estableció el liderazgo de Yeltsin.
Otros miembros del grupo fueron más directos y Gaidar estaba llevando a cabo sinceramente la revolución capitalista. Se convirtió en el primero.
Como Primer Ministro.
Lecciones del colapso de la Unión Soviética. Según Occidente, el colapso de la Unión Soviética demostró que el socialismo fue un gran error.
La economía no es viable. Sólo el capitalismo puede generar progreso tecnológico y mejora del nivel de vida. Mi conclusión es diferente. La desintegración de la Unión Soviética no puede probar el fracaso del socialismo ni la superioridad del capitalismo. Esto simplemente demuestra que este sistema es mejor que el capitalismo a la hora de transformar la sociedad agrícola en una sociedad industrial, desarrollándose más rápido y más equitativo que el capitalismo.
Positivo. La historia temprana de la Unión Soviética lo confirma.
El colapso de la Unión Soviética demostró que el poder de una determinada élite no era duradero e inestable. Estas personas en el poder finalmente se dan cuenta de esta dimensión.
No les conviene proteger el socialismo; es el capitalismo, no el socialismo, lo que les conviene. Al mismo tiempo, también tienen el poder de efectuar la transición al capitalismo. Esto se aplica no sólo a la explicación del colapso de la Unión Soviética, sino también al Este.
Cambios devastadores en Europa. Esto no prueba que el sistema socialista sea inviable. Nos dice que si el socialismo quiere durar, debemos obedecer.
Quienes se beneficiaron del socialismo también ganaron poder. El pueblo debe tener verdadera soberanía. No estoy hablando aquí de implementar capital.
Este sistema democrático. Pero el socialismo debe dominar el principio de producción desde abajo hacia arriba, no desde arriba. De esta manera se podrá mantener el socialismo.
El socialismo surge a través de la revolución. Durante un tiempo, el poder se mantuvo en la cima para consolidar la revolución. Pero esto trajo un problema al socialismo posterior: es difícil que un partido político acostumbrado a ejercer el poder se transforme en un partido democrático. Pero
Mientras la vieja generación de revolucionarios esté en el poder, no habrá problema. Se trata de que la generación anterior fallezca y la nueva generación llegue al poder.
Sí. El nuevo colectivo de liderazgo no tiene la historia de opresión y progreso social de la vieja sociedad. Entonces, tiene su propio giro.
La tendencia del capitalismo. Esto no es inevitable. La transición al capitalismo puede evitarse si se cambian las relaciones de poder.
No es necesario tener tu propio sepulturero.
El socialismo se puede producir en los países llamados democráticos sin una dura lucha. Habrá socialismo
No es fácil que la élite superior se forme democráticamente con la participación del pueblo desde el principio. Pero a Estados Unidos le resulta difícil hacer esto.
En otras palabras, los gobernantes estadounidenses recurrirán a la violencia y no respetarán los derechos del pueblo estipulados en la Constitución.
Materiales de referencia:
/question/1431959.html